Статья о том, как, когда и кем была удлинена глобальная хронология. Текст получился большой, поэтому сюда копировать не стал. Читать здесь: http://scaliger.ru/texts/dionisy.html

Цитата:"Как все это было? Представим себе время примерно спустя пару веков после Диоклетиана."

Это когда?

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Цитата:"Как все это было? Представим себе время примерно
>спустя пару веков после Диоклетиана."
>
>Это когда?

Примерно спустя пару веков после Диоклетиана. Не знаю, как сказать иначе.

>>Цитата:"Как все это было? Представим себе время
>примерно
>>спустя пару веков после Диоклетиана."
>>
>>Это когда?
>
>Примерно спустя пару веков после Диоклетиана. Не знаю, как
>сказать иначе.

Есть действующая хронология, согласно которой Диоклетиан пришел к власти в 284 году н.э. "спустя пару веков после Диоклетиана" это когда? 284 + 200 = 484 год или где-то в 5-м веке?

Если нет, то в каком хотя бы веке по Вашей реконструкции пришел к власти Диоклетиан?

Потому что без привязки к некой дате или веку Ваши слова "спустя пару веков после Диоклетиана" - это ни о чем...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Есть действующая хронология, согласно которой Диоклетиан
>пришел к власти в 284 году н.э. "спустя пару веков
>после Диоклетиана" это когда? 284 + 200 = 484 год или
>где-то в 5-м веке?

Если вы хотите представить себе жизнь спустя пару веков после Диоклетиана, то вы можете сделать это только по принятому тогда летосчислению. Никакой нашей эры, по которой вы здесь считаете, еще не было. Поэтому никакому тут пятому веку взяться неоткуда.

>Если нет, то в каком хотя бы веке по Вашей реконструкции
>пришел к власти Диоклетиан?

Если фальсификация произошла примерно в 15-м веке, то, получается, где-то в 13-м веке. Опять же - примерно.

>>Если нет, то в каком хотя бы веке по Вашей реконструкции
>>пришел к власти Диоклетиан?
>
>Если фальсификация произошла примерно в 15-м веке, то,
>получается, где-то в 13-м веке. Опять же - примерно.
>

Не мог Диоклетиан жить в 13-м веке от слова вообще. И вот почему...

В Египте есть храм Хатхор в Дендерах. Его строительство началось при поздних Птолемеях. А "Настенные скульптуры были дарованы в своё время императором Августом, Тиберием, Клавдием и Нероном." ( via )

Т.е., согласно действующей версии хронологии, окончание строительства оного храма произошло уже где-то при Августе, Тиберии, Клавдии и Нероне.

В этом храме были найдены два зодиака: Длинный и Круглый.


рис.1 Круглый дендерский зодиак (взято здесь)

На рис.1 представлена прорисовка Круглого дендерского зодиака в раскраске по версии ФиН.

Ни для кого не секрет, на зодиаке изображены зодиакальные созвездия и планеты. Если будет осуществлена датировка оного зодиака, то будет датирован и сам храм Хатхор, где был найден этот зодиак.

В версии ФиН датировка зодиака 20 марта 1185 н.э.

Вот это решение


рис.2 Решение Круглого дендерского зодиака 20 марта 1185 года

Смотрим на рис.1. Сатурн (Фиг.2) изображен в Деве или в Весах. На рис.2 Сатурн в Деве... Вроде бы все нормально.

И, даже если все нормально, и датировка зодиака 20 марта 1185 года, то, прибавив 284 года, мы получим 1469 год. По решению зодиака 20 марта 1185 года Диоклетиан пришел к власти в конце 15 века! Через 200 лет, как вы написали будет 18 века...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)

Возникает вопрос, почему мы можем датировать строительство храма Хатхор по двум найденным зодиакам?

Да потому что никому в голову не придет расписывать храм через столетия после его строительства! Никому в голову не придет изображать на зодиаке дату из 12 века при строительстве храма где-то в 1-м веке нашей эры.

Можно, конечно, предположить, что нашлась группа товарищей и расписала давно построенный Храм в 12 веке. Но в Египте в то время уже, согласно действующей хронологии, был ислам, который запрещает изображать людей. А здесь весь храм расписан человеческими фигурами - в исламской стране расписать храм и изобразить на его стенах людей? Это немыслимо!

Следовательно, храм был расписан еще ДО исламизации Египта. А именно при его строительстве.

И получается, что, согласно датировке ФиН, Храм был построен где-то в 12 веке. А это значит, что ни о каком Диоклетиане из 13 века не может быть и речи!

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

«...в Египте в то время уже, согласно действующей хронологии, был ислам, который запрещает изображать людей.»

Я даже больше скажу - помнится, правоверные мусульмане должны были уничтожить все нечестивые изображения, т. е. и зодиаки тоже. Ведь ислам в те времена был весьма радикальным. Разве не так?
И это, в свою очередь, приводит к другому выводу: зодиаки в хреме были восстановлены позднее, и не исключено что с ошибками.

>«...в Египте в то время уже, согласно действующей хронологии,
>был ислам, который запрещает изображать людей.»
>
>Я даже больше скажу - помнится, правоверные мусульмане должны
>были уничтожить все нечестивые изображения, т. е. и зодиаки
>тоже. Ведь ислам в те времена был весьма радикальным. Разве не
>так?
>И это, в свою очередь, приводит к другому выводу: зодиаки в
>хреме были восстановлены позднее, и не исключено что с
>ошибками.

Возможно, что кто-то и восстанавливал оные зодиаки. Но было это уже в новое время, не ранее 19 века.

А что касается ислама, то, согласно датировке обсуждаемого зодиака, он возник существенно позднее 1422 года. Что-то было уничтожено, но что-то осталось, не успели уничтожить - появился Наполеон, историки которого успели хоть что-то сохранить.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>И получается, что, согласно датировке ФиН, Храм был построен
>где-то в 12 веке. А это значит, что ни о каком Диоклетиане из
>13 века не может быть и речь!
>

Но проблема в том, что решение ФиН 20 марта 1185 года не совсем верно...

И вот почему.

Если мы посмотрим на рис.1 (см. выше) то обнаружим, что на Фиг.1 Лев изображен стоящим на тумбочке - это точка осеннего равноденствия.


рис.3 Фрагмент Малого эснского зодиака

На рис.3 мы видим, что точка осеннего равноденствия так же изображена во Льве (на рис.3 обозначено стрелкой)

Таким образом, для египетских астрономов, которые составляли Круглый и малый эснский зодиаки точка осеннего равноденствия находилась исключительно во Льве.

Смотрим на рис.2 (см. выше). Мы обнаруживаем, что точка осеннего равноденствия расположена в Деве (пересечение синей и красной линий, как раз в районе левого локтевого сустава Девы).

Но египетские астрономы совершенно точно указывают нам, что осеннее равноденствие было во Льве.


рис.4 2500 год нашей эры

На рис.4 показан 2500 год. Где-то начиная с этого времени осеннее равноденствие окажется во Льве! А у "древних" египтян оно было уже в 12 веке во Льве! Как такое может быть?

Объяснение простое. Смотрим на рис.1 на Фиг.3 - это созвездие Девы. У египтян Дева СТОИТ. А в европейской традиции Дева ЛЕЖИТ (см. рис.2)

Поставим Деву вертикально. Для этого повернем ее на 90* против часовой стрелки вокруг звезды Спика


рис.5

На рис.5 (как мог так и нарисовал...) изображена стоящая Дева. А освободившееся пространство займет Лев. И выяснится, что точка осеннего равноденствия окажется как раз во Льве, как и сообщают нам египетские астрономы.

При этом видно, что Дева будет занимать на небесной сфере около 20 угловых градусов (см. на рис.5 проведенную линию инструментом угломер)

А лев станет более длинным. Его задние лапы окажутся как раз над созвездием Ворон, а сам он будет как бы стоять на созвездии Гидра.

Смотрим на рис.1 (Фиг.4) и видим ту же самую картину! Лев "длинный" и стоит на гидре, а у задних его лап примостилась птица, ныне это созвездие Ворон (см. рис.5).

В итоге получается, что у египтян в составе созвездия Лев были нынешнее созвездие Гидры и Ворон.

Но возникает вопрос о женской фигуре у хвоста Льва (см. рис.1 Фиг.4) Для чего она изображена?

Для того что бы разобраться в этом, посмотрим на рис.1 (Фиг.5 и Фиг.6) - это созвездия Тельца и Стрельца. Сразу становится понятно, что эти животные были для египтян мужского рода. В соответствующих местах мы видим наружные половые органы, которые нам сообщают, что Телец и Стрелец у египтян были мужского рода.

А какого рода был у египтян Лев? Это был ОН или ОНА? В соответствующем месте Льва мы никаких внешних половых органов не находим... Значит у египтян Лев был женского рода.

И тут становится понятной проблема, с которой столкнулись египтяне. Животное женского пола просто так не нарисуешь. Если с мужскими фигурами животных все понятно (пририсовал в соответствующих местах болтающиеся части) и всем понятно, что это самец. А вот у животных женского рода так не получится, т.к. половые органы у самок спрятаны под хвостом! Их при всем желании просто так не нарисуешь!

И тут мы видим, как элегантно египтяне решили эту проблему. Они нарисовали женскую фигуру держащуюся за львиный хвост. С сразу становится понятно, что у египтян на небе был не Лев, а Львица! И олицетворяла она Богиню Сехмет .

Но я отвлекся... Продолжим датировать Диоклетиана.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)
Вложение #3, (jpg file)

>Но я отвлекся... Продолжим датировать Диоклетиана.
>

Осталось совсем чуть-чуть...

Как видно из рис.5, если Деву поставить вертикально (согласно египетской традиции), то точка осеннего равноденствия окажется во Льве.

Определим нижнюю дату, когда при стоящей Деве осеннее равноденствие было во Льве.


рис.6

На рис.6 показана дата 900 год нашей эры. Мы видим, что около этого года точка осеннего равноденствия оказалась во Льве.

Т.е. нижняя дата создания египетских зодиаков - это НЕ РАНЕЕ 900 года нашей эры. И одно только это сразу ставит крест на ВСЕЙ современной традиционной хронологии.

Определим верхнюю дату создания Круглого дендерского зодиака.

На рис.1 мы видим Фиг.7 - это точка весеннего равноденствия. Она изображена как раз в Рыбах.


рис.7 1500 год

На рис.7 показан 1500 год.

Вверху стрелкой обозначен точка весеннего равноденствий.Зеленая линия Меридиан идет вниз и упирается в точку осеннего равноденствия (стрелка снизу).

Меридиан проходит рядом с современными созвездиями Жираф (в египетской традиции - это нога Сета, которую ему оторвал Гор, см. рис.1) и Дракон (в египетской традиции это гиппопотам Исида Хесамут, см. рис.1).

Как известно, в Европах гиппопотамы не водятся, поэтому европейцы изобразили на месте грозного гиппопотама не менее грозного дракона, с которым в средние века боролись всевозможные рыцари и, даже, русские богатыри (змей горыныч). Так же, мифы про Сета и Гора были чужды европейцам и они вместо ноги Сета нарисовали на этом месте Жирафа.

Но, и это самое главное, между гиппопотамом и ногой (см. рис.1) мы видим забытое ныне созвездие - это животное стоящее на плуге. Европейцы в этом месте пытались разместить то сеятеля, то пшеничное поле... В итоге, это место в европейской традиции пустует. А у египтян там было созвездие. На рис.7 оно изображено кружком.

Сравниваем рис.7 и рис.1 и мы видим, что верхняя дата расположения точки весеннего равноденствия для египтян на Круглом зодиаке - это где-то 16 век!

Таким образом, круглый дендерский зодиак (см. рис.1) был создан в период где-то между 900 годом и 1500...1600 годами.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)

>Таким образом, круглый дендерский зодиак (см. рис.1) был
>создан в период где-то между 900 годом и 1500...1600 годами.
>
>

Итак, период времени создания Круглого дендерского зодиака озвучен.

Вроде бы, решение Фин попадает в этот период. Да, попадает. НО!

Смотрим на рис.5 (см. выше). У египтян Дева стоит и Лев (точнее, Львица) оказывается более длинной и точка осеннего равноденствия оказалась во Львице у египтян. Но это означает, что в решении ФиН за 20 марта 1185 года Сатурн оказался во Льве (во Львице).

И правда. Лев более длинный из-за того, что Дева стоит и Сатурн 20 марта 1185 года (см. рис.5) для египтян был во Льве. Но на зодиаке египетский астроном изобразил Сатурн в Деве или в Весах!

В решении ФиН Сатурн в лежащей Деве по европейской традиции. Но мы-то рассматриваем египетский зодиак! А у египтян Дева стояла и в решении ФиН Сатурн оказался во Льве по египетской традиции. Раз уж зодиак египетский, то мы должны придерживаться в решении зодиаков египетской традиции изображения созвездий.

Из этого следует, что решение ФиН 20 марта 1185 года не верно.

А какое решение верно?


рис.8 12 марта 1422 года

На рис.8 показана дата 12 марта 1422 года. Прекрасно видно, что по этому решению, при стоящей по египетской традиции Деве, Сатурн оказался как раз именно в Деве, что и отмечено на зодиаке (см. рис.1 Фиг.2). Все остальные планеты расположены практически там же как и у ФиН.

В итоге, получается, что дата строительства храма Хатхор в Дендерах должна быть перенесена в первую половину 15 века. Именно при строительстве Храма и был создан Круглый зодиак и египетский астроном изобразил современное ему звездное небо.

А это значит, см. выше, что времена Августа, Тиберия, Клавдия и Нерона - это 15-16 века!

А где же Ваш Диоклетиан? Прибавим 284 года и получим 1422+284 начало 18 века? А прибавив еще 200 лет получим начало 20 века?

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)

>А это значит, см. выше, что времена Августа, Тиберия, Клавдия
>и Нерона - это 15-16 века!
>

А из этого следует, что гипотеза ФиН о том, что эпоха возрождения - это античность, фактически, доказана независимым способом. А именно, датировкой по звездам при помощи египетского зодиака.

Из этого следует, что эпоха Христа - это конец 15 века.

В свое время я опубликую решение Длинного зодиака - там получается год 1405. Разница между Круглым (1422) и Длинным (1405) зодиаками составляет 17 лет.

Скорее всего, 1405 году Храм Хатхор начал строиться, а около 1422 года строительство в основном было закончено. Почему? да потому что согласно действующей версии хронологии строился он около 200 лет. Но у меня получается, что он строился 17 лет. Противоречия нет! Если вспомнить гипотезу о том, что летоисчисление велось по сидерическим лунным месяцам, то мы получаем: 17/0,075=227 лет и наоборот 200*0,075=15 лет.

Т.е. строительство около 200 лет - это в лунных месяцах, а 15...17 лет - это в земных годах.

Известно, что Длинный зодиак рассказывает о торжественной встрече царской четы. Как было выяснено выше, строительсво Храма приходится на времена правления, в том числе Юлия Цезаря.

Известно, что в 47 году до н.э. Цезарь вместе со своей возлюбленной Клеопатрой (царицей Египта) совершил путешествие вверх по Нилу. Клеопатра уже была беременна сыном Цезаря. Скорее всего, Цезарь и Клеопатра именно в 1405 году и путешествовали по Нилу. И именно их встречу отразили на потолке в гипостильном зале египетские художники. И, заодно, рассказали о дате приезда царской четы 12 мая 1405 года (решение Длинного дендерского зодиака).

Известно, что в 30 году до н.э. Клеопатра, ее муж Антоний и сын Цезарион погибли в гражданской войне. Антоний проиграл Октавиану борьбу за власть и заколол себя мечем. Клеопатра покончила жизнь самоубийством. А Цезарион (сын Юлия Цезаря) был убит по приказу Октавиана.

Цезарион родился в 47 году до н.э. 23 июня. Был это 1405 год. Через 17 лет, в 1422 году (30 год до н.э.) он погиб. Погибла его мать Клеопатра и Антоний.

Можно предполагать, что, Круглый денедрский зодиак, так же был создан в связи с этими трагическими событиями. И он, в том числе, посвящен смерти Клеопатры и Цезариона.

Из всего этого мы можем датировать начало нашей эры. 47 год до н.э - это 1405 год. 30 год до н.э. - это 1422 год. Начало нашей эры - 1452 год.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

<Начало нашей эры - 1452 год.

И когда же начал править Диоклетиан? )))

К сожалению, Дендерские зодиаки, как и многие другие, дают массу возможностей для субъективного анализа. Поэтому у всех получаются разные датировки. А еще нужно решить, какому собственно событию посвящен зодиак. В итоге количество вариантов множится, увеличивая ошибку.

><Начало нашей эры - 1452 год.
>
>И когда же начал править Диоклетиан? )))
>

Я уже как-то писал об этом. Скорее всего Римская империя с центром в Константинополе и Римская империя с Центром в Риме - они параллельны, а не последовательны.

Можно предполагать, что Диоклетиан пришел к власти где-то в конце 15 века, вероятно, в 1484 году. Соответственно, 330 год основания Константинополя приходится на около 1530 год н.э.

Косвенное подтверждение тому, что Римская империя Константина Великого - это 15...16 века, содержится в решениях Стоглавого собора 1551 года. Именно в Стоглаве, вдруг, содержится апелляция к Константинову Вено. Согласно действующей хронологии, уже не было не то что Константиновой империи, но и сама Византия пала, а духовенство Руси апеллирует к Константинову Вено! Это то же самое, как если сейчас кто-то начнет на полном серьезе ссылаться на законодательство, например Екатерины Великой. А на Руси середины 16 века как ни в чем ни бывало упоминают Константинов дар, сетуют на язычество народа и проч.

И да, где-то в конце 15- в 16 веках появилась идея о Москве, как третьем Риме. И это находит свое объяснение. Были два Рима: в Италии, в Константинополе и Москва пыталась претендовать на третий центр.

Это как сейчас, идеи о многополярном мире... Три полюса: Россия, США и Китай.

>К сожалению, Дендерские зодиаки, как и многие другие, дают
>массу возможностей для субъективного анализа. Поэтому у всех
>получаются разные датировки. А еще нужно решить, какому
>собственно событию посвящен зодиак. В итоге количество
>вариантов множится, увеличивая ошибку.

Никакого субъективного анализа нет! Есть совершенно однозначное решение зодиака. И это решение совершенно определенно датирует храм Хатхор в Дендерах первой половиной 15 века. А значит, датирует эпоху от Юлия Цезаря до Нерона.

Тот факт, что традиционная хронология категорически не совпадает с датировкой египетских зодиаков лишь говорит о том, что история человечества СИСТЕМНО фальсифицировна вплоть до, как минимум, 17 века включительно.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

<330 год основания Константинополя приходится на около 1530 год н.э.

Это никак не вписывается в исторический контекст того времени, который, в отличие от средневекового, хорошо известен.

><330 год основания Константинополя приходится на около
>1530 год н.э.
>
>Это никак не вписывается в исторический контекст того времени,
>который, в отличие от средневекового, хорошо известен.

Вот именно! Никак не вписывается в традиционную хронологию... Как минимум, и это уже доказано (см. выше), период создания Круглого дендерского зодиака 900 - 1500...1600 года. Данный период вообще никак не вписывается в действующую хронологию, что означает, что история Древного Египта, Древнего Рима фальсифицирована.

Соответственно, если период создания Круглого дендерского зодиака 900-1600 года, то и события этого периода, которые сейчас расположены на этом промежутке времени, так же подлежат передатированию или коррекции в соответствии с новым контекстом.

А из этого следует, что и более поздние события так же следует передатировать или по новому на них взглянуть в соответствии с новым контекстом.

А из данного факта следует то, что для огромных пластов истории человечества следует искать новые места на абсолютной оси времени. Там, где сейчас расположены, например, история Древнего Египта и Древнего Рима - там им не место. Где им место на оси времени? Это покажут дальнейшие исследования.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>>Это никак не вписывается в исторический контекст того
>времени,
>>который, в отличие от средневекового, хорошо известен.
>
>Вот именно! Никак не вписывается в традиционную хронологию...

Вы не поняли мои последние слова. Речь не о хронологии, а об истории. История же 16-го века хорошо известна, поскольку содержит огромный массив датированных памятников - письменных, архитектурных и проч. Объявлять все это фальсификацией несерьезно.

>Вы не поняли мои последние слова. Речь не о хронологии, а об
>истории. История же 16-го века хорошо известна, поскольку
>содержит огромный массив датированных памятников - письменных,
>архитектурных и проч. Объявлять все это фальсификацией
>несерьезно.

А кто сказал, что я объявляю весь этот массив памятников фальсификацией?

Фальсифицирована история Рима и Египта, которые были откинуты на 1500 лет назад. Они должны быть параллельны этому массиву памятников.

Опять же, история "хорошо известна" по письменным источникам, которые во многом фальсифицированы. А прикрутить архитектурные памятники и археологические артефакты к другой эпохе? Это не сложно... Мы это наблюдаем на примере Новгорода, на примере готических соборов, которые якобы строились столетиями, на примере тех же самых древних римских архитектурных памятников, которые датированы глубокой древностью, а на самом деле, как показывает датировка по египетским зодиакам, должны быть отнесены к эпохе Возрождения.

Фальсификация в моем понимании подразумевает не только подделку. В моем понимании - фальсификация есть удлинение истории, смещение акцентов, приписывание деяний одних исторических персонажей другим личностям, в том числе и вымышленным. И все это накладывается на реальные исторические события.

Например, так называемое татаро-монгольское нашествие якобы произошедшее в 13-15 веках, на самом деле случилось позже и не ранее 16 века. Но из-за сдвига хроник события 16-17 веков оказались в другой эпохе. И русские князья 13-15 веков, которые вероятно были реальными историческими личностями, по фальсифицированной хронологии теперь вынуждены бороться с оным нашествием...

В итоге, получилось, что фальсифицирован период с 13 по 17 века, т.к. реальные исторические события отнесены не в тот период.

Аналогично с крещением Руси. В другой теме о григорианском летоисчислении я показывал, что оное крещение случилось не ранее начала 16 века при Василии III. А оно отнесено историками в 10-й век. В результате, получили фальсификацию жизненной хроники Василия III и, возможно, Владимира.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>А кто сказал, что я объявляю весь этот массив памятников
>фальсификацией?

Вы и сказали, заявив, что 16-й век - это время Константина Великого. Ведь если история этого века никакого такого Константина не знает, более того отсылает его в прошлое, значит эта история целиком сфальсифицирована. А как еще?

>Фальсифицирована история Рима и Египта, которые были откинуты
>на 1500 лет назад. Они должны быть параллельны этому массиву
>памятников.

Как параллельны, где? В параллельном мире, на луне?

>Опять же, история "хорошо известна" по письменным
>источникам, которые во многом фальсифицированы. А прикрутить
>архитектурные памятники и археологические артефакты к другой
>эпохе? Это не сложно...

Вы, видимо, плохо представляете объем этих самых письменных источников 16-го века, как и возможность что-то там "прикрутить". Если неохота читать, то просто гляньте на две римских церкви - Собор святого Петра и Базилику Константина (Максенция). Они примерно современники, по-вашей теории. И посмотрите, каково отличие.

Это вы себе плохо представляете - всё.

ФиН сообщают, что все важнейшие письменные источники по истории Древнего Мира, естественно, изувеченные до неузнаваемости, занимают всего лишь один книжный шкаф среднего размера. Поищите.

А уж заявление о том, что датировки ФиН зодиаков сильно субъективны и неоднозначны, кроме смеха ничего не вызывает. Сразу видно, что вы их книги на эту тему не читали, а если и пытались прочесть, то ничего не поняли. Кроме них, расшифровкой зодиаков успешно занимается Mollari, отличные работы которого можно найти здесь же на сайте. Его результаты находятся в полном соответствии с результатами ФиН.

Да и тему про архитектурные современники ФиН тоже затрагивали и объяснили что и как.

>Это вы себе плохо представляете - всё.
>
>ФиН сообщают, что все важнейшие письменные источники по
>истории Древнего Мира, естественно, изувеченные до
>неузнаваемости, занимают всего лишь один книжный шкаф среднего
>размера. Поищите.

Лучше что-то плохо представлять, чем не уметь читать. Ясно же написано, что речь идет об источниках 16-го века. При чем здесь Древний мир?

>А уж заявление о том, что датировки ФиН зодиаков сильно
>субъективны и неоднозначны, кроме смеха ничего не вызывает.
>Сразу видно, что вы их книги на эту тему не читали, а если и
>пытались прочесть, то ничего не поняли.

Если бы вы и здесь внимательно читали, то поняли бы, что мой ответ связан с предоставлением оппонента различных(!) результатов датировок одного и того же гороскопа. Вот и спросите у него, почему у него получилась сильно отличная от Фин дата. Или можете не спрашивать, а смеяться дальше, если так больше нравится.

1. То есть, вы имеете в виду "документальные" источники 16-го века?
Которых "огромное количество"? Опять насмешили.
Поинтересуйтесь, сколько таких источников осталось про Ивана Грозного:

"Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.

Считается, что несколько подлинных документов все-таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания: Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного) спора о вере с Яном Рокитой».

И это — все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть — ЗАВЕЩАНИЕ."
https://history.wikireading.ru/3679

Источники же западноевропейские, сколько бы их не было. разумеется все поддельные или очень тенденциозно обработанные - ФиН походя нашли в них массу противоречий. И, конечно же, очень смешно считать доказательством подлинности фальшивок их огромное количество

2. Расшифровкой гороскопов начали заниматься и занимаются ФиН, а сейчас занимается и Mollari. Встречаются и другие расшифровки, но весьма неубедительные и поэтому не привлекающие к себе внимание.
Что касается двх--трёх разных дат в расшифровке некоторых зодиаков у ФиН и Mollari, то они писали почему это у них так получилось - мне-то зачем у них что-то спрашивать. Вам нужно, вы и спрашивайте.

>1. То есть, вы имеете в виду "документальные"
>источники 16-го века?
>Которых "огромное количество"? Опять насмешили.
>Поинтересуйтесь, сколько таких источников осталось про Ивана
>Грозного:

Человеку неоднократно указывают, что он невнимательно читает и потому пишет в ответ всякую несуразицу, а он продолжает все в том же духе. Пишет какую-то отсебятину не по теме и смеется.

Речь-то идет о Римской империи. И ваш Иван Грозный тут совсем не к месту. Последний раз поправляю, больше не буду, надоело.

>Источники же западноевропейские, сколько бы их не было.
>разумеется все поддельные

Да-да-да, весь 16-й век в Западной Европе, конечно, поддельный. Против такого заявления любая аргументация бессильна. На этом и остановимся.

>Вы и сказали, заявив, что 16-й век - это время Константина
>Великого. Ведь если история этого века никакого такого
>Константина не знает, более того отсылает его в прошлое,
>значит эта история целиком сфальсифицирована. А как еще?
>

Вот именно, что не знает... А не знает потому что письменные источники во многом фальсифицированы.

>>Фальсифицирована история Рима и Египта, которые были
>откинуты
>>на 1500 лет назад. Они должны быть параллельны этому
>массиву
>>памятников.
>
>Как параллельны, где? В параллельном мире, на луне?
>

Я же выше доказал, что Круглый денедрский зодиак был создан в период между 900 годом и 1600 годом. А затем привел датировку самого зодиака 1422 годом.

Соответственно, время строительства храма Хатхор в Дендерах приходится на первую половину 15 века. А поскольку оный храм завязан на Клеопатру, Цезариона (на стене храма изображены барельефы этих личностей), а так же на правителей начиная с Юлия Цезаря и до Нерона, то мы выходим на датировку эры Цезаря-Нерона. Это 15-16 века. Или Вы этого не читали?

Вы понимаете, что такое датировка по звездам и планетам? Я датирую Цезаря и Нерона не по письменным источникам, которые неоднократно переписывались, не по археологическим артефактам, которые могут быть привязаны к другим артефактам и которые, в свою очередь, датированы не абсолютно, а относительно, что может приводить к ошибкам.

Я датирую по звездам и планетам. Это единственно верная и независимая датировка! И эта датировка дает время правления Цезаря-Нерона 15-16 века. Соответственно, так называемое Возрождение и Античность - это одно и то же. Об этом еще несколько лет назад ФиН написали целую книгу. Я сейчас по звездам это подтвердил...

ЗЫ: и это я еще не опубликовал саму расшифровку Круглого и Длинного дендерских зодиаков. Есть несколько технических моментов, которые мне прежде следует решить. После оной публикации все вопросы вообще исчезнут навсегда.

>Вы, видимо, плохо представляете объем этих самых письменных
>источников 16-го века, как и возможность что-то там
>"прикрутить". Если неохота читать, то просто гляньте
>на две римских церкви - Собор святого Петра и Базилику
>Константина (Максенция). Они примерно современники, по-вашей
>теории. И посмотрите, каково отличие.

Это ничего не доказывает. Базилику возвели где-то в начале 16 века, а собор святого Петра позже, где-то во второй половине 16 века.

Для примера могу привести такой пример. Здания сталинского периода (середина 20 века) и здания через 50 лет


Сталинская высотка


Москва-Сити

И ведь, не удивлюсь, если лет через 500 сталинскую высотку и высотку Москва-Сити разнесут во времени на тыщу лет, как это случилось с Базиликой Константина и Собором Петра, хотя, в реальности, между ними всего-ничего разница лет в 50...100.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)

>Или Вы этого не читали?

Читал, конечно. И ответил, что этот анализ субъективен, поскольку строится на многих допущениях. Проблема в том, что вы выдаете свой результат расшифровки зодиака за доказательство, хотя это всего лишь ваша интерпретация, не более того.

>Это ничего не доказывает. Базилику возвели где-то в начале 16
>века, а собор святого Петра позже, где-то во второй половине
>16 века.

И даже руины не смущают? Ни капли сомнения не зародилось? Ну, ладно тогда. Пусть будет так.

>Читал, конечно. И ответил, что этот анализ субъективен,
>поскольку строится на многих допущениях. Проблема в том, что
>вы выдаете свой результат расшифровки зодиака за
>доказательство, хотя это всего лишь ваша интерпретация, не
>более того.
>

В том-то и дело, что анализ не "субъективен", а объективен.

Вряд ли кто-то будет оспаривать нарисованное самими египтянами - а они четко изобразили осеннее равноденствие во Льве. А это может быть только и исключительно, когда созвездие Девы "стоит". И да, если не ошибаюсь, первым, кто обратил внимание на то, что у египтян Дева "стояла", был Морозов. На это указывали так же и ФиН. Но они почему-то не применили это наблюдение для решения обсуждаемого зодиака.

В отношении расположения планет так же нет никаких вопросов. По Марсу и Юпитеру - они, даже, самими египтянами подписаны, что это Марс и Юпитер (читайте соответствующую расшифровку ФиН).

Венеру в Овне или Рыбах так же ни с чем не спутаешь - это женская фигура. Меркурий так же не спутаешь - двуликая фигура между Водолеем и Рыбами. Сатурн с атрибутами "рога" так же совершенно четко идентифицируется в Деве-Весах.

Солнце изображено в виде глаза Гора. А Гор - это Бог, в том числе, Солнца.

Единственная двойственность возникает в отношении Луны. Она может быть идентифицирована в Весах или в Рыбах (круги на зодиаке) .

Если мы идентифицируем Луну в Весах, то имея ввиду факт того, что осеннее равноденствие у египтян было во Льве и Дева у них "стояла" (осеннее равноденствие оказалось во Льве не ранее 900 года) мы получаем единственное разумное решение 1422 год (там есть "неразумные" решения из 19 века).

Если мы идентифицируем Луну в Рыбах, то, имея ввиду факт того, что осеннее равноденствие у египтян было во Льве и Дева у них "стояла" (осеннее равноденствие оказалось во Льве не ранее 900 года) мы получаем разумное решение 982 год и 1422 года. 982 год категорически не подходит в связи с другими атрибутами зодиака, которые на нем изображены (подробности, как-нибудь, расскажу позже).

В итоге, даже если Луну идентифицировать в Весах или Рыбах, остается единственная дата 1422 год.

Это я к тому, что если Вы "не в теме", то Вам может казаться что анализ "субъективен" - это Ваше право так думать. Но реальность, она существует вне зависимости от наших хотений и желаний, а так же наших представлений об этой самой реальности. Реальность, она объективна, вне зависимости от того, кажется Вам что-то "субъективным" или нет.

Имея ввиду все выше озвученное (мои предыдущие комментарии, решение ФиН - у ФиН есть ВСЕ для верного решения зодиака, другой вопрос, что они не учли "стоящую" Деву и получили не верное решение) получаем год создания Круглого дендерского зодиака 1422.

Можно, конечно, попытаться оспорить, например, Меркурий между Водолеем и Рыбами... Но вот это как раз и будет "субъективизм".

>>Это ничего не доказывает. Базилику возвели где-то в начале
>16
>>века, а собор святого Петра позже, где-то во второй
>половине
>>16 века.
>
>И даже руины не смущают? Ни капли сомнения не зародилось? Ну,
>ладно тогда. Пусть будет так.

Руины не смущают. И вот почему. Я уже как-то отмечал, что так называемые "древние" постройки между холмов Капитолий, Эсквилин, Палатин, Целий и Авентин построены в затопляемой пойме Тибра. А вот Собор Святого Петра построен на возвышенности. Соответственно, когда в 19-20 веках между этими холмами производились раскопки, то убирали иловые наносы, от разливов Тибра.

И да, если Вы посмотрите на руины Колизея, то без труда обнаружите, что основные разрушения данный объект претерпел со стороны реки Тибр и, в частности, со стороны арки Тита, а также со стороны между двух холмов Палатин и Целий (потоки воды заливали сначала Большой Цирк, а потом по седловине между оными холмами заливали Колизей). И, как раз, со стороны потоков воды имеются в Колизее основные разрушения.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>А вот Собор Святого Петра построен на
>возвышенности.

Не помню там никакой возвышенности. К тому же площадь Св Петра затоплялась - и ничего, стоит себе в полной красоте. Замок Св Ангела - вообще на берегу, то есть затоплялся при каждом наводнении. Тоже не разрушен. Даже языческий храм Пантеон и тот стоит целехонький. А вот христианская базилика (Константина и Максенция) лежит в руинах.

>И да, если Вы посмотрите на руины Колизея, то без труда
>обнаружите, что основные разрушения данный объект претерпел со
>стороны реки Тибр

То, что старый Рим откапывали от речных наносов, вполне может быть. Но как наводнения могли разрушить все эти монументальные строения - не понятно. Со стороны Тибра в них что, изо дня в день штормовые волны били?

>Не помню там никакой возвышенности.

Во Пскове так же нет никаких возвышенностей, как и в Питере. Но один город расположен высоте 45 метров, а другой на высоте 3 метра от уровня моря.

Аналогично и Ватикан. Совсем не обязательно, что бы он стоял на явном холме. Вполне достаточно, что он стоит выше уровня возможных паводковых вод. А вот территория императорских форумов и проч. находится ниже и может заливаться паводковыми водами.


>К тому же площадь Св Петра
>затоплялась - и ничего, стоит себе в полной красоте. Замок Св
>Ангела - вообще на берегу, то есть затоплялся при каждом
>наводнении. Тоже не разрушен. Даже языческий храм Пантеон и
>тот стоит целехонький. А вот христианская базилика
>(Константина и Максенция) лежит в руинах.
>

http://www.floodmap.net/?ll=41.896064,12.478633&z=16&e=30

Вот Вам ресурс, который моделирует затопление при том или ином уровне вод. Видно, что Ватикан расположен выше территории императорских форумов и прилегающих территорий.

А вот район, где находится базилика (Константина и Максенция) это низина, даже сейчас, после всех терраформирований 19-20 века.

А в отношении замка Святого ангела - посмотрите на него из гугл мапс
https://www.google.ru/maps/@41.9032636,12.465759,413m/data=!3m1!1e3?hl=ru

Звезда в плане постройки... И Вы мне будете говорить, что это не постройка 18-19 века? Для сравнения Петропавловская крепость в Питере
https://www.google.ru/maps/@59.9498703,30.3172109,779m/data=!3m1!1e3?hl=ru

Вы не видите ни чего общего?

Вот Вам ГуглМапс 3D https://www.google.ru/maps/@41.894842,12.4856401,531a,35y,180h,39.33t/data=!3m1!1e3?hl=ru прочувствуйте в какой низине расположены все эти постройки. А если вы установите программу ГуглПланетаЗемля и покрутите 3D карты в этом приложении, то, надеюсь, у Вы больше не будете задавать вопросов.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Вот Вам ресурс, который моделирует затопление при том или ином
>уровне вод. Видно, что Ватикан расположен выше территории
>императорских форумов и прилегающих территорий.

И что? Видно, что при уровне воды, при котором затапливается Колизей, затапливается и площадь Св Петра - как я и говорил. Вы так и не ответили, что послужило причиной разрушения строений. Затопления в городах происходят во всей Европе, а каменные строения при этом почему-то не разрушаются.

>А в отношении замка Святого ангела - посмотрите на него из
>гугл мапс
>https://www.google.ru/maps/@41.9032636,12.465759,413m/data=!3m1!1e3?hl=ru

Вижу остатки бастионных структур, которые были сооружены вокруг замка. Никакой связи с историей постройки самого замка здесь нет.

>Звезда в плане постройки... И Вы мне будете говорить, что это
>не постройка 18-19 века? Для сравнения Петропавловская
>крепость в Питере
>https://www.google.ru/maps/@59.9498703,30.3172109,779m/data=!3m1!1e3?hl=ru

Да, и здесь тоже бастионная фортификация. И что? Почему она не могла существовать в Европе до 18-го века? Насколько я помню, Микеланджело еще сооружал подобное. Я понимаю, что вы можете объявить Микеланджело фальшивым и отправить его жить в 18-й век. Я не понимаю только, зачем, кому он мешает ))

>покрутите 3D
>карты в этом приложении, то, надеюсь, у Вы больше не будете
>задавать вопросов.

Я и так могу их не задавать, мне, в общем-то, все понятно.

> Есть совершенно однозначное решение зодиака. И это решение совершенно определенно датирует храм Хатхор в Дендерах первой половиной 15 века.

Вы проверяли данное решение на соответствие частным гороскопам (то же касается и Длинного зодиака)?

>> Есть совершенно однозначное решение зодиака. И это
>решение совершенно определенно датирует храм Хатхор в Дендерах
>первой половиной 15 века.
>
>Вы проверяли данное решение на соответствие частным гороскопам
>(то же касается и Длинного зодиака)?

Ни в Длинном, ни в Круглом нет такого понятия как частный гороскоп. Египетские зодиаки строились на иных принципах, нежели европейские зодиаки. Соответственно, решать египетские зодиаки по европейски не верно.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Ни в Длинном, ни в Круглом нет такого понятия как частный гороскоп. Египетские зодиаки строились на иных принципах, нежели европейские зодиаки. Соответственно, решать египетские зодиаки по европейски не верно.

Вы ошибаетесь.
Причём по всем пунктам.
Во-первых, частные гороскопы есть и на том, и на другом.
Во-вторых, никакой принципиальной разницы между египетскими и европейскими зодиаками нет, поскольку вторые - прямые наследники первых.
Ну, а в третьих, частные гороскопы – это особенность как раз египетских зодиаков; на европейских же оные не встречаются.

>> Ни в Длинном, ни в Круглом нет такого понятия как
>частный гороскоп. Египетские зодиаки строились на иных
>принципах, нежели европейские зодиаки. Соответственно, решать
>египетские зодиаки по европейски не верно.
>
>Вы ошибаетесь.
>Причём по всем пунктам.
>Во-первых, частные гороскопы есть и на том, и на другом.
>Во-вторых, никакой принципиальной разницы между египетскими и
>европейскими зодиаками нет, поскольку вторые - прямые
>наследники первых.
>Ну, а в третьих, частные гороскопы – это особенность как раз
>египетских зодиаков; на европейских же оные не встречаются.

Речь не о моем решении, оно еще формально не доказано (я до сих пор не представил полного решения на 1422 год по Круглому и на 1405 год по Длинному - это все еще предстоит опубликовать) и поэтому искать в моем решении частные гороскопы нет смысла. У меня решение совсем иное, чем это принято в европейской традиции.

А вот решение ФиН по Круглому я опроверг. И самое главное это то, что у египтян (см. выше мои комментарии) осеннее равноденствие находится во Льве. И это факт.

А оное равноденствие может быть во Льве лишь в том случае, если Дева у египтян "стоит". Иначе никак... И, "что удивительно", Дева на египетских зодиаках действительно "стоит" - и это так же факт.

А как только мы поставим Деву "вертикально", то Сатурн в решении ФиН окажется во Льве, что противоречит зодиаку - там Сатурн в Деве или в Весах (см. выше мои комментарии).

Поэтому, бессмысленно вести речь о каких-то частных гороскопах применительно к решению 1185 года - оно не верно по основному гороскопу. Прежде следует найти верное решение, где при "стоящей" Деве Сатурн окажется именно в пределах "стоящей" Девы или в Весах. И только после этого решать частные гороскопы.

Я нашел решение - это 1422 год. И в моем решении нет частных гороскопов в классическом понимании этого слова. Как я сказал, формально, мое решение еще не доказано и я, упоминая его, несколько забегаю вперед.

Вот когда будет найдено иное решение Круглого зодиака,в промежутке от 900 года по настоящее время (а именно в этом промежутке времени осеннее равноденствие оказывается у египтян во Льве при "стоящей" Деве , см. выше мои комментарии), вот тогда и можно будет поискать, а потом поговорит о каких-то частных зодиаках применительно к Круглому дендерскому зодиаку.

Все сказанное относится и к Длинному зодиаку.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Речь не о моем решении, оно еще формально не доказано (я до сих пор не представил полного решения на 1422 год по Круглому и на 1405 год по Длинному - это все еще предстоит опубликовать) и поэтому искать в моем решении частные гороскопы нет смысла. У меня решение совсем иное, чем это принято в европейской традиции.

Ещё раз. Частные гороскопы - это уникальная особенность, присущая именно египетской традиции. В европейских зодиаках они не применялись.

> А вот решение ФиН по Круглому я опроверг.

Прежде чем браться за опровержение работы ФиНов по датированию египетских (в данном случае Дендерских) зодиаков, Вам бы стоило с ней внимательно ознакомиться. Ударение - на слове внимательно.

> И самое главное это то, что у египтян (см. выше мои комментарии) осеннее равноденствие находится во Льве. И это факт. ...

Нет, это заблуждение. См. выше.

>Ещё раз. Частные гороскопы - это уникальная особенность,
>присущая именно
>египетской традиции. В европейских зодиаках они не
>применялись.
>

Частные гороскопы (в том понимании, которое в них закладывают ФиН, а именно, гороскоп весеннего/осеннего равноденствия, летнего/зимнего солнцестояния) в египетских зодиаках отсутствуют.

>> И самое главное это то, что у египтян (см. выше мои
>комментарии) осеннее равноденствие находится во Льве. И это
>факт. ...
>
>Нет, это заблуждение. См. выше.


Я показал, на примере Круглого дендерского и Малого эснского зодиаков, что осеннее равноденствие у египтян было во Льве. В Круглом дендерском и Малом эснском зодиаках осеннее равноденствие ЯВНО обозначено во Льве, точнее, во Львице (см. выше мои комментарии)...

Покажите мне хоть один египетский зодиак где осеннее равноденствие у них ЯВНО обозначено в Деве?

Вы не сможете привести ни одного примера. А это означает, что Дева у египтян "стояла" (если не ошибаюсь, об этом сами ФиН как-то говорили), Лев/Львица был более длинным (Лев на небе "становится" на Гидру и у задних его лап оказывается Ворон - в точном соответствии с изображением на Круглом дендерском зодиаке). А Сатурн в решении 1185 года оказался во Льве, что противоречит нарисованному на зодиаке - там он в Деве-Весах.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Частные гороскопы (в том понимании, которое в них закладывают ФиН, а именно, гороскоп весеннего/осеннего равноденствия, летнего/зимнего солнцестояния) в египетских зодиаках отсутствуют.

Смелое заявление!
Уверен, Вы уже провели повторный анализ всех зодиаков, которые, согласно ФиНам, содержат оные, и удостоверились, что их там не стояло.
И непременно поделитесь всеми полученными результатами.

> Я показал, на примере Круглого дендерского и Малого эснского зодиаков, что осеннее равноденствие у египтян было во Льве. В Круглом дендерском и Малом эснском зодиаках осеннее равноденствие ЯВНО обозначено во Льве, точнее, во Львице (см. выше мои комментарии)...

Вовсе нет. Тот «Лев с тумбочкой», на которого Вы опирались в своих построениях, не является зодиакальным и на самом деле относится к созвездию Девы.

> Покажите мне хоть один египетский зодиак где осеннее равноденствие у них ЯВНО обозначено в Деве?

Внутренний Петосирис:

Прежде следует договориться о некоторых условиях:

1. Один и тот же символ, на разных зодиаках должен обозначать одно и тоже явление или группу явлений.
2. Если символы разные, то один и тот же атрибут, который приурочен к некому символу, должен обозначать одно и то же явление или группу явлений.

Поясняю:

1. Если мы видим на зодиаке Весы, то мы всегда должны предполагать, что небесное событие так или иначе связано с Весами. В Весах может быть Солнце, Луна, планета. Т.е. некое событие на небесной сфере связано с Весами.
2. Например, если мы видим на некую фигуру, и у нее на голове нарисован атрибут "серп", то во всех зодиаках имеется ввиду или рога, или серп Луны в последней/первой четверти.

Если сформулировать коротко и без выкрутасов - одни и те же символы, атрибуты символов на всех египетских зодиаках должны обозначать одно и то же явление или группу явлений.

То, что я попытался постулировать - это очевидно. Если кто-то не согласен - тогда нам будет трудно найти общий язык.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> следует договориться о некоторых условиях: ... одни и те же символы, атрибуты символов на всех египетских зодиаках должны обозначать одно и то же явление или группу явлений.

Несомненно, это так. Однако, весь Ваш последующий разбор (в пп. 55-56) базируется на первом возможном варианте («одно и то же явление») и полностью игнорирует второй («или группу явлений»).

>
рис.9

В предыдущем комментарии я установил простые и очевидные правила идентификации тех или иных символов на египетских зодиаках.

Дабы не запутаться, рисунок от коллеги Mollari я обозначил как рис.9.

Для начала рассмотрим Большой эснской зодиак. Коллега отметил две фигуры, которые подают друг другу руки, а так же два небольших животных.

Вероятно, имелось ввиду осеннее равноденствие? Предположим...

А где же египтяне обозначили созвездие Девы?



рис.10

На рис.10 созвездие Девы показано стрелкой.

Мы видим, что обсуждаемые фигуры (отмечены стрелками две фигуры подающие друг другу руки и два маленьких животных) явно приурочены именно у созвездию Льва, а Дева изображена на следующей строке и очень далеко.

Но это пол-беды... Основная "беда" заключается в том, что в этом же зодиаке мы видим две аналогичные фигуры, приуроченные уже к созвездиям Водолея-Рыб. Вот эти фигуры:


рис.11

На рис.11 стрелкой обозначены две аналогичные фигуры, как и на рис. 10. Все отличие лишь в том, что у фигур на рис.11 присутствует атрибут "рога/серп".

Имея ввиду наши договоренности выше, о том, что одни и те же фигуры/атрибуты должны обозначать одни и те же явления, мы получаем, что египтяне обозначили в Водолее/Рыбах осеннее равноденствие?

Мне могут возразить, что на рис.11 стрелкой обозначено весеннее равноденствие. Предположим... Как говорится, скажем, пусть, две фигуры, подающие друг другу руки обозначают осеннее/весеннее равноденствие.

Но мы выше договорились о том, что одни и те же символы на разных зодиаках должны обозначать одни и те же явления. Иначе как мы будем расшифровывать египетские зодиаки? Тут мы идентифицируем некий символ так, а там эдак... Не красиво получится.


рис.12

На рис.12 изображен фрагмент Малого эснского зодиака. Стрелками обозначены созвездия Стрельца и Козерога. Так же стрелками обозначены два символа: они абсолютно аналогичны символам на рис.10. Мы видим, что на рис.10 и рис.12 изображены совершенно похожие, аналогичные символы: две фигуры подающие друг другу руки и два маленьких животных.

Если на рис.10 и рис.11 их идентифицировали как осеннее/весеннее равноденствие, то как идентифицировать совершенно аналогичные символы на рис.12?

О каком осеннем/весеннем равноденствии может идти речь, если символы на рис.12 приурочены к Стрельцу или к Козерогу? Если кто не знает, то сообщаю, что осеннее равноденствие случается в сентябре, а весеннее равноденствие в марте. А Стрелец-Козерог - это начало декабря... конец января!

В итоге, получается, что идентификация символов на рис.10 (две фигуры подающие друг другу руки и два маленьких животных) как осеннее или весеннее равноденствие не выдерживает ни какой критики. Это не верно!

И ни какого отношения к осеннему/весеннему равноденствию данные символы не имеют.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)
Вложение #3, (jpg file)
Вложение #4, (jpg file)

> Для начала рассмотрим Большой эснской зодиак. Коллега отметил две фигуры, которые подают друг другу руки, а так же два небольших животных. …

Я, конечно, польщён, но всё-таки ещё раз повторяю, что, прежде чем браться за опровержение ФиНовских датировок египетских зодиаков, Вам бы следовало прочесть посвящённую им книгу. Потому как «мои отметки», которые Вы столь увлечённо анализируете в этом и последующих постах, на самом-то деле сделаны не мной, а ФиНами.

>> Для начала рассмотрим Большой эснской зодиак. Коллега
>отметил две фигуры, которые подают друг другу руки, а так же
>два небольших животных. …
>
>Я, конечно, польщён, но всё-таки ещё раз повторяю, что, прежде
>чем браться за опровержение ФиНовских датировок египетских
>зодиаков, Вам бы следовало прочесть посвящённую им книгу.

Вы думаете, что я не читал оных работ?

>Потому как «мои отметки», которые Вы столь увлечённо
>анализируете в этом и последующих постах, на самом-то деле
>сделаны не мной, а ФиНами.

Вот когда ФиН от своего имени начнут мне отвечать, тогда я и буду им отвечать. А сейчас Вы мне что-то пытаетесь сказать (не знаю только от чьего имени) и при этом не понимаете сути вопроса. Поэтому я отвечаю Вам.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Вы думаете, что я не читал оных работ?

Если и читали, то не слишком невнимательно.

> Вот когда ФиН от своего имени начнут мне отвечать, тогда я и буду им отвечать.

Так возьмите и напишите им напрямую.

> А сейчас Вы мне что-то пытаетесь сказать

Я пытаюсь Вам сказать, что Ваши рассуждения ошибочны, поскольку Вы недостаточно вникли в тему.

> и при этом не понимаете сути вопроса

Ну да, куда нам, планетянам...

>> Вот когда ФиН от своего имени начнут мне отвечать, тогда
>я и буду им отвечать.
>
>Так возьмите и напишите им напрямую.
>

Зачем? Когда я рассказываю о результатах своих изысканий, то я обращаюсь не к ним, а ко всей присутствующей аудитории. Если кто-то из присутствующих у меня что-то спрашивает, то я отвечаю. Если кто-то не спрашивает - значит у него нет вопросов...

Когда Вы начинаете что-то мне отвечать или спрашивать, то Вам я и отвечаю... На что Вы ссылаетесь? Это Вы сами решаете. А же, в меру своего понимания, пытаюсь растолковать и подробно все объяснить. Причем, не очевидно, что я окончательно прав по всем вопросам. Порой, я ошибаюсь... Бывает.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>Причем, не очевидно, что я окончательно прав по
>всем вопросам. Порой, я ошибаюсь... Бывает.
>
>

Но что-то мне подсказывает, что то, что я тут рассказал об осеннем равноденствии во Льве у египтян, о "стоящей" Деве, о Львице на небе у египтян и т.д. - это все верно и это уже факт.

А в отношении еще раз прочесть классиков? Читал и обнаруживаю досадные огрехи, например вот здесь.


зодиак Сененмута "SX"

Цитата:" Основной гороскоп зодиака "SX" изображен в его центральной вертикальной полосе, рис.1.22. Здесь мы, в частности, видим хорошо знакомый нам символ - мужчину с посохом, стоящего в лодке. Этот символ часто встречается на египетских зодиаках. В книге "Новая хронология Египта" было доказано, что ОН ВСЕГДА ОЗНАЧАЕТ ТОЧКУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ В БЛИЗНЕЦАХ, <НХЕ>, глава 4. Отсюда, в частности, следует, что мнение египтологов о том, что этот символ якобы обозначает созвездие Ориона, глубоко ошибочно и является следствием их непонимания астрономического языка египетских зодиаков.

Далее заметим, что возле носа лодки, в которой стоит мужчина с посохом, изображены две цепочки звезд. Каждая из них состоит из семи маленьких звездочек. Одна цепочка направлена вверх от носа лодки, другая - вправо от него. На конце каждой цепочки изображено по три гораздо более крупных звезды. В целом, вся символическая картина достаточно прозрачна. Семь маленьких звездочек - семь планет древности, собравшихся возле точки летнего солнцестояния в Близнецах (поскольку мужчина в лодке изображает точку летнего солнцестояния). А три большие звезды - это, скорее всего, три планеты, которые были ВИДНЫ на ночном небе в те дни. Остальные планеты были, следовательно, не видны с Земли. Что вполне вероятно в данном случае. Так как все планеты, включая Солнце, собрались вместе, то некоторые из них должны были оказаться невидимы из-за слишком тесной близости к Солнцу." (выделено мной) ( via )

Не понятно, почему ФиН обратили внимание только на эти фигуры и не заметили женскую фигуру, не заметили еще две мужские фигуры, не обратили внимание на оленя и птицу? То, что они не описали эти фигуры может означать, что они не понимают, что эти фигуры обозначают и поэтому эти фигуры прошли мимо их внимания...

Но не заметить на рисунке изображение созвездий? Эти созвездия просто бросаются в глаза, да не только созвездие. Там явно показана туманность Андромеды!

ТО, что было принято за цепочку планет является созвездием Рыб



На рисунке линиями показано созвездие Рыб и оно обведено овалом.

Смотрим на звездное небо



Как говорится, найдите отличия... Их нет. Стрелкой отмечена туманность Андромеды.

Следует так же обратить внимание на то, как изображена туманность Андромеды и как она повернута. Она нарисована на зодиаке под тем же углом, под каким видна на небе... И она в безлунную ночь видна на небе и ее видели "древние" египтяне и, конечно же, для привязки к звездному небу изобразили ее на зодиаке, что бы не осталось ни каких сомнений что события происходят в Рыбах или в Овне.

А правее на зодиаке? Внимательный читатель, наверное, уже догадался! Правее Водолей - он явно изображен на зодиаке!

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)
Вложение #3, (jpg file)

>А правее на зодиаке? Внимательный читатель, наверное, уже
>догадался! Правее Водолей - он явно изображен на зодиаке!
>
>



на рисунке показаны основные части созвездия Водолей



то же самое на небе.

А еще правее на зодиаке? Да это Скорпион...

И тут мы приходим к пониманию, что идентификация которую сделали ФиН не верна: "мужчину с посохом, стоящего в лодке. Этот символ часто встречается на египетских зодиаках. В книге "Новая хронология Египта" было доказано, что ОН ВСЕГДА ОЗНАЧАЕТ ТОЧКУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ В БЛИЗНЕЦАХ" ( via )

Фигура, которая стоит правее женской фигуры, не может обозначать "ТОЧКУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ", т.к. события происходят в Рыбах или в Овне, а не в Близнецах...

Соответственно, решение ФиН в отношении зодиака Сененмута "SX" 17-18 июня 1148 года н.э. не верно.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

>А еще правее на зодиаке? Да это Скорпион...
>

Опечатка - следует читать Козерог.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> решение ФиН в отношении зодиака Сененмута "SX" 17-18 июня 1148 года н.э. не верно.

По правде говоря, мне в этом решении тоже что-то не понравилось. Только уже не помню что именно.

> что-то мне подсказывает, что то, что я тут рассказал об осеннем равноденствии во Льве у египтян, о "стоящей" Деве, о Львице на небе у египтян и т.д. - это все верно и это уже факт.

Доказательством того, что это действительно факт, будет являться повторный анализ всех «неверно расшифрованных» ФиНами египетских зодиаков, с демонстрацией того, что все они:
а) согласуются с вашим пониманием египетской зодиакальной символики
б) дают разумные (опять же, в вашей версии хронологии) даты
в) при этом даты «парных» зодиаков должны оказаться также «парными».

* * *

Кстати, о Львице. Вот Вы пришли к выводу, что у египтян на небе был не Лев, а Львица, и они особо подчёркивали это обстоятельство тем, что помещали на её хвост фигурку женщины, как это имеет место на Круглом дендерском зодиаке:



Предположим, что этот Ваш вывод верен. Но тогда, в соответствии с Вами же заявленным принципом неизменности символики, мы должны ожидать, что и на всех остальных египетских зодиаках будет то же самое. А так ли это?

Смотрим зодиак Бругша:



Видите здесь женщину на хвосте у Львицы?
Вот и я не вижу:



Далее смотрим того же Петосириса:





Видите женщину на хвосте у Львицы?
Я тоже.

Ну, и, наконец, посмотрим на пару Атрибских зодиаков:



Сперва взглянем пристальнее ни нижний (на цифры внимание не обращайте):



Что мы тут видим?
Да практически то же самое, что и на Круглом дендерском зодиаке: женщину, держащуюся за лапу львиной фигуры.



Однако, в данном случае не может быть ни малейших сомнений, что эта женщина представляет собой именно созвездие Девы, а не что-то иное.

Теперь смотрим на верхний:



И опять видим ту же самую картину – Деву, держащую Льва, только на этот раз не за лапу, а за хвост (то есть в точности так же, как и на КДЗ):



Ну, и, для максимальной наглядности, совместим все три картинки воедино:



Вот Вам и «львица».

>Вот Вам и «львица».

На Круглом, около задней части Льва, мы видим две женские фигуры. Одна из них держится за хвост и явно принадлежит созвездию Льва, а другая расположена чуть дальше и держит в руках атрибут "колос".

Становится совершенно понятно, что женская фигура, держащая колос - это созвездие Девы. А вот фигура входящая в состав изображения Льва обозначает, что Лев на зодиаке женского рода (см. выше мои комментарии на эту тему)

Теперь в отношении некоторых зодиаков, где у задней части Льва изображена только лишь одна женская фигура. Эта фигура, как правило, держится за хвост Льва или за его ногу... И это как раз и обозначает тот факт, что для астронома, который рисовал данный зодиак, Лев был женского рода. Действительно! Созвездие Девы - это женская сущность. И эта сущность держится за заднюю часть Льва и тем самым обозначает, что Лев женского рода. Ничего не меняется. Если в Круглом зодиаке египетский астроном для обозначения женской сущности Льва использовал отдельную женскую фигуру, то в некоторых зодиаках этой отдельной фигуры нет. И женскую сущность Льва обозначает символ созвездия Девы, которая держится за хвост, ногу или как-то прикасается ко Льву. Убрана одна фигура... И вместо нее факт того, что Лев был Львицей обозначает созвездие Девы.

Как Вы правильно заметили, в некоторых зодиаках Дева и Лев разнесены в пространстве зодиака. И ни что не указывает на женскую сущность Льва. Но на некоторых же зодиаках так же, не обозначены мужские сущности, например Стрельца.

На верхнем и нижнем Атрибских зодиаках Телец обозначен как особъ мужского рода, а Стрелец не обозначен... На зодиаке Бругша вообще ни у одного животного нет никаких гендерных признаков.

Но это лишь означает, что для составителя зодиака гендерные признаки не были существенными и, соответственно, они не были нарисованы.

Но на тех зодиаках, где для составителя данные признаки были важны, мы видим явно обозначенные гендерные признаки.

Как я пояснил выше, для обозначения женского пола Льва использовалась или отдельная фигура, или особенным образом нарисованное созвездие Девы. Это ничего не меняет - важен факт того, что на многих зодиаках для обозначения пола Льва используется или отдельная фигура, или само созвездие Девы.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> фигура входящая в состав изображения Льва обозначает, что Лев на зодиаке женского рода (см. выше мои комментарии на эту тему)

Это утверждение может быть верным, а может быть и неверным.
Анализ других египетских зодиаков показывает, что второе вероятно в гораздо большей степени.

> Теперь в отношении некоторых зодиаков, где у задней части Льва изображена только лишь одна женская фигура. Эта фигура, как правило, держится за хвост Льва или за его ногу...

Ничего подобного!
В каком месте женская фигура позади Льва на зодиаке Бругша держится за его хвост?



И такой зодиак далеко не единичен.

> И это как раз и обозначает тот факт, что для астронома, который рисовал данный зодиак, Лев был женского рода. Действительно! Созвездие Девы - это женская сущность. И эта сущность держится за заднюю часть Льва и тем самым обозначает, что Лев женского рода. Ничего не меняется. Если в Круглом зодиаке египетский астроном для обозначения женской сущности Льва использовал отдельную женскую фигуру, то в некоторых зодиаках этой отдельной фигуры нет. И женскую сущность Льва обозначает символ созвездия Девы, которая держится за хвост, ногу или как-то прикасается ко Льву.

Ага. А если не держится, не прикасается и вообще демонстративно смотрит в противоположную сторону (а то и вовсе находится в другой части зодиака), то такой астроном, надо понимать, не уважал богиню Сехмет, и в качестве тонкого издевательства над ней и её апологетами рисовал её мужиком. Убедительно.

>> фигура входящая в состав изображения Льва обозначает,
>что Лев на зодиаке женского рода (см. выше мои комментарии на
>эту тему)
>
>Это утверждение может быть верным, а может быть и неверным.
>Анализ других египетских зодиаков показывает, что второе
>вероятно в гораздо большей степени.
>
>> Теперь в отношении некоторых зодиаков, где у задней части
>Льва изображена только лишь одна женская фигура. Эта фигура,
>как правило, держится за хвост Льва или за его ногу...
>
>Ничего подобного!
>В каком месте женская фигура позади Льва на зодиаке Бругша
>держится за его хвост?
>

Я же сказал, что у Бругша животные вообще без гендерных признаков.


>> И это как раз и обозначает тот факт, что для астронома,
>который рисовал данный зодиак, Лев был женского рода.
>Действительно! Созвездие Девы - это женская сущность. И эта
>сущность держится за заднюю часть Льва и тем самым обозначает,
>что Лев женского рода. Ничего не меняется. Если в Круглом
>зодиаке египетский астроном для обозначения женской сущности
>Льва использовал отдельную женскую фигуру, то в некоторых
>зодиаках этой отдельной фигуры нет. И женскую сущность Льва
>обозначает символ созвездия Девы, которая держится за хвост,
>ногу или как-то прикасается ко Льву.
>
>Ага. А если не держится, не прикасается и вообще
>демонстративно смотрит в противоположную сторону (а то и вовсе
>находится в другой части зодиака), то такой астроном, надо
>понимать, не уважал богиню Сехмет, и в качестве тонкого
>издевательства над ней и её апологетами рисовал её мужиком.
>Убедительно.

Вы передергиваете!

Если наружные половые органы у Льва не нарисованы, то это не означает, что Лев мужского рода. Это как раз и подтверждает, что Лев женского рода. Покажите мне хоть один зодиак, где Лев явно обозначен самцом? Я что-то не припомню таких зодиаков...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Если наружные половые органы у Льва не нарисованы, то это не означает, что Лев мужского рода. Это как раз и подтверждает, что Лев женского рода.

Вы шутите, да?

Герб Британии (обратите внимание на лошадку коня):



Индии:



Эстонии:



Латвии:



Львова:



Белгорода:



Иерусалима:



Люксембурга:



Ну, и напоследок, герб Владимира Владимировича:

> Покажите мне хоть один зодиак, где Лев явно обозначен самцом? Я что-то не припомню таких зодиаков...

И я не припомню (впрочем, я раньше и не обращал внимания на эту деталь). Но что это доказывает? Что у египтян был не Лев, а Львица? Хорошо, допустим, что так. Но в европейской-то традиции он точно Лев (надеюсь, хоть с этим Вы спорить не станете). А теперь покажите-ка мне европейское изображение созвездия Льва, на котором был бы прорисован его детородный орган!

А то мне почему-то попадаются только такие:



















Неужто европейские художники все как один (включая античных!) были чересчур стеснительными?

>> Покажите мне хоть один зодиак, где Лев явно обозначен
>самцом? Я что-то не припомню таких зодиаков...
>
>И я не припомню (впрочем, я раньше и не обращал внимания на
>эту деталь). Но что это доказывает? Что у египтян был не Лев,
>а Львица? Хорошо, допустим, что так. Но в европейской-то
>традиции он точно Лев (надеюсь, хоть с этим Вы спорить не
>станете). А теперь покажите-ка мне европейское изображение
>созвездия Льва, на котором был бы прорисован его детородный
>орган!
>

Вот Вас хлебом не корми - дай поспорить. Мы же ведем речь не про европейскую традицию... А про египетскую.

У европейцев Дева лежит, а у египян стоит (да и называлась она, скорее всего, не так как это принято у европейцев), на месте нынешнего европейского Жирафа была нога Сета, а на месте европейского Дракона стояла грозная гиппопотам Исида Хесамут (она)...

И Вы мне начнете предъявлять европейские картинки Жирафа или Дракона, убеждая меня в том, что на этом месте Жираф или Дракон? Это я и так знаю...

Речь-то не про то, что у европейцев на небе, а про то, что было на небе у египтян...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Вот Вас хлебом не корми - дай поспорить. Мы же ведем речь не про европейскую традицию... А про египетскую.

Европейская традиция – прямая наследница египетской.
Но дело-то даже не в этом, а в том, что Ваше доказательство «женскости» египетского Льва противоречит правилам обыкновенной логики.

> У европейцев Дева лежит

C некоторого времени – да. А до того – стояла.

> Речь-то не про то, что у европейцев на небе, а про то, что было на небе у египтян...

Речь про обоснованность Ваших выводов.

Чтобы Вам было понятнее, оторвитесь ев время от Льва/Львицы и посмотрите на то, как египтяне изображали своих фараонов. Есть немало изображений, на которых мужское достоинство последних показано во всей красе (картинки, с Вашего позволения, приводить не буду) и порой даже в действии. Но ещё больше таких, у которых оно не выставлено на обозрение. И что теперь, по Вашей логике, мы должны считать, что первые фараоны были мужиками, а вторые – переодетыми женщинами (или евнухами)?

>Речь про обоснованность Ваших выводов.
>
>Чтобы Вам было понятнее, оторвитесь ев время от Льва/Львицы и
>посмотрите на то, как египтяне изображали своих фараонов. Есть
>немало изображений, на которых мужское достоинство последних
>показано во всей красе (картинки, с Вашего позволения,
>приводить не буду) и порой даже в действии. Но наряду с этим
>есть и такие, у которых оно не выставлено на обозрение. И что
>теперь, по Вашей логике, мы должны считать, что первые фараоны
>были мужиками, а вторые – переодетыми женщинами (или
>евнухами)?

Вы передергиваете.

Я обратил внимание на то, что, как правило, на египетских зодиаках Телец и Стрелец изображались особями мужского пола. А вот Лев всегда изображался без гендерных признаков, но, зато, как правило, с пририсовкой некой женской сущности у хвоста Льва.

На этом основании я сделал вывод о том, что лев был у египтян Львицей.

А Вы начинаете изворачивать и перевирать саму идею.

Если фараоны изображались иногда с мужским достоинством, а иногда без оного, то это не означает что если некие фараоны, изображенные без оных достоинств, были евнухами. Это лишь означает, что в данном конкретном случае художнику было важно выделить или не выделить эти достоинства.

Если бы фараоны всегда были изображены без оных достоинств и всегда у них отсутствовали бы гендерные признаки, тогда да, Вы могли бы это привести как пример опровержения моей идеи о Льве/Львице.

Но фараоны, порой, изображались в мужском роде, не только при помощи мужских достоинств, но и фигурой, одеждой...

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Вы передергиваете.

Ни в коей мере. Я всего лишь показываю, что Ваша логика ошибочна.

> Я обратил внимание на то, что, как правило, на египетских зодиаках Телец и Стрелец изображались особями мужского пола. А вот Лев всегда изображался без гендерных признаков, но, зато, как правило, с пририсовкой некой женской сущности у хвоста Льва.

А я на конкретных примерах продемонстрировал Вам, что эта женская сущность – не что иное, как изображение созвездия Девы.

> На этом основании я сделал вывод о том, что лев был у египтян Львицей.

На этом основании можно выдвинуть предположение о том, что возможно «лев был у египтян Львицей». Но никак не сделать вывод.

>Неужто европейские художники все как один (включая античных!) были чересчур стеснительными?

И причем здесь стеснительность? Европейцы переняли от египтян созвездия и символы. То, что легло на европейскую почву, то прижилось, а что не легло - то было изменено. В последующем, европейцы изображали перенятые символы уже согласно своих понятий и представлений, которые мало коррелировали с египетскими исходными понятиями.

Нога Сета стала Жирафом, Исида Хесамут превратилась в Дракона - не прижилась у европейцев легенда о битве Сета и Гора.

"Животное на сохе" (см. рис.1 в моем комментарии выше по теме - между Исидой Хесамут и ногой Сета) ни как не прижилось, хотя европейцы были настойчивы и помещали туда то "Хранителя Урожая", то "Пшеничное Поле", то "Северного Оленя" - но не прижилось. Оно и не могло прижиться, т.к. в Европах несколько иной календарь сельскохозяйственных работ, чем в Египте. В Египте начинали сельскохозяйственные работы после разлива Нила, где-то с конца сентября, а заканчивали в конце марта... А именно в это время (конец сентября и конец марта) на ночном небе с северной стороны кульминирует созвездие "Животное на сохе".

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> И причем здесь стеснительность? Европейцы переняли от египтян созвездия и символы. То, что легло на европейскую почву, то прижилось, а что не легло - то было изменено. В последующем, европейцы изображали перенятые символы уже согласно своих понятий и представлений, которые мало коррелировали с египетскими исходными понятиями.

Простите, но это - общие слова, которыми легко можно объяснить вообще всё, что угодно.

Вот выше я привёл ряд европейских гербов, на которых лев (не львица!) изображён «кастрированным». Но наряду с ними есть и множество гербов, на которых его достоинство находится на положенном месте (тип «лев со срамом»).

Спрашивается, и что же из этого следует? А то, что нельзя по отсутствию изображения детородного органа делать вывод о том, что перед нами – львица.

>Вот выше я привёл ряд европейских гербов, на которых лев (не
>львица!) изображён «кастрированным». Но наряду с ними есть и
>множество гербов, на которых его достоинство на положенном
>месте (тип «лев со срамом»).
>
>Спрашивается, и что же и этого следует? А то, что нельзя по
>отсутствию изображения детородного органа делать вывод
>о том, что перед нами – львица.

Мы что обсуждаем? Я обсуждаю египетскую традицию... А Вы? Вы мне еще покажите древние китайские картинки в подтверждение/опровержение доводов о традициях у египтян.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

> Мы что обсуждаем? Я обсуждаю египетскую традицию...

Вы древний египтянин? Нет? Тогда на каком основании вы полагаете, что Ваше понимание древнеегипетской традиции является верным?

> А Вы?

А я тоже не египтянин. Поэтому Вашу интерпретацию египетской традиции я проверяю «на зуб» универсальным инструментом - логикой. И показываю, что с последней у Вас не всё в порядке, поскольку из посылок, на которых Вы основываетесь, отнюдь не следуют те выводы, к которым Вы приходите.

>Вот Вам и «львица».

Еще одно замечание...

У Тельца и Стрельца, как правило, наружные половые органы обозначены, бывает, что не обозначены.

Из этого следует явный вывод. Для некоторых египетских астрономов было важно обозначить мужскую сущность Тельца и Стрельца и они это обозначали. Для некоторых астрономов это не играло существенной роли и оные признаки не обозначались.

Может быть я ошибаюсь, но на тех египетских зодиаках, которые я видел, ни на одном не были явно обозначены наружные половые органы у Льва. Соответственно, для египетских астрономов Лев был женского рода, причем, это обозначалось тем или иным способом (см. комментарий выше). Иногда вообще ни как не обозначалось.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

У Тельца и Стрельца, как правило, наружные половые органы обозначены, бывает, что не обозначены.

Из этого следует явный вывод. Для некоторых египетских астрономов было важно обозначить мужскую сущность Тельца и Стрельца и они это обозначали. Для некоторых астрономов это не играло существенной роли и оные признаки не обозначались.

Всё проще. Программу зодиаков составляли, несомненно, астрономы. Но воплощали-то её в жизнь вовсе не они, а художники! Поэтому наличие/отсутствие явно выраженной мужской сущности Тельца со Стрельцом – это вопрос личных вкусов конкретного мастера.

Вот, скажем, Микеланджело любил изображать весьма мужеподобных женщин (посмотрите росписи Сикстинской капеллы). Но следует ли из этого делать вывод о том, что таким способом он хотел донести до зрителя мысль о том, что Сивиллы были мужиками?

на тех египетских зодиаках, которые я видел, ни на одном не были явно обозначены наружные половые органы у Льва. Соответственно, для египетских астрономов Лев был женского рода

По такой же логике можно заключить, что и Овен, Рак, Скорпион и Козерог также были женского рода.

>А в отношении еще раз прочесть классиков? Читал и обнаруживаю
>досадные огрехи, например вот
>здесь.
>
>
>зодиак Сененмута "SX"
>
>Цитата:" Основной гороскоп зодиака "SX"
>изображен в его центральной вертикальной полосе, рис.1.22.
>Здесь мы, в частности, видим хорошо знакомый нам символ -
>мужчину с посохом, стоящего в лодке. Этот символ часто
>встречается на египетских зодиаках. В книге "Новая
>хронология Египта" было доказано, что ОН ВСЕГДА ОЗНАЧАЕТ
>ТОЧКУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ В БЛИЗНЕЦАХ, <НХЕ>, глава 4.
>Отсюда, в частности, следует, что мнение египтологов о том,
>что этот символ якобы обозначает созвездие Ориона, глубоко
>ошибочно и является следствием их непонимания астрономического
>языка египетских зодиаков.
>
>Далее заметим, что возле носа лодки, в которой стоит мужчина с
>посохом, изображены две цепочки звезд. Каждая из них
>состоит из семи маленьких звездочек. Одна цепочка направлена
>вверх от носа лодки, другая - вправо от него. На конце каждой
>цепочки изображено по три гораздо более крупных звезды. В
>целом, вся символическая картина достаточно прозрачна. Семь
>маленьких звездочек - семь планет древности, собравшихся возле
>точки летнего солнцестояния в Близнецах (поскольку мужчина в
>лодке изображает точку летнего солнцестояния). А три большие
>звезды - это, скорее всего, три планеты, которые были ВИДНЫ на
>ночном небе в те дни. Остальные планеты были, следовательно,
>не видны с Земли. Что вполне вероятно в данном случае. Так как
>все планеты, включая Солнце, собрались вместе, то некоторые из
>них должны были оказаться невидимы из-за слишком тесной
>близости к Солнцу." (выделено мной) (
>via
>)
>
>Не понятно, почему ФиН обратили внимание только на эти фигуры
>и не заметили женскую фигуру, не заметили еще две мужские
>фигуры, не обратили внимание на оленя и птицу? То, что они не
>описали эти фигуры может означать, что они не понимают, что
>эти фигуры обозначают и поэтому эти фигуры прошли мимо их
>внимания...
>
>Но не заметить на рисунке изображение созвездий? Эти созвездия
>просто бросаются в глаза, да не только созвездие. Там явно
>показана туманность Андромеды!
>
>ТО, что было принято за цепочку планет является созвездием
>Рыб
>
>
>
>На рисунке линиями показано созвездие Рыб и оно обведено
>овалом.
>
>Смотрим на звездное небо
>
>
>
>Как говорится, найдите отличия... Их нет. Стрелкой отмечена
>туманность Андромеды.
>
>Следует так же обратить внимание на то, как изображена
>туманность Андромеды и как она повернута. Она нарисована на
>зодиаке под тем же углом, под каким видна на небе... И она в
>безлунную ночь видна на небе и ее видели "древние"
>египтяне и, конечно же, для привязки к звездному небу
>изобразили ее на зодиаке, что бы не осталось ни каких сомнений
>что события происходят в Рыбах или в Овне.

А вот это очень любопытно!

-

>
рис.9

Продолжим обсуждение рис.9

Обратим свое внимание на Круглый дендерский зодиак и на Малый эснский зодиак.

На Малом эснском зодиаке коллега Mollari обозначил созвездие Девы приуроченное в хвосту Льва, см. рис.13


рис.13

На рис.13 стрелкой показано то, что обозначил Mollari, созвездие как Дева, см.часть рис.13 относящуюся к Малому эснскому зодиаку.

Но тут же, чуть выше, мы видим фигуры относящаяся к Круглому денденскому зодиаку. Мы видим ту же самую кфигуру "Женская фигура держащаяся за хвост льва", см. рис.14.


рис.14

На рис.14 мы видим две стрелки. Правая стрелка указывает на женскую фигуру, которую коллега Mollari обозначил на Малом эснском зодиаке как созвездие Девы, см. рис.13. Но при этом, на рис.14 присутствует женская фигура с колосом в руке - и это реальное созвездие Девы, левая стрелка на рис.14.

Получается странная вещь... Тут у Mollari Дева (Малый эснский зодиак), а там, не Дева (Круглый дендерский зодиак)... Как такое может быть?

Объяснение простое... Не верная идентификация созвездий на том или ином зодиаке. То, что обозначено у Mollari на рис.13 как Дева - это не Дева, а это обозначение того факта, что фигура Льва женская фигура (Львица). На Малом эснском зодиаке созвездие Девы явно не изображено, см. рис.13.На Малом эснском зодиаке явно изображено созвездие Льва и женская фигура, держащаяся за хвост Льва, которая обозначает, что это Львица (см. мои комментарии выше)

В итоге, то, что у Mollari обозначено как "дева (лев) " на рис.9 и рис.13 (обозначено стрелкой) к созвездию Девы не имеет никакого отношения.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)

>
>

рис.9

Продолжим обсуждение рис.9

Посмотрим на участок "Круглый денедерский" и "Длинный дендерский".


рис.15

На рис.15 двумя стрелками "справа" обозначены идентичные фигуры на обоих зодиаках. Что имел ввиду коллега Mollari, когда их особенно выделял? Он пытался обозначить осеннее равноденствие? Даже, если эти две фигуры (женская фигура держащая на руке детскую фигуру) и обозначает осеннее равноденствие, то фигура на Длинном зодиаке приурочена ко Льву, а не к Деве.

На том же рис.15 мы видим что Дева обозначена у Mollari надписью "Дева".

Более того! Опять коллега Mollari не последователен. Если посмотреть на рис.9 участок относящийся к Малому эснскому зодиаку, то там у него Дева обозначена держащей Льва за хвост, а на участке относящемся к Длинному зодиаку Дева у него обозначена стоящей фигурой с колосом... и при этом, фигура держащая Льва за хвост на Длинном зодиаке не обозначена как созвездие Девы (стрелка снизу на рис.15).

Т.е получается, вообще каша у коллеги Mollari! Тут Дева (Малый эснский - женская фигура держит льва за хвост), там не Дева (Длинный - женская фигура держит льва за хвост)... Это как такое может быть?

Мы же договорились - одинаковые символы и атрибуты на разных зодиаках обозначают одни и те же явления. Или у коллеги Mollari в зависимости от потребностей Дева то тут, то там? И это расшифровка?

В итоге, идентификация коллегой Mollari созвездия Девы не верно в разных зодиаках. То, что он идентифицирует как осеннее равноденствие таковым не является.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)

>
рис.9

С Петосирисом аналогичная ситуация. У коллеги Mollari, как я понял, символ обозначенный стрелкой записан в осеннее равноденствие, см. рис.16?


рис.16

Предположим...

Но что нам делать с аналогичными атрибутами у других символов других зодиаков?


рис.17

На рис.17 мы видим участок зодиака, где изображен почти аналогичный символ. Это так же осеннее равноденствие? Но он расположен как раз под Рыбами... Или это весеннее равноденствие?

В итоге, обсуждаемый символ не имеет отношения к обозначению осеннего равноденствия. Он обозначает нечто иное.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вложение #1, (jpg file)
Вложение #2, (jpg file)

>
>
рис.9

Про зодиак Бругша и говорить нечего... Где тот Лев/Дева на зодиаке, и где тот символ, на который ссылается коллега!

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.

Вызывает крайнее сомнение утверждение, что "их исторический горизонт формировался и ограничивался собственной памятью". Как минимум, это не может быть истиной потому, что лишает всякого юридического основания имущественные права (любой может объявить себя наследником любого).

>Вызывает крайнее сомнение утверждение, что "их
>исторический горизонт формировался и ограничивался собственной
>памятью". Как минимум, это не может быть истиной потому,
>что лишает всякого юридического основания имущественные права
>(любой может объявить себя наследником любого).

Почему? Если права закреплены документально, то никто никого их не лишит.

Вы бывали во дворце Диоклетиана-Дукли в Сплите? Там, помимо прочего, есть канализационная труба, проведённая из 4-го века аж в 15-й. Для того, чтобы это лицезреть, надо спуститься в подвал, там где триклиний, и лицезреть ещё и запасную капитель для "египетских"колонн. Она лежит вниз головой, а нагнувшись сможете увидеть выбитую цифру: "1421". А потом прогуляться пешочком в Трогир через канавку, там есть витая колоннада, сделанная методом экструзии (т.е. из "цементно-подобной" массы)... И это ещё далеко не все тамошние артефакты.

>Она лежит вниз головой, а
>нагнувшись сможете увидеть выбитую цифру: "1421".

Интересно. Фото, наверное, нет?

• Н. С. Келлин и Д. В. Денисенко = 1394 и 1422 годы

• храм Хатхор и Осириса

• статуи могли быть даром храму и отражать историю дарителей, а не самих дарителей

• Слова Тора и Талмуд появляются в вропейских языках в 15 веке, то есть никаких масоретов в Европе не было до 15 века. А откуда они появились в 15 веке? - Тамерлан гонит хазар на запад.

• Возрождение - это история после распада Ромейской империи (падения Константинополя). До этого был ПротоРенессанс - Данте, Джотто и т.д. 1300-1450 годы. Все прямые родословные текстовых первоисточников обрываются в 14 веке.

• Датировку падения Византии и правления Тамерлана сдвинуть невозможно без явного нарушения фактографической логики. Плюс время Золотой Орды, которую разрушил Тамерлан. Плюс датировка начала Османской империи 1300 годом. Они завоевали столицу Ромейской империи и им незачем было удлинять свою историю.

У ФиН реальная история начинается 14 веком. До этого легендарная.
При этом они датируют время Христа по датировке Краба. Плюс добавляют другие астрономические/календарные датировки, но там явное натягивание объектов на выбранный ими глобус истории. При этом датировка Краба - это линейная астрономическая датировка, а должна быть датировка астрофизическая - учет взрыва и первичной скорости разлета сверхновой. Учитывая это - попадаем в начало 14 века. Китайские условия дают нам точную дату 5 июля 1312 года.

Здесь надо добавить, что Отче наш для Иисуса - это скорее всего Октавиан Август.

Октавиа́н А́вгуст 63 года до н. э., — 14 год н. э.— основатель Римской империи. … с 12 года до н. э. — великий понтифик… во 2 году до н. э. получил почётный титул «отец отечества» (pater patriae). 17 сентября 14 года н. э., через месяц после смерти, сенат признал Октавиана богом и учредил государственный культ в его честь.

Он же Христос, агнец (арин) Апокалипсиса, царь всех царей и логос божий на белом коне. 1312 - 312 - 12.