>Речь про обоснованность Ваших выводов.
>
>Чтобы Вам было понятнее, оторвитесь ев время от Льва/Львицы и
>посмотрите на то, как египтяне изображали своих фараонов. Есть
>немало изображений, на которых мужское достоинство последних
>показано во всей красе (картинки, с Вашего позволения,
>приводить не буду) и порой даже в действии. Но наряду с этим
>есть и такие, у которых оно не выставлено на обозрение. И что
>теперь, по Вашей логике, мы должны считать, что первые фараоны
>были мужиками, а вторые – переодетыми женщинами (или
>евнухами)?

Вы передергиваете.

Я обратил внимание на то, что, как правило, на египетских зодиаках Телец и Стрелец изображались особями мужского пола. А вот Лев всегда изображался без гендерных признаков, но, зато, как правило, с пририсовкой некой женской сущности у хвоста Льва.

На этом основании я сделал вывод о том, что лев был у египтян Львицей.

А Вы начинаете изворачивать и перевирать саму идею.

Если фараоны изображались иногда с мужским достоинством, а иногда без оного, то это не означает что если некие фараоны, изображенные без оных достоинств, были евнухами. Это лишь означает, что в данном конкретном случае художнику было важно выделить или не выделить эти достоинства.

Если бы фараоны всегда были изображены без оных достоинств и всегда у них отсутствовали бы гендерные признаки, тогда да, Вы могли бы это привести как пример опровержения моей идеи о Льве/Львице.

Но фараоны, порой, изображались в мужском роде, не только при помощи мужских достоинств, но и фигурой, одеждой...