>> фигура входящая в состав изображения Льва обозначает,
>что Лев на зодиаке женского рода (см. выше мои комментарии на
>эту тему)
>
>Это утверждение может быть верным, а может быть и неверным.
>Анализ других египетских зодиаков показывает, что второе
>вероятно в гораздо большей степени.
>
>> Теперь в отношении некоторых зодиаков, где у задней части
>Льва изображена только лишь одна женская фигура. Эта фигура,
>как правило, держится за хвост Льва или за его ногу...
>
>Ничего подобного!
>В каком месте женская фигура позади Льва на зодиаке Бругша
>держится за его хвост?
>

Я же сказал, что у Бругша животные вообще без гендерных признаков.


>> И это как раз и обозначает тот факт, что для астронома,
>который рисовал данный зодиак, Лев был женского рода.
>Действительно! Созвездие Девы - это женская сущность. И эта
>сущность держится за заднюю часть Льва и тем самым обозначает,
>что Лев женского рода. Ничего не меняется. Если в Круглом
>зодиаке египетский астроном для обозначения женской сущности
>Льва использовал отдельную женскую фигуру, то в некоторых
>зодиаках этой отдельной фигуры нет. И женскую сущность Льва
>обозначает символ созвездия Девы, которая держится за хвост,
>ногу или как-то прикасается ко Льву.
>
>Ага. А если не держится, не прикасается и вообще
>демонстративно смотрит в противоположную сторону (а то и вовсе
>находится в другой части зодиака), то такой астроном, надо
>понимать, не уважал богиню Сехмет, и в качестве тонкого
>издевательства над ней и её апологетами рисовал её мужиком.
>Убедительно.

Вы передергиваете!

Если наружные половые органы у Льва не нарисованы, то это не означает, что Лев мужского рода. Это как раз и подтверждает, что Лев женского рода. Покажите мне хоть один зодиак, где Лев явно обозначен самцом? Я что-то не припомню таких зодиаков...