>А другие карты позволяют усомниться в аутентичности карты,
>которую Вы привели. С чего Вы взяли, что Ваш довод больше
>заслуживает внимания, чем мой?

Потому что объект не похожий на другие, но растиражированные пропагандой, является достаточным основанием для недоверия ни им ни пропаганде. Особенно если он скрывается от глаз общественности. Карта в книге Герберштейна говорит о том, что первоначально на ней не было города Новгорода на Волхове. Следовательно другие карты с наличием Новгорода можно считать поздними, если же на них стоит более ранняя дата, то подделками.

К тому же есть объективный метод ФиН датировки карт.


>>Привожу его потому, что известно, что книгу Герберштейна
>>цензура допустила только после 4 или 5 перевода.На этом
>
>А чего бы нам самого Герберштейна не почитать? По описанию
>легче определить, допущена ошибка при составлении карты или
>при её гравировании:

Вы слепой? Я же сразу написал: приво;у его потому, что его книга не сразу была допущена к печати. Правительство не устраивали переводы. Вас это не смущает?

>https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Герберштейн_-_Записки_о_Московии.djvu/122&action=edit&redlink=1
>
>
>
>Про город я не случайно подчеркнул. Даже иностранцы знают, что
>городом называется укрепленное поселение, а не союз крошечных
>поселений, которые могут называться так в совокупности.

Это я вам еще в самом начале нашего спора писал, что город в первую очередь кремль. А вы писали, что вокруг него должны быть слободы.
Иностранцы писали еще о странах со всякими псоглавцами и другими фентезийными персонажами. Всему верить будете?

>>В который раз: где доказательства того, что
>путешественники
>>описывают именно Новгорода на Волхове? Вы видели в глаза
>их
>>подлинные рукописи? Вы же основываетесь на уже
>опубликованных
>>текстах. Европейцы же провели чистку книг и рукописей
>похлеще
>>Романовых. Мотивы были те же. Об индексе запрещенных
>книг,
>>надеюсь слышали.
>
>Обоснуйте. Какой прок европейцам подыгрывать в правке истории
>соседним монархам-самодурам?

Вы совсем ни одной книги ФиН не читали? Тогда что вы делаете на этом форуме?
У них все давно обосновано. Оглянитесь на недавнюю историю. Что происходит после распада большой империи, например СССР? Бывшие республики, получившие самостоятельность, начинают... правильно - переписывать свою историю, вытирая всякие следы былого отношения к империи. За примерами далеко ходить не надо. На Украине даже Гоголя в начале нулевых собирались править, чтобы только на глаза не попадалось слово русский. Их не устраивала в частности фраза "Ну какой русский не любит быстрой езды". А об их истории с протоукраницами уже легенды ходят
Так же и 300 лет назад. Никто не собирался никому подыгрывать. Бывшие провинции получили самостоятельность. И правителям требовалось доказать народу свое право на престол. А заодно стереть из их памяти следы об империи. Ну индекс запрещенных книг - общеизвестный факт. Чего вы спорите. Откройте книгу Орбини, загляните в библиографию. Там сотни авторов. Вы хотя бы об одном из них что-нибудь слышали. А ведь каждый из них не по одной книжке написал.

>В политике они скорее нащупают в
>этом слабые точки правящей династии и будут играть на этом
>(чем будут содействовать и укреплять эту династию).

Так и играли на этом. Вы забыли что творилось в Европе в 16-18 веках. Сплошные войны: то за Испанское наследство, то за территории. Церковь раздеклешили на кучу конфессий.
Политика вообще-то тонкое дело. Когда важно поиграть на слабостях а когда-то и подыграть. Изучите причины перемирий и союзов. Сейчас мы с ними воюем против одного, потом с тем заключаем мир и союз в войне против другого


>В торговле– изменение налаженных связей и путей
>получения/поставки товаров ведет к убыткам.

Что ведет к убыткам? Подыгрывание? По-моему наоборот, это ведет к установлению новых связей.
А разрыв связей, извините, явление не всегда контролируемое. К тому же их можно заново наладить. Возьмем начало XX века. Ну были у европейских стран (англии и франции) налаженные связи с Романовской Россией. Ничего, после революции наладили связи и с новым государством. Куда денешься от объективной реальности?

>В военном
>отношении - столетние территориальные притязания и точки
>соприкосновения никуда не исчезнут.

Опять же: в случае чего? Подыгрывания в переписывании истории?

К тому же если бы вы читали ФиН перед тем как заявиться на форум, чтобы их критиковать, вы бы поняли, что у всех европейских стран был один общий мотив в развале империи - ее военная сила и самостоятельность, которую при ней получить было невозможно. Вот вам и территориальные притязания.
Не имея достаточной армии чтобы справиться с Россией военным путем ее начали разваливать интригами изнутри. Ознакомьтесь с книгой Библейская Русь. По-моему в ней этот период и изложен.

>Так Волхов и есть больше Преголи.

С какого перепуга-то? Вы уже не знаете какой аргумент привести?

>Так в комментариях к переводу и так указано,
>что это явная ошибка или описка. Но судя по описанной географии >событий (путь из Клина в Псков) и описанию города она легко >устраняется.
>Кроме того есть и другие описания иностранцев,

Причем тут др иностранцы? Вы меня в чем обвиняли, когда я с вас спросил видели ли вы оригинальную рукопись? Вы с меня спросили, а что ж я на это сразу внимания не обратил. Я вам и возразил, что я как раз обращал сразу.

>>Быть может, причиною этого был неисправный и
>>подчас от этого темный текст “Послания” по списку, с
>>которого напечатал “Послание” Эверс в Beitraеge zur Kenntniss
>>Russland’s und seiner Geschichte
>
>>По-вашему, что означает слово НЕИСПРАВНЫЙ?

>Имеющий повреждение, от того и потемнел.

Ну вот. Поэтому наборщик мог и не разобрать слова.
Но странно, что вы вкладываете в эту фразу только один единственный смысл, хотя она явно не однозначна. Неисправный также значит неправленный, потому и темный - т.е.непонятный Ведь ниге не сказано, что рукопись хранилась в ужасных условиях, тем паче, что список был не один.