>Прекрасно знали. Вот одна из старых карт
>Не на всех. на некоторых это название туда вписано. Это дает
>основание сомневаться в аутентичнсоти других карт.
>Например увеличенный фрагмент карты из книги Герберштейна

А другие карты позволяют усомниться в аутентичности карты, которую Вы привели. С чего Вы взяли, что Ваш довод больше заслуживает внимания, чем мой?
http://papacoma.narod.ru/maps/kordt1/kordt1-chapter5.htm





>Привожу его потому, что известно, что книгу Герберштейна
>цензура допустила только после 4 или 5 перевода. На этом
>фрагменте (там таких несколько) хорошо видно, что название
>города является следом редактуры (карты делались на гравюрных
>досках, поэтому их легко можно было подправлять). Причем
>название-то вставили на фоне леса, а вот значок города
>позабыли.

А чего бы нам самого Герберштейна не почитать? По описанию легче определить, допущена ошибка при составлении карты или при её гравировании:
https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Герберштейн_-_Записки_о_Московии.djvu/122&action=edit&redlink=1



Про город я не случайно подчеркнул. Даже иностранцы знают, что городом называется укрепленное поселение, а не союз крошечных поселений, которые могут называться так в совокупности.

>В который раз: где доказательства того, что путешественники
>описывают именно Новгорода на Волхове? Вы видели в глаза их
>подлинные рукописи? Вы же основываетесь на уже опубликованных
>текстах. Европейцы же провели чистку книг и рукописей похлеще
>Романовых. Мотивы были те же. Об индексе запрещенных книг,
>надеюсь слышали.

Обоснуйте. Какой прок европейцам подыгрывать в правке истории соседним монархам-самодурам? В политике они скорее нащупают в этом слабые точки правящей династии и будут играть на этом (чем будут содействовать и укреплять эту династию). В торговле– изменение налаженных связей и путей получения/поставки товаров ведет к убыткам. В военном отношении - столетние территориальные притязания и точки соприкосновения никуда не исчезнут.

>Таубе со товарищем употребляет даже не слово ширина, а пишет
>что она БОЛЬШАЯ. Если бы требовалось написать о мощности
>потока, которого ни у ВОлхова ни у Волги нет, чай не горная
>местность у обоих, написали бы про мощность потока.

Так Волхов и есть больше Преголи.

>Почему же. Я как раз намекал на то, что слово Walka могло
>появиться из-за ошибки наборщика текста, который не разобрать
>почерка Таубе.

Так в комментариях к переводу и так указано, что это явная ошибка или описка. Но судя по описанной географии событий (путь из Клина в Псков) и описанию города она легко устраняется.
Кроме того есть и другие описания иностранцев, дополенные иными подробностями, но опять же с упоминанием Твери, Торжка, Ладоги, Нарвы:
"Генрих Штаден. Записки о Московии"
http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden/frametext3.htm

>Кстати обращу ваше внимание на комментарий
>издателя:
>Как это ни странно, но “Послание” Таубе и Крузе, несмотря
>на большой интерес его и на важное его значение для времени
>царя Ивана Васильевича, не было до сих пор переведено на
>русский язык. Быть может, причиною этого был неисправный и
>подчас от этого темный текст “Послания” по списку, с
>которого напечатал “Послание” Эверс в Beitraеge zur Kenntniss
>Russland’s und seiner Geschichte
>
>По-вашему, что означает слово НЕИСПРАВНЫЙ?

Имеющий повреждение, от того и потемнел.


>Ну я писал не столько о сокращении, сколько об отсутствии
>фразы в переводе.
>Что же касается ограничений в использовании источников. Можно
>привести еще ряд примеров летописных противоречий:
>И это далеко не единственное
>место в русских летописях, при чтении которого возникает
>мысль, что летописный Великий Новгород - не Новгород на
>Волхове, а Ярославль (или близкие к нему города). В летописях
>содержится немало подобных намеков. Приведем здесь лишь
>несколько примеров.
>
>1) Обратимся к любопытному рассказу русских летописей о
>событиях XIV века. Речь пойдет о споре Ивана Калиты с Великим
>Новгородом. Сразу отметим, что в русской истории известно
>несколько крупных споров между великими князьями и Новгородом.
>Иногда дело доходило до войны. Тогда великий князь, как
>правило, лично направлялся к Новгороду в сопровождении верных
>ему войск, чтобы приструнить свою слишком зарвавшуюся вотчину.
>При виде княжеской дружины новгородцы обычно шли на уступки и
>высылали навстречу Новгородского архиепископа. Тот и
>улаживал дело. Вот один из таких случаев в изложении
>Карамзина:
>
>"<Закамское серебро. Год 1333.> Зная, что
>Новгородцы, торгуя на границах Сибири, доставали много серебра
>ИЗ-ЗА КАМЫ, Иоанн требовал оного для себя, и получив отказ,
>вооружился, собрал всех князей Низовских (то есть Низовской
>земли, вокруг Нижнего Новгорода - Авт.); Рязанских, занял
>Бежецк, Торжок и разорял окрестности ... он не хотел слушать
>Послов и сам Архиепископ Василий, ЕЗДИВ К НЕМУ В
>ПЕРЕСЛАВЛЬ, не мог его умилостивить. Новгородцы давали
>Великому Князю 500 рублей серебра, с условием, чтобы он
>возвратил села и деревни, беззаконно им приобретенные в их
>области, но Иоанн не согласился и в гневе уехал тогда к
>Хану" <20>, том 4, с.132.

Вот Вам и пример недобросовестного цитирования. В тексте пропущено предложение
Тщетно Новогородцы звали его к себе, чтобы дружелюбно прекратить взаимное неудовольствие:
https://ru.wikisource.org/wiki/История_государства_Российского_(Карамзин)/Том_IV/Глава_IX
Это вырванное из контекста уточнение нивелирует домыслы авторов о том, что князь направлялся к Новгороду.
А участок повествования до цитируемого фрагмента и конец цитируемого текста недвусмысленно объяснят маршруты разъездов князя. Из чего можно сделать вывод, что Архиепископ Василий застал князя на пути в Орду.

>И еще одно замечание. Как мы видели, новгородцы самовольно
>собирали ЗАКАМСКОЕ СЕРЕБРО, не делясь им с великим князем. Чем
>и вызвали его гнев. Смотрим на карту. Где Новгород на Волхове,
>а где река Кама? Между ними - больше тысячи верст! Причем на
>полдороге к "закамскому серебру" как раз и
>находилась столичная область великого князя -
>Владимиро-Суздальская Русь! Получается, что великому князю
>было гораздо ближе и удобнее, чем новгородцам с Волхова,
>добираться до закамского серебра. Как же могли волховские
>новгородцы так беззастенчиво присваивать его себе, действуя
>буквально через голову великого князя и его войск? Это
>странно. Но вот если Великий Новгород - это Ярославль, то все
>опять становится на свои места. Новгородцы-ярославцы
>добирались до Камы прямым путем - вниз по Волге. То есть, они
>действительно были ближе к закамскому серебру, чем великий
>князь, сидевший в Москве или Владимире. Поэтому и решили не
>делиться с ним, чем и вызвали его гнев. Опять возникает
>совершенно естественная картина.

А каким образом Великий князь мог помешать "новгородцеярославцам" добираться до Камы "прямым путем", захватив земли на Северной Двине?
<1337 г.> Согласие с Великим Князем было вторично нарушено походом его войска в Двинскую область. Истощая казну свою частыми путешествиями в корыстолюбивую Орду и видя, что Новогородцы не расположены добровольно поделиться с ним сокровищами Сибирской торговли, он хотел вооруженною рукою перехватить оные.
https://ru.wikisource.org/wiki/История_государства_Российского_(Карамзин)/Том_IV/Глава_IX




>>2) Приведем еще один пример, косвенно >свидетельствующий о том,
>что летописный Великий Новгород, скорее всего, находился
>где-нибудь на Волге в окрестностях Ярославля, а не в далеком
>северо-западном углу России, в окружении болот. В старинной
>летописи, найденной Н.М.Карамзиным в Синодальной библиотеке,
>сообщается следующее: "Царь Озбяк поделил им Княжение:
>Князю Ивану Даниловичу НОВГОРОД И КОСТРОМУ, а Суздальскому
>князю Александру Васильевичу ВЛАДИМИР И ПОВОЛЬЖЬЕ" <20>,
>том4, с.291.
>
>Взглянем на карту, рис.1. Под Поволжьем летопись, скорее
>всего, имеет в виду земли за Окой, идущие вдоль Волги. Которые
>действительно примыкают к Владимирской области. Тут все
>понятно. Но почему в паре с Костромой упомянут Новгород? Если
>речь идет о Новгороде на Волхове, то между ними огромное
>расстояние, больше 500 километров. Это вызывает ощущение
>странности (хотя, конечно, ничего не доказывает).

Если это ничего ничего не доказывает, то чего об этом и писать?
Передача князю Ивану Даниловичу Костромы, которая во все времена была тесно связана с Владимиром вызывает не меньшее "ощущения странности".


>Что вы называете частным мнением? Архивные данные?

Мнение архивными данными не подтверждено.

>С чего это такой вывод? С того, что вы считаете нормальным
>строить башни без стен?

А почему в других городах было нормальным вместо каменных стен строить
дерево-земляные укрепления, а в Ярославле укрепления "Земляного города" выглядели бы не нормально?
В Переславле был кремль земляной:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Переславский_кремль



>Каким образом отсутствие моста
>доказывает, что его не было? Вы здравомыслящий человек?
>Впрочем... этот вопрос для меня давно риторический.
>Есть доказанный факт уничтожения следов былой империи.

Для Вас факт это отсутствие наличия?
Как прокомментируете замысел фальсификаторов по уничтожению путей сообщения и невозможность до 20 века строительства моста в том месте, где прежде он строился неоднократно на протяжении столетий?


>С каких это пор ссылка на архивные данные в научном труде
>вдруг стала сомнительной? Ваши ссылки на современные рисунки и
>3D модели - это вообще цирк. Очередной пример - ниже.

Картинка из школьного учебника в обсуждении истории, изложенной в школьных учебниках, выглядит как подтверждение их содержания.
А вот суждение о географическом объекте, без всяких подтверждений, вызывает недоумение. Если это архивные данные, то где номер архива?


>Мы кажется говорим о жителях Новгорода. Земля-то большая, да
>только не вся для жизни приспособленная. Наказывть-то за
>набеги князь прибывал в Новгород, а не за полярный круг. Я вам
>вообще-то писал об удобстве грабежа других земель более
>близких к самому городу.

Вы много таких примеров можете привести (когда "наказывть" новгородцев князь прибывал именно в Новгород)?
Все эти "наказания", как правило, заключались в грабеже новгородских окраин на границе с Тверским княжеством или в Заволочье.
Собственно и конец вечевой республики стал наступать с потери земель в Заволочье.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Заволочье

>Это можно рассматривать как факт того, что до вас начинает
>доходить противоречивость русских летописей?
>А про Ярославль я вам уже объяснял.

Вы подменяете понятия. Летописные известия не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.
Прежде чем на своё усмотрение толковать короткое или невнятное описание события, необходимо сравнить его с другими.

>Очередной пример вашей внимательности. Выводы ФиН строятся на
>описании деталей рукописи в комментариях издателей=историков.
>Вы в ссылках, что ли запутались. Так откройте vostlit.info
>Тем более, что вам подробно объяснили, что Нижний Новгород
>описывается отдельно.

Из комментария следует, что названия городов перепутаны с их характеристиками.
В Великом Новгороде - город в окружности семь лиг.
В Нижнем Новгороде - две реки Волга и Ока.
"..Царство Новгородское, коего главный город того же имени омывается важной рекой Волга, вышеназванной, и известной, с которой сливается в конце города другая река, именуемая Окой...
царство Нижненовогородское, каковое имеет главным городом город того же названия, в окружности семь лиг;..."
https://www.kolamap.ru/library/1518_dekollo.html
Ни того ни другого нет в Ярославле. Протяженность оборонительных укреплений Ярославля в 17 веке была в 3 раза меньше новгородских укреплений 14 века.
7 лиг это около 14 км. Протяженность стен Окольного города в Новгороде -11 км.

>А при чем тут мнение Янина? Наш спор возник из-за доверия
>авторитетным людям в ссылках на источники. Ссылки в работах
>Янина в этом плане ничем не отличаются от ссылок ФиН.

Разница в том, что выводы Янина, на основании ссылок на источники, не противоречит содержанию этих источников.