>Археологические находки - это материальные предметы. Глупо
>относить их к вымыслу и предположениям. Ещё глупее - их
>игнорировать и строить построения, претендующие на научность в
>отрыве от объективной реальности.

Вы мне напомнили Жеглова, строящего обвинения на подкинутом пистолете. Причем тут материальные предметы? Вы хорошо прочитали то, что я вам написал? Или также внимательно как перемещения князей в летописях?


>Каким пояснением я сопроводил приведенные цитаты?

Да при чем тут ваши пояснения? Вы обвиняли ФиН в недобросовестности ЦИТИРОВАНИЯ. Потрудитесь доказать свою болтовню. Ваши примеры из другой оперы.


>>ну давайте разберем. Разве ФиН пишут что-нибудь об
>отсутствии
>>связей этого города с западной европой? В чем
>противоречие?
>
>В том, что это ничем не обоснованное мнение и опираться в нем
>на результаты раскопок не уместно, без упоминания источников
>информации. Это говорит или о полном непонимании исследуемого
>вопроса или намеренном искажении общеизвестных сведений.

Вы сами-то поняли, что сказали? Я нет. Вы же выше писали, что ФиН противоречат результатам раскопок, а сейчас, что они на них опираются.
Свое мнение я привел выше. В нашем городе тоже можно найти тысячи иностранных вещей, только он не является центром торговли. В нем вообще сплошные продуктовые ситимаркеты )) Намек понятен?


>А как описанные находки могут говорить об отсутствии
>оживленной торговли?

Выше объяснил


>Много материальных свидетельств барахолки на Мологе Вы можете
>привести?

Ваше личное мнение по поводу уровня барахолки на Мологе увы, к делу не подшивается. Иностранцы считали именно ее САМЫМ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ МЕСТОМ. И не только иностранцы.
А для поисков теперь нужно опускать водолазов. Впрочем еще до затопления там находили порядочно кладов. Вот знак крупного торгового места, а не предметы обихода и украшения. Купцы всегда боялись пускаться в обратную дорогу с большим количеством денег. Часть всегда закапывали. Это общеизвестный факт.

>А В Новгороде найдено средневековых европейских торговых пломб
>больше, чем в любом другом русском городе.
>Чему верить - россказням Карамзина или реальным артефактам?
>
А ничего, что именно россказни Карамзина лежат в основе русской истории?

Но давайте лучше еще приведем один факт, касающийся торговли.

3) Летописи сообщают, что в середине XIV века новгородцы, недолго думая, ОТДАЛИ В НАСЛЕДСТВЕННОЕ ВЛАДЕНИЕ Нариманту, сыну литовского князя Гедимина, ВСЮ ЛАДОГУ И КРЕПОСТЬ ОРЕХОВ НА МЕСТЕ НЫНЕШНЕГО ШЛИССЕЛЬБУРГА. Причем, причиной подарка послужило отнюдь не безвыходное положение города, а простое обещание Новгородского архиепископа подарить эти земли. Н.М.Карамзин настолько поражен этим обстоятельством, что долго пытается найти ему хоть какое-нибудь разумное объяснение. И не находит <20>, том 4, с.133.

Карамзин пишет: "Еще в 1331 году (как рассказывает один Летописец), Гедимин, остановив Архиепископа Василия и Бояр Новгородских, ехавших в Волынию, принудил их дать ему слово, что они уступят Нариманту, его сыну, Ладогу с другими местами в вечное потомственное владение ... Народное Вече отправило за ним (Наримантом - Авт.) Послов, и взяв с него клятву быть верным Новугороду, ОТДАЛО ЕМУ ЛАДОГУ, ОРЕХОВ, КЕКСГОЛЬМ, ВСЮ ЗЕМЛЮ КОРЕЛЬСКУЮ И ПОЛОВИНУ КОПОРЬЯ В ОТЧИНУ И В ДЕДИНУ, С ПРАВОМ НАСЛЕДСТВЕННОГО ВЛАДЕНИЯ ДЛЯ ЕГО СЫНОВЕЙ И ВНУКОВ" <20>, том 4, с.132-133.

А теперь представим себе на минуту, что Великий Новгород и в самом деле находился на Волхове, как думают историки. Что означала бы для такого города потеря крепости Орехов на Неве и, более того, всей Ладоги? Достаточно одного взгляда на карту, чтобы понять, что это значило бы ПОЛНУЮ ПОТЕРЮ КОНТРОЛЯ за внешней морской торговлей. Ведь ЕДИНСТВЕННЫМ выходом к морю для волховского Новгорода мог быть только путь через Ладогу и Неву в Финский залив, рис.1. Историки так и пишут - Великий Новгород торговал с Европой через Ладогу и Неву <49>. Но тогда литовский князь, владея Ладогой и крепостью на Неве, мог в любое время перекрыть Новгороду выход к морю! Или же брать огромные пошлины с купцов, урезая тем самым доходы новгородцев.

Получается, что новгородцы просто так, без особых причин, ПОДАРИЛИ ПОСТОРОННЕМУ ЧЕЛОВЕКУ В ВЕЧНОЕ ВЛАДЕНИЕ ГЛАВНУЮ ОСНОВУ СВОЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ - СВОЙ ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД К МОРЮ, рис.5. Вряд ли такое возможно.

Но опять-таки, если Великий Новгород - это Ярославль, то все становится на свои места. Ярославль имел выход к морю по совсем другому, СЕВЕРО-ДВИНСКОМУ речному пути, идущем через Холмогоры (Архангельск), рис.1. Ладога и Нева были для него далеким захолустьем. Такие земли действительно можно было и подарить. Ниже мы будем подробно говорить о Северо-Двинском и Ладожском торговых путях. Расскажем и о том, насколько был неудобен Ладожский путь в Средние века. Никакой ценности для Ярославля он не представлял.

Да, действительно, Ладога, Нева и другие земли вокруг Новгорода на Волхове - это новгородские земли, которые в Средние века ПРИНАДЛЕЖАЛИ Великому Новгороду. Но ведь отсюда совсем не следуют, то ИМЕННО ТАМ НАХОДИЛСЯ САМ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. Мы знаем, что Великий Новгород владел огромными пространствами, в том числе и весьма отдаленными

Без комментариев...

>Ещё раз повторить, каким пояснением я сопроводил приведенные
>цитаты?

ну если у вас во рту станет слаще, то можете повторять сколько угодно.

>Я писал про несоответствие общеизвестных сведений. А
>общеизвестно, что вече как в Новгороде так и в Киеве
>происходило у Софийского собора.

Да хоть у туалета. Там что, больше места, что ли? Речь идет о том, что негде разместиться толпе на Ярославовом дворе в вашем волховском Новгороде, редко там собирались или часто. Как сообщение о Софийском соборе могут это опровергнуть? Вы бы подсказали этот факт Янину, а то бедняга напрасно тратил время и силы на поиск Ярославово двора.

>Вам картинку для школьников 6 класса привести?

Я давно заметил, что вы историю изучаете по современным рисункам. Это не в вашу пользу.


>Авторы гипотезы устраняют противоречия традиционной истории об
>основном месте веча или искажают эти сведения в угоду своей
>гипотезе?

Авторы пишут о бузине в огороде, а вы о дядьке в Киеве.


>
>Дату "волевого решения" приведите.
>Этот объект был до появления археологии; никто его не искал и
>не называл так по результатам поисков.

Объект-то был, но разве на нем было написано, что он Великоновгородский? А дата - выход в свет первого издания Карамзина. А Карамзин это списал у Миллера, Шлёцера и Байера. Почему вас не смущает тот факт, что с этими с позволения сказать историками спорил за русскую историю Ломоносов. Он что, знал ее хуже них? А за отстаивание чести Ломоносва в этом споре людей ссылали на каторгу? Не увидело свет прижизненное издание трудов Татищева, равно как и Ломоносова. Вы ничего в этом странного не видите?

>>Нет, пардон. Можно получить ответ на заданный вопрос? Вы
>>считаете что периоды истории с 17 по 19 век требуют
>>дополнительной проверки? Если да, то почему вы такую
>проверку
>>не проводите? И что в нем недостоверно (с точки зрения
>>соответствия событий датам на хронологической шкале)?
>
>Я не считаю, что в описании событий с 17 по 19 век могут быть
>неточности в исчислении их даты.
>
Так какие претензии к методам ФиН? Может быть вы наконец с ними ознакомитесь? Или так и будете тталдычить "не читал, но осуждаю"?


>Ваши познания ограничиваются достижениями 50 летней давности?
>Уже давно новгородская дендрошкала доведена до современных
>деревьев. Кроме того её корректность проверена по
>ленинградской, вологодской и финской шкале.

Мои познания в другом. Вам уже сказали что хронология Скалигера противоречит фундаментальным естественным законам. Использование его датировок показывает невозможное явление. И если ваши дендрохронологические методы к ней притянуты, то они ЛИПОВЫЕ. Высока ли их цена? Не может научный метод противоречить фундаментальным законам. Он на них базируется.


>
>>Все ваши методы опираются на хронологию скалигера, в
>точности
>>которой никто из ваших коллеги никогда не сомневался. На
>каком
>>основании такое доверие?
>
>Ну и как? Годичный прирост колец деревьев тоже хронологии
>Скалигера противоречит?

Он ее подтверждает, что ставит его основоположников в затруднительное положение.


>С удовольствием бы почитал, если не знал об упущениях
>исторических реконструкций, которые мы сейчас обсуждаем.

А не надо их обсуждать. Вы не понимаете, на чем основаны эти реконструкции. И то, что ваши примеры вступают с ними в противоречие говорит об ошибочности примеров, а не реконструкции, и вашем доверии авторитетам. Что же касается материальных находок, то они как раз подтверждают версию ФиН, а в традиционную никак не вписываются, ну кроме тех, что уже притянуты за уши.