Выводы из вашей критики : 1) Вы верите ,что традиционная история лжива ; 2) верите в то , что есть чёткая граница между научными доказательствами Новой Хронологии и реконструкцией ; 3) считаете реконструкцию от авторов Новой Хронологии такой же лживой , как и традиционную историю ; 4) вы верите в истинность книг Н.А.Морозова . Что можно вам ответить : на самом деле нет чёткой границы между научными доказательствами НХ и реконструкцией , как нет чёткой границы между наукой и верой человека в некоторые вещи : Есть бог или нет ; всегда ли дважды два четыре ; бесконечно ли время и пространство и т. д. Даже авторы НХ - один верит в бога , другой скорее нет . Новая Хронология - на самом деле , если авторы НХ будут до конца честны с самими собой , тоже является сразу и " наукой " и " верой " . Когда вы вообще отрицаете возможность реконструкции истории , вы всего лишь показываете свою психологию - обидевшись на то , что вас обманули с традиционной историей , вы не хотите верить уже вообще в возможность правильной реконструкции . Это типичное поведенческое защитное мышление - боязнь быть снова обманутым . Большинство знакомящихся с Новой Хронологией так и воспринимают на первом этапе реконструкцию НХ .
Позиция типичного обывателя - не хочу влезать и думать , потому что надо себя напрягать , чума на оба ваших дома , пусть , если потом авторитеты и общество примет идеи реконструкции НХ , то тогда я может и посмотрю на это уже без напряжения . Для полного принятия Новой Хронологии нужны , как ни странно достаточно большие знания традиционной истории , моральные силы , способность эффективно и критически мыслить . Так же , довольно много времени должно пройти для полного принятия идей НХ . Я , например , познакомился в 1999 году с НХ по циклу передач на Авторском Телевидении . И поверив , практически
сразу в идеи НХ , потом в течении многих лет заставлял себя подходить с той позиции , что может я слишком доверчив , и заставлял себя думать как противник НХ . Сейчас , я , уже убедился , не просто многократно , а много тысячекратно в доводах авторов НХ . Для меня Фоменко стал идеалом научного подхода к любой проблеме . Он научил меня не доверять легко даже самому себе . Посмотрите , например , полный вариант "
Временно доступен "(кажется там почти полтора часа по сравнению с эфирными 50 минутами ) - его беседу с Дибровым и Губиным . И вы увидите : с одной стороны обывательский интерес с банальными ненаучными
вопросами типичных журналистов , и с другой стороны терпеливый , строго продуманный научный подход - к попыткам журналистов получить простые ответы на сложные вопросы .