Благодаря Новой хронологии можно сказать следующее : Андроник Христос был не нищим бродягой , а могущественным императором единственной на тот момент Империи . Причём не просто властителем , а успешным реформатором многих как идеологических , так и материальных устоев Империи . И прежде всего имущественных , которые принесли многие блага простому люду и ущемили права знати . Эта знать и приближённые и даже родственники Андроника и устроили заговор против него . Андроник был очень умным , смелым человеком . Его боялись и уважали . Теперь факты , которые могли послужить возникновению мифа о Воскрешении . Во время казни его долго мучили . Выкололи глаз , отрубили кисть , травили уксусом . Но Андроник был очень живуч . Потом с места захоронения исчезает тело Андроника . Поползли слухи о возможно живом императоре Андронике . Страх перед бывшим могущественным Императором , его прижизненная сила духа , живучесть и возможность не умерщвления породили постепенно тот миф о Воскрешении Андроника Христа . Но этот миф не стал бы основополагающим в историческом смысле , если бы победившие потомки и последователи Христа не возвели бы этот миф в религиозный культ и сильную идеологему власти .

Хотите верить в сказки - дело конечно ваше, но чем вы тогда отличаетесь от традиков? Потому как, в исследованиях Фоменко и Носовского есть научная часть - методы, параллелизмы, археологические факты и т.п., но есть и всякие вольные фантазии про семейное и апостольское христианство, про то, как царь послал войска бороться с эпидемией в Европе, про подмену Петра I и прочее - всё то, что они называют "реконструкцией". Они доказали, что вся мировая история является насквозь лживой, а потом попытались в это чучело дохлой традисторической коровы напихать свежей соломы, но сколько не пихай - корова от этого не оживёт, а их "реконструкции" всё равно правдой не станут, сколь бы правдоподобными они не выглядели.

Хотите узнать про истоки христианства - книжки Н.А.Морозова читайте, а писал он следующее: "Вулканизм — это общее правило возникновения всех широко распространившихся религий, выходящих из рамок шаманства" (ц).

Нет сообщений

Выводы из вашей критики : 1) Вы верите ,что традиционная история лжива ; 2) верите в то , что есть чёткая граница между научными доказательствами Новой Хронологии и реконструкцией ; 3) считаете реконструкцию от авторов Новой Хронологии такой же лживой , как и традиционную историю ; 4) вы верите в истинность книг Н.А.Морозова . Что можно вам ответить : на самом деле нет чёткой границы между научными доказательствами НХ и реконструкцией , как нет чёткой границы между наукой и верой человека в некоторые вещи : Есть бог или нет ; всегда ли дважды два четыре ; бесконечно ли время и пространство и т. д. Даже авторы НХ - один верит в бога , другой скорее нет . Новая Хронология - на самом деле , если авторы НХ будут до конца честны с самими собой , тоже является сразу и " наукой " и " верой " . Когда вы вообще отрицаете возможность реконструкции истории , вы всего лишь показываете свою психологию - обидевшись на то , что вас обманули с традиционной историей , вы не хотите верить уже вообще в возможность правильной реконструкции . Это типичное поведенческое защитное мышление - боязнь быть снова обманутым . Большинство знакомящихся с Новой Хронологией так и воспринимают на первом этапе реконструкцию НХ .
Позиция типичного обывателя - не хочу влезать и думать , потому что надо себя напрягать , чума на оба ваших дома , пусть , если потом авторитеты и общество примет идеи реконструкции НХ , то тогда я может и посмотрю на это уже без напряжения . Для полного принятия Новой Хронологии нужны , как ни странно достаточно большие знания традиционной истории , моральные силы , способность эффективно и критически мыслить . Так же , довольно много времени должно пройти для полного принятия идей НХ . Я , например , познакомился в 1999 году с НХ по циклу передач на Авторском Телевидении . И поверив , практически
сразу в идеи НХ , потом в течении многих лет заставлял себя подходить с той позиции , что может я слишком доверчив , и заставлял себя думать как противник НХ . Сейчас , я , уже убедился , не просто многократно , а много тысячекратно в доводах авторов НХ . Для меня Фоменко стал идеалом научного подхода к любой проблеме . Он научил меня не доверять легко даже самому себе . Посмотрите , например , полный вариант "
Временно доступен "(кажется там почти полтора часа по сравнению с эфирными 50 минутами ) - его беседу с Дибровым и Губиным . И вы увидите : с одной стороны обывательский интерес с банальными ненаучными
вопросами типичных журналистов , и с другой стороны терпеливый , строго продуманный научный подход - к попыткам журналистов получить простые ответы на сложные вопросы .

1. То, что ТИ лжива - доказано Морозовым, ФиН и другими новохронологами, так что слово "вера" немножко неуместно. )
2. Если вы не видите эту границу, ничем помочь не могу, лично я её чётко вижу, в связи с п.3. ))
3. Мне нет необходимости верить или не верить в реконструкцию авторов НХ, поскольку я знаю, что она такая же лживая, как и ТИ, так как она противоречит моей реконструкции. )))
4. Да, собственно говоря, Н.А.Морозов тоже кое в чём заблуждался, но он хотя бы удержался от псевдоисторической фантастики, чего не скажешь о ФиН.

Ни одного доказательства лживости реконструкции НХ вы не приводите , кроме того , что она противоречит вашей реконструкции . То есть вы верите в свою реконструкцию , и на этом основании считаете , что и другие должны поверить вам. Вы называете реконструкцию НХ сказками и вольными фантазиями - потрудитесь привести доказательства лживости реконструкции НХ . Иначе с вами бесполезно дискутировать .

>Ни одного доказательства лживости реконструкции НХ вы не
>приводите

А при чем здесь "лживость"? реконструкция - она на то и реконструкция, что не требует строгих доказательств. Вы про научный метод хоть что-то слышали?

"Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории. " via

Из понятия "научный метод" следует, что любая гипотеза, а за ней и теория может считаться научной лишь когда и если ее тестируют независимые исследователи. И если оные подтвердили гипотезу независимыми исследованиями, тогда та гипотеза становится доказанной теорией.

А Ваши верования в правдивость той или иной гипотезы (реконструкции) не имеют никакого отношения к научному методу. Вера, она иррациональна и не подлежит никаким доказательствам - на то она и вера. Мы или ведем речь о верованиях, или о научности метода ФиН... Но, как только мы начинаем говорить о научности, то сразу же приходим к необходимости "критически оценивать степень адекватности" обсуждаемых методов, гипотез.

Заметьте, речь, даже, не ведется о реконструкциях - это все пустое и беллетристика на потребу публике, а речь ведется о научном методе.

Скажите, пожалуйста , ваши органы чувств к чему относятся ? - К рациональному или к иррациональному . И не обманывали ли они вас ни разу ? Вы им верите ? Или у вас есть какой-то " научный метод " для мировосприятия ?

А я вам для чего привёл ссылку на свою статью, чтобы вы на неё <ссылку> любовались? Доказательства или не доказательства, но мои аргументы вы точно узнаете, ознакомившись со статьёй. Тем более, что она вполне соответствует данной теме.

> НХ … такая же лживая, как и ТИ, так как она противоречит моей реконструкции. )))

С козырей зашли!

Не, ну а чё, тут на форуме постоянно на любую критику НХФН от кого бы то нибыло, я слышу что-нибудь типа: "А ты можешь предложить какое-нибудь другое объяснение нелепостям ТИ? Сначала создай свою глобальную теорию, а потом уже критикуй". Ну ОК, - создал, предложил, теперь вот критикую - имею право! ))

>Хотите верить в сказки - дело конечно ваше, но чем вы тогда
>отличаетесь от традиков? Потому как, в исследованиях Фоменко и
>Носовского есть научная часть - методы, параллелизмы,
>археологические факты и т.п., но есть и всякие вольные
>фантазии про семейное и апостольское христианство,

неправда. Это не фантазии. Это взято из источников.

про то, как
>царь послал войска бороться с эпидемией в Европе,

и это тоже.

про подмену
>Петра I и прочее - всё то, что они называют
>"реконструкцией".

С Петром не все так просто. Но несовпадение его дня рождения с именем - факт.

Они доказали, что вся мировая
>история является насквозь лживой, а потом попытались в это
>чучело дохлой традисторической коровы напихать свежей соломы,
>но сколько не пихай - корова от этого не оживёт, а их
>"реконструкции" всё равно правдой не станут, сколь
>бы правдоподобными они не выглядели.
>
Как все же одно слово меняет смысл. Они доказали, что вся мировая история является слишком длинной. Содержит кучу дубликатов, в основе которых короткая история с 12 по 17 век. Она не лживая. Вы ни фига не поняли как они строят реконструкцию. Хотя они не скрывают откуда берут информацию. Из источников. Какие же это фантазии. Да, есть спорные предположения/гипотезы. Но их не так много, как вы пытаетесь тут представить.

Я курю ровно те же источники, что и ФиН, и их методы полностью признаю, но вот почему-то мои выводы с ихними не совпадают. Это, как минимум, означает, что возможны разные интерпретации результатов научной части исследований ФиН.

>Я курю ровно те же источники, что и ФиН, и их методы
>полностью признаю, но вот почему-то мои выводы с ихними не
>совпадают.


Из из этого вы делаете вывод, что неправы они, а не вы...
:) :) :)

>Это, как минимум, означает, что возможны разные
>интерпретации результатов научной части исследований ФиН.

Вы сами поняли, что написали?
Как минимум это означает, что несмотря на то, что вы считаете себя не глупее ФиН и что вы пользуетесь одними и теми же методами, это не означает, что вы на самом деле понимаете как эти методы работают и соответственно правильно их интерпретируете.
Тем более, что интерпретация результатов и попытка реконструкции вещи вообще-то разные.

Как можно по разному интерпретировать результаты метода, указывающего на зависимость разных текстов?

> Как можно по разному интерпретировать результаты метода, указывающего на зависимость разных текстов?

Об этом лучше спросите у самих ФиН, которые, на основании результатов, полученных их методами, долго доказывали, что РХ произошло в начале 10 в.н.э., а потом выкинули всю свою доказательную аргументацию вместе с методами и стали впаривать сказку про Андроника-Христа, не потрудившись даже опровергнуть свои предыдущие доказательства.