Ну, во-первых, никакой Екатерины Второй в 16 в. ещё не было. Во-вторых, понятие "немцы" относилось не только к германским народам, а ко всем, "чей язык нем", т.е непонятен русским, в частности, прежде всего, к уграм-венграм ("угрие, чей язык нем"), не потому, что они немые, а потому, что по-венгерски отрицание "не" - nem. Например, "нем тудом" = "НЕ понимаю". Разношёрстные "немцы" - наёмный сброд со всей Европы, понаехал в Московию со второй половины 16в., да так, что скупил с потрохами Поволжье...

Данная тема может и не очень важна для внимания. Кто же не знает теперь что Ига не было.
...но в тоже время данная тема остается белым пятном для понимания сегодняшних процессов исторического пути

)))С чем и связаны систематические нападки немцев на Россию)))

С этой стороны любопытно 40-минутное выступление Пыжикова
https://politikus.ru/video/111517-aleksandr-pyzhikov-chto-za-tataro-mongoly-v-russkih-bylinah.html

Вкратце: летописи говорят о нашествии татар с востока, а едва ли не все былины утверждают, что нападение было с запада. Богатыри ходили в поход на запад, а не на восток. Змей Горыныч и тот нападал с западной стороны. Да и татары, как утверждают былины, жили в "Литве". Более того понятия орды и Литвы в былинах связаны между собой.

Про крещение Руси в них ни слова, про варягов с Рюриком и Дмитрия Донского тоже. Владимир, который якобы крестил Русь, лишь ищет себе жену на западе. Иван Грозный тоже.
Хотя, конечно, существует и такая версия, что народ смешал в кучу нападение татар и литовцев (не нынешних), но она кажется не убедительной.

Да, еще "татары" приходили на Русь на кораблях, что лично для меня неудивительно, ибо болот, рек и озер на Руси в те времена было немерено, что сильно затрудняло (если не делало невозможным) передвижение на лошадях. Надо понимать, что рек на Земле не прибавляется,- наоборот некоторые из них имеют свойство исчезать или сильно мелеют.

"Татары" - это латинское название РУских. "Гранд, Грэйт, Монголо Тартария" - это всё так же, латинские названия Великой Руси, имевшие хождение в разное время, в разных, латинских странах.
Известен диалог московского царя (Ивана Грозного) с английским (или ещё там каким...) послом, который спросил: - "А правда ли, что в твоём войске татаровя служат?" Т.е. для запада, было в диковину, что у московского царя, служат РУские. Дело в том, что т.наз. опричное войско Ивана Грозного, в основном состояло из западных наёмников, типа Таубе и Крузе. Но, как обычно, всегда находились "татаровя" перешедшие на службу врагу.

Монголо-татарское иго, в действительности, было. Только не в том виде, в каком его сейчас рисуют историки.
Всё дело в том, что в 14-17 в.в. «монголо-татарами», на западе, называли восточных слОвян., т.е. РУских. В те времена, это название ещё не ассоциировалось на западе, с каким-нибудь негативным образом. Сами же слОвяне, как на Западе, так на Востоке (т.е. на самой Великой Руси) – все называли себя РУскими, т.е. пРАвильными людьми и народами. А когда в конце 16 века, Иваном Грозным был разгромлен Великий Новгород (со столицей в Ярославле) и Московия была объявлена 3-м РИМом, на западных окраинах Великой Руси («Монголо-Грейт-Гранд-Тартарии) стали назревать сепаратистские настроения, простив власти этого самого 3-го РИМа – Московии. Вот, тогда, впервые и появился этот термин – «монголо-татарское иго» и Великая Русь – Монголо-Та(р)тария, у сепаратистов-«реформаторов» стала употребляться в негативном контексте. При этом, САМОназвания западных и восточных слОвян, везде было – РУские. Но все народы, у каждого рода и племени, имели свои названия: Так, восточные слОвяне, называли западных слОвян – «немцы», «латинцы», «литва», «поляки»... А запдные слОвяне, в свою очеред, называли восточных – «татарами», а саму Великую Русь, «Монголо-Грейт-Гранд-Та(р)тарией». Потому и власть этой самой Великой Руси, а затем и 3-го РИМа – Московии, во времена т.наз. «реформации», они стали называть «монголо-татарским игом».
А уже после того, когда Ново-РИМские – РомаНовы, захватили власть в Московии и начали строить свой Новый РИМ – «Российскую Империю» их историки, по согласованию с западными историками, «немножко» поменяли акценты и объявили Монголо-Татарию «империей диких кочевников», которые, якобы, захватили Великую Русь, в якобы, офигенно древние времена (аж в 12-14 в.в.), а, якобы, Куликовская битва, была битвой за освобождение от этого ига. Вот, отсюда и вся путаница.

Я предпочитаю говорить не об иге, а о симбиозе..

> В разъяснении о самих татарах, внимание останавливается на том, что "татары" - не являются самоназванием. Г.В. Носовский, говорит о том, что татарами называли европейцы народы населяющие Русь орду.Кого конкретно и кто конкретно называл и почему пока что не ясно....???

Чем передёргивать, лучше б почитали ФиН:

"Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" <437>. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам - тоже казакам, из других мест, с юга России.

Впрочем, отметим, что в договорах XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской "монголо-татарской" Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым <437>, с.545-548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу рассуждать о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско, РАТЬ.

Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках.

Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другое значение. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом, называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ! То есть старым русским словом РАТЬ. А слово "татары" произошло, вероятно, от русского "торить" = прокладывать путь.

А мы (ФиН) на это скажем следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, то есть казацкой ОРДОЙ, РАТЬЮ московских царей. И все становится на свои места.

Спрашивается, на каком языке говорили польско-литовские татары? Оказывается, "Татары среди христиан жили спокойно. ГОВОРИЛИ НА РУССКОМ ЛИБО ПОЛЬСКОМ ЯЗЫКАХ, одевались как и местное население. Часто вступали в браки с христианами" <206>, с.28. И далее: "Мечети с золотыми, жестяными полумесяцами были обычным явлением в жизни восточных районов Речи Посполитой... НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ НАПОМИНАЛИ СВОИМ ВИДОМ СЕЛЬСКИЕ КОСТЕЛЫ ЛИБО ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ" <206>, с.61. И далее: "К интересным и давно забытым обычаям относится также украшение мечетей татарскими полковыми хоругвями... Источником религиозных знаний татар являлась их письменность, сохранившаяся в виде рукописных китабов и хамаилей (шамаиль)... КИТАБЫ ПИСАЛИСЬ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, НО ТЕКСТЫ БЫЛИ ПОЛЬСКИМИ, ЛИБО БЕЛОРУССКИМИ" <206>, с.72. А также: <<После свержения династии Романовых в Петрограде возникает "Комитет татар Польши, Литвы, Белоруссии и Украины">> <206>, с.87.

Приведем несколько старинных рисунков, взятых нами из <206>. На рис.3.13 показаны воины татарского польского полка первой половины XVIII века. На рис.3.14 - воины татарского полка времен Станислава Августа, конца XVIII века. На рис.3.15 показан головной убор татарского воина польских войск времен Наполеона. Такой убор - с полумесяцем и звездой - носили "воины ТАТАРСКОГО ЭСКАДРОНА НАПОЛЕОНОВСКОЙ ГВАРДИИ (! - Авт.)" <206>, с.45. На рис.3.16 приведены гербы-тамги литовских татар.

На рис.3.17 показан ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ герб Лелива XVI-XVII веков. На нем два полумесяца со звездой. Один - внизу, большой, а второй, поменьше, - вверху. Этот герб приведен в предисловии к книге Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и московитян" <487>. На рис.3.17a, рис.3.17b, рис.3.17c показано несколько современных гербов (два польских и один украинский), явно хранящих память о полумесяце со звездой." http://chronologia.org/seven4_1/0304.html



2. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ КАК ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ПОД ВЛАСТЬЮ НОВГОРОДСКОЙ = ЯРОСЛАВСКОЙ ДИНАСТИИ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА И ЗАТЕМ ЕГО БРАТА ЯРОСЛАВА = БАТЫЯ = ИВАНА КАЛИТЫ.

Выше мы уже начали говорить о "татаро-монгольском нашествии" как о процессе объединения Русского государства. См. наш анализ известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха "монгольского" = великого завоевания становится на свое место, а именно, попадает в XIV век, при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.

В первой половине XIV века ситуация на Руси во многом схожа с ситуацией во всей Западной Европе. Из кипящего хаоса многих мелких независимых княжеств начинают постепенно образовываться крупные государственные объединения. В первую очередь, это происходит на Руси. Первым центром, вокруг которого в XIII-XIV веках объединяются русские государства, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий. Изложим нашу идею.

2.1. ЧИНГИЗ-ХАН = ГЕОРГИЙ = РЮРИК.

## ОДИН ИЗ ЕГО ОРИГИНАЛОВ - ЭТО ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ "МОСКОВСКИЙ" ИЗ XIV ВЕКА.

В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. Его фантомными дубликатами являются - Георгий Всеволодович, якобы в XIII веке, Юрий Долгорукий Ростовский, якобы в XII веке, Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого, якобы в XI веке.

Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ. Точнее, он подхватывает движение, начатое троянским царем Энеем-Рюриком, прибывшем на Русь (родину своих предков) из горящего Царь-Града = Трои в XIII веке и начавшем создание новой Империи. См. нашу книгу "Начало Ордынской Руси".

Сначала Георгий захватывает Поволжье, затем планомерно продвигается на Запад. Впрочем, детали этого захвата-объединения не так уж существенны и известны плохо. Романовские историки растянули этот завоевательный период на несколько десятилетий. В действительности, он куда более короткий. В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны, как хронологически, так и по существу <25>. Процесс объединения известен нам сегодня из школьной истории как "начало татаро-монгольского нашествия С ВОСТОКА". Впрочем, для западно-русских хронистов так оно и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивиловская летопись найдена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка юго-западной России.

Здесь уместно обратить внимание на то, что старым русским гербом был именно ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ. Неудивительно. Георгий = Чингиз-Хан действительно основал Русскую "Монгольскую" = Великую Империю.

Указания, что именно РОСТОВ БЫЛ ПЕРВОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ, сохранились во многих источниках. Приведем сведения из Истории Н.М.Карамзина, сообщающего о Ростове следующее: "Города считались тогда между собою в летах как роды дворянские в поколениях: Ростовцы славились древностию; именовали Владимир пригородом, его жителей своими каменщиками, слугами, недостойными иметь Князя и хотели дать им Посадника" <363>, т.3, глава 2, с.375. Отметим, что этот спор Ростова с Владимиром относится историками к концу XII века. То есть ко времени, когда город Владимир, по романовско-миллеровской хронологии, уже был столицей русского государства. Ростов, будучи старой столицей, пытался вернуть себе первенство.