"Почему? Какие основания у вас считать что династия А ближе к династии Б, чем династия Б к династии А? Какой "физический" (точнее, исторический) смысл за этим стоит? Модель ЧЕГО была построена?"

То есть книжку с построением модели не читали, но критикуете уже несколько месяцев. Ижня какая! Как тупому объясню - анализируются не реальные династии, а их отражения в традистории, зафиксированные в нарративных текстах. Искажения текстов - необратимы.

"Скажем так: это фазовый переход. Из одного состояния в другой, может быть необратим. Какой фазовый переход существует между династиями? Между всеми династиями существует фазовый переход или нет? Где исследования Фоменко по поводу существования таких переходов и того, что его модель учитывает их?"

Зачем словами блудите? При чём здесь "фазовый переход"? Какую фазу Вы собрались обсуждать? Не всякое изменение состояния системы есть "фазовый переход" (то есть переход в фазовом пространстве - вполне определённом математическом объекте, который имеет к данной задаче отдалённое отношение).


"Так все-таки несимметричность является отражением реальности (как вы утверждаете сейчас) или так просто проще считать (как вы сказали мне в первый раз)?"

И то, и другое. От несимметричности легко избавиться, да только смысла в этой процедуре не наблюдается, разве только ради того, чтобы отношение близости назвать "метрикой")


"Несимметричность могла бы возникнуть, например, из-за неравновероятности династий, которую Фоменко учитывает неравномерной плотностью распределения виртуальных династий (кстати, получение которых отдельная песня), и то вряд ли. Анизотропности я все равно пока не вижу."

Глупости говорите. неравномерность распределения (которая реально наблюдается практически всегда, даже у самых глупых антифоменочников-астрономов, которые считают ошибки Альмагеста распределёнными нормально!? - Вот же дубьё!) может порождать и симметричное отношение близости. Не в том причина-то.

Насчёт формулы, что Вы не приводите, но взялись обсуждать - очередная лабуда. Если формула даёт симметрию, то и результат будет таким же. Вы не разобрались в процедуре, которую взялись обсуждать.


"Я не привередливый, почитаем описание:
"Мы скажем, что династия q "похожа" на две династии a и b, если график династии q отличается от графика династии a не больше, чем график династии b отличается от графика династии a."
Видите, где корень несимметричности? Не в анизотропности, как хочет сказать Веревкин, а в том, что само СИММЕТРИЧНОЕ отношение ("похоже на a и b" - логическое "и", напомню, коммутативно, хотя в данном случае речь скорее должна идти о пересечении множеств) определено НЕсимметрично."

Ну что за бред! начиная со слова "СИММЕТРИЧНОЕ" - полная ахинея написана. Вы даже не понимаете - что за слова употребляете. Ижня типичная. В огороде бузина, а в Киеве дядька. В этом объяснении речь идёт о "близости" q к а и б, и ничего не говорится об отношении близости между а и б.

Прежде чем рассуждать про транзитивность попробуйте узнать - что это такое - опять Вы несёте бред. Для отношений близости не транзитивность характерна, а неравенство треугольника.


Что у Вас за манера ижиная - беседовать на тему, где Вы даже слов не понимаете? И хуже того в своём самодовольстве и не пытаетесь выяснить (например в словаре) - это и есть "тупость", - то есть, ослабленность интеллектуального восприятия. В отношении Вас это не ругательство, а медицинский термин.