Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ. КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 10
СЛАВЯНЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, ПО КНИГЕ ВОЛАНСКОГО И КЛАССЕНА.
1. ПОЧЕМУ КНИГИ ОРБИНИ, ЧЕРТКОВА, ВОЛАНСКОГО, КЛАССЕНА И МНОГИХ ДРУГИХ НЕ БЫЛИ НИ ОПРОВЕРГНУТЫ, НИ ВОСПРИНЯТЫ.
Здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО присутствия в Западной Европе. При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические, см. ниже.
Парадокс же состоит в том, что, с одной стороны, все эти свидетельства НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ оппонентами. Но, с другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков С НИМИ НЕ СОГЛАСИЛАСЬ. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего НЕ МОГЛИ, а согласиться ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то, чтобы выйти из неприятного положения, оппоненты поступили так. Все эти "неудобные имена" стали замалчивать, и в результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы "не с кем".
Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и согласиться с ними ПСИХОЛОГИЧЕСКИ было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства "славянских корней" в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, - немыслимы.
В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в "античные" времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли "античную" Италию? И что норманское завоевание Франции - это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.
Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан - якобы в I веке н.э., а русские появляются лишь с X века н.э.
Разрыв в тысячу лет.
Русские населяли "античную" Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X века нашей эры, да и то весьма смутно?
Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что, собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было слишком тяжело.

2. СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ.
Сегодня мы - авторы настоящей книги - фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о "славянских корнях" в Западной Европе.
Необходимо объяснить - почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным свидетельствам Орбини и других (о них - ниже) мы здесь не собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и другие?
Наш ответ таков. Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, - как мы теперь понимаем, - страшно им мешала. И в результате их не поняли.
В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования ХРОН1-ХРОН3, предлагаем - в порядке обсуждения - НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, а следовательно, и новую концепцию древней и средневековой истории. От скалигеровской хронологии мы предлагаем отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ, по нашему мнению.
И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ, ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО - ДАЖЕ ТРУДНО СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.
Ведь если великое = "монгольское" завоевание XIV века было в основном русским, а возникновение "античного Рима" датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские, - по-видимому, по нашей реконструкции, ромейско-византийские, а вовсе не "итальянские", - войска, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКО-ОРДЫНСКИМИ ВОЙСКАМИ.
А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то возникнет недоуменный вопрос - а где же они тогда были?

3. Ф.ВОЛАНСКИЙ, Е.И.КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Ниже мы, по сути дела, повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь - ПО СОВСЕМ ДРУГИМ ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию.
Классен Егор Иванович (1795-1862) - по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [388], с.3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [388], с.3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [388], с.109.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского "Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю", снабдив его развернутым предисловием и комментариями и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини. Все эти материалы Классен собрал в виде книги "Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА". Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [388]. Мы отсылаем интересующихся к этой интересной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании [388].
Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по
тексту Классена, он с книгой Орбини не знаком. Аргументация Классена и
Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний.
Классен пишет: "Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКИХ" [388], с.80.
Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [388], с.8. В то же время, говоря о признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории - немцах, работавших в России в XVII веке, Классен отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.
Он прямо говорит: "К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их - имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков - как их прародители...
Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ" [388], с.8-9.
Классен продолжает: "К сожалению, должно сказать, что и некоторые СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие - ведомо или неведомо - но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. - Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они - положа руку на сердце - сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян...
Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ" [388], с.48.
Классен говорит далее: "Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий" [388], с.11.
Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок, и надписи на которых западноевропейские ученые прочитать не в состоянии.
Ф.Воланский писал: "Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится ТОЛЬКО В СЛАВЯНСКОМ первобытном языке... Как далеко простиралось в древние времена жительство СЛАВЯН В АФРИКЕ, пусть докажут СЛАВЯНСКИЕ НАДПИСИ НА КАМНЯХ Нумидии, Карфагена и Египта" [388], с.73-74.
Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны, и, более того, на эту тему публикуются ПАРОДИИ под внешне учеными названиями. Мы имеем в виду, например, книгу Г.С.Гриневича, "Праславянская письменность. Результаты дешифровки", М., 1993, изданную в серии "Энциклопедия русской мысли" изд-вом "Общественная польза". Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные результаты
Ф.Воланского, А.Д.Черткова и других серьезных ученых, дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и Африки, не поддающиеся дешифровке на основе других языков.
Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой и единственной причине, что ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ
ХРОНОЛОГИИ. И никакие доказательства и никакая ясность СЛАВЯНСКОЙ дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были заселены СЛАВЯНАМИ, пока в уме находится скалигеровская версия истории.
И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли удовлетворительно объяснить явное присутствие СЛАВЯНСКИХ памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории.
Но мы сегодня можем попытаться это сделать.
Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних эпохах, а о событиях XIV-XVI веков НАШЕЙ ЭРЫ.
А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально населяли, скажем, Африку, - что конечно, выглядело бы странно, - а о том, что ОНИ НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛИ ТУДА КАК КОЛОНИЗАТОРЫ-ЗАВОЕВАТЕЛИ. Это было "монгольское" = великое завоевание. А ПОТОМ ЧАСТИЧНО АССИМИЛИРОВАЛИСЬ ЗДЕСЬ, А ЧАСТИЧНО УШЛИ. Оставив яркие археологические следы своего пребывания в Африке.
Более того, историкам ХОРОШО ИЗВЕСТНО это великое = "монгольское" завоевание Африки. Они неправильно датируют его XIII веком н.э. Но до сих пор не был понят его ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ: по-видимому, это было РУССКО-ТЮРКСКОЕ завоевание XIV века н.э. Об этом мы подробно поговорим в Части 5, посвященной истории Египта.

4. СЛАВЯНСКОЕ ПРИСУТСТВИЕ В ЕВРОПЕ ОПИСЫВАЛОСЬ ВО МНОГИХ КНИГАХ ДАЖЕ И В XVIII ВЕКЕ.
А.Д.Чертков собрал большую историческую библиотеку. Известно, что "до образования в императорской публичной библиотеке отдела Rosica она представляла ЕДИНСТВЕННОЕ в России ценное собрание книг о России и славянах" [988].
В 1838 и в 1848 годах были опубликованы описания библиотеки А.Д.Черткова, составленные им самим. А.Д.Чертков сопроводил список книг краткими замечаниями. Мы воспользуемся ими, чтобы дать читателю представление о том, что писали о русской истории вплоть до ВОСЕМНАДЦАТОГО И ДАЖЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО веков.
Например, по поводу книги Ф.Морошкина "О значении имени руссов и славян" (М., 1840) Чертков пишет: "Автор доказывал... что кроме Киевской Руси БЫЛИ ЕЩЕ РОССИИ: а) Германская, б) Моравская, в) Подунайская (в которой жили Рутены во время Римского поэта Лукиана) и г) Адриатическая" [152], с.60.
По поводу итальянской книги [1098] Чертков пишет:
"Автор говорит, что Македоняне, Фракийцы, древние жители Иллирии, Даки и Гетты были СЛАВЯНЕ; что НОВГОРОД БЫЛ ОБШИРНЕЕ РИМА (XVI стол.); что многие РИМСКИЕ ИМПЕРАТОРЫ ПРОИСХОДИЛИ ОТ СЛАВЯНСКОЙ КРОВИ" [152], с.82.
Наконец, судя по краткому обзору Черткова, среди книг, вышедших в Германии с 1575 года по 1842 год, более ДВАДЦАТИ ПЯТИ книг сообщают, что РАНЬШЕ В ГЕРМАНИИ ЖИЛИ СЛАВЯНЕ. В комментариях к этим книгам Чертков пишет, например, следующее: "Сербы... распространились по нынешней Саксонии и в пятом веке владели уже всеми при-Балтийскими землями от Гамбурга до наших Ост-зейских губерний... ЛЕЙПЦИГ, ДОЛИЧ, РОХЛИЧ, ДРЕЗДЕН построены ими" [152], с.146.
И все эти многочисленные книги и свидетельства были выведены из обращения в результате "работы" миллеровско-романовской школы. Это они заменили все эти документальные свидетельства одной сомнительной Радзивиловской летописью. И приучили всех к тому, будто по древнерусской истории есть всего лишь один источник - Повесть Временны'х Лет. Тот, который они сами редактировали.