Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ. КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.

Глава 8.
ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" РУСИ.

5. ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА ИЛИ РУССКО-АТАМАНСКАЯ ОРДА КАК ГЛАВНАЯ СИЛА XIV-XVI ВЕКОВ.
5.1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН - ПОВЕЛИТЕЛЬ ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРЕЙ.
Дж.К.Райт пишет: "Эта легенда представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ... Несмотря на всю ее ошибочность (уверяет нас традиционалист Райт - Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований" [722], с.253.
Многие средневековые легенды о Царстве Пресвитера Иоанна подчеркивают его ФАНТАСТИЧЕСКОЕ БОГАТСТВО, И НЕОСПОРИМОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО перед западными правителями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта книга пользовалась "немалой популярностью в XIV-XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей" [587], с.253.
Книга начинается рассказом о посольстве Пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [587], с.6-8.
Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. Нам говорят, что в обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монголов, "исключение составлял только император Фридрих II" [211], с.512.
Наверное, подумал читатель, смел и могуч был император Фридрих. Не испугался хана Батыя. Однако ситуация была совсем другой.
Сообщается следующее. "Батый... потребовал от Фридриха покорности...
Фридрих... ответил, что, как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана... Результатом... были изоляция... Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии" [211], с, 512.
В этой цитате мы заменили многоточиями попытки Л.Н.Гумилева "объяснить" читателю эту странную с точки зрения современного историка картину: император Фридрих ПРЕДЛАГАЕТ СЕБЯ Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, - а возможно, и в самом деле, получив придворный титул сокольничего при хане Батые, - Фридрих успешно и уверенно громит соседей.
Кстати, получив титул сокольничего, не обязательно было реально находиться при хане. Речь шла о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества. Например, - громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных титулов. Зря Гумилев пытается свести всю эту историю с Фридрихом на шутку. Скорее всего, в обстановке паники, охватившей тогда всю Европу, императору Фридриху было не до шуток.
По нашему мнению, переписка императора Фридриха с Пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с ханом Батыем - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ.
Напомним, что Пресвитер Иоанн и хан Батый - это, в нашей реконструкции, ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. А именно, Великий Князь ИВАН КАЛИТА=КАЛИФ.
Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том, что Пресвитер Иоанн предложил Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а хан Батый - СОКОЛЬНИЧЕГО. Может быть, поздний западноевропейский редактор, встретив уже забытое им русское слово СОКОЛЬНИЧИЙ или СОКОЛЬНИК, без огласовок СКЛНК, понял его как ставший более привычный ему и созвучный титул se'ne'chal - СНШЛ или СНКЛ.
Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше мы привели аналогичное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-"монгольского" хана французскому королю. В нем выражалась та же идея, согласно которой "монгольский" = великий хан считал, как само собой разумеющееся, ФРАНЦУЗСКОГО КОРОЛЯ СВОИМ ПОДДАННЫМ. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ.
Было также и другое письмо - от Пресвитера Иоанна к
ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Сегодня считается, что оно было написано будто бы на АРАБСКОМ, но оригинал не сохранился, и сегодня в нашем распоряжении имеется латинский перевод [212], с.83.
Письмо начинается очень интересно. "Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать" [212], с.83.
Такое ВЫСОКОМЕРНОЕ обращение "мифического" Пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л.Н.Гумилев написал по этому поводу: "Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА - КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но... на католическом Западе (это обращение - Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы на пользу делу (расстроенно пишет Л.Н.Гумилев - Авт.) [212], с.83.
КАК ВСЕ ЭТО ПОНИМАТЬ? Зададимся вопросом: известны ли в считающейся достоверной истории дипломатии XVI-XIX веков подобные "грубиянские" послания от одного царя к другому? Да, известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, Ивану "Грозному". Возьмем его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас в ПОДЛИННИКЕ [639], с.587. Считается, что письмо так и хранится с тех пор в Лондонском архиве [639], с.587.
Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма.
<<Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями "грубиянского" стиля Ивана IV>> [639], с.586. Во-первых, себя царь Иван называет "мы", то есть уважительно, а английскую королеву - на "ты", то есть как бы сверху-вниз, слегка пренебрежительно. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева - исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля, см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА.
В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву "пошлой девицей" [639], с.114.
Еще более яркий пример - пи'сьма Ивана "Грозного" шведскому королю. Иван писал: "Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ... Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?... А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (в Швеции - Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, А НЕ КОРОЛЬ" [639], с.130.
Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [639]): "Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом... Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ... Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет... перед этим ПОСЛОМ целовать крест... Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ" [639], с. 129, 131, 136.
Здесь четко указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться в основном лишь с НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но никак не с самим царем.
Царь Иван продолжает: "А король Магнус... сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ" [639], с.136.
Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати (видимо, шведский король уже пользовался скалигеровской версией истории, которая только что появилась на свет), царь Иван пишет: "А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ" [639], с.136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда - потому что мы от Августа.
Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки, не считая нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого туземного царька. Однако эта мысль оказывается неверной.
Приведем документ, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители той эпохи, направляя, например, свои письма или договоры русскому царю-хану, трепетно взирали снизу-вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку "Возрожденные документальные сокровища архива древних актов" (8 февраля - 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50х70 см., музейная табличка под которым гласила: "Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. РАТИФИКАЦИОННАЯ ГРАМОТА датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М.Ромодановским-Ряполовским и И.М.Висковатым в Копенгагене".
Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что текст (от датского короля!) написан по-русски. Начинается грамота так.
"По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода, Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыла есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов..."
А завершается грамота так.
"Мы Фредерик второй король Дацкой и Норвецкой, Вендицкий, Гоцский, Князь Сшлезвицкий, Голштанский, Штурманский, Димарский, граф Волдинборский и Денмалгорский и иных по сей докончальной грамоте мир вечной держати потому как в сей докончальной грамоте писано. Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено - Авт.)".
Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что ЕГО ПОСТАВИЛ (НА ДАТСКИЙ ПРЕСТОЛ?) РУССКИЙ ЦАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ ("УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго..."). Таким образом, здесь явственно проступает подлинный политический пейзаж эпохи XVI века, разительно отличающийся от того, какой упорно рисуют нам скалигеровские историки. По-видимому, русские цари-ханы НАЗНАЧАЛИ на западные престолы тех или иных королей - своих наместников. Причем, датский трон был в рамках Западной Европы одним из основных. В частности, власть датского короля временами распространялась, например, на Англию, см. ХРОН4,гл.16:3.2.
Становится понятным, почему титулы датского короля, которыми тот себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисление (им же) длинного списка титулов русского царя-хана. Титулатура провинциальных наместников была, безусловно, заметно скромнее, чем титулатура русско-ордынского императора, владетеля всей Империи. Ясно также, почему датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: "Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе...", а напротив, - с верноподданического: "По Божией воли и по нашей любви ТЫ ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ...". И лишь затем, перечислив все титулы Ивана Васильевича, скромно упоминает себя.
Далее, как мы уже отметили, любопытно, что грамота от датского короля пишется по-русски. Получается, что в то время русский язык считался официальным языком Империи. Не только в метрополии, но и в провинциях, например, в Западной Европе. Как сказано в самой грамоте, она была НАПИСАНА И ВРУЧЕНА В КОПЕНГАГЕНЕ русским послам для передачи ее на Русь. Впрочем, если даже перед нами - русский перевод датского подлинника, то это не меняет дела по существу.
Обращает на себя внимание название Капнагава для города, именуемого сегодня Копенгагеном. Старинное название КАПНАГАВА более похоже на славянское, чем современное латинизированное "Копенгаген".
Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с Фридрихом II не публиковался в наше время. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к великому царю-хану Руси-Орды. По-видимому, скалигеровская история скрывает эти немногие уцелевшие подлинные свидетельства. Наверное по чистой случайности его выставили на всеобщее обозрение в 2002 году. Не вчитались в текст. Пропустили по оплошности. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные, свидетельства подлинного прошлого Империи XIV-XVI веков.

5.2. СОЗДАНИЕ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ И РАСПАД ЧЕРЕЗ ТРИСТА ЛЕТ ЕЕ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЧАСТИ НА РУСЬ, ТУРЦИЮ И ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ.
Наша идея состоит в следующем. Все документы, подобные перечисленным, отражают подлинную политическую ситуацию в Европе XIV века, когда ЧАСТЬ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА "МОНГОЛАМИ" = ВЕЛИКИМИ. А ОСТАЛЬНЫЕ БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ ПОДЧИНИТЬСЯ И ПРИЗНАТЬ НАД СОБОЙ ПРЕВОСХОДСТВО "МОНГОЛЬСКОГО" ХАНА.
Эта гипотеза дает возможность естественно объяснить "неожиданное прекращение" великого = "монгольского" наступления на Западную Европу. Обычно объясняют это тем, что "монголы" якобы выдохлись и завязли на Руси. Которая якобы взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это своим многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя.
По нашему мнению, прекращение ордынского нашествия XIV века в Европе объясняется тем, что здесь "МОНГОЛАМ" ВОЕВАТЬ СТАЛО ПРОСТО НЕ С КЕМ. Оставшиеся неразгромленными на поле боя западноевропейские народы, в той или иной форме признали себя вассалами великого = "монгольского" хана. Цель завоевателей-колонизаторов была достигнута.
Историки удивляются: "ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай... чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана... искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату" [211], с.543. Нечему здесь удивляться. После создания в XIV веке Великой = "Монгольской" Империи все стали почитать за великую честь быть хотя бы раз в жизни допущенными к ханскому двору. А уж тем более вернуться из Орды с женой. Когда какого-либо талантливого мастера вежливо просили приехать в метрополию, у того, надо полагать, не возникало странной мысли уклониться от приглашения.
Остановимся теперь на следующем важном обстоятельстве. Фактическое распространение политической власти "Монгольской" = Великой Руси-Орды на страны Западной Европы, и не только на них, во время "монгольского" нашествия XIV века, сегодня почему-то не находит своего отражения в современной версии средневековой европейской истории. Хотя, как мы видим, ОТЧЕТЛИВЫХ СЛЕДОВ ЭТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ОСТАЛОСЬ БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО. На них сегодня стараются не обращать внимания и, вероятно, замалчивать. Понятно почему.
Напомним, что в XVII веке между Западной Европой и Русью-Ордой, бывшей в союзе с Османией=Атаманией, уже пролегла глубокая пропасть религиозного раскола, начавшегося в XV-XVI веках. Поэтому воспоминание о былой политической зависимости западных европейцев от "еретического" Востока, то есть от "Монгольской" = Великой Орды, естественно было крайне нежелательно и психологически неприятно. Мало того, неизбежно возник бы вопрос: КАК от этой зависимости удалось избавиться.
Хотя документированные следы этого господства полностью изгладить не удалось, западные историки исказили картину былого завоевания, переименовав "монгольских" = великих завоевателей в сказочных диких людоедов, отделив их тем самым от реально существовавшей в то время Русской Орды.
Кроме того, реальная история "монгольского" завоевания XIV века не была полностью стерта со страниц истории. Она была искусственно отправлена в глубокое прошлое - примерно в VI век н.э. под именем "великого переселения народов" и славянского завоевания Европы. Об этом мы подробно будем говорить ниже.
Возникшая в XIV веке огромная Ордынская Атаманская Великая = "Монгольская" Империя, по-видимому, затем разделилась в XVII веке, грубо говоря, на три основных больших части в соответствии с религиозным расколом XVI века. Эти части таковы (тут мы не касаемся имперских владений в Африке и Америке).
РУСЬ - православная, кафолическая часть Империи.
ОСМАНИЯ=АТАМАНИЯ, названная потом ТУРЦИЕЙ, - часть Империи, ставшая мусульманской.
ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА - часть Империи, ставшая реформаторской, католической, латинской.
При этом, кстати, начиная с XVII века, во всех трех частях Империи возник свой царь или император:
русский царь-император,
турецкий султан,
австрийско-германский император, которого по инерции продолжали называть Габсбургом, вкладывая в это прежнее ордынское название совершенно новый западноевропейский смысл. Кто такие были предыдущие Габсбурги эпохи XIV-XVI веков, мы расскажем в книге ХРОН7.
Здесь отметим, что другие многочисленные новые правители реформаторской Западной Европы XVII века в то время, по-видимому, считались формально подчиненными австрийско-германскому императору, даже если фактически его власть была лишь номинальной.

5.3. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА КАРТУ ЕВРАЗИИ.
Так что же получается? - раздраженно скажут нам. По-вашему, русские под именем "монголов" завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную Империю? Неужели вы хотите убедить нас, будто Русь-Атамания в одиночку победила все остальные страны? Такого не может быть.
На это мы ответим следующее. ВО-ПЕРВЫХ, то, что "одна страна победила все остальные" - придумали НЕ МЫ. Именно это и утверждает сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном "татаро-монгольском" нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что политической программой "Монголии" было ЗАВОЕВАНИЕ ВСЕГО МИРА.
Посмотрите на скалигеровскую карту походов "монголов", рис.8.8, которую мы взяли из книги [197]. Здесь показана "Монгольская" Империя якобы 1260 года. На рис.8.9 историки изобразили скалигеровскую "Татаро-Монголию" 1310 года. На рис.8.10 мы собрали воедино информацию, приведенную на обеих картах, и для наглядности затемнили территорию Империи 1310 года, чтобы ее большие размеры стали понятнее.
Далее, историки сами указали стрелками дальнейшую экспансию "татаро-монголов", в частности, в Западную Европу, Египет, Индию, Японию, страны Юго-Восточной Азии - в Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию... Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис.8.9, осторожно ограничились лишь указанием стрелок "монгольских" ударов, решив, по-видимому, "из деликатности" не расширять начальные пределы "Монгольской" Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки нарисовали, а их результат как бы "не заметили". Мол, никакого особого результата не было. Такая сдержанная позиция авторов карты вполне ясна. Если бы результат был нарисован, то картина стала бы куда более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV-XVI веках. Например, охватила, в том числе, большую часть Америки, см.ХРОН4 и ХРОН6.
Возвращаясь к скалигеровской карте на рис.8.9 рис.8.10, стоит обратить внимание, что историки особо воздержались от более аккуратного изображения ЗАПАДНЫХ границ Империи. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа тоже вошла в состав "Монгольской" Империи. Впрочем, повторим, на рис.8.10 мы видим скалигеровскую карту ВСЕГО ЛИШЬ СА'МОГО ПЕРВОГО ЭТАПА "монгольского" завоевания. Согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК оно началось, причем именно в XIV веке. Дальнейшие и основные завоевания Руси-Орды и Османии-Атамании на скалигеровской карте, рис.8.10, ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОТРАЖЕНЫ. Поэтому нам придется самим нарисовать настоящую, более или менее полную карту "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Это мы сейчас и сделаем.
Весь мир должен быть завоеван - считали великие = "монгольские" предводители. И ЭТА ПРОГРАММА БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся Великая = "Монгольская" Империя потом, через триста лет, раскололась, то лишь в связи с начавшимися междоусобными войнами внутри самой Империи.
Взглянем теперь на географическую карту мира, рис.8.11.
Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи, например начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли, которые входили, ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, в состав "Монгольской" = Великой Империи, или, как называли ее еще в XVII-XVIII веках - Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам карту Азии 1754 года, рис.1.25, и карту Азии XVIII века - рис.1.28.
Как видно на обеих старинных картах, - как, впрочем и на остальных картах того времени, - Великая Тартария и владения Великих Моголов, то есть "Монголов", покрывают собой практически ВСЮ АЗИЮ и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т.д.
Добавим теперь к этой Великой Татарии следующие страны.
Союзную Османию=Атаманию, позднее названную Турцией, завоеванную Тамерланом-Тимуром.
Часть Египта, завоеванного во время "монгольского" желтого крестового похода якобы XIII века.
Восточную и Центральную Европу, колонизированную ханом Батыем [796].
Это - те страны, которые подпали под власть "Монгольской" = Великой Империи ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ. Ничего нового мы тут не говорим. Территория "Монгольской" Империи расширилась до указанных выше размеров в XIV веке.
Но ведь это еще не все. Добавим теперь и те страны, которые, согласно приведенным нами СРЕДНЕВЕКОВЫМ свидетельствам, по сути дела признали себя вассалами "Монгольской" = Великой Империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления. Таковы, по-видимому, были Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия, то есть фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА. А проще говоря, ВООБЩЕ ВСЯ ЕВРОПА. Результат показан сплошной жирной линией на рис.8.11. Этот контур очерчивает "Монгольскую" Империю эпохи XIV века.
Затем, в XV-XVI веках, Империя вновь значительно расширилась во время ордынского и османского=атаманского завоевания "земли обетованной". К Великой Империи присоединились также заокеанские земли в Северной и Южной Америке. Эти "монгольские" территории охвачены на рис.8.11 пунктирной линией. Подробнее об этом этапе колонизации см.ХРОН6.
Внутри "Монгольской" = Великой Империи XIV века (жирный контур) вы видите Российскую империю начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Насколько отличается территория "Монгольской" = Великой Империи XIV века от территории Российской империи, скажем, начала XX века?
Не более чем в два раза. А ведь это - через несколько сотен лет после распада Великой Империи. А если сравнивать с "зоной влияния" России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим здесь о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы. Продали же Романовы Аляску - США в 1867 году. Причем за не очень большие деньги - всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с.136, "ради хороших отношений". Можно даже сказать, что отдали почти задаром. По тем или иным соображениям.
На рис.8.11 отмечены также территории, колонизированные в XV-XVI веках Русью-Ордой и Османией=Атаманией в Америке, см.ХРОН6. Кстати, большая часть этих земель в Северной Америке густо покрыта "индейскими" курганами, см.ХРОН6,гл.14:27. О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией Американского континента в XV-XVI веках мы подробнее расскажем в книге ХРОН6,гл.14.
ЗАМЕЧАНИЕ. Не следует думать, что "Монгольская" = Великая Империя была жестко централизованным государством. В те времена создание такой огромной монолитной Империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно - ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая Империя XIV-XVI веков просуществовала около трехсот лет, после чего распалась. Но сама идея единой многонациональной Империи оставалась привлекательной и еще долго жила в отдельных ее частях.

5.4. БОРЬБА ЗАПАДА ПРОТИВ АТАМАНИИ И РУСИ-ОРДЫ. РОЛЬ РОМАНОВЫХ.
В конце Великой Империи, в XVI-XVII веках, отношения между Русью-Ордой и Атаманией были хорошими, даже очень хорошими. Однако Османия=Атамания "давила на Запад". И давила, как считается, очень сильно. Это признает даже скалигеровская история, сообщая, что XVI веке османы дошли до Вены. В книге ХРОН6 мы покажем, что эта очень смягченная скалигеровская версия событий той эпохи весьма далека от действительности. На самом деле речь шла о повторном завоевании "монгольской" Европы османами=атаманами.
Над Западной Европой, - уже во второй раз после XIV века, - нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени - С.Герберштейна [161], в войну всерьез собиралась вступить и Русь. Таким образом, Западная Европа XVI века оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками.
По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся в итоге успешным.
Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги Ордынской династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в ХРОН4, прежняя русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того - она была физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове, удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ. По-видимому, именно так реформаторская Западная Европа XVI-XVII веков и спасла себя от второго разгрома.
Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ, начиная с XVII века.
Частным, но важным следствием "западничества" правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта "теория" настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, - и кажется многим даже сегодня, - самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о "вековечной отсталости России", о "дикости русского народа" по сравнению с народами просвещенной Европы. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.
По-видимому, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ. И была она чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западноевропейской. Захватив власть на Руси, Романовы - выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой "полезной идеи" удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту догму, - например, М.В.Ломоносова, А.С.Хомякова и других, - успешно объявляли "неистовыми славянофилами" или попросту некомпетентными профанами.
До Романовых никакой "отсталости Руси-Орды" не наблюдалось. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда.

6. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
6.1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН.
Вернемся к описаниям Царства Пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим Царством была, по-видимому, средневековая Русь-Орда, она же - "Монгольская" = Великая Империя. Согласно средневековой традиции, Пресвитер <<Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена - то же, что "НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ" Вениамина Тудельского>> [722], с.254.
Итак, по-видимому, Пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей реконструкцией, поскольку в состав Великой Империи, конечно, входили тюрки. И ТУРКИ тоже. Отметим, что "маги", упомянутые выше, скорее всего являются теми же МОГОЛАМИ, то есть "монголами" = великими.
Дж.К.Райт продолжает: "Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ... возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ" [722], с.254. Как пишет Пельо, "что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ... в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА" [722], с.254.
Оказывается, как пишет далее Райт, "от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас традиционалист Райт - Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? - Авт.), чем искренностью религиозных убеждений" [722], с.255.
Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории. А где в действительности путешествовал Марко Поло - мы узнаем из Части 4.

6.2. ЕВРОПЕЙСКИЕ ИМЕНА В ПОЗДНЕЙШЕЙ КИТАЙСКОЙ ТРАНСКРИПЦИИ НЕУЗНАВАЕМО ИСКАЖАЮТСЯ.
Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Дж.К.Райта вновь возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с Царством Пресвитера Иоанна. Еще раз процитируем Райта: "Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например Яо-су-му ( = ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы ( = ГЕОРГИЙ)" [722], с.254. Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен.
В Части 2 "Китай", мы говорили, что многие современные рассуждения о древности истории Китая в значительной степени опираются именно на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОЙ транскрипции - и вы не узнаете хорошо знакомого вам ЕВРОПЕЙСКОГО текста. Если вместо Георгия, Иосифа и т.п. в тексте появляются "имена" Колицзисы, Яосуму и проч., вы с чистой совестью предположите, что перед вами - "древнейший китайский текст", не имеющий ничего общего с европейской историей.

6.3. ЕВРОПЕЙЦЫ НАЗЫВАЛИ КИТАЙ "СТРАНОЙ СЕРОВ".
"В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ" [722], с.243. Средневековые европейцы считали, что "Серес - это город на Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани" [722], с.243.
В средние века Китай во многих хрониках выступает как СТРАНА СЕРОВ. Кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо, например, у европейцев, так и справа налево, например, у арабов, иудеев. Но имя РС - это, вероятно, РУСЫ. Возникает естественная гипотеза, что СЕРЫ - это РУСЫ.
И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или его значительная часть, входил в состав "Монгольской" Империи, то есть, как мы теперь понимаем - в состав Русской Ордынской Империи XIV-XVI веков. Более того, как мы обнаружили и о чем подробно расскажем в Части 6, словом КИТАЙ на Западе первоначально, в XIV-XVI веках, называли именно Русь = Скифию или Скитию, Китию.
Райт продолжает: "ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ
СЕРОВ И КИТАЙ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ" [722], с.243. Вероятно, отсюда и название СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР. При обратном прочтении получается РУСЬ = РОССИЯ = РАША. А ведь Сирия - это страна Серов.
Кроме того, "Китай" выступает в средневековье под следующими именами: страна СЕРОВ, страна ЦИНЬ, земля ЧИН, страна СИН, ТЬЕМА (?) [722], с.243, Thinae [722], с.251. Отметим, что THINAE ассоциируется опять-таки с ТАНОЙ, страной ТАН или ДОН.

6.4. ЗНАМЕНИТОЕ СРЕДНЕВЕКОВОЕ "ПИСЬМО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА" КАК ПОДЛИННЫЙ ДОКУМЕНТ, РАССКАЗЫВАЮЩИЙ О ДРЕВНЕЙ РУСИ-"МОНГОЛИИ".
До нашего времени дошел важный средневековый текст, позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Великой Руси. Историки относят его к XII веку: "самая ранняя рукопись... датируется временем не позднее 1177 года" [722], с.255. К сожалению, Райт не сообщает - кто, когда и как датировал "письмо Иоанна"? Есть ли сегодня в нашем распоряжении оригинал письма? Похоже, что сегодня ОРИГИНАЛА УЖЕ НЕТ. Иначе, почему Райт говорит лишь о "ранних рукописях", то есть о каких-то КОПИЯХ ПИСЬМА? И, кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛ НАПИСАН ОРИГИНАЛ? Последний вопрос тоже интересен. Как мы сейчас увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Иоанна.
Надо ли повторять, что историки считают этот документ "средневековой фантастикой", хотя и "безусловно знаменитой" [722]. Мы же теперь отнесемся к нему по-другому, поскольку начинаем постепенно понимать, что, несмотря на определенную пропагандистскую направленность, известное Письмо Иоанна опирается на реальные факты подлинной древнерусской истории.
Райт пишет: <<НАИБОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ описание царства Пресвитера Иоанна содержится в его "Письме", по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим - к римскому императору Фридриху, по третьим - к папе.
В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, ИОАНН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО БОГАТСТВОМ И МОЩЬЮ ОН ПРЕВОСХОДИТ ВСЕХ ЦАРЕЙ СВЕТА. ПОД ЕГО ВЛАСТЬЮ НАХОДЯТСЯ ТРИ ИНДИИ И ГРОБНИЦА СВ. ФОМЫ. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПРОВИНЦИЙ, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены АМАЗОНКИ (об амазонках НА РУСИ мы уже писали в ХРОН4 - Авт.) и брамины. ЧТОБЫ ПЕРЕСЕЧЬ ЕГО ТЕРРИТОРИЮ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ТРЕБУЕТСЯ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА...
В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: ТЕЧЕТ ОДНА ИЗ РЕК РАЯ; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец... здесь же - таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее подчинены могущественному ХРИСТИАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЮ>> [722], с.256.
Райт продолжает: <<В одной ранней латинской рукописи "Письма", написанной, вероятно, в Англии (! - Авт.), сообщается, что при дворе Пресвитера Иоанна имеются ЛЮДИ ИЗ ВСЕХ СТРАН МИРА. Среди личных слуг царя есть АНГЛИЧАНЕ, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в РЫЦАРСКИЙ ОРДЕН>> [722], с.255-256.
Может быть, упомянутые здесь англичане действительно жители современной ОСТРОВНОЙ АНГЛИИ. А с другой стороны, нельзя не вспомнить гипотезу, сформулированную в книге ХРОН4, что первоначально "англичанами" назывались подданные Византийской империи эпохи АНГЕЛОВ - известной императорской династии Царь-Града. Может быть, эти "англичане" Письма Иоанна - просто "люди из Византийской империи" - соседки Руси-Орды?
Надо сказать, что Западная Европа весьма уважала Царство Иоанна. Во всяком случае, как пишет Райт: "В течение XIII века ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИЕ КОРОЛИ ЕВРОПЫ ТЩЕТНО НАДЕЯЛИСЬ УСТАНОВИТЬ СОЮЗ С КАКОЙ-НИБУДЬ СИЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НА ВОСТОКЕ - С МОНГОЛАМИ ИЛИ ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ" [722], с.256. Но как мы теперь понимаем Царство МОНГОЛОВ и Царство ПРЕСВИТЕРА ИОАННА - это одно и то же: "Монгольская" = Великая Русь.
Вот например, еще один любопытный документ. Письмо папы Александра III, якобы 1177 года, к Пресвитеру Иоанну - "ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ ИНДИЙЦЕВ, СВЯЩЕННЕЙШЕМУ ИЗ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ" - Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, "чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру" [722], с.256.
Ниже мы приведем лингвистические, хорошо известные данные, о смысле слова ИНДИЯ. Оказывается, это означало просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА. А тогда ясно, что ИНДИЙЦЫ - это всего-навсего - ЖИТЕЛИ ДАЛЕКОЙ СТРАНЫ. В частности, "великий царь индийцев" означает всего лишь: "великий царь далекой страны".
Прежде чем перейти к следующему разделу, вспомним, что согласно известной библейской средневековой традиции "через рай протекают четыре реки". Интересный вопрос - где расположен рай? И где текут райские реки? Эта тема живо обсуждалась в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много.

6.5. КАКАЯ РЕКА РАЯ ТЕЧЕТ ЧЕРЕЗ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
6.5.1. РЕКА ДОН И РЕКА ИДОН.
В Письме Пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек Рая течет в его Царстве. Что же это за река? Райская река. Дж.К.Райт сообщает: "В Письме пресвитера Иоанна в качестве ОДНОГО ИЗ ПОТОКОВ РАЯ упоминается река ИДОН, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории" [722], с.245.
Если, по нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна - это Русская Великая Империя, то что же это за река ИДОН? Возможно, это - река ДОН, или река ВОЛГА. Некоторые современные историки считают, что под ИДОНОМ имеется в виду река Инд в современной Индии. Не будем спорить. Мы ничего не имеем против и такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское Царство Пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской истории.
Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны не все историки. Некоторые считают, что "под ИДОНОМ, несомненно, подразумевается ФИЗОН или Ганг" [722], с.245. Но если "индийское царство пресвитера Иоанна"
- это средневековая Русь-Орда, то река Идон, текущая в этом Царстве - это, скорее всего, просто ДОН или Волга.
6.5.2. ВОЛГА ТОЖЕ НАЗЫВАЛАСЬ ДОНОМ.
Нам, возможно, возразят: согласно вашей же гипотезе, столица Империи Иоанна была в Великом Новгороде, то есть в области, включающей Ярославль, Кострому, Ростов. Но Ярославль стоит на Волге. Как же Волга может быть Доном?
Наш ответ может быть слегка неожиданным для читателя, привыкшего к мысли, что название ДОН всегда означало только одну реку - современный Дон. В книге ХРОН4 мы уже говорили, что название ДОН, оказывается, могло прикладываться, и действительно прикладывалось в прошлом, К РАЗНЫМ РЕКАМ. Дело в том, что слово ДОН раньше означало просто РЕКА. Специалистам этот факт хорошо известен - - см. дискуссию на эту тему в ХРОН4.
И ВОЛГУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЗЫВАЛИ ДОНОМ. В самом деле, напомним, что в венгерских хрониках Волга называлась ИТИЛЬ-ДОН (Ethul id est Don) [866], с.529. То есть - Итиль-РЕКА.

6.5.3. РЕКА ФИЗОН И РУССКАЯ РЕКА ТЕЗА.
Считается, что в Царстве Пресвитера Иоанна протекала река ФИЗОН, которую некоторые отождествляют с Идоном. См. [722], с.245. Но искать во Владимиро-Суздальской Руси реку под названием ФИЗОН долго не нужно. Примерно в 90 километрах от Ярославля протекает судоходная река ТЕЗА - приток Клязьмы [995]. Может быть, это и есть река ФИЗОН, поскольку Ф переходит в Т при двояком прочтении буквы ФИТА. Сравните Федор - Теодор, Фома - Том, Томас и т.д.
Окрестности русской реки Тезы расположены всего в 100 километрах от Суздаля и являются одним из известных древних русских культурных центров. Например, НА САМОЙ ТЕЗЕ расположен старинный город Шуя, СУЩЕСТВОВАВШИЙ ЕЩЕ В XIV ВЕКЕ и бывший в XVI-XVII веках крупным ремесленным и торговым центром, непосредственно связанным с волжской торговлей [85], т.48, с.242. ПОТОМКАМИ ВЛАДЕТЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ ШУИ БЫЛИ ЗНАМЕНИТЫЕ БОЯРЕ ШУЙСКИЕ [404], с.52, имевшие в конце XVI века главенствующее положение в боярской Думе и даже на короткое время занявшие царский престол - царь Василий Шуйский.
Далее, в 30 километрах от Шуи [85] находится и старинное село Палех - известный центр русской иконописи и лаковой "палехской росписи".

6.5.4. РЕКА ВОЛГА-РА И "РЕКА РАЯ".
Теперь можно попытаться по-новому взглянуть и на загадочную реку РАЯ, текущую, как пишет Пресвитер Иоанн, через его Царство. Какая река течет через Ярославль? Река Волга. А как называлась река Волга в средние века? Ответ известен - РА.
Волгу упоминали под именем "Ра" многие "античные" средневековые авторы. В частности, так называли Волгу Птолемей и другие "античные классики", писавшие об этой реке. Река РА = Волга - это и есть, вероятно, Река РАЙ или Река Рая.
Кстати, до сих пор по-мордовски река Волга называется РАВ или РАВО [866], с.337. Заметим также, что название Волги как РА писалось на картах в форме RHA [90], с.150. См. соответствующий фрагмент старинной карты в книге ХРОН2,гл.4:1.1. В латинизированном названии RHA явственно звучит первичное русское слово РЕКА.
Таким образом, мы обнаружили в древней Руси некоторые важные названия, упоминаемые в Письме Иоанна. И именно там, где они и ДОЛЖНЫ БЫТЬ по нашей реконструкции, то есть - в непосредственной близости от Великого Новгорода = Ярославля.

6.5.5. ГДЕ РОДИЛСЯ ПРЕСВИТЕР ИОАНН?
Было бы интересно понять - ГДЕ РОДИЛСЯ, ИЛИ ЖИЛ, ИЛИ ИМЕЛ РЕЗИДЕНЦИЮ Пресвитер Иоанн. Он же Иван Калита, он же хан Батый. Пока ответить на этот вопрос мы не можем. Не исключено, что - в известном селе, ныне городе, ИВАНОВО, название которого могло происходить от имени Иоанн.
Большой город ИВАНОВО расположен на месте древнего села Иванова. Город, кстати, находится РЯДОМ С РЕКОЙ ТЕЗОЙ или ФИЗОН, о которой мы только что говорили, примерно в 20 километрах от нее [995]. До 1871 года село называлось Иваново, с 1871 года по 1932 год - город Иваново-Вознесенск, в настоящее время - центр Ивановской области. Село Иваново - широко известный с XVII века центр холщевенной промышленности на Руси. До 1741 года село Иваново находилось во владении князей Черкасских, затем - графов Шереметевых [85], т.17, статья "Иваново". Сегодня это крупный город центральной Руси.

6.5.6. ГОРОД ХУЛНА, СТОЛИЦА ЦАРСТВА ПРЕСВИТЕРА ИОАННА - ЭТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, ЯРОСЛАВЛЬ, ТО ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ХОЛМГРАД. "СТРАННОЕ СОБЫТИЕ, - удивляется Дж.К.Райт, - имевшее место в Риме в 1122 году, усилило веру в существование в Азии многочисленного ХРИСТИАНСКОГО населения. Имеется анонимное сообщение о посещении в этом году Рима неким индийским ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ и о том, какую КОЛОССАЛЬНУЮ СЕНСАЦИЮ он произвел в папской курии и во всей Италии. Рассказчик сообщает нам, что в течение бесчисленного количества веков ни один туземный житель не прибывал из этих ОТДАЛЕННЫХ И ВАРВАРСКИХ ВОСТОЧНЫХ КРАЕВ И НИКТО ИЗ ЖИТЕЛЕЙ ИТАЛИИ ТАМ НЕ БЫВАЛ...
В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн - Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, ГЛАВНЫМ ГОРОДОМ ТАМ ЯВЛЯЕТСЯ ХУЛНА, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА ФИЗОНЕ, ОДНОЙ ИЗ ЧЕТЫРЕХ РЕК РАЯ. ЭТО ОГРОМНЫЙ ГОРОД, ОКРУЖЕННЫЙ ГИГАНТСКИМИ СТЕНАМИ И НАСЕЛЕННЫЙ ПРАВОВЕРНЫМИ ХРИСТИАНАМИ. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы - храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. ХРАМ СВ. ФОМЫ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО РАЗ В ГОДУ, КОГДА ОЗЕРНАЯ ВОДА РАССТУПАЕТСЯ и позволяет паломникам к нему приблизиться" [722], с.249-250.
Впрочем, в другом сообщении о визите Иоанна говорится, будто Иоанн "утверждал, что святилище св. Фомы ОКРУЖЕНО НЕ ОЗЕРОМ, А РЕКОЙ и что она словно бы высыхает в течение восьми дней до праздника и восьми дней после праздника В ЧЕСТЬ ЭТОГО АПОСТОЛА" [722], с.250.
Вероятно, перед нами поздние фантазии какого-то писателя XVII или XVIII века. Конечно, можно было бы пройти мимо них, как собственно и делают современные историки, расценивая эти рассказы как средневековые сказки. Но, может быть, в их основе все-таки лежат подлинные факты, которые пытался осмыслить поздний летописец, расцветивший дошедшие до него скупые сведения своими фантастическими красками? Попытаемся же вглядеться пристальнее в этот средневековый текст. Может быть, мы что-то поймем?
Итак, что мы можем сказать, перечитывая этот туманный рассказ?
Говорится, что на реке Физон, которая отождествляется историками с ИДОНОМ, а по нашей гипотезе - с ДОНОМ, или с Волгой, или с Тезой в бассейне Волги, - стоит огромный город-столица. Называется ХУЛНА. Или ХУЛМА, то есть попросту ХОЛМ. Хорошо знакомое нам русское слово. Что же это за город ХОЛМ или ХУЛМ? Вспомним, что звуки М и Н постоянно переходят друг в друга в старых текстах. На Западе слово ХОЛМ было известно в форме ХУЛМА. Например, в древнегерманском языке было слово ХУЛМА (hulma), означавшее ХОЛМ, [866].
Какой город называли ХОЛМ или ХУЛМ? Выскажем гипотезу. Возможно, это русский город ХОЛЬМ-ГРАД или ХУЛЬМ-ГРАД, о котором мы много говорили в ХРОН4. Хорошо и давно известен в истории. Под именем НОВГОРОД.
В ХРОН4 мы утверждаем, что Хольмград-Новгород - это ЯРОСЛАВЛЬ. Стоит на реке Волга. Она называлась также ДОНОМ, как и другие крупные русские реки. А река Физон, которую выше мы предложили отождествить с рекой Теза, это - как раз одна из рек бассейна Волги. Согласно нашей реконструкции, Ярославль = Новгород = Хольмград - это столица Великой Русской Орды. И Иоанн действительно говорит о своем городе Хулна как о столице, см.выше.
В других своих письмах к иностранным государям, например к византийскому императору Мануилу, Пресвитер Иоанн называет столицей своей Империи, то есть ТРЕХ ИНДИЙ, - город СУЗЫ [212], с.83. Либо это еще одна столица, либо город, который был столицей ранее или позже Хулны. Столица со временем могла перемещаться. Одним словом, здесь в старинном тексте какая-то недоговоренность.
Сегодня нам говорят, что "античные" СУЗЫ - это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, то есть на территории Персии. Расцвет города Сузы историки относят якобы к IV-VI векам до н.э. [212], с.455. Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ ПЕРСИИ НЕТ. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Пресвитера Иоанна речь идет ЯВНО НЕ О ДВУРЕЧЬЕ.
Л.Н.Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: "Только СОВЕРШЕННО НЕСВЕДУЩИЙ В АНТИЧНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ читатель мог не заметить, что САМ АВТОР ПИСЬМА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В ГЕОГРАФИИ" [212], с.83.
Итак, "античные" Сузы куда-то бесследно исчезли. Зато ДО СИХ ПОР есть русский город СУЗДАЛЬ - СТОЛИЦА ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ, недалеко от города Ива'ново, см. выше. Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира ДРУГИХ "СУЗ".
Наша реконструкция такова. Древняя столица Царства Трех Индий Пресвитера Иоанна город Сузы - это, вероятно, известная древняя русская СТОЛИЦА СУЗДАЛЬ, расположенная рядом с Владимиром. А Три Индии
- это Три Орды или позднейшие Три Руси: Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь. По поводу же Персии напомним, что на старых картах словом
PARS, то есть "страна", обозначались самые разные географические области. См. ХРОН5,гл.1:4. Кроме того, первоначально, до своего появления в Азии, слово Персия могло указывать на П-РУССИЮ, то есть либо на ПРУССИЮ, либо Б-Руссию = Белую Русь, Белоруссию.

6.5.7. ОПИСАНИЕ ВЕСЕННЕГО РАЗЛИВА ВЕЛИКОЙ ИНДИЙСКОЙ РЕКИ ВОЛГИ В ПИСЬМЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
Далее Патриарх Иоанн говорит о храме Св. Фомы, который доступен лишь тогда, когда река вокруг него расступается. Вспомним, что праздник в честь св. Фомы приходится НА ВЕСНУ - "неделя о Фоме", следующее после Пасхи воскресенье. Что происходит весной с реками? И особенно с Волгой и ее притоками? ВЕСНОЙ РЕКИ РАЗЛИВАЮТСЯ. А разливы большой реки Волги и ее притоков особенно значительны. И это хорошо известно. В результате ЕЖЕГОДНОГО РАЗЛИВА реки Волга какой-то храм в окрестностях Ярославля мог на время отрезаться от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму ВОЗОБНОВЛЯЛСЯ.
Вот, вероятно, о чем в действительности рассказывал Патриарх Иоанн. Его слова были недопоняты, искажены слушателями, хронистами, - например, они почему-то решили, что храм вообще доступен лишь раз в году. И сегодня приходится отделять рациональное зерно от его фантастического одеяния.

6.5.8. ВОКРУГ КАКОГО ХРАМА РАССТУПАЕТСЯ ВОДА НА ПРАЗДНИК СВ. ФОМЫ?
Может быть, в Письме Пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме ПОКРОВА НА НЕРЛИ, недалеко от Владимира. Нерль - приток Клязьмы, то есть реки из бассейна Волги. Кстати, в этих же местах протекает река Теза-ФИЗОН, о которой мы уже говорили. Постройку Покрова на Нерли датируют 1165 годом, то есть якобы XII веком.
Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ХРАМ СО ВСЕХ СТОРОН, так что подойти к нему невозможно. В таком виде его очень любят фотографировать многочисленные туристы. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление, рис.8.12 и рис.8.13.
Почему в Письме Пресвитера Иоанна в связи с затапливаемым храмом упоминается о св. Фоме и именно о восьми днях? Да по той простой причине, вероятно, что разлив кончается весной, обычно вскоре после Пасхи. А НА ВОСЬМОЙ ДЕНЬ ПО ПАСХЕ в русской церкви празднуется "НЕДЕЛЯ О ФОМЕ". Следовательно, в это время храм СНОВА СТАНОВИТСЯ ДОСТУПНЫМ для верующих. По-видимому, отражение этого простого обстоятельства мы и видим в литературном произведении - Письме великого "индийского" Пресвитера Иоанна. Основанном, тем не менее, как мы старались показать, на реальных фактах древнерусской истории. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна - это в точности ПОКРОВ НА НЕРЛИ. Важно здесь то, что на Руси, а более точно - в древней Ростово-Суздальской Руси - СУЩЕСТВОВАЛ ОБЫЧАЙ ТАК СТРОИТЬ НЕКОТОРЫЕ ХРАМЫ, "на воде".
Следы этого древнерусского обычая прослеживаются и в известной легенде о Граде Китеже. В ней говорится об ушедшем ПОД ВОДУ ВО ВРЕМЯ ТАТАРСКОГО НАШЕСТВИЯ городе Китеже, расположенном В ЯРОСЛАВСКОЙ ЗЕМЛЕ. Сообщается следующее: "Георгий Всеволодович ушел в ЯРОСЛАВСКУЮ ЗЕМЛЮ, В ПРЕДЕЛАХ КОТОРОЙ и находились оба города Большой и Малый Китежи и где состоялась проигранная русскими битва" [634], с.561. Согласно легенде в этом "подводном городе" идет постоянное богослужение [634].
Примечательно, что как Письмо Иоанна, так и легенда о подводном Китеже говорят о событиях ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ - ОБ ЭПОХЕ "ТАТАРСКОГО" НАШЕСТВИЯ. По-видимому, ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ НА РУСИ существовал такой интересный обычай - строить храмы, окружаемые водой во время разлива.
Конечно, можно было бы согласиться с историками, что не стоит серьезно относиться к этим туманным свидетельствам письма Пресвитера Иоанна. И действительно, они весьма сбивчивы. Но после наших исследований мы пришли к мысли, что подобные документы могут оказаться ценными и не следует их безоговорочно отбрасывать.
На примере Письма Пресвитера Иоанна хорошо видно - как иногда причудливо преломлялась реальность XIV-XVI веков в литературных произведениях XVI-XVIII веков. Что и естественно. Поздние авторы или редакторы часто писали о том, чего сами не видели, интерпретируя скупые документы, которые иногда они просто не понимали. В таких случаях добавлялись собственные фантазии переписчиков, возникавшие в меру их воспитания и образования. Однако при всем этом КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, как правило, сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой и т.д.
Конечно, современный историк Дж.К.Райт чувствует себя как-то неуютно рядом с этим средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И потому говорит так: "У нас имелись бы все основания ОТВЕРГНУТЬ СООБЩЕНИЕ О ПОСЕЩЕНИИ РИМА ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ КАК СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, ЕСЛИ БЫ ОНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ ПИСЬМОМ, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151), ОКАЗАВШИЙСЯ В РИМЕ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ТАМ НАХОДИЛСЯ ИОАНН" [722], с.250.
Не нужно, конечно, думать, что Патриарх Иоанн, посетивший Рим, - это сам Пресвитер Иоанн, правитель Империи. Скорее всего, кто-то из его послов, на которого пал отблеск пославшего его великого хана ИОАННА = Ивана Даниловича Калиты = царя Империи.
Вновь и вновь Царство Пресвитера Иоанна совмещается с Ордынской Империей. А отождествление ИДОНА с современным Гангом или Индом - это уже весьма поздняя идея, когда скалигеровский учебник истории стал обязательным и прежний смысл названий был затерт и забыт.

6.6. ЧТО ТАКОЕ ДРЕВНЯЯ ИНДИЯ И ГДЕ ОНА БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА?
Вопрос, сформулированный в заголовке, не такой простой.
Средневековые авторы "это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ" [722], с.244. Термин был чрезвычайно расплывчатым и охватывал огромные территории. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XIII-XVI веков называли Индией практически всю загадочную для них Азию.
Оказывается, ИНДИЯ - это старое РУССКОЕ слово. Оно происходило от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, то есть - "в другом месте", "с другой стороны", "кое-где", "где-нибудь" [786], с.235. Поэтому ИНДИЯ - это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Затем русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XV-XVI веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК, даже НЕ ИЗМЕНИВ СВОЕЙ ФОРМЫ. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: "INDE - оттуда, с того места" [237], с.513.
ИНДИЕЙ западноевропейцы на своем позднем "ученом языке", латыни, стали называли просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет "об Индии", не следует думать, что он имеет в виду обязательно современную Индию. ИНДИЕЙ могли называть и действительно называли, в частности, и средневековую Русь-Орду - далекую страну.
Затем средневековые географы разделили Индию на три части.
Первую Индию указывали НАПРОТИВ ЭФИОПИИ (?). Вторую Индию - рядом со страной МИДИЙЦЕВ, то есть, вероятно, рядом с Венгрией = Мадьярией. А про третью Индию говорили, что она расположена НА КРАЮ СВЕТА [722], с.244. Кстати, МИДИЯ - это, может быть, просто СРЕДНЯЯ СТРАНА, ср. со словом middle-land, мид-ланд.
В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь-Орда действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в книге ХРОН4: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда.
Кстати, в Письме Пресвитера Иоанна утверждается, будто Иоанн действительно "правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ". При этом, оказывается, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии - апостол Матфей, а в Верхней Индии - апостол Варфоломей, "св. Бартоломей" [722], с.244.

6.7. ЧТО ЗНАЛИ ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ XIII-XVI ВЕКОВ ОБ ИНДИИ.
Придется отрешиться от мысли, будто средневековые западноевропейские географические представления XIII-XVI веков более или менее близки к современным. Ничего подобного. Они чаще всего - ФАНТАСТИЧНЫ. География как наука еще только-только зарождается. Лишь в XVII-XVIII веках она накопила достаточный запас правильных экспериментальных наблюдений. А в хрониках XIII-XVI веков вы прочтете, например, об Индии следующее. Вот замечательное резюме, составленное Райтом по средневековым западноевропейским "Географиям". Оно заслуживает того, чтобы привести его полностью.
Дж.К.Райт пишет: <<Прежде всего ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС.
Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты "античного" Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис.8.14 - Авт.), и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами.
Там были "гимнософисты", которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге.
Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге;
кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие (см. рис.8.15 - Авт.);
народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (см. рис.8.16 - Авт.);
племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют;
ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (sciapodes) (см. рис.8.17 - Авт.);
люди, которые насыщаются от одного запаха пищи;
БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ (см. рис.8.18 - Авт.);
лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами;
а также множество УЖАСНЫХ ЗООМОРФНЫХ ЧУДОВИЩ, сочетающих в себе признаки нескольких животных.
Об этих И ЕЩЕ БОЛЕЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ЧУДЕСАХ продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов>> [722], с.248.
Перед нами - сумбурная смесь каких-то реальностей, не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно интерпретированных и переведенных слов и терминов, породивших нелепые фантастические представления. Это - уровень географических представлений западноевропейцев эпохи крестовых походов о Руси-Орде, Азии и вообще о Востоке.
В заключение мы приводим на рис.8.19 еще один фрагмент карты из Географии "античного" Птолемея, опубликованной впервые в издании С.Мюнстера якобы 1540 года. Довольно выразительно показан незамысловатый быт скифов антропофагов, то есть якобы людоедов. Скифы-татары готовят простецкий обед - разделывают свежий труп соплеменника или врага. Так начали изображать наших предков западные европейцы, скорее всего, не ранее XVII века, в эпоху Реформации и после нее. Либо же это искаженное преломление каких-то непонятых обычаев.