Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ.
Русь. Англия. Византия. Рим
Глава 14.
РАЗНОЕ.

33. ОЧЕВИДЦЫ РУССКИХ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА ПОМЕЩАЛИ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД
НА РЕКУ ВОЛГУ.
В нашей реконструкции, изложенной выше, была высказана мысль, что Великий Новгород русских летописей - это в действительности город Ярославль на реке Волге. Либо же группа известных древне-русских городов вокруг Ярославля. Недавно нам указали на ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этой реконструкции, уцелевшее в средневековых текстах XVI века. Этот яркий факт сообщили нам сотрудники Саратовского государственного технического университета А.И.Карагодов и
В.П.Черепанов. Оказывается, о том, что Великий Новгород находился НА ВОЛГЕ, прямым текстом говорили Таубе и Крузе, считающиеся ОЧЕВИДЦАМИ событий эпохи опричнины. Мы цитируем фрагмент из книги [117]: "Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века - Авт.) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного - Авт.). НО МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ ТАУБЕ И КРУЗЕ? ПОВЕСТВУЯ ОБ УБИЙСТВАХ В НОВГОРОДЕ, КАК ОЧЕВИДЦЫ ЭТОГО СОБЫТИЯ, ОНИ ПОМЕЩАЛИ ГОРОД НА БЕРЕГУ ВОЛГИ" [117], с.287.
Мы видим, что историк скалигеровской школы призывает НЕ ДОВЕРЯТЬ Таубе и Крузе. В качестве аргумента он ссылается на их утверждение, - конечно противоречащее скалигеровско-романовской истории, - что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, РАЗГРОМЛЕННЫЙ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ, НАХОДИЛСЯ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Но ведь это сообщение Таубе и Крузе идеально согласуется с нашей реконструкцией. Счастливым образом оно ускользнуло от пристального внимания романовских редакторов XVII-XVIII веков, старательно вычищавших русскую историю от правдивых сообщений очевидцев.
Кстати, в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится. Они хорошо знали то, о чем писали. Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на ВОЛГЕ. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину. "Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину... И.ТАУБЕ и Э.КРУЗЕ" [775], с.281-282. Так что, надо полагать, Таубе и Крузе ХОРОШО ЗНАЛИ - где находится Новгород, который разгромил Иван IV Грозный.

34. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ СЛОБОДА КАК СТОЛИЦА РУСИ-ОРДЫ В XVI ВЕКЕ.
В ХРОН6 мы показываем, что Московский Кремль и другие столичные постройки Москвы возникли не ранее второй половины XVI века. При этом возведение Московского Кремля мы предположительно датировали эпохой опричнины, отождествив строительство с известным по летописям строительством опричной столицы царя Ивана Грозного. Мы предположили, что царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской Слободе по дороге из Суздаля в Москву. Напомним по ходу дела, что библейские Сузы - это, скорее всего, Суздаль. См. ХРОН6. Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина вероятно была еще более интересной.
Считается, что Александровская Слобода (современный город Александров Владимирской области) в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле этого слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [12], с.17. По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий. "Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казенные ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой" [11], с.7. Оказывается, "ЗДЕСЬ ЖИЛИ И ТВОРИЛИ ЛУЧШИЕ ИКОНОПИСЦЫ И ЗОДЧИЕ, воздвигнувшие удивительный по красоте и величию дворцово-храмовый ансамбль, который уступал своим великолепием лишь Московскому Кремлю" [11], с.5. На самом деле, как мы теперь понимаем, хронология событий была обратной. Сначала была возведена столица в Александровской Слободе, и лишь потом, в XVI веке, по ее образу и подобию был построен Московский Кремль.
В Александровской Слободе царь принимал иностранных послов. В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе. <<Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ - "ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ", посол отразил в своей книге "Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта">> [11], с.9. Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ - ФАРАОНОМ - это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение. Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху, см. ХРОН6. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться, и по-видимому называлась, АЛЕКСАНДРИЕЙ ЕГИПЕТСКОЙ. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об "античной" Александрийской библиотеке. То есть о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно находившейся в Александровской Слободе [11], с.6. Потому эта библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В этом случае гибель знаменитой "античной" Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы Романовыми в эпоху XVII века. "В Смутное время дворцовый ансамбль был значительно разрушен и разграблен" [11], с.11. Сегодня на территории прежней Александровской Слободы расположен Свято-Успенский женский монастырь.
Между прочим, считается, что именно в Александровской Слободе <<кончил земное существование царевич Иван (сын Ивана "Грозного" - Авт.), смертельно раненный царем в очередном приступе гнева>> [12], с.16. Считается далее, что именно "смерть старшего сына стала причиной отъезда царя из Александровской Слободы" [11], с.11. Так что не исключено, что и библейская "история Есфири" частично развертывалась в XVI веке именно здесь, в Александровской Слободе, см. ХРОН6.
Сегодня историки вынуждены как-то объяснять - почему русская столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут: "Еще один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве... был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления... С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор" [12], с.16, [11], с.6. Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [11] и т.п. "Объяснения" историков примерно таковы. Царь Иван Грозный "был самодур", и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения совсем другая. Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица, царская, ханская ставка, была перенесена из Суздаля, - то есть из библейских Суз, по нашей реконструкции, - в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет. Вероятно лишь хан Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву.
В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена или сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает
И.А.Забелин, даже в конце правления Михаила Романова в 1645 году "по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились" [284], с.165. Начинается восстановление Московского Кремля [284], с.165.

35. ПОДЛОЖНАЯ НАДПИСЬ НА ПОРТРЕТЕ ЯКОБЫ ИВАНА ГРОЗНОГО, ДАТИРУЕМОМ XVII ВЕКОМ. ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ.
Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что документы русской истории, относимые сегодня к XVI веку, не только подвергались тенденциозной редакции, но зачастую фальсифицировались. Из нашего опыта знакомства с историческими материалами сложилось впечатление, что среди доступных сегодня документов и выставляемых в музеях предметов очень трудно найти настоящие подлинники XV-XVI веков, не подвергшиеся романовской цензуре. Ее следы явственно видны, в частности, на экспонатах, относимых к XVI веку, и выставленных сегодня в музее Александровской Слободы. В музее Покровской церкви XVI-XVII веков и Столовой Палаты XVI века, рис.14.150, рис.14.151, рис.14.152, выставлен царский портрет, рис.14.153. Считается, что здесь изображен царь Иван Васильевич Грозный. Сегодня историки датируют этот портрет концом XVII - началом XVIII века [11], с.4. Иногда этот портрет называют "уникальной парсуной XVII века" [11], с.9. Так что мы имеем дело с редчайшим изображением русского самодержца.
В нижней части портрета имеется надпись, из которой вроде бы действительно следует, что здесь изображен Иван Васильевич. Между прочим, фотография портрета, приведенная в альбоме [11], с.4, сделана так, что надпись под портретом "почему-то" обрезана. Случайно или нет? Видна лишь первая строчка и часть второй. Берем фундаментальное издание [1373], детально рассказывающее о музее Александровской Слободы. На первых же страницах книги помещена фотография этого же царского портрета. НО И ЗДЕСЬ НАДПИСЬ ОБРЕЗАНА, причем даже сильнее, чем на фотографии в издании [11]. Смутно видна лишь первая строка, а все последующие строки "оказались за кадром".
Сама по себе эта мелочь может быть и не заслуживала бы упоминания, но все дело в том, что надпись, оказывается, ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНА. Мы поняли это лишь когда сами посетили музей Александровской Слободы. И тут же сфотографировали надпись целиком. Приводим сделанную нами фотографию надписи на рис.14.154 и рис.14.155. Как мы видим, написано здесь следующее.
"Царь и великий князь Росиской Иванн Василиевыч. Премудрой и храброй. Государь. Царь, царства три Казарское, Астраханское, Сибырское: победиве державе своей покори, много и шведов победыши, много Росии в плен возвраты. Первой венец восприя и..."
Здесь текст обрывается, и вместо продолжения стоит какой-то странный росчерк. Надпись чрезвычайно интересна.
Во-первых, в ней Казанское царство прямо названо КАЗАРСКИМ, то есть попросту ХАЗАРСКИМ. В точности согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой знаменитый "древний Хазарский каганат" - это в действительности средневековое Казанское царство XV-XVI веков.
Во-вторых, сказано, что царь "много Росии в плен возвратил". В рамках скалигеровско-миллеровской истории это звучит очень странно. Если русский царь победил шведов, то почему это означает, что он "много России В ПЛЕН ВЕРНУЛ"? Ведь нас учат, что западноевропейские земли, в том числе и Швеция, никогда не были частью России. И никогда не были в плену у русских царей. Наша реконструкция сразу ставит все на свои места. На самом деле все здесь написано совершенно правильно. Речь идет о событиях XVI века, когда русский, - то есть ассирийский, по нашей реконструкции, - царь-хан, описанный в Библии под именем Навуходоносор, частично подавил мятеж в западных областях Великой = "Монгольской" Империи и восстановил на этих территориях свою власть. То есть действительно "вернул в плен" многие Русские земли, то есть восстановил свою власть на территориях Западной Европы, отпавших в результате мятежа.
В то же время совершенно ясно видно, что эта надпись чем-то не устроила романовских редакторов истории. Странный росчерк в конце надписи очевидно поставлен уже после, на месте какого-то специально стертого старого текста. Первоначальный текст последней строки, вероятно, был короче предыдущих строк и, как обычно, располагался с одинаковыми отступами слева и справа, то есть посредине. Теперь же, начавшаяся фраза - "Первой венец восприя и..." - явно оборвана. Повисший в воздухе союз "и" недвусмысленно указывает, что за ним следовало какое-то продолжение. Его безжалостно стерли. И заменили бессмысленным росчерком. Понятно, зачем здесь нарисовали закорючку-виньеточку. Кто-то стремился сделать остаток последней строки как можно более симметричным. Если бы росчерка не поставили, то странная несимметричность оставленных слов "венец восприя и" бросалась бы в глаза еще более явственно. Очевидно хотели затушевать свое редактирование.
Но самое интересно даже не это. А то, что в надписи явно ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ. Вернемся к самой первой строке. Всмотритесь внимательнее в фотографию, рис.14.155. Из-под слов "великий князь Росиской Иванн" явственно проступают какие-то ДРУГИЕ ПОЛУСТЕРТЫЕ СЛОВА. Это особенно хорошо видно на странно большом пробеле между словами РОСИСКОЙ и ИВАНН. Здесь было написано что-то совсем иное. Скорее всего, какое-то другое имя или титул. Например, ХАН СИМЕОН. К сожалению, сегодня восстановить стертую надпись вряд ли удастся. Нам не удалось ее прочесть, хотя мы провели у портрета в музее довольно много времени. Нужна лупа, яркое освещение, подходящие лабораторные условия. Вообще, следовало бы сделать тщательную глубинную экспертизу уцелевшего красочного слоя.
Итак, дошедший до нас "портрет Ивана Васильевича" несет на себе явные следы подлога. Подлинная старая надпись была уничтожена, а взамен была написана новая. Может быть, редактированию подверглось даже само изображение царя?
Так что теперь возможно становится понятным, почему составители альбома [11] и автор книги [1373] предпочли аккуратно обрезать "неудобную надпись" на фотографиях известного портрета. Дабы не возникало у читателей лишних вопросов?
С этим портретом связаны и другие странности. Изображенное на нем лицо, якобы "Ивана Грозного", обладает характерной особенностью - вмятиной на переносице, рис.14.153. Но в соседней Распятской церкви-колокольне выставлен другой портрет, якобы царя Алексея Михайловича Романова, рис.14.156. И здесь мы с удивлением видим ту же чрезвычайно характерную особенность - вмятину на переносице. Да и вообще лица на этих обоих портретах удивительно похожи. Так не является ли "портрет Ивана Грозного" из Успенской Церкви на самом деле просто более поздним портретом царя Алексея Михайловича? Из которого романовские историки XVII или XVIII века решили изготовить портрет "царя Ивана Грозного". Взамен какого-то уничтоженного ими подлинного старого портрета царя-хана XVI века. Не исключено, что они взяли один из портретов Алексея Михайловича, подтерли на нем надпись и нахально вписали имя Ивана Васильевича. Попутно вытерли еще какие-то "неудобные" слова. При этом, как мы видели, особой аккуратностью себя не утруждали. Например, вместо того, чтобы грамотно придумать какой-нибудь более или менее правдоподобный новый текст в конце редактируемой надписи, фальсификаторы попросту грубо стерли несколько "опасных слов" и вместо них лихо поставили закорючку-росчерк. Мол, и так сойдет. Вероятно, в эпоху первых Романовых мало кто осмеливался обращать внимание на такие художества. И тем более задавать неудобные вопросы вроде: "А что тут было написано раньше?" или "Почему этот царь стал называться по-другому?" Из того, что нам становится теперь известно, видно, что подобная любознательность скорее всего не поощрялась.

36. НАДПИСЬ НА ОПЛЕЧЬЕ ФЕЛОНИ XVI ВЕКА С ПОДДЕЛАННЫМ ИМЕНЕМ РУССКОГО ЦАРЯ.
В музее Успенской церкви Александровской Слободы, рис.14.157, выставлено так называемое оплечье фелони, лицевое шитье 1596 года [11], с.34, [1373], с.114. См. рис.14.158. Это одеяние, на котором вышит евангельский сюжет - причащение Иисусом Христом апостолов хлебом и вином [11], с.35. Вокруг изображения идет надпись, выполненная золотыми и серебряными нитями. См. прямоугольную полосу на рис.14.158. Вся эта надпись целиком видна на пяти фотографиях, рис.14.159, рис.14.160, рис.14.161, рис.14.162, рис.14.163. Написано здесь следующее.
ЛЕТА ЗРД (7104, то есть 1596 год) ПРИ ДЕРЖАВЕ ГОСУДАРА ЦАРА И ВЕЛИКАГО КНЗЯ [???] ИВАНОВИЧА ВСЕЯ РУСИИ И ПРИ ЕГО ЦРЦЕ (то есть ЦАРИЦЕ) ВЕЛИКОЙ КНГНЕ (то есть КНЯГИНЕ) ИРИНЕ КНЯЗЕ ОФОНАСЬЕВСКАЯА АНДРЕЕВИЧА НОГАЕВА КНГНИ ЕУФИМИ[И].
Вся надпись сохранилась очень хорошо. За одним исключением - ИМЯ ЦАРЯ СТЕРТО, а те следы, которые от него остались, наводят на подозрение о подделке. Кто-то попытался изобразить "следы" имени ФЕОДОР на этом месте. Однако попытка явно неубедительна. Начало имени довольно грубо намечено лишь отдельными стежками, а в конце слова буквы имеют странную форму и по-видимому переделаны. Это относится и к предпоследней букве Р, и особенно к последней букве А. Вместо ДО - вообще какое-то пятно, рис.14.160. Что там было написано на самом деле, сегодня сказать трудно. Почему опять "беспощадное время" стерло не что-нибудь, а ИМЕННО ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА? Не потому ли, что роль этого "беспощадного времени" исполняли романовские редакторы XVIII века?
Кстати, в надписи имеются также явные расхождения с русской историей, излагаемой сегодня в романовско-миллеровских учебниках. Упомянутая в надписи княгиня Евфимия названа здесь "Афанасьевской Андреевича Ногаева", то есть родственницей, по-видимому дочерью, князя Афанасия Андреевича Ногаева. Однако в романовской русской истории того времени известна лишь княгиня Евфимия, считающаяся дочерью Владимира Андреевича Старицкого от брака с Евдокией Нагой. См. алфавитный список русских князей и княгинь в [404]. Но в надписи на фелони вместо ВЛАДИМИРА стоит АФАНАСИЙ. Далее, НАГИМ, а точнее даже НОГАЕВЫМ, назван сам Владимир (или Афанасий?) Андреевич, А НЕ ЕГО ЖЕНА, как говорят нам сегодня романовские историки. Возникает впечатление полной путаницы. А ведь это уже конец XVI века. Вроде бы, история, которую мы должны были бы знать в деталях. Как в том уверяет нас романовская историография.
Между прочим, замена Нагаева на Нагого отнюдь не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. Ведь имя НОГАЕВ сразу вызывает в памяти знаменитую НОГАЙСКУЮ ОРДУ, полностью уничтоженную Романовыми в XVIII веке. Кстати, руками полководца Суворова. А имя НАГОЙ таких "опасных ассоциаций" не вызывает. Потому, видимо, и заменили редакторы надписи имя НОГАЕВА на НАГОГО. Романовские редакторы явно хотели скрыть связи между русским царским домом и Ногайской Ордой.

37. УДИВИТЕЛЬНЫЕ РУССКО-БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ, СЛУЧАЙНО СОХРАНИВШИЕСЯ НА ФРЕСКАХ XVI ВЕКА В ПОКРОВСКОЙ ЦЕРКВИ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ.
Речь пойдет об удивительной росписи на шатре Покровской церкви.
Шатер в его современном виде представлен на рис.14.150, рис.14.151 и рис.14.152. На рис.14.164 изображена выполненная современными историками реконструкция шатра XVI века. Для анализа росписи мы воспользуемся научным изданием [12], где есть статья В.Д.Сарабьянова "Программа росписи Покровского шатра Александровской слободы" и статья В.М.Сорокатого "О стиле росписи Покровской (первоначально Троицкой) церкви Александровской слободы".
В.Д.Сарабьянов пишет: "Росписи Покровской (первоначально Троицкой) шатровой церкви Александровской слободы, созданные в эпоху Ивана
Грозного, представляют огромный интерес не только принадлежностью к периоду, ОТ КОТОРОГО СОХРАНИЛОСЬ НА РЕДКОСТЬ МАЛО ПАМЯТНИКОВ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ ЖИВОПИСИ, но и своей уникальной иконографической программой" [12], с.39. Более того, оказывается "это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный в России сюжетно расписанный шатер XVI века" [11], с.21. Сразу отметим, что эта удивительная роспись уцелела совершенно случайно, будучи закрыта позднейшими наслоениями. Поэтому она счастливым образом избежала внимания романовских редакторов истории XVII-XVIII веков. Обнаружили бы, скорее всего уничтожили бы или фальсифицировали, в чем мы уже неоднократно убеждались. Роспись была открыта лишь в нашем веке, в 1925 году [12], с.55. Сохранилась она неважно. Сегодняшние историки отмечают "плохую сохранность и удаленность стенописи от зрителя... Тем не менее, РЕДКОСТЬ ПАМЯТНИКА и его значение для правильной оценки искусства XVI в. были несомненны" [12], с.54.
Историки датируют эту роспись примерно 1570 годом [12], с.55. Роспись довольно быстро разрушается. В.М.Сорокатый отмечает: "К счастью, имеется замечательный источник, фиксирующий памятник, пусть в немногих деталях и со значительными повреждениями, но в состоянии более близком к первоначальному, чем нынешнее. Это ФОТОСНИМКИ 1926 года, без которых была бы НЕМЫСЛИМА полная оценка" [12], с.55. Обращает на себя внимание какое-то пренебрежительное отношение историков к этой редчайшей росписи, случайно дошедшей до нас из далекого XVI века.
В.Д.Сарабьянов отмечает: "Живопись Покровского шатра, обнаруженная в начале 20-х годов, К СОЖАЛЕНИЮ НЕ БЫЛА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ЗАФИКСИРОВАНА, а МНОЖЕСТВО появившихся с тех пор утрат штукатурного основания и красочного слоя порой делают задачу расшифровки деталей изображений и идентификации представленных святых чрезвычайно сложной и даже невыполнимой" [12], с.41. В июле 1998 года нам не удалось осмотреть роспись, так как шатер длительное время закрыт для посетителей музея.
На рис.14.165 показан общий вид росписи в современном ее состоянии.
На рис.14.166 и рис.14.167 представлены некоторые фрагменты фресок. Общая идея росписи такова. В центре - бог Саваоф, затем архангелы, затем евангелисты, затем - библейские персонажи вместе с русскими князьями. Например, <<у св. Владимира справа читается "ВЕЛИКИЙ ВЛАДИМИР"; у св.Глеба с обеих сторон сохранилась надпись: "БЛГОВЕРНЫI КНЗЬ ГЛЕБЪ">> [12], с.53.
Важно, что это не просто формальное объединение отдельных фигур, а вариант так называемого Древа Иесеева, то есть генеалогического дерева Иисуса Христа. В.Д.Сарабьянов подчеркивает: <<Эта декорация... представляет собой интерпретацию чрезвычайно распространенного в средневековом искусстве декоративно-символического мотива древа. В византийской живописи XIII-XIV вв. этот мотив использовался прежде всего в композиции "Древо Иесеево", где в форме символического дерева изображалось и прославлялось родословие Иисуса Христа... Эта триумфальная композиция... послужила основой для возникновения одного локального сюжета, названного "Лозой Неманичей", где в такой форме прославлялось родословие СЕРБСКОЙ ЦАРСТВУЮЩЕЙ ДИНАСТИИ и утверждалась идея божественного происхождения данной царской власти... Эта иконография, впервые появляющаяся в росписи Похвальского придела УСПЕНСКОГО СОБОРА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ 1482 г. (эта дата, по-видимому, ошибочна - Авт.), получает широкое распространение именно во второй половине XVI века. Само же "Древо Иесеево" являлось одной из композиций, включенных Феофаном Греком в декорацию БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА 1405 г. (эта дата, по-видимому, ошибочна - Авт.), и было повторено при росписи собора в 1547-1551 гг., заняв ВСЕ СВОДЫ И ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ СТЕН ГАЛЕРЕИ... В контексте всей росписи, где ЗАМЕТНОЕ МЕСТО ОТВЕДЕНО ПРОСЛАВЛЕНИЮ РУССКОЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЙ ДИНАСТИИ, "Древо Иесеево" несомненно являлось смысловой параллелью этой теме, призванной в более деликатной форме, по сравнению с "Лозой Неманичей", провести ту же идею божественного происхождения власти первого русского царя, короновавшегося незадолго до создания этих росписей>> [12], с.46.
Итак, роспись Покровского шатра изображает несколько поколений библейских персонажей и русских князей в их неразрывном единстве, в виде некоего дерева. Вместо Иисуса Христа в центре композиции здесь поставлен бог Саваоф [12], с.52. Из библейских персонажей присутствуют, в частности, Адам и Ева, вероятно Сиф, третий сын Адама, Авель, Ной, "безошибочно узнаваемый по его неизменному атрибуту - ковчегу, который он держит в руках" [12], с.42. Далее представлены Авраам, Исаак, Иаков и "двенадцать сыновей - патриархов ДВЕНАДЦАТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Все они облачены в КНЯЖЕСКИЕ ОДЕЖДЫ с богато декорированными оплечьями, поручами и подольниками" [12], с.42-43. На "древе" изображены также двенадцать библейских пророков, в частности, Моисей, вероятно Аарон, Исайя, Даниил, Самуил или Захария, цари Соломон и Давид. Некоторые фигуры росписи не удается отождествить с известными героями древности [12], с.42-43.
Наконец, "шестой регистр росписи... отведен под изображения новозаветных святых, среди которых преобладают мученики и РУССКИЕ КНЯЗЬЯ" [12], с.43. Изображены, в частности, св. Иаков Перский, св.Мина, русские князья Владимир, Борис и Глеб и т.д. Художники XVI века изображали "на дереве" БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ И РУССКИХ КНЯЗЕЙ КАК СОВРЕМЕННИКОВ, КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ. Говоря, например, о князе Владимире, историки пишут: "Его фигура, располагаясь на иерархически ГЛАВНОЙ... ГРАНИ, ОЧЕВИДНО СООТНОСИТСЯ С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ВЕТХОЗАВЕТНЫХ ЦАРЕЙ - пророка Давида и праотца Сифа... Идея богоизбранности Московского царства, осененного небесным покровительством, продемонстрирована здесь достаточно определенно: нисходящая с небес божественная благодать одинаково распределяется... И НА ЦАРЯ-ПАТРИАРХА, И НА ДАВИДА... И НА ПОСТАВЛЕННОГО С НИМИ В ОДИН РЯД КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА... КНЯЗЬ ВЛАДИМИР, МИНУЯ ПОКОЛЕНИЯ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРЕЙ, СООТНЕСЕН НЕПОСРЕДСТВЕННО С ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ЦАРЯМИ-ПРАВЕДНИКАМИ" [12], с.49.
Таким образом, как отмечают современные историки, ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ, ИЗОБРАЖЕННАЯ НА РОСПИСИ ПОКРОВСКОГО ШАТРА, НАХОДИТСЯ В АБСОЛЮТНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ. Персонажи, которые в современных учебниках по скалигеровской истории считаются отделенными друг от друга ВЕКАМИ и даже ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, изображались художниками XVI века либо как СОВРЕМЕННИКИ, либо как деятели ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ. В то же время, хронология росписи Покровского шатра прекрасно согласуется с нашей реконструкцией. Согласно которой ветхозаветные библейские персонажи и московские князья XIV-XVI веков не только жили В ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ, но часто были одними и теми же людьми. То есть на страницах русских летописей они отразились как русские московские князья, а на страницах Библии - как пророк Моисей, ассирийский царь Навуходоносор и т.д.
Аналогичная поразительная картина встает перед нами и со стен Благовещенского Собора в Московском Кремле. Здесь также <<на сводах галерей помещено так называемое "Древо Иесеево" - генеалогическое древо Христа>> [107], с.147. Историки справедливо отмечают, что при анализе фресок Покровского шатра "удобно сравнивать изучаемую роспись с ВАЖНЕЙШИМ ПАМЯТНИКОМ московского искусства середины XVI в. - фресками Благовещенского собора Московского Кремля" [12], с.60.
Прорисовку этой известной фрески Благовещенского Собора, выполненную в начале XX века, см. на рис.14.168. Здесь точно так же рядом с ветхозаветными библейскими персонажами изображены русские князья. Более того, в один хронологический ряд вместе с ними поставлены такие якобы "античные" персонажи, как "РИМСКИЙ ПОЭТ ВЕРГИЛИЙ В ШЛЯПЕ С ПОЛЯМИ, ГРЕЧЕСКИЙ ФИЛОСОФ АНАКСАГОР, ЗНАМЕНИТЫЙ СЛЕПЕЦ ГОМЕР... Очень интересно включение в роспись РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ: ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ВАСИЛИЯ I. Это как бы генеалогическое древо МОСКОВСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ, вплетенное в ветви древа Христа... Династическая тема звучит здесь в мировом контексте" [107], с.148-149.
Сегодня нам предлагают расценивать все средневековые изображения такого рода как некую художественную условность. Нас убеждают, будто средневековые художники путали эпохи, были невежественными в хронологии. Конечно, для современного историка, воспитанного на ошибочной скалигеровской хронологии, помещение в одну историческую эпоху Вергилия, Анаксагора, Гомера, Дмитрия Донского и других великих русских князей представляется совершенно нелепым. Однако наша реконструкция прекрасно объясняет средневековую хронологию, недвусмысленно представленную в росписи Благовещенского Собора. Поскольку, согласно нашим результатам, все эти "античные" персонажи действительно жили в эпоху XIII-XVI веков. Это хорошо знали как средневековые авторы фресок Покровского шатра в Александровской Слободе, так и авторы более поздней росписи Благовещенского Собора Московского Кремля.
Более того, эти уцелевшие фрески XVI века доносят до нас совсем другую картину средневекового мира, чем та, к которой нас приучают сегодня учебники по скалигеровской истории. Фрески XVI века отражают безраздельное господство в тогдашнем средневековом мире Великой = "Монгольской" Империи.
В.Д.Сарабьянов так говорит о фресках Покровского шатра: <<Теократическая идея БОГОИЗБРАННОСТИ МОСКОВСКОГО ЦАРЯ преподносится здесь как нечто, уже не требующее доказательств, как безоговорочно ПРИНЯТАЯ ВСЕМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ АКСИОМА... Совершенно очевидно, что значительное место в росписи было отведено теме утверждения богоизбранности русского царя и самой России, которая осознавалась во всемирно-историческом процессе как последнее и единственное истинно христианское государство... Здесь нашел отражение весь комплекс идей, известный как ставшая в это время официальной доктриной теория "Москвы - третьего Рима">> [12], с.49.
По нашему мнению, "теорией" эта доктрина стала лишь в трудах скалигеровско-романовских историков, притом начиная только с XVII-XVIII веков. А в XIV-XVI веках это была отнюдь не теория, а реальность. Великая = "Монгольская", она же Ассирийская, то есть русская, Империя распростерлась на огромных пространствах от Америки до Китая, через Европу. Под властью ассирийского, то есть русского царя-хана. См. ХРОН6.
Библия в следующих ярких выражениях описывает его власть:
<<Посмотрю на успех надменного сердца царя Ассирийского и на тщеславие высоко поднятых глаз его. Он говорит: "силою руки моей и моею мудростью я сделал это, потому что я умен: и переставляю пределы народов, и расхищаю сокровища их, и низвергаю с престолов, как исполин; и рука моя захватила богатство народов, как гнезда; и как забирают оставленные в них яйца, так забрал я всю землю, и никто не пошевелил крылом, и не открыл рта, и не пискнул">> (Исайя 10:13-14).
Так что авторы фресок XVI века в Александровской Слободе и в Московском Кремле совершенно правильно отражали роль и место Москвы, то есть Третьего Рима, во всемирной истории XIV-XVI веков.

38. ПОЧЕМУ МЕГАЛИТИЧЕСКИЕ ДВОРЦЫ И ХРАМЫ БОЛЬШЕ РАСПРОСТРАНЕНЫ В ЮЖНЫХ СТРАНАХ, ЧЕМ В СТРАНАХ СРЕДНЕЙ ПОЛОСЫ.
В средние века жилые здания, дворцы и храмы на Руси были сравнительно небольшими. Строили много, и из камня, и из дерева, но каждое отдельное строение было невелико. Строительный гигантизм в то время на Руси не был широко распространен.
С другой стороны, в южных частях Великой = "Монгольской" Империи часто возводились большие каменные сооружения, например, огромные каменные храмы. Чем объясняется такое различие в архитектуре? Причины могли быть, конечно, самыми разнообразными. Но вероятно одной из основных была следующая. В странах средней полосы, удаленных от морей и океанов, например на Руси, В ХОЛОДНУЮ СНЕЖНУЮ ЗИМУ ОТАПЛИВАТЬ БОЛЬШОЕ СООРУЖЕНИЕ ДОВОЛЬНО ТРУДНО. При этом даже неважно, из чего оно выстроено - из дерева, или из камня. Просто для согревания большого объема воздуха внутри крупного здания требуется много печей, много дров, много угля. Поэтому архитекторы и строители рассуждали очень здраво: в средних широтах, вдали от теплого моря лучше вместо одного большого здания построить несколько небольших.
А вот на юге, где климат теплее, в том числе и в зимнее время года, проблема отопления помещений была не столь актуальна. Напротив, летом здесь бывает очень жарко. Поэтому, чтобы спастись от жары, здесь чаще возводили огромные КАМЕННЫЕ здания и храмы. Камень холодит, внутри большого сооружения с толстыми каменными стенами прохладно даже в знойный полдень, когда снаружи все раскалено солнцем. Поэтому мы и видим, например, в Египте, в Турции грандиозные каменные средневековые храмы. Именно здесь расцвело так называемое мегалитическое строительство. А на Руси в ту эпоху строили, в основном, здания меньшего размера. Причем, жилые помещения предпочитали делать из дерева, так как оно лучше держит тепло по сравнению с камнем.
Лишь с течением времени, с развитием технологии и промышленности, эти климатические соображения перестали играть определяющую роль. Появились огромные каменные сооружения и на Руси, и в более северных странах. А на юге появились охлаждающие кондиционеры.

39. ИЕРУСАЛИМСКИЙ ПАТРИАРХ ПОДАРИЛ КАРЛУ ВЕЛИКОМУ КРЕСТ СО СЛАВЯНСКОЙ НАДПИСЬЮ.
На рис.14.169 и рис.14.170 изображен "Иерусалимский крест", хранящийся в ризнице собора в Гильдесгейме. Его размеры: длина 11 см., ширина 10 см., толщина 2 см [292].
Это - знаменитая реликвия. <<Среди замечательных произведений искусства, хранящихся в ризнице собора в Гильдесгейме, находится памятник, не блещущий ни художественным исполнением, ни богатством отделки, но ПОЧИТАЕМЫЙ ЗА ОЧЕНЬ ДРЕВНЮЮ СВЯТЫНЮ... Это так называемый "Иерусалимский крест" с мощами>> [292], с.7. Согласно преданию, Иерусалимский крест был подарен гильдесгеймской епископии ее основателем, императором Людовиком Благочестивым якобы в первой половине IX века н.э. "Первый издатель креста, И.М.Кратц, признает его греческой работой VIII столетия и указывает, что он поступил в придворную сокровищницу еще при отце Людовика, КАРЛЕ ВЕЛИКОМ, в числе святынь, присланных ему в 799 году ПАТРИАРХОМ ИЕРУСАЛИМСКИМ ИОАННОМ V" [292], с.7.
Надо сказать, что у историков тут начинаются трудности с самых первых шагов. Дело в том, что как сам Иерусалимский крест, так и старое предание, связанное с ним, никак не вяжется со скалигеровской историей. Историк Н.Мясоедов, автор статьи [292], пишет: "Несмотря на то, что соединять имя Иоанна V с именем Карла Великого ХРОНОЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, ТАК КАК ПЕРВЫЙ ЖИЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ ПОСЛЕДНЕГО - он умер в 745 году, когда Карл был еще трехлетним ребенком - ВЗГЛЯД КРАТЦА НА ВРЕМЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КРЕСТА НЕ ВСТРЕТИЛ ВОЗРАЖЕНИЙ. В МЕСТНОЙ НЕМЕЦКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ЕГО ПОВТОРЯЛИ МНОГО РАЗ" [292], с.7. Таким образом, здесь мы наталкиваемся на противоречие между скалигеровской хронологией и теми сведениями о средневековой истории, которые сохранились в местных немецких документах. Получается, что Иерусалимский патриарх умер якобы в 745 году, а подарил крест Карлу Великому через пятьдесят лет после своей смерти, в 799 году.
Но самое главное не это. Поразительно, - с точки зрения скалигеровской истории, - что ИЕРУСАЛИМСКИЙ ПАТРИАРХ ДАРИТ КАРЛУ ВЕЛИКОМУ КРЕСТ, ИСПИСАННЫЙ РУССКИМИ НАДПИСЯМИ. Вот это уже действительно ни в какие ворота не лезет! С точки зрения скалигеровской версии истории, конечно. В рамках же нашей реконструкции это выглядит совершенно естественно. Более того, было бы даже странно, если бы это было не так. Было бы весьма удивительно, с нашей точки зрения, если бы Иерусалимский патриарх подарил Карлу Великому крест, исписанный, скажем, латинскими надписями.
Славянские надписи на Иерусалимском кресте находятся на внутренней его стороне и на ободе. Наружная сторона креста, которую обычно рассматривают, надписей не имеет. Вероятно поэтому надписи были замечены историками лишь в начале XX века [292], с.8. И тут же историки заявили, что "крест не настоящий". Поскольку он русской работы. А следовательно, никак не может быть Иерусалимским. Впрочем, Н.Мясоедов, автор статьи [292], признается на стр.8, что когда он в 1914 году посетил Гильдесгейм, крест там по-прежнему называли ИЕРУСАЛИМСКИМ, не обращая внимания на громко протестующих историков. То есть, ничуть не смущаясь тем, что Иерусалимский крест исписан РУССКИМИ буквами.
Согласно нашей реконструкции, картина совершенно ясная. Славянский язык был одним из государственных языков Великой = "Монгольской" Империи Руси-Орды. Поэтому присутствие СЛАВЯНСКОЙ надписи на Иерусалимском кресте не должно вызывать никакого удивления. Славянские надписи были распространены по всей территории огромной Империи. А Карл Великий, то есть попросту Король Великий, согласно нашей реконструкции, это один из правителей, царей-ханов Империи. Жил он, скорее всего, в эпоху XV-XVI веков, то есть в эпоху османского завоевания Европы или позже.
Приведем описание этого знаменитого креста и его СЛАВЯНСКИХ надписей, следуя [292]. <<Так называемый "Иерусалимский крест" представляет собой двухстворчатый складень... Он серебряный, позолоченный... Крест носили... на груди... Каковы же были святыни, для которых складень предназначался первоначально, указывают надписи, вырезанные кругом изображения Константина и Елены: СЕ КР СТО ЧЬСТЬНУ, ГРОБ СТ ГО ДАНИЛА, ГРОБ СТ ОЕ ПЕЛАГИЕ И СТ ГО САВЫ, ГРОБЪ ЛАЗОРЕВ, ОДРЪ СТОЕ БЦ Е, АН ГЛОВА СТОПА, ПОСТЬНИЦА ГН Я, ГРОБЪ КОСТЯНТИНА И ЕЛНИ, СЕ ГРОБЪ ГН Ь И ГРОБЪ СТЛЕ БЦ И, ГРОБЪ ИОАНА КУЩНИКА>> [292], с.9-10.
Вот перевод надписи: "Се крест честный, гроб святого Даниила, гроб святой Пелагии и святого Саввы, гроб Лазаря, одр святой Богородицы, Ангелова стопа, постница Господня, гроб Константина и Елены, се гроб Господень и гроб святой (?) Богородицы, гроб Иоанна Кущника". То есть, здесь перечисляются предметы, частички которых находились в складне. По ободу створок складня вырезана следующая надпись, тоже ПО-РУССКИ: "ГИ ПОМОЗИ РАБОУ СВОЕМОУ ИЛИ(И) СТЯЖАВЪШЕМОУ ХЪ СИИ ВЕКЪ И ВЪ БОУДОУЩИ Е ЧАСТ(Ь)НЕ НЕПРСТАННЕ ЛЮАГО(Щ)ОАНАМ ПОМОЩЬНИЧЕ ВСЕМЪ ХРЬСТЬЯНОМ АМИНЬ" [292], с.14. "В скобки заключены, - как пишет Н.Мясоедов,
- плохо сохранившиеся и потому с трудом читаемые буквы".
Кроме того, надписи на фигурах, изображенных на кресте, тоже СЛАВЯНСКИЕ. Причем, как пишет Н.Мясоедов, язык надписей "отмечен типичными русскими особенностями" [292], с.13.

40. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ФРАНЦУЗСКИЕ КОРОЛИ ДАВАЛИ ПРИСЯГУ НА СТАРОСЛАВЯНСКОЙ СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ.
На этот яркий факт нам указал А.К.Булыгин. Оказывается, в средние века французские короли давали присягу на священной книге, написанной по СТАРОСЛАВЯНСКИ. Это поразительное, с точки зрения скалигеровской истории, обстоятельство обычно не отмечают в учебниках по истории Франции. Как и в русских учебниках. Хотя оно - известно. <<Здесь (в городе Реймсе - Авт.) французские короли давали присягу на СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ, которая была не чем иным, как СТАРОСЛАВЯНСКИМ ЛИТУРГИЧЕСКИМ ТЕКСТОМ, так называемыми "Фрагментами реймсскими">> [474], с.64-65.
С точки зрения нашей реконструкции картина ясна. Средневековые французские короли, будучи в то время еще представителями-наместниками Великой = "Монгольской" Империи, естественно присягали на старо-славянской священной книге. Вероятно, эту книгу спрятали подальше уже в XVII веке. Или даже позже. Когда имперский старо-славянский язык был уже окончательно изгнан из Франции и, задним числом, из французской истории. И заменен на только что придуманную "священную латынь". То же самое проделали и в других странах Западной Европы.

41. ЗНАМЕНИТЫЙ ГУНН АТТИЛА БЫЛ СОВРЕМЕННИКОМ ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА. ТАК ГОВОРЯТ НЕМЕЦКИЕ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КНИГИ. В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ЭТО АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО.
Немецкие средневековые хроники, называемые сагами, оказывается, очень многое могут рассказать о русской истории. При этом с их страниц встает совершенно другая картина средневекового мира, чем та, к которой нас приучают. Например, в известной саге "О Тидреке" (вероятно, речь идет о Теодорихе = Фридрихе), описываются события на Руси, а также в "стране Великих" (Wilkinus, Velcinus, Wiltinus) [126], с.11. То есть, как мы понимаем, в Стране Монголов. Эти события происходят на пространствах от Испании до "восточных стран". Упоминаются русские города Смоленск, Киев, Полоцк, Суза (Суздаль?) [126], с.7,167. Среди действующих лиц - конунгов (ханов) - как современники упоминаются, например, русский князь ВЛАДИМИР и гуннский предводитель, король АТТИЛА. Описывается завоевание Руси "великими" (Velcinus, "вильтинами"). Под Русью здесь, вероятно, понимаются также некоторые страны Западной Европы. Например, П-Руссия.
Напомним, что согласно скалигеровской хронологии, князь Владимир жил, якобы в X веке н.э., а гуннский король Аттила в V веке н.э. То есть между ними якобы примерно ПЯТЬСОТ ЛЕТ. Тут же действует и конунг ТИДРИК, то есть явно знаменитый король Теодорих Готский, живший, согласно скалигеровской версии, в V-VI веках н.э. Имя этого Тидрика, то есть Теодориха = Фридриха, вынесено даже в заглавие самой книги [126]. Таким образом, по мнению средневековых немецких авторов, современниками являются сразу несколько известных героев "древности", разносимых сегодня скалигеровской хронологией на много сотен лет друг от друга.
Процитируем фрагмент, описывающий завоевание "Великими" западных стран. "Был конунг (то есть хан - Авт.) по имени Вилькин (то есть Великий - Авт.), славный победностью и храбростью. Силой и опустошением он овладел страной, что называлась страной Вилькинов (то есть Великих - Авт.), а теперь зовется Свитьод (Святая страна - Авт.) и Гаутландом (то есть Готской страной - Авт.)... Так далеко простиралось царство Вилькина конунга (то есть Великого хана - Авт.), как страна, обозначенная (его именем)... После того, как конунг Вилькин (то есть хан Великий - Авт.) некоторое время правил этим царством, он снарядил свое войско И ПОШЕЛ С НЕСЧЕТНЫМ МНОЖЕСТВОМ РЫЦАРЕЙ С ДРУГИХ ВОЕННЫХ ЛЮДЕЙ на Польшу... и были у него там многие великие битвы. Тогда вышел против него Гертнит конунг, правивший в то время Русью... и БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ГРЕЦИИ И ВЕНГРИИ, почти все восточное царство было под властью его... и его брата Гирдира. Было у них много больших битв. Конунг Вилькин (хан Великий - Авт.) всегда побеждал русских, опустошил Польшу и все царства... до моря... а после того повел свое войско на Русь и завладел там многими большими городами, Смоленском и Полоцком" [126], с.134.
Перечитаем текст, заменив в нем конунга на хана и т.д. Получится следующее.
"Был хан по имени Великий, славный победностью и храбростью. Силой и опустошением он овладел страной, что называлась страной Великих, а теперь зовется Святой страной и Готской страной... Так далеко простиралось царство Великого хана, как страна, обозначенная (его именем)... После того, как хан Великий некоторое время правил этим царством, он снарядил свое войско И ПОШЕЛ С НЕСЧЕТНЫМ МНОЖЕСТВОМ РЫЦАРЕЙ С ДРУГИХ ВОЕННЫХ ЛЮДЕЙ на Польшу... и были у него там многие великие битвы. Тогда вышел против него Ордынский хан, правивший в то время Русью... и БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ГРЕЦИИ И ВЕНГРИИ, почти все восточное царство было под властью его... и его брата Орды. Было у них много больших битв. Хан Великий всегда побеждал русских, опустошил Польшу и все царства... до моря... а после того повел свое войско на Русь и завладел там многими большими городами, Смоленском и Полоцком" [126], с.134.
Ясно, что здесь рассказано о "монгольских" завоеваниях и о междоусобицах.
Вот что говорится далее об Аттиле и Владимире. <<Однажды призвал Тидрек (то есть Теодорих = Фридрих - Авт.) КОНУНГА АТТИЛУ (то есть хана Аттилу - Авт.) к себе на беседу и сказал: "Помнишь ли ты, господин, сколь большое бесчестие получил ты в последний раз НА РУСИ ОТ КОНУНГА ВОЛЬДЕМАРА (то есть от хана Владимира - Авт.); так хочешь ли отомстить за себя или оставить это так"? Отвечал конунг Аттила: "Разумеется, я не хочу оставлять этого так, если получу от тебя помощь...". Тогда конунг Аттила приказал послать приказ по всему своему царству, чтобы всякий муж пришел к нему, кто хочет помочь конунгу и иметь настолько мужества, чтобы сражаться. И собрал конунг Аттила в короткое время большое войско, не меньшее как десять тысяч РЫЦАРЕЙ... И прежде чем он выехал из Гуннской земли, у него было 20000 РЫЦАРЕЙ и много другого войска. Идет он с этим войском на Русь и на Польшу, и сжигает бурги и замки всюду. И пришел конунг Аттила со всем своим войском к городу, который зовется Полоцком. Город этот так укреплен, что они едва ли знают, как им удастся взять его; была там крепкая каменная стена, большие башни и широкие и глубокие рвы>> [126], с.183-184. При этом столицей Аттилы назван город Суза, то есть, вероятно, русский Суздаль [126], с.180.182.
Мы видим здесь и Аттилу, и Владимира, и русский город Полоцк, и Польшу. Эти сведения средневековых текстов хорошо объясняются нашей реконструкцией. Тексты говорили правду и описывали средневековую реальность XIV-XVI веков. А вовсе не события "античных" V-VI веков.
В заключение отметим, что немецкие саги это отнюдь не какие-то исторические песни, а настоящие хроники, большие книги. Как мы видим, они заслуживают самого тщательного изучения.

42. ТУГРА КАК ПРИЗНАК ПОДЛИННОСТИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЦАРСКИХ ДОКУМЕНТОВ.
В этом разделе мы выскажем некоторые соображения, как определять подлинность средневековых царских грамот. Сегодня считается, что до нас дошли подлинники некоторых до-романовских царских указов, грамот. Например, подлинники грамот Ивана III, Василия III, Василия I, Симеона Гордого, Ивана Красного, Ивана Калиты, [794], [330:1]. См. рис.14.171, рис.14.172, рис.14.173, рис.14.174, рис.14.175, рис.14.176. Считается, что сохранились некоторые подлинники грамот Ивана IV. Например, сегодня в музее Рильского монастыря, в Болгарии, выставлена, как говорится в пояснительной табличке, подлинная грамота Ивана IV, посланная им в этот болгарский монастырь, рис.14.177.
Зададимся вопросом, какие степени защиты от возможной подделки имели эти царские грамоты? Совершенно ясно, что важные документы, исходящие из канцелярии верховного царя-хана, да и вообще любого верховного правителя, должны были иметь хорошо продуманную систему защиты от подделки. Сегодня для этого используются специальные водяные знаки и специальные рисунки на денежных купюрах. Так называемая "бумага с плетением" и т.п. В противном случае не так уж трудно было бы подделывать важные государственные документы.
Какие же меры предосторожности предпринимали средневековые русские цари-ханы до Романовых? Если верить тем документам, которые нам предъявляют сегодня в качестве "царских подлинников", то - никаких специальных мер, кроме печати. Якобы, к документу привешивалась всего лишь печать. И этим ограничивались. Однако печать не так уж трудно подделать. Если у вас есть оттиск печати, то можно изготовить новую печать, практически неотличимую от оригинала.
Посмотрим теперь, как защищались от подделки документы, исходящие от лица султана Османской империи. Оказывается, все письма и все указы султана имели так называемую ТУГРУ. Тугра - это очень сложный рисунок в виде росписи, который ставился в начале документа. При этом султанская тугра занимала значительную часть свитка. Например, на рис.14.178 показан документ с тугрой Сулеймана Великолепного. Видно, что здесь тугра занимает почти весь лист. Сам же текст представлен лишь одной строчкой.
Отметим, что в музее Рильского монастыря рядом с грамотой Ивана IV Грозного выставлен султанский документ. Г.В.Носовский видел его там в 1998 году. Не менее двух третей высоты свитка занимает султанская тугра. Ясно, что подделать такую сложную роспись, каковой является тугра, - очень сложная задача. Даже если у вас есть ее рисунок, повторить тугру практически невозможно. Для этого нужно специально и долго учиться, проникнуть в скрытую систему условностей в этой росписи. Дело в том, что вид рисунка зависит от того, в каком порядке и в каком направлении выписаны его сложные линии. Поскольку они писались ПЕРОМ, то нажим пера менялся, что сказывалось на толщине линий. В определенном месте - толще, в другом - тоньше. В общем, у султанского писца было много скрытых приемов, чтобы защитить документ от подделки. Человек, пытающийся повторить такую роспись, но не обладающий всеми секретами, сделает рисунок, который будет сразу распознан опытными султанскими или ханскими чиновниками как фальшивка.
Другой пример подобной тугры приведен на рис.14.179, [1465], с.55. Перед нами тугра, роспись султана Махмуда II. Слева внизу от тугры написан некий текст, довольно мелко. Еще одна роскошная тугра султана Махмуда II представлена на рис.14.180. Это - тугра на фирмане Махмуда II.
На рис.14.181 показан лист турецкого султана Амурата IV царю Михаилу Федоровичу Романову. Наверху листа - султанская тугра, написанная золотом.
Тугры применялись не только османскими султанами. На западноевропейских официальных документах эпохи XVII века, исходящих от лица независимых правителей, на месте тугры всегда присутствуют сложные росчерки. Это - та же тугра, но в несколько другом исполнении. Например, на рис.14.182 показана верительная грамота 1631 года датского короля Христиана IV царю Михаилу Федоровичу Романову. Сегодня она хранится в Российском государственном архиве древних актов [855:1], с.246. Наверху грамоты - четкая тугра. Другая, более поздняя грамота датского короля, направленная в 1697 году царю Петру I, показана на рис.14.183. Она также несет на себе четкую тугру, расположенную сверху и слева от текста грамоты.
Итак, датские короли XVII века, как и османские султаны, снабжали свои грамоты туграми. И не только датские. Другие европейские монархи делали то же самое. Например, на грамоте 1633 года от шведских сенаторов царю Михаилу Федоровичу о кончине шведского короля Густава-Адольфа и об избрании королевой его дочери Христины мы также видим большую и сложную тугру, рис.14.184. Ярко выраженная тугра присутствует на грамоте герцога шлезвиг-голштинского Фридриха-Людовика царю Петру I от 1697 года, рис.14.185. Грамота бургомистров города Гамбурга Петру I, представленная на рис.14.186, также несет на себе тугру. Мы видим, что даже гамбургские бургомистры защищали свои документы туграми. А вот русские великие князья до-романовской эпохи - якобы нет. По крайней мере, те "подлинники" великокняжеских русских грамот, которые нам сегодня показывают, никаких тугр не имеют. См. рис.14.171, рис.14.172, рис.14.173, рис.14.174, рис.14.175, рис.14.176.
На рис.14.187 приведена грамота 1656 года от курфюрста бранденбургского Фридриха-Вильгельма царю Алексею Михайловичу. Наверху грамоты - четкая тугра. Отметим, что эта грамота, как и ряд предыдущих, относится к достоверной эпохе XVII века. То есть к эпохе от которой до нас действительно дошли подлинники документов. В отличие от предыдущей эпохи XV-XVI веков, подлинные документы которой после развала Империи были уничтожены или, в отдельных случаях, заменены на подделки.
Нам могут возразить, что ничего удивительного тут нет. Мол, на Руси туграми никогда не пользовались. Неопытные чиновники, полудикая страна. Тугра - чисто турецкий, османский способ защиты документов. В Западной Европе его, правда, тоже применяли. Но на Руси, дескать, всегда ограничивались лишь печатями. Однако это не так. Обратимся к документам первых Романовых. Посмотрим, как они оформлялись и как они были защищены от подделок. И мы тут же увидим, что в начале царских писем той эпохи ВСЕГДА СТОЯЛА СЛОЖНАЯ РОСПИСЬ ИЛИ СЛОЖНЫЙ РИСУНОК ПЕРОМ. То есть та же тугра, но несколько другого стиля, чем османская.
Вот, например, жалованная грамота, выданная царем Михаилом Романовым в 1624 году, и хранящаяся сегодня в музее Пафнутьевского монастыря в подмосковном городе Боровске, рис.14.188 и рис.14.189. В начале грамоты мы видим огромную роскошную и сложную тугру, занимающую значительную часть листа.
Еще одна грамота царя Михаила Федоровича Романова - князю Д.М.Пожарскому, - хранится в Государственном архиве древних актов в Москве. Она показана на рис.14.190. В начале грамоты - сложная тугра.
На рис.14.191 показана жалованная грамота царя Алексея Михайловича Романова Валдайскому Иверскому монастырю от 1657 года. На ней - такая же сложная тугра, как и на грамоте Михаила Федоровича. Тугра присутствует и на жалованной грамоте царя Федора Алексеевича Романова Новодевичьему монастырю, рис.14.192. Сложнейшая многоцветная с золотом тугра украшает жалованную грамоту Петра I, рис.14.193.
Не только "парадные", но и обычные царские письма-указы несли на себе тугру. На рис.14.194 и рис.14.195 показана фотография царского указа 1705 года от имени Петра, хранящегося в музее Александровской Слободы. На рис.14.196 и рис.14.197 представлена фотография другого царского указа 1718 года, тоже от имени Петра. И тот и другой указ снабжены сложной росписью - тугрой, в начале документа.
Так что же получается? Неужели на Руси заботиться о защите царских указов от подделки при помощи изощренной сложной росписи-тугры начали лишь Романовы в XVII веке? А до этого русские цари-ханы якобы ничего такого не делали. В то же время, как мы видели, султаны Османской = Отоманской империи XVI века использовали тугру в обязательном порядке. Причем тугра была принадлежностью именно царского, султанского указа. Если указ был не султанский, тугра ему не полагалась. Это рассказали Г.В.Носовскому в 1998 году научные сотрудники отдела документов османской канцелярии в библиотеке Кирилла и Мефодия в г.Софии, в Болгарии. Они сообщили, что некоторое подобие тугры имели лишь некоторые янычарские военачальники. Но их роспись была существенно более простой, и ставилась не в начале документа. А султанская тугра ставилась в самом начале указа и занимала значительную часть листа или свитка.
Эта странность - отсутствие тугры или аналогичной защиты на русских великокняжеских до-романовских документах, и "появление" ее лишь при Романовых в XVII веке, - сразу объясняется в рамках нашей реконструкции. Скорее всего, НА ВСЕХ ЦАРСКИХ УКАЗАХ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ-ОРДЫ ТАКАЯ ТУГРА БЫЛА. И была абсолютно обязательной. Но Романовы уничтожили подавляющее большинство подлинных указов той эпохи. А вместо них изготовили подделки. Но подделать сложную тугру было практически невозможно. Поэтому романовские фальсификаторы пошли по более простому и естественному пути. Они изготовили фальшивые "подлинники" старых царско-ханских указов ВООБЩЕ БЕЗ ТУГРЫ. Попросту привесили к ним печати, изготовить которые особого труда не составляло. Так как оттиски, а возможно и сами печати, были в полном распоряжении Романовых. А вот квалифицированные ханские чиновники - каллиграфы Орды погибли во время Великой Смуты на Руси. Традиция прервалась. Романовские тугры, судя по всему, были уже существенно проще до-романовских.
По-видимому, до нас все же дошли немногие до-романовские тугры Великой = "Монгольской" Империи XVI века. Например, в музее Гутенберга в городе Майнце, в Германии, выставлены два странных на первый взгляд свитка. А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко обратили на них внимание в музее в 1998 году. Во всю высоту каждого свитка выписана огромная буква J или I, рис.14.198 и рис.14.199. Непосредственно под этой буквой оба свитка оборваны или обрезаны. Роскошный рисунок явно напоминает султанскую тугру. Поскольку он имеет форму буквы J, то естественно возникает мысль, что это - первая буква имени ИОАНН. Не является ли эта тугра - русской тугрой царя-хана Иоанна Грозного? Датировка тугры концом XVI века - 1597 годом, проставленная сотрудниками музея Гутенберга на пояснительной табличке, относится как раз ко времени еще не распавшейся Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому в эту эпоху до Западной Европы еще могли доходить царские указы из Москвы с ханской тугрой. Сам текст указа, естественно, уничтожили, уже после мятежа Реформации XVII века. А тугру решили сохранить. Потому что очень красивая. Такие уже делать разучились.
По крайней мере, ЭТОТ РИСУНОК ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ НА РОЛЬ ТУГРЫ. А вот если считать, что перед нами - просто каллиграфическая буква, то непонятно, зачем выписывать букву такого большого размера на весь лист. Конечно, в книгах иногда начинали красную строку с каллиграфической буквы. Но этот рисунок явно означает что-то другое. Обратим внимание, что буква J изображена НА СВИТКЕ. Это наводит на мысль, что это был некий важный государственный документ. В то время, в XVI веке, ханские документы Орды еще исполнялись в виде свитков.
Теперь совершенно по-другому мы начинаем смотреть на "подлинники" старых царских указов до-романовской эпохи, которые сегодня нам предлагают в музеях. Они выполнены совершенно по-другому, БЕЗ ТУГРЫ, без средств защиты от подлога. Привесить к подделке печать, как мы говорили, не составляло никаких трудностей. Писали текст, приделывали печать на шнурке, - имея оттиск или даже саму печать, - и клали в архив получившийся "подлинный старый русский документ". Так и возникали, например, "подлинные завещания Ивана Калиты". Причем не одно, а целых три [794]. И многое другое в таком же роде.
В заключение приведем якобы подлинный договор о перемирии между польским королем Сигизмундом III и русским царем Василием Шуйским, датированный 1608 годом. То есть - до-романовской эпохой. См. рис.14.200. Сегодня этот договор бережно хранится в Государственном архиве древних актов в Москве как драгоценный подлинник старой русской истории [330:1], с.249. Но на нем нет и следа тугры. По нашему мнению, это - подделка. Как и подавляющее большинство других демонстрируемых нам сегодня грамот и договоров русских царей до-романовской эпохи. Все это, скорее всего, - подделки, изготовленные по заказу Романовых, дабы скрыть подлинную картину старой русской истории.

43. "АНТИЧНЫЙ" АХИЛЛЕС - ПРЕДВОДИТЕЛЬ МИРМИДОНОВ, ТО ЕСТЬ, ПО УТВЕРЖДЕНИЮ СТАРОГО ЛЕТОПИСЦА ИОАННА МАЛАЛЫ, - ПРЕДВОДИТЕЛЬ БОЛГАР И ГУННОВ.
Скалигеровская история уверяет нас, будто мирмидоны - это некое загадочное, давным-давно исчезнувшее "античное" племя. Их предводителем был легендарный герой Ахиллес, воевавший под стенами "древней" Трои. Современный мифологический словарь сообщает нам результат изысканий скалигеровских историков на эту тему. Результат этот следующий. "Мирмидоняне... фессалийский народ, подчиненный Ахиллесу и сопровождавший его под Трою. Они были выходцами с острова Эгины (то есть из земли Гуннов? - Авт.), где, по древнему сказанию, Зевс после чумы обратил муравьев в людей; отсюда и их название" [432], с.121.
Однако оказывается, средневековые летописцы были на этот счет СОВСЕМ ДРУГОГО МНЕНИЯ. Они очень хорошо знали, кто такие мирмидоны.
Вовсе не муравьи. Конечно, современные историки скажут нам, что "средневековым басням" доверять ни в коем случае не следует. Муравьи куда лучше. Посмотрим, тем не менее, что же говорит например известный средневековый хронист Иоанн Малала на эту тему. Он пишет: "Ахиллеус, имый воя своя, иже нарицахуся тогда Мурмидонес, ныне Болгаре и Унну" [338], с.122. То есть в современном русском переводе: "АХИЛЛЕС, имеющий воинов своих, которые назывались тогда МИРМИДОНАМИ, а ныне называются БОЛГАРЫ и ГУННЫ".
Между прочим, название МИРМИ-ДОНЫ, вероятно, означает совсем не муравьев, превращенных в людей, как убеждены скалигеровские историки, а МРАМОРНОЕ море, то есть МРАМОРНЫЙ ДОН или МРАМОРНЫЙ ДУНАЙ. Напомним, что слово ДОН раньше означало РЕКУ, ВОДУ. См. ХРОН5.
И Болгары, и Гунны, то есть Венгры, действительно живут не так уж далеко от МРАМОРНОГО моря и реки ДУНАЙ.
Мы вновь и вновь сталкиваемся с тем, насколько сильно неправильная скалигеровская хронология искажает реальность средних веков. На самом деле, согласно нашей реконструкции, речь идет о Троянской войне вокруг Константинополя, то есть о крупнейшем событии XIII-XIV веков н.э. В которой естественно участвовали и болгары, и гунны, то есть венгры. См. ХРОН5.

44. РУССКИЙ ТЕРЕМ И ВОСТОЧНЫЙ ГАРЕМ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ.
Слово ГАРЕМ хорошо известно. Считается, что слово гарем происходит от арабского харам - ЗАПРЕТНОЕ и означает "женское помещение в мусульманском доме" [797], с.276. В турецком султанском гареме, например, жили женщины из семьи султана, его мать, сестры, жены. Гарем охранялся особой стражей, евнухами [1259], с.20. Вход в гарем для посторонних был категорически запрещен. В султанском гареме был тронный зал, где султан "развлекал своих ближайших и наиболее доверенных друзей" [1465], с.87. Выход женщинам из гарема был тоже в общем-то запрещен или по крайней мере сильно ограничен. Гаремы были не только у султана, но и у богатых людей. Гарем являлся частью жилого дома или отдельно стоящим строением, где замкнуто жили женщины.
Женский гарем был и у ВИЗАНТИЙСКИХ императоров. Например, "Теодульф указывает на ВИЗАНТИЙСКИЙ ОБЫЧАЙ ДЕРЖАНИЯ ЖЕНЩИН ПОД СТРАЖЕЙ" [336], т.5, с.63.
Оказывается, в Древней Руси тоже были ГАРЕМЫ. Причем назывались они тем же самым словом. Которое всем нам хорошо известно с детства. Это слово - ТЕРЕМ. Что такое терем? Энциклопедия сообщает: "ТЕРЕМ - в Древней Руси жилой верхний ярус богатых хором или палат с высокой крышей. Иногда ставился отдельно на подклети, над воротами и т.д.; соединялся с хоромами переходом. Терем играл большую роль в живописном облике древнерусских хором. В ТЕРЕМЕ ОБЫЧНО ЗАМКНУТО ЖИЛИ ЖЕНЩИНЫ" [85], т.42, с.298. Таким образом, РУССКИЙ ТЕРЕМ и ТУРЕЦКИЙ, да и вообще восточный, ГАРЕМ - это просто ОДНО И ТО ЖЕ. Более того, трудно не заметить, что слово ГАРЕМ и слово ТЕРЕМ отличаются лишь первой буквой. Причем эти буквы, то есть Г и Т пишутся, и писались раньше, практически одинаково. Стоит лишь чуть небрежно написать верхнюю палочку у Т, как буква Т сразу же превращается в букву Г.
Кроме того, слово ТЕРЕМ по своему смыслу, даже в современном русском языке, очевидно является вариантом слова ТЮРЬМА. То есть "дом, из которого не выпускают". Но ведь это в точности смысл "древне"-арабского слова ГАРЕМ. Считается, что это слово означало нечто ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАКРЫТОЕ [1259], с.20. Кстати, И.Забелин в своей "Истории города Москвы", приводя цитату из русского хронографа, прямо называет Теремной дворец - ТЮРЕМНЫМ: "Создал в своем дворе полату, зело пречудну, сыну своему царевичу Алексею (ТЮРЕМНЫЙ ДВОРЕЦ)" [284], с.164.
Не надо думать, что ТЕРЕМА = ГАРЕМЫ существовали только в "очень-очень древней" Руси. Последний царский Теремной, то есть Гаремный дворец, был построен в Московском Кремле в 1635-1636 годах. То есть уже при первых Романовых. И стоит до сих пор [85], т.42, с.298. Правда, роспись стен и сводов в кремлевском тереме = гареме была ЗАМЕНЕНА НА НОВУЮ в XIX веке, а именно, в 1837 году [85], т.42, с.298. По-видимому, старую роспись уничтожили, чтобы не вызывать лишних вопросов. В Теремном = Гаремном дворце <<жилые покои располагались на 4-м этаже и состояли из 4 смежных комнат: сеней, передней (приемной), престольной, и опочивальни. Пятый этаж - просторный светлый "чердак", или терем, с высокой золоченой кровлей, окруженный открытой террасой (гульбищем)>> [85], т.42, с.298. Все это описание не оставляет ни малейшего сомнения о назначении кремлевского Терема = Гарема. В нем жили женщины из царской семьи, и он использовался для развлечения царя в тесном кругу приближенных лиц. Отметим, что так же, как и в турецком султанском гареме, одна из комнат называлась престольной, то есть ТРОННОЙ, рис.14.201.
В феврале 2000 года нам удалось посетить Теремной дворец Московского Кремля. Старший научный сотрудник музеев Кремля, профессиональный экскурсовод Большого Кремлевского Дворца, в состав которого сегодня входит Теремной дворец, сообщил несколько интересных деталей, хорошо дополняющих описанную выше картину. Во-первых, история этого дворца и его предназначение сегодня считаются плохо известными. Оказывается, разные историки сегодня спорят друг с другом - что же здесь на самом деле находилось. Одни говорят, что тут были "рабочие кабинеты царя". Другие утверждают, что в этой части Теремного дворца, на его верхних этажах, располагались детские комнаты, где играли дети. Это как-то странно. Получается, будто царь работал, подписывал бумаги, советовался с придворными, решал срочные государственные дела в "домашней обстановке", между делом играя с детьми? Вряд ли. Скорее всего, никаких рабочих комнат тут не было. Был гарем. В котором, естественно, резвились дети. В связи с этим стоит отметить, что, как сообщают историки, "будущий первый российский император Петр I родился в ночь на 30 мая 1672 года в ТЕРЕМНОМ ДВОРЦЕ московского Кремля" [332], с.491. Все ясно. Петр I родился в Гареме, что совершенно естественно.
Оказывается, войти в Теремной дворец было очень непросто. Вокруг него и у входа стояло несколько постов охраны. Даже ближайшее окружение царя допускалось сюда лишь после неоднократного тщательного досмотра. Для "рабочих кабинетов" это выглядело бы странно. А вот для гарема - более чем естественно. Ни один мужчина, кроме царя, сюда в общем-то войти не мог. Потому и несколько слоев охраны. Охраняли жен царя, его детей, будущих наследников престола.
Любопытно, что вход в старую часть дворца закрыт так называемой "золотой решеткой". Часть решетки, закрывающая один из трех входов, показана на рис.14.202. Конечно, сегодня это не та золотая решетка, которая тут была в XVI веке. Старая до-романовская решетка, судя по описаниям современников, была сделана из цельного кованого золота, см. ХРОН5. По-видимому, золотая роскошь решетки подчеркивала особый статус этих помещений дворца.
Пройдя "золотую решетку", направо мы видим алтарь домашней царской церкви, а налево - лестницу на четвертый этаж Теремного дворца. То есть собственно сам Гарем-Терем, рис.14.203. Стены покрыты ЧИСТО РАСТИТЕЛЬНЫМ ОРНАМЕНТОМ, несколько напоминающим внутреннюю роспись Собора Василия Блаженного, см. ХРОН6. Эта роспись, как нам сообщил экскурсовод, выполнена в XIX веке. Старинная роспись полностью утрачена. Хотя была выполнена в XVII веке, и к XIX веку вовсе не была такой уж старой. Скорее всего, была сбита.
Далее экскурсовод сообщил, что предназначение комнат четвертого этажа сегодня не очень понятно. Когда мы вошли туда, в глаза сразу бросилась интимная атмосфера и обстановка этих помещений, рис.14.204, рис.14.205. В том числе и изящные цветные витражи на окнах, создающие мягкое красивое освещение, рис.14.206, рис.14.207, рис.14.208. Роскошные изразцовые печи, рис.14.209, рис.14.210.
В ОДНОЙ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ КОМНАТ СТОИТ БОЛЬШАЯ КРОВАТЬ, рис.14.211. И тут экскурсовод неожиданно начал объяснять нам, что стоит она тут как бы "по ошибке". Оказывается, по мнению сегодняшних историков, предшествующие реставраторы XIX века "не поняли" сути Теремного дворца и зачем-то поставили сюда кровать. По словам экскурсовода, кровать сюда была поставлена, или восстановлена, археологом Рихтером. По мнению экскурсовода, Рихтер поступил неправильно, поскольку тут никакой царской опочивальни якобы никогда не было. Это было с нажимом повторено нам несколько раз. Возникло впечатление, что следы гаремного предназначения этой части дворца сохранились до сих пор, однако после неоднократных романовских реформ русской истории говорить о гареме в Московском Кремле было фактически запрещено. В результате о гареме в Кремле забыли. Но сегодня, время от времени, наталкиваясь на те или иные "следы гарема", в том числе и в старых описаниях, историки ощущают диссонанс между старыми фактами и тем, что написано в современных учебниках. И начинают объяснять посетителям "ошибки реставраторов XIX века".
Осматривая Теремной дворец Московского Кремля, мы обратили внимание на очень любопытный герб, помещенный, в числе прочих гербов, в росписи оконного проема, рис.14.212. Слева от него - окно с цветными витражами. Герб расположен под гербом Смоленска. На рис.14.212 мы видим двуглавого орла с КРАСНЫМ КРЕСТОМ на груди. Такой крест нам предлагают связывать исключительно с "западноевропейскими крестоносцами" якобы XI-XIV веков. Однако, как мы видим, эта символика присутствовала и на русских гербах. Весьма интересна надпись на гербе. Написано слово ГОДЫНСКОЙ. То есть Годынский. Но первая большая буква Г почему-то замазана белым, рис.14.213. Получилось слово ОДЫНСКОЙ. Впрочем, даже надпись ГОДЫНСКОЙ странным образом сдвинута налево и написана поверх какой-то старой надписи, от которой практически никаких следов не осталось. Во всяком случае, мы не смогли ее прочесть.
По-видимому, гаремы на Руси просуществовали вплоть до эпохи Петра I. То есть то XVIII века. Дело в том, что, оказывается, именно Петр I начал непримиримую борьбу с русскими гаремными обычаями. Немецкие историки конца XIX века сообщают следующее: "Петр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. ОН НЕ ДОПУСКАЛ ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ И НЕ ТЕРПЕЛ ПРЕЖНЕГО ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. Он требовал, чтобы ЖЕНЩИНЫ НЕ ЖИЛИ БОЛЕЕ ВЗАПЕРТИ на манер азиатов, но чтобы они свободно ходили по-европейски" [336], т.5, с.569. Между прочим, отсюда мы узнаем, что в средневековой Руси-Орде женщины закрывали лицо, то есть носили что-то вроде паранжи.
Конечно, с точки зрения миллеровско-романовской версии русской истории, существование женских гаремов на Руси выглядит дико. Нам об этом никогда не рассказывали. Однако, как мы видим, общность обычаев двух частей Великой = "Монгольской" Империи, то есть Руси-Орды и Турции-Атамании, проявлялась и в этом тоже.

45. ЛЮБОПЫТНЫЕ НАЗВАНИЯ НА СТАРЫХ КАРТАХ РОССИИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ.
На рис.14.214 мы приводим старую карту России, якобы XVI века, из "Всеобщей Космографии" Себастьяна Мюнстера, якобы 1544 года издания [450], с.325. У правого края карты, между Яиком и Обью мы видим изображение шатров с надписью KOSAKI ORDA, то есть ОРДА КАЗАКОВ, рис.14.215. Итак, на этой старой карте прямо утверждается, что КАЗАЧЬИ ВОЙСКА РАНЬШЕ НАЗЫВАЛИСЬ ОРДАМИ. Что мы, в частности, и утверждаем в нашей реконструкции русской истории.
На рис.14.216 приведена еще одна старая карта Руси, якобы XVI века. В центре карты написано, что она изображает ТАРТАРИЮ ИЛИ СКИФИЮ - Tartaria olim Scythia, рис.14.217. Таким образом, на старинной карте названия ТАРТАРИЯ и СКИФИЯ просто отождествляются. Об этом мы уже много говорили, ссылаясь на старых авторов. Здесь же мы видим, что отождествление прямо изображено на карте. Причем Тартарией = Скифией названа именно РУСЬ. Отметим также, что восточнее Волги стоит надпись SARMATIA ASIATICA, то есть АЗИАТСКАЯ САРМАТИЯ. Значит, Русь называлась также и САРМАТИЕЙ. Об этом мы тоже говорим в ХРОН5.
Далее, Северный Кавказ назван АЛБАНИЕЙ. Современные карты об этом уже ничего не говорят. Сегодня Албания указывается только на Балканах. А вот на старых картах, оказывается, у Албании было и другое место.

46. РУССКАЯ СЕКТА СУББОТНИКОВ СЧИТАЛА, ЧТО БИБЛЕЙСКАЯ АССИРИЯ, БИБЛЕЙСКИЙ ЕГИПЕТ И БИБЛЕЙСКИЙ ВАВИЛОН - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ.
Настоящий раздел содержит наблюдения наших читателей, объясняемые нашей реконструкцией.
В статье С.Дудакова "Иерусалимские заметки", опубликованной по-русски в журнале "Jews and Slavs", No.8, "Oh, Jerusalem!", Pisa-Jerusalem, 1999, есть ссылка на книгу Т.И.Буткевича "Обзор русских сект", изданную в Харькове в 1910 году [108]. В этой книге, на стр.394-395, Т.И.Буткевич рассказывает о русской секте под названием субботники. С.Дудаков так передает информацию Т.И.Буткевича: "Своей родиной они уже считают не Россию, а Палестину. РОССИЮ они называют не иначе, как АССУР, читая справа налево по-еврейски (Русса)... ВСЕ, ЧТО СКАЗАНО В БИБЛИИ В АДРЕС ВАВИЛОНА, АССИРИИ И ЕГИПТА СУББОТНИКИ ОТНОСЯТ К РОССИИ" (с.286 статьи С.Дудакова).
Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой в Библии под названием Ассирия выступает средневековая Русь-Орда. Так же, как и под библейскими именами Египет и Вавилон. См. ХРОН6. Следовательно, мы видим, что до конца XIX века в России существовали религиозные группы, которые сохранили более правильное понятие об исходном смысле некоторых библейских текстов, ОТОЖДЕСТВЛЯЯ РОССИЮ С БИБЛЕЙСКОЙ АССИРИЕЙ, БИБЛЕЙСКИМ ВАВИЛОНОМ И БИБЛЕЙСКИМ ЕГИПТОМ. Конечно, воспоминания эти уже весьма смутные, но однако сам факт их существования весьма многозначителен. Не исключено, что подобные религиозные группы существуют и сегодня, на исходе XX века.
Стоит отметить, что большая энциклопедия "Христианство" [936] в статье о субботниках почему-то обходит полным молчанием указанную нами выше информацию об этом исключительно интересном и важном утверждении субботников. А именно, что библейская Ассирия, библейский Египет и библейский Вавилон - это Русь, средневековая Россия.
Далее сообщается, что субботники имели "преемственную связь с ересью жидовствующих" [936], т.2, с.653-654. То есть с известным "русским иудейством" XV-XVI веков, сыгравшим большую роль в истории Руси-Орды XVI века. См. ХРОН6. Был период, когда представители этого учения захватили власть при русском ханско-царском дворе.
Согласно нашей гипотезе, именно в это время и при их активном участии была создана Библия в современном смысле слова. То есть ранний вариант современного библейского канона. Поэтому неудивительно, что их последователи больше помнят о подлинном смысле библейских терминов, чем многие другие.
Об обычаях субботников энциклопедия "Христианство" скупо сообщает лишь следующее: "По позднейшим исследованиям, в одних местах субботники соблюдали обряды по закону Моисееву, но не признавали Талмуда и молитвы читали НА РУССКОМ И ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОМ языках; в других (напр., в Пятигорске и Иркутской губ.) носили РУССКУЮ ОДЕЖДУ И ВООБЩЕ ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ РУССКИХ ОБЫЧАЕВ" [936], т.2, с.654.
Еще одним остатком церкви жидовствующих, то есть русской иудейской церкви XV-XVI веков, считаются современные ДУХОБОРЫ. Энциклопедия "Христианство" пишет: <<Корни духоборов уходят в старину. Их связывают со стригольниками, с "жидовствующими", с Башкиным и Феодосием Косым>> [936], т.1, с.495. Напомним, что Башкин и Феодосий Косой - это видные представители церкви жидовствующих XVI века. Согласно нашей гипотезе, русско-иудейская реформаторская церковь жидовствующих на Руси была тесно связана с лютеранской реформаторской церковью на Западе. Может быть, даже составляла с ней единое целое. См. ХРОН6.
Но согласно нашей реконструкции, эпоха XVI века, когда возникли духоборы, отразилась в Библии, в частности, как правление известного "ассирийского" царя Навуходоносора, см. ХРОН6. Замечательно, что духоборская традиция полностью соответствует этому нашему утверждению. А именно, оказывается, что <<сами духоборы ведут свое происхождение от "трех отроков: Анании, Азарии и Мисаила">> [936], том 1, с.495. То есть от библейских персонажей, современников царя Навуходоносора. Что по новой хронологии дает XVI век - в точности эпоху Башкина и Феодосия Косого, от которых, как считается, пошли духоборы. Согласно нашей реконструкции, библейский ассирийский царь Навуходоносор
- это русско-ордынский царь-хан эпохи Ивана Грозного. То есть, упрощая, можно сказать, что Навуходоносор - это Иван Грозный.
Еще более интересно, что некоторые исследователи духоборской традиции напрямую отождествляли одного из "трех библейских отроков" с деятелем XVI века - Башкиным [936], т.1, с.495. Который, повторим еще раз, действительно был современником Навуходоносора = Ивана Грозного.

47. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ СОБОРЫ ДОНЕСЛИ ДО НАС СТАРЫЙ ОБЛИК РУССКИХ ЦЕРКВЕЙ XV-XVI ВЕКОВ.
Сегодня нас уверяют, будто на Руси XV-XVI веков обычный вид церкви - именно тот, к которому мы привыкли сегодня. А именно, примерно кубическое здание с почти плоской крышей, из которой поднимаются один или несколько барабанов, увенчанных куполами. С восточной стороны - полукруглый алтарный выступ. См., например, рис.14.218, рис.14.219. Этот облик якобы старого русского церковного здания разительно отличается от церквей Западной Европы. Которые представляют из себя вытянутые дома с высокой двускатной крышей и, как правило, с одной или несколькими башнями-шпилями. Типичный пример - известный готический Кельнский собор-Дом в германском городе Кельн, рис.14.220. Считается, что храмы таких очертаний строились в Западной Европе ВСЕГДА. А на Руси якобы ВСЕГДА строили совсем другие, привычные сегодня нам "четверики". Мы говорим здесь о русских церквях, преподносимых нам сегодня как церкви якобы XII-XVI веков.
Однако оказывается, что на Руси в XV веке, а скорее всего и в XVI веке, строили церкви именно в виде ДЛИННЫХ ДОМОВ С ВЫСОКОЙ ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ. Причем возникает мысль, что именно этот готический тип церковного здания был наиболее распространенным на Руси в XV-XVI веках. Привычный сегодня "четверик" вытеснил старые русские дома-церкви только в XVII веке. Это подозрение впервые возникло у нас при изучении старой архитектуры церквей известного русского города Углича. Берем подробный путеводитель по церквам Углича Н.Ф.Лаврова [461]. В нем описываются все церкви Углича по состоянию на 1869 год. Оказывается, все они, за единственным исключением, либо построены заново, либо существенно перестроены не ранее XVII века. Архитектура их вполне привычна для нас. Основным элементом является описанный выше "четверик" или его модификации XVIII-XIX веков. Единственным исключением является известная церковь святого Алексея митрополита Московского в Алексеевском мужском монастыре города Углича. Считается, что она построена в XV веке, а именно, в 1482 году [461], с.110. Считается далее, что этот храм остался в своем ПЕРВОЗДАННОМ ВИДЕ [461], с.110. На рис.14.221, рис.14.222, рис.14.223 мы приводим фотографии этой церкви в ее современном состоянии. Это - длинный ДОМ с высокой двускатной крышей. Над восточной алтарной частью возвышаются три высоких башни-шпиля. Впрочем, они, возможно, были достроены позже. Вход в церковь был с крыльца, с северной стороны, сразу на второй этаж. Бросается в глаза полное сходство общих очертаний этой старой русской церкви XV века и, скажем, германского готического Кельнского собора, рис.14.220.
Кроме того, возникает вопрос - куда делись церкви, построенные в Угличе в XVI веке? Неужели там не было построено ни одной церкви за более чем сто лет? Или же ВСЕ ОНИ развалились "сами собой"? Почему-то от XVII века до нас дошло уже довольно много церквей в Угличе. Отметим, что церковь Алексея митрополита - большой собор XV века, один из самых больших в Угличе до сих пор. Построив такой собор в XV веке, угличане должны были что-то построить и в XVI веке! Возникает впечатление, что практически все церкви Углича в XVII веке были перестроены заново. Просто церковь Алексея митрополита каким-то счастливым и случайным образом избежала перестройки. А потому и выглядит странной "белой вороной" посреди якобы типично старорусской архитектуры церквей Углича. Построенных, однако, - повторим это еще раз, - не ранее XVII века.
Это наблюдение подтверждается еще одним примером. Обратимся к архитектуре известного старого русского Николо-Улейменского монастыря под Угличем. Здесь стоят две церкви. Одна из них - старая, церковь Введения, рис.14.224, рис.14.225, рис.14.226. Вторая - более поздняя, Никольская церковь, фотографию которой мы уже приводили выше, рис.14.218, рис.14.219. Более поздняя Никольская церковь выглядит уже как "типичная древне-русская" церковь. БОЛЕЕ ЖЕ РАННЯЯ ВВЕДЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ - ЭТО ОПЯТЬ-ТАКИ ДЛИННЫЙ ДОМ С ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ. Правда, с восточной стороны к нему был впоследствии пристроен "четверик". А также надстроена колокольня. Но эти перестройки относятся уже к XVII веку. Основное же здание церкви представляет собой ДЛИННЫЙ ДОМ С ВЫСОКОЙ ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ и с крыльцом с северной стороны. И вновь мы видим, что облик действительно старой русской церкви скорее напоминает облик готических соборов Западной Европы, чем греческий четверик с барабаном и куполом. То есть поздний образец, идущий от базилик типа Святой Софии в Константинополе = Царь-Граде = Иерусалиме.
Конечно, мы не утверждаем, что таких церквей греческого образца на Руси XV века не было. Вопрос лишь в том - были ли они типичными старыми церковными зданиями Руси-Орды. Приведенные выше факты заставляют усомниться в этом. Возникает четкое впечатление, что в XVII веке подавляющее большинство старых русско-ордынских церквей было перестроено под реформаторский "греческий образец". Более того, было заявлено, будто ТАК ВСЕГДА И БЫЛО. Что, как мы теперь понимаем, было полной неправдой.
Кое-где в России продолжали, по инерции, строить ГОТИЧЕСКИЕ СОБОРЫ даже вплоть до XVIII века. Такова, например, известная церковь Петра и Павла в Ярославле, относимая к 1736-1744 годам, рис.14.227, рис.14.228. В том же стиле возведена и МЕЧЕТЬ в селе Поисеево Актанышского района Республики Татарстан, рис.14.229. Но, в конце концов, при Романовых о старом готическом = готском облике русских и татарских церквей-домов постарались прочно забыть. Кто - сам, а кого - заставили.
А в Западной Европе этой ново-реформаторской "греческой архитектурной волны" XVII века не было. Здесь храмы ПРОДОЛЖАЛИ СТРОИТЬ ПО СТАРОМУ ИМПЕРСКОМУ ОБРАЗЦУ Великой = "Монгольской" Империи. Даже название ДОМ сохранили. Поясним, что все самые крупные соборы Западной Европы до сих пор называются словом DOM, очевидно происходящим от русского слова ДОМ. А само название архитектуры западных церквей - ГОТИЧЕСКАЯ, происходящее от слова ГОТЫ, - означает КАЗАЦКАЯ. То есть архитектура, принесенная в Европу КАЗАЧЬИМИ = ГОТСКИМИ войсками Великой = "Монгольской" Империи в XIV-XV веках. См. подробнее в ХРОН5.
На Руси XVII века старый имперский русско-ордынский образец церквей-ДОМОВ стал всячески искореняться. Церкви такого вида либо разрушали и перестраивали, либо старались изменить их облик различными пристройками. Либо приспосабливали эти здания под другие нужды. Например, хозяйственные. Яркий пример - старый длинный огромный дом с двускатной крышей, стоящий в Новом Симоновом монастыре в Москве, рис.14.230, рис.14.231 и рис.14.232. В XIX веке дом использовался как сушильня для зерна. Архитектура этого здания в точности соответствует облику старых русских церквей-домов. Поэтому, скорее всего, это старая церковь Нового Симонова монастыря. По своим размерам и даже по высоте она не уступает более позднему зданию собора того же Ново-Симонова монастыря. Отметим, что вход в старое здание-дом был с северной стороны, с высокого крыльца. Сегодня древнее крыльцо разрушено и вместо него сооружено современное, металлическое, рис.14.231. Подчеркнем, что здесь нет следов перестроек, искажающих первоначальную старую архитектуру этого Дома. Нет даже башен-шпилей. По-видимому, именно так выглядели старые русские церкви в XV-XVI веках.
Отметим характерную особенность архитектуры старого Дома в Ново-Симоновом монастыре, типичную для многих западноевропейских храмов. Речь идет о высокой полукруглой колонне на углу здания, частично выступающей из стен, рис.14.230, рис.14.231 и рис.14.232. Точно такие же наполовину выступающие из стен башни-колонны, иногда похожие на минареты, можно увидеть, например, в соборе Святой Цецилии во французском городе Альби, недалеко от Тулузы. Этот собор, кстати, тоже построен в виде вытянутого дома. Его фотографию мы приводим в ХРОН6.
Надо сказать, что некоторые современные историки архитектуры обратили внимание на немногие уцелевшие старые русские церкви подобного готического вида. Однако, находясь под давлением скалигеровско-миллеровской хронологии, перевернувшей реальную историю во многих случаях с ног на голову, они были вынуждены предположить, будто время от времени тот или иной русский архитектор <<в своих ПСЕВДОГОТИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЯХ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЛИШЬ ГОТИЧЕСКИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЗЦА... В редких случаях появлялись лепные или высеченные в белом камне причудливые декоративные украшения "ГОТИЧЕСКОГО СТИЛЯ">> [311], с.29. При этом историк архитектуры М.Ильин заявляет, что "В ОСНОВЕ КОМПОЗИЦИИ НАХОДИЛСЯ ДРЕВНЕРУССКИЙ ОБРАЗЕЦ, НО ВИДОИЗМЕНЕННЫЙ СОГЛАСНО ПСЕВДОГОТИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЕ" [311], с.29. Более того, подчеркивается, что некоторые русские архитекторы "прекрасно... (владели - Авт.) всем арсеналом ПСЕВДОГОТИЧЕСКИХ ФОРМ" [311], с.21. В качестве яркой иллюстрации М.Ильин указывает "известную церковь в Быкове" [311], с.21, называя ее "выдающимся произведением" [311], с.32. Подчеркивается, что "хотя этот храм был перестроен в своей западной части в первой половине XIX века, он играл важную роль в истории РУССКОЙ ПСЕВДОГОТИКИ" [311], с.32.
Как мы теперь понимаем, во всех подобных высказываниях следует заменить слово ПСЕВДОГОТИКА на слово ГОТИКА, и добавить, что речь идет на самом деле о старом архитектурном стиле готской = казацкой Руси-Орды. Так что направление заимствования готики, скорее всего, было ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, на котором настаивает сегодня история архитектуры. Не с запада на восток - от западноевропейцев к Готам-Казакам, - А НАОБОРОТ, С ВОСТОКА НА ЗАПАД - от Готов-Казаков в Западную Европу.
Мы приводим фотографию храма в селе Быково на рис.14.233.
Совершенно очевидно, что он возведен в том же стиле, что и перечисленные выше старые русские готические церкви. Вероятно, в крупных городах Руси все подобные сооружения, несшие на себе явные следы прежнего имперского стиля, были перестроены в эпоху Романовых. А вот в небольших городках и селах следы прежней традиции кое-где сохранились. И даже в XVII-XVIII веках некоторые архитекторы еще продолжали строить церкви в старом русско-ордынском готическом = казацком стиле.
В готическом = готском стиле построен, например, и главный храм старинного русского города Можайска - Новый Никольский собор в Можайской крепости, рис.14.234. Этот собор в современном виде построен в 1814 году архитектором Московской экспедиции кремлевских строений Алексеем Никитичем Бакаревым [536], с.124, 80. Архитектура собора считается "псевдо-готической" [536], с.80. Вероятно неслучайно А.И.Бакарев в 1806 году надстроил и Никольскую башню Московского Кремля, на которой долгое время находился можайский образ Николы Чудотворца, в том же готическом стиле. По-видимому, в Можайске долгое время сохранялась память о старых русских готических церквях.
В Луже'цком монастыре Можайска можно увидеть старинную церковь в виде продолговатого дома, рис.14.235. Скорее всего, она также когда-то имела вид готического собора, пока в XVII веке не была перестроена на новый лад. В частности, в XVII веке к ней была пристроена с восточной стороны кубическая церковь нового образца с главкой наверху. Это хорошо видно на рис.14.235. Более того, после раскопок 1999-2000 года, когда в Лужецком монастыре обнажились слои XVII века, стало хорошо видно, что под углы и стены этой поздней пристройки были подложены в качестве опорных камней изуродованные старые надгробные плиты XVI - первой половины XVII века.
ПРЕЖНИЙ РУССКО-ОРДЫНСКИЙ СТИЛЬ СОХРАНЯЛИ ДО XIX ВЕКА И МНОГИЕ МУСУЛЬМАНСКИЕ МЕЧЕТИ. Например, на рис.14.236, рис.14.237, рис.14.238, рис.14.239, рис.14.240 мы приводим фотографии некоторых мечетей, находящихся сегодня на территории Татарстана. Совершенно ясно, что их архитектура практически та же самая, что и у западноевропейских готических соборов. Стоит отметить, что, судя по книге [760:1], мечетей подобной формы в Татарстане очень много. Мы привели лишь некоторые из них.
Картина становится ясной. Романовы старались уйти от старых русских обычаев. Меняли архитектурный стиль русских церквей, меняли вид надгробий на русских кладбищах. А старое уничтожали. Старые готические церкви перестраивали или разрушали, а старинные надгробия уничтожали или использовали как строительный материал. После этого облик русских монастырей, русских кладбищ разительно менялся. Потом сделали вид, будто "так всегда и было". И внушили нам, что старые русские обычаи - это якобы те самые новые обычаи, которые были внедрены при Романовых.
Вернемся к работе М.Ильина. Он указывает далее на дополнительные параллели между готическими соборами Западной Европы и старыми русскими церквями. "Поразившая меня БЛИЗОСТЬ МОСКОВСКОГО УСПЕНСКОГО СОБОРА И ГОТИЧЕСКОГО ЧЕШСКОГО ХРАМА заставила меня задуматься над природой этого сходства, возбудила желание разобраться в ПРИЧИНАХ этого родства.
Конечно, вряд ли возможно говорить о каких-то связях между МОСКОВСКИМ СОБОРОМ И ЧЕШСКИМИ ПАМЯТНИКАМИ" [311], с.97. Так рассуждает М.Ильин, введенный в заблуждение неправильной скалигеровско-миллеровской хронологией, и продолжает: "Очевидно, что ЭТО РОДСТВО ИМЕЛО БОЛЕЕ ОБЩИЙ ХАРАКТЕР, ЕДИНЫЙ ДЛЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ. Иными словами, пространственность Успенского собора была родственна ГОТИЧЕСКОМУ пространству западных соборов" [311], с.97. Сегодня мы понимаем причины подобного родства, замеченного современными историками архитектуры. До XVII века Западная Европа входила в состав единой Великой = "Монгольской" Империи, одним из главных архитектурных стилей которой был готический-казацкий.
На рис.14.241 показана немецкая церковь Clementskirche в городе Майен (Mayen), недалеко от Бонна. Ее интересный купол выполнен в виде закручивающихся вверх спиралей. Церковь сильно пострадала во время войны 1941-1945 годов, однако была восстановлена в полном соответствии с ее сохранившимися старинными изображениями. Считается, что Клементскирхе начали строить в 1000 году, затем перестраивали вплоть до XIV века и далее. Архитектурная особенность храма - его спиралевидный купол - давно обратил на себя внимание историков архитектуры. Считается, что купол такой необычной сегодня формы был создан между 1350 и 1360 годами. Причины, по которым средневековые строители избрали именно такой вид купола, были, по-видимому, прочно забыты. Взамен в брошюру по истории церкви включили забавную и якобы очень древнюю историю о черте, который и виновен в таком нетрадиционном архитектурном решении. Будто бы черта попросили сделать для города трактир, а выдали ему чертежи церкви. Глупый черт согласился, но когда закончил работу, с удивлением обнаружил, что получилась церковь. Разозлившись, он схватил башню и скрутил ее штопором. Так она и осталась стоять в веках. Брошюру выдают всем посетителям церкви. Мы были там в июне 2000 года. Современные комментаторы, а вслед за ними и экскурсоводы, обычно стыдливо опускают историю о зловредном черте. И взамен серьезно объясняют нам, будто бы в незапамятные времена на город налетел ураган и скрутил прежде прямую башню церкви. Скрученная башня так, мол, и осталась стоять в веках. Причем, как ни странно, нимало не разрушаясь, несмотря на то, что была очень-очень сильно скручена и, надо полагать, сильно пострадала. Вряд ли стоит углубляться далее в глубокомысленные научные исследования о чертях и сильных ветрах в Германии.
На самом деле здесь мы сталкиваемся со старым стилем русско-ордынской архитектуры XIV-XVI веков. Достаточно сравнить купол германской Клементскирхе - со спиралевидными куполами собора Василия Блаженного в Москве, рис.14.242, чтобы сразу понять, что и здесь и там - один и тот же архитектурный стиль. Купола собора Василия Блаженного откровенно напоминают османские=атаманские тюрбаны, закрученные вверх по спирали. По-видимому, в XIV-XVI веках подобные храмы с куполами-тюрбанами строили как на Руси-Орде, так и в Западной Европе, колонизированной в эпоху великого = "монгольского" завоевания. Подобный османский купол-тюрбан был и на Клементскирхе.
Украшенные спиралями башни-минареты сохранились также на Востоке и в Азии. Такова, например, спиралевидная башня-минарет: "Minarett der Moschee des Abu Dulaf in Samarra, 860/61" [1210], с.105. А также украшенная спиралями башня-минарет U"c Serefeli Cami в Едирне [1210], с.546.
Возможно теперь становится понятнее и легенда о черте, принимавшем участие в строительстве Клементскирхе. Как мы уже говорили, в эпоху Реформации все, связанное с Великой = "Монгольской" Империей, объявили в Западной Европе плохим, "чертовым". В частности, и ордынскую = атаманскую архитектуру некоторых церквей могли объявить "сделанной чертом". Так и стали потом заученно повторять.
Подведем итоги. Мы столкнулись еще с одним следом грандиозной смены на Руси древне-русских обычаев и архитектурных стилей в XVII веке. Причем, внедренные Романовыми новые обычаи и образцы были выданы затем за "типично древне-русские". В результате, сегодняшние представления о том, как выглядела Русь до XVII века, во многом совершенно неверны. Большинство якобы древне-русских образцов в архитектуре, в письменности, в погребальных обрядах и т.п. - это на самом деле НОВОВВЕДЕНИЯ XVII ВЕКА. То есть времен первых Романовых. Позднее, при Петре I, прокатилась новая волна перемен. Сегодня мы считаем, будто Петр менял древне-русские обычаи на немецкие или вообще на западноевропейские. На самом деле, во многих случаях, эти "древне-русские" обычаи были внедрены не так уж давно предшественниками Петра, - первыми Романовыми. О настоящих же древне-русских обычаях сегодня мы мало что знаем. От них остались лишь крупицы. Которые приходится собирать с большим трудом.

48. ОРГА'НЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ СОБОРОВ ДОНЕСЛИ ДО НАС СТАРУЮ МУЗЫКАЛЬНУЮ КУЛЬТУРУ РУСИ-ОРДЫ XV-XVI ВЕКОВ.
Сегодня западноевропейские соборы отличаются от русских храмов и мечетей на первый взгляд тем, что в них стоит орга'н, звучащий во время службы. А на Руси, как нам говорят, ничего подобного никогда не было. Однако это устоявшееся мнение, скорее всего, неверно. На Руси орга'ны были. Не исключено также, что в XIV-XVI веках подобные музыкальные инструменты звучали и в храмах "Монгольской" Империи. Как мы сейчас расскажем, в Древней Руси орга'ны были распространены. Но известно, что их запретил Петр I. А скорее всего, первые Романовы. Уничтожали старые русские обычаи. И уничтожили. В значительной степени. Вот что сообщают на эту тему историки.
В 1700 году в Москву из Западной Европы прибыл Корнелиус де Брюин (Брюн). <<В 1711 году в Амстердаме вышло "Путешествие через Московию в Персию и Индию" голландского путешественника Корнелиуса де Брюина. Через несколько лет необычный труд был переведен едва ли не на все европейские языки>> [537:1], с.52. Доктор исторических наук Н.М.Молева кратко резюмирует московские впечатления иностранца следующим образом. "Богатейшая обстановка домов. Горы золотой и серебряной посуды. Роскошные одежды" [537:1], с.32. Сам де Брюин пишет, например, следующее: "Там (в доме Лефорта на Яузе - Авт.) стояли два огромных леопарда... с распростертыми лапами, опиравшимися на щиты с гербом, и все это было сделано из литого серебра. Потом большой серебряный глобус, лежащий на плечах Атласа из того же металла и, сверх того, множество больших кружек и другой серебряной посуды". Цит. по [537:1], с.56.
"Правда, при дворе могло бы, пожалуй, быть больше театра и МУЗЫКИ. Корнелиус де Брюин о них просто не упоминает. Оказавшийся в Москве одновременно с ним итальянский певчий-подросток Филипп Балатри, К СВОЕМУ УДИВЛЕНИЮ, ОБНАРУЖИВАЕТ: ВО МНОГИХ ДОМАХ ЕСТЬ ОРГАНЫ ОРИГИНАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ, НО ИХ ПОЧЕМУ-ТО ПРЯЧУТ В ШКАФАХ. Позже удается узнать: ПЕТР ЗАПРЕТИЛ ИХ КАК НАСЛЕДИЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Свадьба шута Шанского под Кожуховым в 1697 году была едва ли не последним московским народным гулянием с 27 органами" [537:1], с.32.
Здесь не описывается устройство русских орга'нов, говорится лишь об их оригинальной конструкции. Напомним, что словом орга'н называли пневматический инструмент с поддувальным мехом, где звучат металлические трубы под действием нагнетаемого в них воздуха. Прообразом была, скорее всего, волынка. А словом орга'нчик именовали небольшие инструменты, звучавшие при вращении вала, на котором заранее набита какая-то мелодия [223], т.2, столбец 1787. Например, так устроена шарманка. Однако из дальнейших описаний де Брюина видно, что в некоторых, а может быть и во многих, случаях речь шла, скорее всего, именно о больших пневматических орга'нах.
"Не меньшее впечатление производит и музыка. Де Брюину ее приходится слышать повсюду - гобоистов, валторнистов, литаврщиков в военном строю и во время торжественных шествий, целые оркестры самых разнообразных инструментов ВПЛОТЬ ДО ОРГАНА У ТРИУМФАЛЬНЫХ ВОРОТ, на улицах и в домах, наконец, удивительное по стройности звучание певческих ансамблей. Без этого не обходился ни один праздник в Московии" [537:1], с.55. Надо полагать, что в подобных случаях вместе с оркестром на открытых площадях звучал большой орга'н с трубами и поддувальным мехом.
В Москву собирался уехать (на постоянную службу - Авт.) знаменитый композитор Вивальди. Поездка не состоялась, но его ученик - скрипач и композитор Верокайи действительно уехал в Москву [537:1], с.64. Однако сегодня романовская версия истории уверяет нас, будто музыкальная культура Древней Руси находилась на весьма низком уровне. Проще говоря, отсутствовала. Незатейливые пляски вокруг дымного костра, примитивные частушки (обычно с матерщиной), бубен, протяжные звуки рогов, визгливый писк дудок, пьяный галдеж. В общем, бесконечно далеко до изысканного Версаля с кружевами и скрипками.
Н.М.Молева справедливо пишет: <<Черное десятилетие бироновщины, как, впрочем, и ПУСТЫЕ ДЛЯ МУЗЫКИ годы Петра I, - хрестоматийная и, значит, неоспоримая истина.
Но - ведь звучали же по всей Москве (и не только по Москве!) XVII века ОРГАНЫ (как сообщает, в частности, де Брюин - Авт.), О ЧЕМ ДО ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ НЕ УПОМИНАЛИ ТРУДЫ ПО ИСТОРИИ МУЗЫКИ. Но - были же любимыми, самыми распространенными инструментами ГОРОДСКИХ - НЕ ДВОРЦОВЫХ! - МУЗЫКАНТОВ тех же лет валторна и гобой, тогда как обзорные труды упоминают только гусли и рожки. Но - существовала же в Москве со средины того же столетия первая государственная школа - "съезжей двор трубного учения" (в сохранившем и поныне его название - Трубниковском переулке!), в то время как каждый справочник (написанный в рамках романовской версии истории - Авт.) утверждал, что исполнительство на подобных инструментах, тем более, обучение игре на них, было делом одних заезжих западноевропейских музыкантов.
Все это установили неопровержимо И СОВСЕМ НЕДАВНО, считанные годы назад (книга Н.М.Молевой опубликована в 1997 году - Авт.), десятки обнаруженных архивных дел. И тогда еще одно "но". КУДА И КАК МОГЛА ИСЧЕЗНУТЬ ЭТА ВЫСОКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА, ЭТА НАСУЩНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ В НЕЙ НЕ ЦАРСКОГО ДВОРА, ЖИВШЕГО ПО ЕДИНОМУ С ЕВРОПОЙ ПРОТОКОЛУ, - ЦЕЛОГО НАРОДА? КАКОЙ ЖЕ НЕМЫСЛИМЫЙ КАТАКЛИЗМ СТЕР ИХ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НА ПОЛВЕКА ИЗ ИСТОРИИ РОССИИ? И не говорит ли эпизод с Вивальди - Верокайи, что все обстояло не совсем так, как привыкли утверждать авторы общих обзоров по русской культуре?>> [537:1], с.65-66.
К счастью "продолжали существовать городские переписи. Не каждый историк решается работать с ними, тем более историк искусства. Слишком трудно выдержать однообразное мелькание сотен тысяч безликих имен... Но здесь другого выхода не было.
И переписи говорили. Говорили о том, что с основанием Петербурга резко сократилось среди вольных музыкантов ЧИСЛО ОРГАНИСТОВ. Органисты еще есть в Москве, и их уже почти нет в Петербурге. Делали свое дело мода и личный вкус Петра I. СКАЗАЛАСЬ ГИБЕЛЬ В МОСКОВСКОМ ПОЖАРЕ 1701 ГОДА СТАРОЙ, ПРЕВОСХОДНО НАЛАЖЕННОЙ КРЕМЛЕВСКОЙ МАСТЕРСКОЙ ОРГАНОВ И КЛАВЕСИНОВ. Восстанавливать ее не стали - у Петра были иные вкусы на самую застройку Кремля. За новую мастерскую никто не стал браться. Меньше музыкантов стало среди владельцев московских дворов. Безработица? Подкравшаяся бедность? Это не так сложно проверить по другому виду учета жизни горожан - тщательно регистрировавшимся и облагавшимся налогом актам купли-продажи. И вот что открылось: ОРГАНИСТЫ МЕНЯЛИ ПРОФЕССИЮ" [537:1], с.67-68.
Тем не менее, выясняется, что в некоторых западноевропейских городах Европы изготавливали и поставляли в Россию орга'ны вплоть до начала XVIII века [537:1], с.72-73. По-видимому, это - остатки прежней практики "Монгольской" Империи, разные области которой в XV-XVI веках специализировались на производстве тех или иных индустриальных продуктов "в общий имперский котел". Например, какое-то количество орга'нов для музыкальных центров Империи делали в Западной Европе. В частности, <<Феофил Анжей Фолькмар был органистом "староградской главной церкви святой Екатерины в Данциге" и еще занимался посредничеством при продаже самых дорогих и становящихся все более редкими инструментов - органов, клавикордов, клавесинов. Об этом сообщала газета "Санкт-Петербургские новости" за 1729 год... Что толкнуло поморского органиста искать сбыта своих инструментов именно в России? Неопытность? Надежда на слепую случайность? Нет, книги городского гданьского магистрата за конец 1720-х - начало 1730-х годов судили иначе. Фолькмар был опытным посредником, и с Россией связаны его МНОГИЕ САМЫЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ. Объявления в петербургской газете вполне оправдывали себя, хотя стоили предлагаемые инструменты недешево>> [537:1], с.72-73.
Отметим еще один любопытный штрих. <<И вот, наконец, как подтверждение смутных догадок и робких предположений - архивное дело с составом придворного штата на 1731 год. Это выглядело совершенно невероятным - около 90 инструменталистов! Смычковая группа - больше 30 человек. Шесть трубачей. Столько же валторнистов. Гобоисты, литаврщики... Сомнений не оставалось: состав симфонического оркестра. Мало того, что полного - большого даже для наших дней, ведь оркестр Большого театра насчитывает сегодня около 120 музыкантов... И все это на 70 лет раньше, чем принято считать в истории русской музыки!
Но тогда, может быть, не так уж много фантазии в слухах о том, что венецианский аббат Вивальди готов был принять приглашение в Москву, и только духовный сан и преклонный возраст не дали осуществиться его желанию?... Значит, не было никаких "пустых" десятилетий, не было и пресловутого провала культуры. Прочная... традиция русской музыкальной культуры давала в новом столетии новые плоды>> [537:1], с.81-82.
Между прочим, обратим внимание, что на Руси до сих пор широко распространены гармони (баяны). Считается, что история гармони прослеживается назад во времени якобы лишь до начала XIX века [797], с.276. Но очевидно, что гармонь и орга'н устроены по одному и тому же принципу. Меха' нагнетают воздух, выходящий сквозь клапаны или трубы инструмента, в результате чего возникает звук разных тонов. Возможно, гармонь и орга'н - два варианта одного и того же инструмента. Небольшую гармонь можно переносить, она удобна для игры на праздниках, народных гуляньях. Большой орга'н устанавливали в церквях, в больших зданиях. Может быть, названия ОРГАН и ГАРМОНЬ схожи, поскольку М и Н переходили друг в друга. Ведь слово ГАРМОНЬ практически тождественно старому русскому слову ГАРНЫЙ, то есть красивый, хороший, ГАРНО = хорошо [223], т.1, столбец 848. Сегодня слово ГАРНЫЙ сохранилось в украинском языке. Словом ГАРНО могли называть в Руси-Орде красиво звучащий музыкальный инструмент. Не отсюда ли название ОРГА'Н? Причем, воздушные меха' были известны на Руси довольно давно, поскольку широко использовались в кузнечном деле и металлургии. Орга'н мог впитать в себя также идею военных труб и охотничьих рогов, которые тоже активно использовались на Руси. Русская армия = Орда широко применяла военные трубы. О "трубных гласах" на поле боя говорит, например, "Сказание о Куликовской битве", см. выше.
При Романовых на Руси некоторое время еще сохранялась так называемая РО'ГОВАЯ МУЗЫКА. Несколько музыкантов трубили в большие рога, установленные на специальных подставках [711:1], с.73-74. Собственно говоря, это был вариант орга'на (ро'га?), но только вместо механических мехо'в воздух выдували сами музыканты. Преимущество такого орга'на очевидно - он легко перемещался с места на место. "Роговая музыка была так громка, что звуки ее в безветренную погоду были слышны в окружности на 7 верст. В бальных залах роговая музыка ставилась подле обыкновенного оркестра... Производимый ею эффект, по свидетельству современников, был поразителен... По общему впечатлению, производимому этой музыкою, она приближалась к духовому органу... Роговая музыка просуществовала в России только до 1812 года" [711:1], с.75-76.
Итак, согласно свидетельствам XVII века, в Древней Руси музыкальные орга'ны были распространены. Однако Романовы, борясь с духовным наследием Ордынской Империи, ЗАПРЕТИЛИ ИХ, введя новый стиль музыкальной культуры. Скорее всего, орга'ны были запрещены уже при первых Романовых, в начале XVII века, когда реформировали русскую церковь. Но, видимо, прежняя ордынская музыкальная культура оказалась настолько живучей, что ее пришлось изгонять не одно десятилетие. Мы видим, что Петр I искоренял орга'ны уже из русского домашнего быта, где они все еще сохранялись. В итоге, в русской церкви музыкального сопровождения для вокала не осталось вообще. Недаром современники Петра I отмечали, что "царю (Петру I - Авт.) можно доставить огромное удовольствие вокальными номерами без инструментального сопровождения - а капе'лла" [537:1], с.32. Все понятно. Убрали орга'ны - получилась а капе'лла. Петру очень нравилось. Мы видим, что в романовской России орга'н и гармонь вытеснили из официальной музыкальной культуры. Гармонь объявили простонародным инструментом, возникшим якобы лишь в начале XIX века. А вот на Западе готско-ордынские соборы-мечети и орга'ны в них сохранили до нашего времени. И задним числом объявили исключительно западноевропейским стилем.
Главная страница Оглавление Продолжение