В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ЗВЕЗДЫ ЗОДИАКА
Первоисточник - "Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки", 2000 г.
0.5 Когда был написан Альмагест Птолемея и как эта книга приобрела
свой современный вид.
Птолемей и Коперник
Считается, что Птолемей написал огромную "Географию".
Он же будто бы написал и огромный Альмагест - книгу, являющуюся энциклопедией
по средневековой астрономии и прикладной математике. Которой европейские
и азиатские ученые пользовались на протяжении якобы полутора тысяч лет.
"Последнее славное имя, с которым мы встречаемся в греческой астрономии, принадлежит Клавдию Птолемею, о жизни которого не имеется сведений, кроме того, что он жил в Александрии примерно со 120 г.н.э. Его слава основана главным образом на большом астрономическом трактате под названием Альмагест - источник, из которого почерпнута большая часть наших сведений о греческой астрономии и который можно смело назвать астрономической энциклопедией средних веков. Птолемею приписывается также несколько меньших астрономических и астрологических трактатов... Он, кроме того, был автором ценного труда по географии, а может быть, и трактата по оптике"[3], с.64-65.
Как мы уже говорили, одним из главных разделов Альмагеста является известный каталог звезд, содержащийся в книгах 7-8. Всего в Альмагесте 13 книг. Каталог содержит описание около тысячи звезд, вместе с их координатами, широтой и долготой, в эклиптической системе координат. Историки считают, будто каталог был составлен во II веке н.э. по результатам наблюдений, выполненных Птолемеем около 140 года н.э. То есть якобы более полутора тысяч лет тому назад. Однако, начиная с XVIII века, астрономы, исследовавшие Альмагест, обнаружили ряд странностей, связанных с этой скалигеровской датировкой. Было выяснено, что координаты звезд, в том виде как они приведены в Альмагесте, НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗМЕРЕНЫ ОКОЛО 140 ГОДА Н.Э. Это дало толчок многочисленным исследованиям и гипотезам вокруг звездного каталога Альмагеста. История этой проблемы подробно изложена нами выше.
Как мы отмечали, в 1978 году появилось глубокое исследование всего астрономического содержания Альмагеста, сделанное уже в наше время с помощью точных современных теорий и вычислительных средств, известным американским астрономом Робертом Ньютоном [38]. Название его книги весьма красноречиво: "Преступление Клавдия Птолемея". Р.Ньютон пришел к выводу, что почти все якобы "наблюдения", собранные в Альмагесте, подложны. Оказалось, что астрономические данные, приведенные в Альмагесте, либо просто не соответствуют астрономической обстановке II века н.э., либо являются вычислительными упражнениями "на теорию". То есть во многих случаях Р.Ньютон доказал, что они являются результатом ВЫЧИСЛЕНИЙ по средневековым теориям, а не настоящими астрономическими наблюдениями. Другими словами, автор Альмагеста вписывал в свою книгу результаты расчетов по своей теории, ВЫДАВАЯ ИХ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ НАБЛЮДЕНИЙ.
Когда мы сами занялись этим вопросом, нам пришлось разработать специальную методику датирования старых звездных каталогов. В ее основу была положена идея датировать каталог по величинам смещений некоторых звезд относительно фона "неподвижных"звезд. Хотя такие смещения невелики, оказалось, что они достаточно заметно меняют конфигурацию ярких звезд на небосводе. Опираясь на точные современные измерения этих смещений, выше мы доказали, что звездный каталог Альмагеста составлен по наблюдениям эпохи VII-XIII веков н.э. А отнюдь не во II веке н.э. Точнее говоря, в эпоху VII-XIII веков были сделаны "птолемеевские"наблюдения ярких, наиболее знаменитых в средневековой астрономии звезд. Очень может быть, что каталог Альмагеста дополнялся координатами более тусклых и менее известных звезд уже в более позднее время, вплоть до XVI века. Подчеркнем, что его основой являются настоящие астрономические наблюдения, но неправильно отнесенные поздними хронологами во II век н.э. Эти наблюдения были сделаны существенно позже.
Альмагест был очень важен для установления скалигеровской хронологии. Недаром Птолемею приписываются также труды по хронологии, а именно хронологический "Канон"царей, которым пользуется, например, Исаак Ньютон в своем труде по хронологии [110], с.294.
Исходя из всего того, что мы узнали об эпохе XVI-XVII веков (см. книги "Империя", "Библейская Русь"), сформулируем нашу реконструкцию.
1) Альмагест Птолемея является энциклопедией, в которой собраны реальные астрономические наблюдения, сделанные в течение нескольких сотен лет. Наиболее ранние наблюдения относятся к эпохе не ранее X века н.э. В Альмагест могли войти наблюдения вплоть до XVI века н.э. Это была известная астрономическая энциклопедия средних веков, отражавшая текущее состояние астрономической науки того времени. Со временем менялась, дополнялась, перерабатывалась. Возможно, эта книга действительно была напечатана в XVI веке.
2) Однако печатные издания Альмагеста XVI века, даже если они и были, до нас не дошли. В XVII веке, в рамках программы по фальсификации истории, - в первую очередь истории XV-XVI веков, - и создания скалигеровской хронологии "античности", Альмагест Птолемея, как труд, важный для хронологии, был значительно переработан. И издан "задним числом", то есть с указанием ложных дат XVI века. При этом в него вошли многочисленные сфабрикованные "древние наблюдения", бывшие в действительности результатами ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ ПО СРЕДНЕВЕКОВОЙ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ XVII ВЕКА. Эта теория и изложена в Альмагесте. Альмагест в таком виде, ТО ЕСТЬ В ВЕРСИИ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, стал одним из китов скалигеровской хронологии.
В прошлое, на скалигеровские даты, рассчитывались координаты планет, положение Солнца, Луны и т.п. Затем вычисленные астрономические конфигурации и явления объявлялись "наблюденными"и вписывались в Альмагест в следующем виде: "Такойто астроном, в такомто (вычисленном, "скалигеровском") году наблюдал тото и тото". Но поскольку астрономическая теория XVII века была не столь точной как сегодня, то расчеты по современным формулам иногда вскрывают подделку. Что, собственно, и обнаружил Роберт Ньютон [38].
Такова вкратце наша реконструкция.
Но тут возникает вопрос - а как же обстоит дело с теорией Коперника, то есть с гелиоцентрической теорией? Получается, что теория Птолемея ОДНОВРЕМЕННА теории Коперника. Но мы привыкли, - точнее, нас приучили, - к тому, что между теорией Птолемея и теорией Коперника - огромный временной разрыв, что их теории находятся на совершенно различных уровнях развития науки. А потому, мол, не могли быть созданы одновременно. Птолемей, дескать, был связан предрассудком о том, что истинная гармоничная картина мира требует помещения центра в Землю. А Коперник не был связан подобными доктринами. И потому смело поместил центр мира в Солнце.
Однако это не совсем так. Оказывается, см. [38], с.327328, что помещение центра мира в Землю было не единственной доктриной средних веков. Другой такой доктриной была идея об идеальности круга и о том, что движение небесного тела должно обязательно происходить по идеальному кругу, по окружности. А схема Птолемея попирала эту идею. Напомним, что в теории Птолемея планеты движутся по сложным траекториям, являющихся суммами нескольких вращательных движений. Коперник же взял за основу именно ДОКТРИНУ ОБ ИДЕАЛЬНОСТИ ДВИЖЕНИЯ ПО КРУГУ. Роберт Ньютон пишет: "Коперник, отвергнув эквант, должен был заменить его моделью, удовлетворяющей ЧИСТОЙ ДОКТРИНЕ РАВНОМЕРНОГО КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ... СХЕМА КОПЕРНИКА СЛОЖНЕЕ ЭКВАНТА... ОН НЕ БРАЛ СОЛНЦЕ ЗА ОСНОВНУЮ ТОЧКУ СВОЕЙ ТЕОРИИ. Вместо этого за основную точку он берет центр орбиты Земли... Всего для представления шести планет Коперник использует ЧЕТЫРЕ различные модели. Птолемею для этого потребовалось ТОЛЬКО ТРИ различные модели. Таким образом, НЕВЕРНО, ЧТО КОПЕРНИК СОЗДАЛ НАМНОГО БОЛЕЕ ПРОСТУЮ ТЕОРИЮ, ЧЕМ БЫЛА У ПТОЛЕМЕЯ... НАПРОТИВ, ЕГО ТЕОРИЯ БЫЛА СЛОЖНЕЕ ТЕОРИИ ПТОЛЕМЕЯ, А ВЕДЬ ОН МОГ ПОЛУЧИТЬ НАМНОГО БОЛЕЕ ПРОСТУЮ ТЕОРИЮ, ЕСЛИ БЫ ТАКЖЕ НЕОТСТУПНО СЛЕДОВАЛ ИДЕЕ, ЛЕЖАЩЕЙ В ОСНОВЕ ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ, КАК ОН СЛЕДУЕТ ИДЕЕ РАВНОМЕРНОГО КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ"[38], с.328.
Как отмечает далее Роберт Ньютон, настоящая "гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА"[38], с.328. То есть, в семнадцатом веке. "Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был Кеплер"[38], с.328. Этот факт достаточно важен. Он поднимает следующий вопрос. К какому времени относится дошедшее до нас издание книги Коперника? Не был ли этот труд существенно отредактирован столетием позже, то есть опятьтаки в эпоху Кеплера. То есть, в первой половине XVII века.
Итак, мы видим, что теории Птолемея и Коперника находились в общемто НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКЕ. Поэтому они вполне могли возникнуть ОДНОВРЕМЕННО. И та, и другая несут в себе неизжитые средневековые доктрины, которые мешали построить правильную теорию мира. Просто одна из этих теорий следует одной доктрине, а другая - другой.
Теория Птолемея была более развитой в вычислительном отношении. Повидимому именно она была признана в XVI-XVII веках более правильной и "доведена до числа". Параллельной теории Коперника было уделено меньшее внимание. Хотя, как мы теперь видим, она принципиально ближе к истине, чем теория Птолемея. Хотя и давала более грубые ответы. И лишь в XVII веке была окончательно построена правильная гелиоцентрическая теория. Получившая признание только после работ Кеплера.
Важный вывод. АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ МЫ ИМЕЕМ ЕГО СЕГОДНЯ, БЫЛ СОЗДАН В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем, был написан "под древность". Его создатели сознательно изобразили эту книгу якобы "древней", чтобы положить ее в фундамент создаваемой именно в эту эпоху скалигеровской хронологии. ПОЭТОМУ ТЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫТЬ РАССЧИТАНЫ В ПРОШЛОЕ ПО ТЕОРИИ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, ДАТИРОВАНЫ В АЛЬМАГЕСТЕ УЖЕ В СООТВЕТСТВИИ С ХРОНОЛОГИЕЙ СКАЛИГЕРА. Естественно, с той точностью, которую могла дать не совсем совершенная астрономическая теория XVII века. Поэтому нужно с большой осторожностью относиться к данным Альмагеста, когда мы хотим их использовать в хронологических целях, для восстановления старых дат. Необходимо постоянно помнить, что эти данные уже были переработаны хронологами XVII века, чтобы "на основе древних документов"обосновать создаваемую тогда скалигеровскую хронологию. Поэтому можно пользоваться только теми данными, которые в XVII веке вычислены быть не могли. Например, солнечные затмения, точные фазы лунных затмений, положения звезд на небе. Однако фальсификаторы XVII века естественно постарались, чтобы в нашем распоряжении таких данных по возможности не осталось.
Яркий пример: в Альмагесте "почемуто"не упомянуто НИ ОДНО СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ. Что же? - древние астрономы совершенно "не обращали внимания"на самое впечатляющее астрономическое событие - солнечное затмение? Эту странность Альмагеста отмечал еще Н.А.Морозов. Он писал: "Я обращаю особенное внимание читателя еще раз на одну интересную особенность Альмагеста. Почему автор, описав столько лунных затмений (и притом большею частью неверно) в отдаленные времена, присоединив к ним также и несколько покрытий звезд Луною, НЕ ОПИСАЛ НИ ОДНОГО СОЛНЕЧНОГО ЗАТМЕНИЯ, хотя такие затмения несравненно эффектнее? Это совершенно ясно с моей точки зрения. Лунные затмения и покрытия звезд Луною вычисляются много легче солнечных затмений, потому что раз первые произошли, то они могут наблюдаться со всего полушария Земли, с которого видна Луна, тогда как солнечные затмения видны лишь с той полосы земной поверхности, по которой прошло затмение... В это самое время (в скалигеровскую "эпоху Птолемея- Авт.) через Александрию (где якобы работал Птолемей - Авт.) проходило как раз особенно много чрезвычайно эффектных затмений - солнечных. Как он не отметил среди них кольцеообразного затмения Солнца 21 апреля 125 года... А между тем мы видим, что в "его книге"подробно описано лунное затмение, бывшее ЗА ДВЕ НЕДЕЛИ ПЕРЕД ЭТИМ, 5 апреля 125 года. Одного этого обстоятельства, не говоря уж об отсутствии упоминания и об очень эффектных для Александрии частных солнечных затмениях 2 июля 121 года и 3 сентября 118 года достаточно для того, чтобы сказать с уверенностью, что не наблюдавший и не отметивший такого солнечного затмения человек не наблюдал и предшествовавшего ему лунного, иначе он отметил бы солнечное в первую очередь... А Птолемей именно и проспал все солнечные!"[35], том 4, с.472-473.
Мы проверили солнечные затмения, указанные Н.А.Морозовым, при помощи современной компьютерной программы TurboSky А.Волынкина (ГАИШ, г.Москва), а также по известному "Канону"солнечных затмений Гинцеля (XIX век) [82]. Действительно, все перечисленные затмения произошли именно в указанные даты и действительно были хорошо видны в Египте, в том числе и в Александрии. Полоса полного затмения 125 года проходила, например, через Аравию. В Александрии оно было частным, но хорошо заметным. Особенно хорошо наблюдалось в Александрии солнечное затмение 118 года. Таким образом, именно на скалигеровскую эпоху жизни Птолемея и именно на Александрию (где он, якобы, работал), пришлось СРАЗУ ТРИ хорошо видимых солнечных затмения. Это вообще - редкий случай. И Птолемей НИ ОДНОГО ИЗ НИХ "НЕ ЗАМЕТИЛ". Для нас здесь все ясно. Никакого Птолемея, да и вообще никакой Александрии в 125 году н.э.попросту НЕ БЫЛО. Все это появилось не ранее эпохи IX-XI веков н.э. А фальсификаторы XVII века, "датировавшие"Альмагест вторым веком н.э. еще НЕ МОГЛИ рассчитывать солнечные затмения. Теория еще была несовершенна. Тут им не повезло.
Н.А.Морозов обнаружил также много интересного и в других сочинениях "античного"Птолемея. Его вывод следующий: "Невозможно, конечно, допустить даже мысли, что такое огромное и обстоятельное сочинение, служившее последним словом астрономической науки даже перед Коперником (то есть до 1543 г.), могло быть написано в этом самом виде за тысячу с лишком лет и оставалось без всяких дополнений и усовершенствований... То же самое приходится говорить и о приписываемых этому же автору в 8 книгах "Географии", где положение мест на земной поверхности определяется широтами и долготами (в градусах), и первым меридианом считается меридиан КАНАРСКИХ ОСТРОВОВ! То же надо сказать и об его "Оптике", которая в довершение всего написана с современным учением об отражении и преломлении света и тоже совсем не была известна средневековым грекам или итальянцам до Эпохи Возрождения"[35], т.4, с.473-474.
"Последнее славное имя, с которым мы встречаемся в греческой астрономии, принадлежит Клавдию Птолемею, о жизни которого не имеется сведений, кроме того, что он жил в Александрии примерно со 120 г.н.э. Его слава основана главным образом на большом астрономическом трактате под названием Альмагест - источник, из которого почерпнута большая часть наших сведений о греческой астрономии и который можно смело назвать астрономической энциклопедией средних веков. Птолемею приписывается также несколько меньших астрономических и астрологических трактатов... Он, кроме того, был автором ценного труда по географии, а может быть, и трактата по оптике"[3], с.64-65.
Как мы уже говорили, одним из главных разделов Альмагеста является известный каталог звезд, содержащийся в книгах 7-8. Всего в Альмагесте 13 книг. Каталог содержит описание около тысячи звезд, вместе с их координатами, широтой и долготой, в эклиптической системе координат. Историки считают, будто каталог был составлен во II веке н.э. по результатам наблюдений, выполненных Птолемеем около 140 года н.э. То есть якобы более полутора тысяч лет тому назад. Однако, начиная с XVIII века, астрономы, исследовавшие Альмагест, обнаружили ряд странностей, связанных с этой скалигеровской датировкой. Было выяснено, что координаты звезд, в том виде как они приведены в Альмагесте, НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗМЕРЕНЫ ОКОЛО 140 ГОДА Н.Э. Это дало толчок многочисленным исследованиям и гипотезам вокруг звездного каталога Альмагеста. История этой проблемы подробно изложена нами выше.
Как мы отмечали, в 1978 году появилось глубокое исследование всего астрономического содержания Альмагеста, сделанное уже в наше время с помощью точных современных теорий и вычислительных средств, известным американским астрономом Робертом Ньютоном [38]. Название его книги весьма красноречиво: "Преступление Клавдия Птолемея". Р.Ньютон пришел к выводу, что почти все якобы "наблюдения", собранные в Альмагесте, подложны. Оказалось, что астрономические данные, приведенные в Альмагесте, либо просто не соответствуют астрономической обстановке II века н.э., либо являются вычислительными упражнениями "на теорию". То есть во многих случаях Р.Ньютон доказал, что они являются результатом ВЫЧИСЛЕНИЙ по средневековым теориям, а не настоящими астрономическими наблюдениями. Другими словами, автор Альмагеста вписывал в свою книгу результаты расчетов по своей теории, ВЫДАВАЯ ИХ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ НАБЛЮДЕНИЙ.
Когда мы сами занялись этим вопросом, нам пришлось разработать специальную методику датирования старых звездных каталогов. В ее основу была положена идея датировать каталог по величинам смещений некоторых звезд относительно фона "неподвижных"звезд. Хотя такие смещения невелики, оказалось, что они достаточно заметно меняют конфигурацию ярких звезд на небосводе. Опираясь на точные современные измерения этих смещений, выше мы доказали, что звездный каталог Альмагеста составлен по наблюдениям эпохи VII-XIII веков н.э. А отнюдь не во II веке н.э. Точнее говоря, в эпоху VII-XIII веков были сделаны "птолемеевские"наблюдения ярких, наиболее знаменитых в средневековой астрономии звезд. Очень может быть, что каталог Альмагеста дополнялся координатами более тусклых и менее известных звезд уже в более позднее время, вплоть до XVI века. Подчеркнем, что его основой являются настоящие астрономические наблюдения, но неправильно отнесенные поздними хронологами во II век н.э. Эти наблюдения были сделаны существенно позже.
Альмагест был очень важен для установления скалигеровской хронологии. Недаром Птолемею приписываются также труды по хронологии, а именно хронологический "Канон"царей, которым пользуется, например, Исаак Ньютон в своем труде по хронологии [110], с.294.
Исходя из всего того, что мы узнали об эпохе XVI-XVII веков (см. книги "Империя", "Библейская Русь"), сформулируем нашу реконструкцию.
1) Альмагест Птолемея является энциклопедией, в которой собраны реальные астрономические наблюдения, сделанные в течение нескольких сотен лет. Наиболее ранние наблюдения относятся к эпохе не ранее X века н.э. В Альмагест могли войти наблюдения вплоть до XVI века н.э. Это была известная астрономическая энциклопедия средних веков, отражавшая текущее состояние астрономической науки того времени. Со временем менялась, дополнялась, перерабатывалась. Возможно, эта книга действительно была напечатана в XVI веке.
2) Однако печатные издания Альмагеста XVI века, даже если они и были, до нас не дошли. В XVII веке, в рамках программы по фальсификации истории, - в первую очередь истории XV-XVI веков, - и создания скалигеровской хронологии "античности", Альмагест Птолемея, как труд, важный для хронологии, был значительно переработан. И издан "задним числом", то есть с указанием ложных дат XVI века. При этом в него вошли многочисленные сфабрикованные "древние наблюдения", бывшие в действительности результатами ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ ПО СРЕДНЕВЕКОВОЙ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ XVII ВЕКА. Эта теория и изложена в Альмагесте. Альмагест в таком виде, ТО ЕСТЬ В ВЕРСИИ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, стал одним из китов скалигеровской хронологии.
В прошлое, на скалигеровские даты, рассчитывались координаты планет, положение Солнца, Луны и т.п. Затем вычисленные астрономические конфигурации и явления объявлялись "наблюденными"и вписывались в Альмагест в следующем виде: "Такойто астроном, в такомто (вычисленном, "скалигеровском") году наблюдал тото и тото". Но поскольку астрономическая теория XVII века была не столь точной как сегодня, то расчеты по современным формулам иногда вскрывают подделку. Что, собственно, и обнаружил Роберт Ньютон [38].
Такова вкратце наша реконструкция.
Но тут возникает вопрос - а как же обстоит дело с теорией Коперника, то есть с гелиоцентрической теорией? Получается, что теория Птолемея ОДНОВРЕМЕННА теории Коперника. Но мы привыкли, - точнее, нас приучили, - к тому, что между теорией Птолемея и теорией Коперника - огромный временной разрыв, что их теории находятся на совершенно различных уровнях развития науки. А потому, мол, не могли быть созданы одновременно. Птолемей, дескать, был связан предрассудком о том, что истинная гармоничная картина мира требует помещения центра в Землю. А Коперник не был связан подобными доктринами. И потому смело поместил центр мира в Солнце.
Однако это не совсем так. Оказывается, см. [38], с.327328, что помещение центра мира в Землю было не единственной доктриной средних веков. Другой такой доктриной была идея об идеальности круга и о том, что движение небесного тела должно обязательно происходить по идеальному кругу, по окружности. А схема Птолемея попирала эту идею. Напомним, что в теории Птолемея планеты движутся по сложным траекториям, являющихся суммами нескольких вращательных движений. Коперник же взял за основу именно ДОКТРИНУ ОБ ИДЕАЛЬНОСТИ ДВИЖЕНИЯ ПО КРУГУ. Роберт Ньютон пишет: "Коперник, отвергнув эквант, должен был заменить его моделью, удовлетворяющей ЧИСТОЙ ДОКТРИНЕ РАВНОМЕРНОГО КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ... СХЕМА КОПЕРНИКА СЛОЖНЕЕ ЭКВАНТА... ОН НЕ БРАЛ СОЛНЦЕ ЗА ОСНОВНУЮ ТОЧКУ СВОЕЙ ТЕОРИИ. Вместо этого за основную точку он берет центр орбиты Земли... Всего для представления шести планет Коперник использует ЧЕТЫРЕ различные модели. Птолемею для этого потребовалось ТОЛЬКО ТРИ различные модели. Таким образом, НЕВЕРНО, ЧТО КОПЕРНИК СОЗДАЛ НАМНОГО БОЛЕЕ ПРОСТУЮ ТЕОРИЮ, ЧЕМ БЫЛА У ПТОЛЕМЕЯ... НАПРОТИВ, ЕГО ТЕОРИЯ БЫЛА СЛОЖНЕЕ ТЕОРИИ ПТОЛЕМЕЯ, А ВЕДЬ ОН МОГ ПОЛУЧИТЬ НАМНОГО БОЛЕЕ ПРОСТУЮ ТЕОРИЮ, ЕСЛИ БЫ ТАКЖЕ НЕОТСТУПНО СЛЕДОВАЛ ИДЕЕ, ЛЕЖАЩЕЙ В ОСНОВЕ ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ, КАК ОН СЛЕДУЕТ ИДЕЕ РАВНОМЕРНОГО КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ"[38], с.328.
Как отмечает далее Роберт Ньютон, настоящая "гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА"[38], с.328. То есть, в семнадцатом веке. "Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был Кеплер"[38], с.328. Этот факт достаточно важен. Он поднимает следующий вопрос. К какому времени относится дошедшее до нас издание книги Коперника? Не был ли этот труд существенно отредактирован столетием позже, то есть опятьтаки в эпоху Кеплера. То есть, в первой половине XVII века.
Итак, мы видим, что теории Птолемея и Коперника находились в общемто НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКЕ. Поэтому они вполне могли возникнуть ОДНОВРЕМЕННО. И та, и другая несут в себе неизжитые средневековые доктрины, которые мешали построить правильную теорию мира. Просто одна из этих теорий следует одной доктрине, а другая - другой.
Теория Птолемея была более развитой в вычислительном отношении. Повидимому именно она была признана в XVI-XVII веках более правильной и "доведена до числа". Параллельной теории Коперника было уделено меньшее внимание. Хотя, как мы теперь видим, она принципиально ближе к истине, чем теория Птолемея. Хотя и давала более грубые ответы. И лишь в XVII веке была окончательно построена правильная гелиоцентрическая теория. Получившая признание только после работ Кеплера.
Важный вывод. АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ МЫ ИМЕЕМ ЕГО СЕГОДНЯ, БЫЛ СОЗДАН В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем, был написан "под древность". Его создатели сознательно изобразили эту книгу якобы "древней", чтобы положить ее в фундамент создаваемой именно в эту эпоху скалигеровской хронологии. ПОЭТОМУ ТЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫТЬ РАССЧИТАНЫ В ПРОШЛОЕ ПО ТЕОРИИ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, ДАТИРОВАНЫ В АЛЬМАГЕСТЕ УЖЕ В СООТВЕТСТВИИ С ХРОНОЛОГИЕЙ СКАЛИГЕРА. Естественно, с той точностью, которую могла дать не совсем совершенная астрономическая теория XVII века. Поэтому нужно с большой осторожностью относиться к данным Альмагеста, когда мы хотим их использовать в хронологических целях, для восстановления старых дат. Необходимо постоянно помнить, что эти данные уже были переработаны хронологами XVII века, чтобы "на основе древних документов"обосновать создаваемую тогда скалигеровскую хронологию. Поэтому можно пользоваться только теми данными, которые в XVII веке вычислены быть не могли. Например, солнечные затмения, точные фазы лунных затмений, положения звезд на небе. Однако фальсификаторы XVII века естественно постарались, чтобы в нашем распоряжении таких данных по возможности не осталось.
Яркий пример: в Альмагесте "почемуто"не упомянуто НИ ОДНО СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ. Что же? - древние астрономы совершенно "не обращали внимания"на самое впечатляющее астрономическое событие - солнечное затмение? Эту странность Альмагеста отмечал еще Н.А.Морозов. Он писал: "Я обращаю особенное внимание читателя еще раз на одну интересную особенность Альмагеста. Почему автор, описав столько лунных затмений (и притом большею частью неверно) в отдаленные времена, присоединив к ним также и несколько покрытий звезд Луною, НЕ ОПИСАЛ НИ ОДНОГО СОЛНЕЧНОГО ЗАТМЕНИЯ, хотя такие затмения несравненно эффектнее? Это совершенно ясно с моей точки зрения. Лунные затмения и покрытия звезд Луною вычисляются много легче солнечных затмений, потому что раз первые произошли, то они могут наблюдаться со всего полушария Земли, с которого видна Луна, тогда как солнечные затмения видны лишь с той полосы земной поверхности, по которой прошло затмение... В это самое время (в скалигеровскую "эпоху Птолемея- Авт.) через Александрию (где якобы работал Птолемей - Авт.) проходило как раз особенно много чрезвычайно эффектных затмений - солнечных. Как он не отметил среди них кольцеообразного затмения Солнца 21 апреля 125 года... А между тем мы видим, что в "его книге"подробно описано лунное затмение, бывшее ЗА ДВЕ НЕДЕЛИ ПЕРЕД ЭТИМ, 5 апреля 125 года. Одного этого обстоятельства, не говоря уж об отсутствии упоминания и об очень эффектных для Александрии частных солнечных затмениях 2 июля 121 года и 3 сентября 118 года достаточно для того, чтобы сказать с уверенностью, что не наблюдавший и не отметивший такого солнечного затмения человек не наблюдал и предшествовавшего ему лунного, иначе он отметил бы солнечное в первую очередь... А Птолемей именно и проспал все солнечные!"[35], том 4, с.472-473.
Мы проверили солнечные затмения, указанные Н.А.Морозовым, при помощи современной компьютерной программы TurboSky А.Волынкина (ГАИШ, г.Москва), а также по известному "Канону"солнечных затмений Гинцеля (XIX век) [82]. Действительно, все перечисленные затмения произошли именно в указанные даты и действительно были хорошо видны в Египте, в том числе и в Александрии. Полоса полного затмения 125 года проходила, например, через Аравию. В Александрии оно было частным, но хорошо заметным. Особенно хорошо наблюдалось в Александрии солнечное затмение 118 года. Таким образом, именно на скалигеровскую эпоху жизни Птолемея и именно на Александрию (где он, якобы, работал), пришлось СРАЗУ ТРИ хорошо видимых солнечных затмения. Это вообще - редкий случай. И Птолемей НИ ОДНОГО ИЗ НИХ "НЕ ЗАМЕТИЛ". Для нас здесь все ясно. Никакого Птолемея, да и вообще никакой Александрии в 125 году н.э.попросту НЕ БЫЛО. Все это появилось не ранее эпохи IX-XI веков н.э. А фальсификаторы XVII века, "датировавшие"Альмагест вторым веком н.э. еще НЕ МОГЛИ рассчитывать солнечные затмения. Теория еще была несовершенна. Тут им не повезло.
Н.А.Морозов обнаружил также много интересного и в других сочинениях "античного"Птолемея. Его вывод следующий: "Невозможно, конечно, допустить даже мысли, что такое огромное и обстоятельное сочинение, служившее последним словом астрономической науки даже перед Коперником (то есть до 1543 г.), могло быть написано в этом самом виде за тысячу с лишком лет и оставалось без всяких дополнений и усовершенствований... То же самое приходится говорить и о приписываемых этому же автору в 8 книгах "Географии", где положение мест на земной поверхности определяется широтами и долготами (в градусах), и первым меридианом считается меридиан КАНАРСКИХ ОСТРОВОВ! То же надо сказать и об его "Оптике", которая в довершение всего написана с современным учением об отражении и преломлении света и тоже совсем не была известна средневековым грекам или итальянцам до Эпохи Возрождения"[35], т.4, с.473-474.
10.6 "Античный"Гиппарх - это повидимому фантомное отражение знаменитого астронома Тихо Браге
Выскажем мысль, что известный "античный"астроном Гиппарх, живший якобы во II веке до н.э., - это просто фантомное отражение известного средневекового астронома Тихо Браге, жившего в XVI веке н.э. В начале XVII века, при заполнении "далекой античности"фантомными дубликатами средневековых событий, и при редактировании Альмагеста, скалигеровские историки "раздвоили"и астронома Тихо Браге. В результате, одна из версий его биографии была отброшена далеко в прошлое, и породила там еще один мираж. А именно, - "великого астронома античности Гиппарха". Предъявим вкратце параллелизм между сохранившимися сведениями о Тихо Браге и о Гиппархе.1а. ДАТЫ ЖИЗНИ "АНТИЧНОГО"ГИППАРХА.
Скалигеровские историки поместили "античного"Гиппарха примерно в 185-125 годы до н.э. [28], с.42. Его считают великим астрономом "античности". И.А.Климишин пишет: "О жизни Гиппарха известно очень мало"[28], с.43.
1б. ДАТЫ ЖИЗНИ ТИХО
БРАГЕ. Считается, что великий астроном средневековья - Тихо Браге жил в 1546-1601 годах н.э. [28], с.123. Сравнивая эти даты со скалигеровской датировкой жизни "античного"Гиппарха, получаем, что эти даты разнятся примерно на 1730 лет. Но ведь это практически точно - сдвиг на 1780 лет (приблизительно), обнаруженный нами в предыдущих работах. Мы условно назвали его грекобиблейским, так как скалигеровские хронологи удревняли на 1780 лет в основном события греческой и библейской истории.
Кстати, и сама биография Тихо Браге дошла до нас лишь в отредактированном виде, то есть прошла цензуру XVII века. И следовательно была приведена в соответствие со скалигеровской версией истории.
2а. "АНТИЧНЫЙ"ГИППАРХ СОСТАВИЛ ЗВЕЗДНЫЙ КАТАЛОГ.
Считается, что ГИППАРХ "СОСТАВИЛ КАТАЛОГ ЗВЕЗД, в который вошло 850 объектов"[28], с.51. Для каждой звезды были указаны ее долгота и широта, а также звездная величина, то есть яркость. Гиппарх разделил звезды на шесть классов, отнеся самые яркие - к первому классу, а самые тусклые - к шестому. Считается, что звездный каталог Гиппарха был весьма известен в "античности", однако он якобы НЕ СОХРАНИЛСЯ. Сегодня считается, что "единственным сохранившимся сочинением Гиппарха является комментарий к поэме Арата и ее источнику (работе Евдокса). О ВСЕХ ТРУДАХ ГИППАРХА МЫ ЗНАЕМ ИЗ АЛЬМАГЕСТА, В КОТОРОМ ПТОЛЕМЕЙ "НА КАЖДОМ ШАГУ"ВЫРАЖАЕТ ГИППАРХУ СВОЕ ВОСХИЩЕНИЕ"[28], с.52. Таким образом, звездный каталог Гиппарха с описанием 850 звезд якобы не сохранился.
2б. ТИХО БРАГЕ СОСТАВИЛ
ЗВЕЗДНЫЙ КАТАЛОГ. ТИХО БРАГЕ "СОСТАВИЛ КАТАЛОГ ЗВЕЗД, в котором насчитывалось 788 звезд"[28], с.129. Для каждой звезды были приведены ее широта и долгота, указана яркость. Однако его каталог был повидимому опубликован существенно позже, в "Рудольфинских таблицах", составленных Кеплером, учеником Тихо Браге. О каталоге Тихо Браге сообщается следующее: "В 1627 г. вышли из печати "Рудольфинские таблицы", которые на протяжении почти 100 лет использовались для предвычислений положений Солнца, Луны и планет и были настольной книгой астрономов и мореплавателей. В НЕЙ ПРИВОДИЛСЯ ТАКЖЕ КАТАЛОГ 1005 ЗВЕЗД, В ОСНОВУ КОТОРОГО БЫЛИ ПОЛОЖЕН КАТАЛОГ ИЗ 777 ЗВЕЗД, СОСТАВЛЕННЫЙ ТИХО БРАГЕ"[28], с.148-149. Считается, что Тихо Браге изготовил большой небесный глобус, на котором "были нанесены пояс Зодиака, экватор и ПОЛОЖЕНИЯ 1000 ЗВЕЗД, КООРДИНАТЫ КОТОРЫХ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ ЗА ГОДЫ НАБЛЮДЕНИЙ ТИХО... Это подлинное чудо науки и искусства, увы, сгорело при пожаре во второй половине XVII в."[28], с.127.
3а. "АНТИЧНЫЙ"ГИППАРХ НАБЛЮДАЛ ВСПЫШКУ НОВОЙ ЗВЕЗДЫ.
Считается, что Гиппарх начал составлять звездный каталог после того, как заметил ВСПЫШКУ НОВОЙ ЗВЕЗДЫ [28], с.51. Это уникальное событие "натолкнуло Гиппарха на мысль, что в звездном мире, возможно, происходят определенные изменения"[28], с.51. Об этом сообщает, в частности, "античный"римский писатель Плиний Старший, которого скалигеровские историки относят к 2379 годам до н.э. [28], с.51. Но, как мы теперь понимаем, "античный"автор Плиний Старший был в действительности современником Тихо Браге и жил, следовательно, не ранее конца XVI века н.э.
3б. ТИХО БРАГЕ НАБЛЮДАЛ
ВСПЫШКУ НОВОЙ ЗВЕЗДЫ. "11 ноября 1572 года... Тихо Браге заметил в созвездии Кассиопеи ЯРКУЮ ЗВЕЗДУ, КОТОРОЙ РАНЬШЕ ТАМ НЕ БЫЛО... СВЕРХНОВАЯ ТИХО (как теперь именуется эта звезда) была ярче Венеры и некоторое время ее можно было наблюдать даже днем; видна же она была невооруженным глазом в течение 17 месяцев. Понятно, что это явление взволновало многих людей. Высказывались самые различные предположения и допущения о том, чтДо "предвещает"это странное светило"[28], с.124-125. Тихо Браге писал об этой звезде так: "Я был настолько поражен этим зрелищем, что не постыдился подвергнуть сомнению то, что видели мои собственные глаза... Не было ли это ВЕЛИЧАЙШИМ ИЗ ЧУДЕС, которые случались когдалибо со времен начала мира?"Цит.по [28], с.124. Кеплер по поводу этой звезды писал: "Если эта звезда ничего не напророчила, то по меньшей мере она возвестила и СОЗДАЛА ВЕЛИКОГО АСТРОНОМА"Цит. по [28], с.124.
Эта вспышка сверхновой 1572 года и отразилась в биографии Тихо Браге = Гиппарха, отодвинутой историками на 1730 лет в прошлое.
4а. "АНТИЧНЫЙ"ГИППАРХ ПОСТРОИЛ АСТРОНОМИЧЕСКУЮ ОБСЕРВАТОРИЮ НА ОСТРОВЕ РОДОС.
Считается, что Гиппарх "работал НА ОСТРОВЕ РОДОС, ГДЕ ПОСТРОИЛ АСТРОНОМИЧЕСКУЮ ОБСЕРВАТОРИЮ"[28], с.43. Никаких подробностей неизвестно. Но, опираясь на нашу реконструкцию, мы увидим сейчас эти подробности в биографии Тихо Браге = "античного"Гиппарха.
4б. ТИХО БРАГЕ ПОСТРОИЛ
АСТРОНОМИЧЕСКУЮ ОБСЕРВАТОРИЮ НА ОСТРОВЕ ВЕН (HVENNA). "В 1576 г. Тихо Браге получил от короля Фредерика II в свое распоряжение ОСТРОВ ВЕН (в 20 км северовосточнее Копенгагена)... Тихо Браге ПОСТРОИЛ НА ОСТРОВЕ ВЕН ОБСЕРВАТОРИЮ УРАНИБОРГ - "замок Урании"(напомним, что Уранией древние римляне, - комментирует Климишин, - называли богиню неба) и оборудовал ее точными угломерными инструментами. Через несколько лет рядом была построена обсерватория Стьернеборг - "звездный замок", в которой измерительные приборы для защиты их от ветров были установлены в подземельях. Так ОСТРОВ ВЕН БОЛЕЕ ЧЕМ НА 20 ЛЕТ СТАЛ УНИКАЛЬНЫМ АСТРОНОМИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ МИРОВОГО ЗНАЧЕНИЯ. Здесь велись исключительные по своей точности наблюдения, производилась подготовка квалифицированных астрономов, которые в дальнейшем работали в других городах Европы... Расходы на сооружение и содержание обсерватории Тихо Браге составляли заметную часть государственного бюджета всей страны (Дании - Авт.)... Слава об обсерватории Ураниборг и ее создателе распространилась по всей Европе, и отовсюду к Тихо приезжали желающие стать его учениками и помощниками"[28], с.126-127. Считается, что все это делалось на скромные средства датского правительства. Но скорее всего, обсерватория существовала на средства Империи.
Обсерватория Тихо Браге не сохранилась. "На месте... величественной астрономической обсерватории Ураниборг уже через несколько десятков лет посетители могли увидеть лишь яму, наполненную мусором"[28], с.128.
КОММЕНТАРИЙ. Куда же подевалась известная обсерватория? Нам говорят - разрушена "до основания". Была на месте именно вот этой ямы с мусором. Но с точки зрения удобства наблюдений имеет смысл делать обсерваторию на юге, ближе к экватору. Остров Родос, где согласно "античным авторам"была обсерватория Гиппарха (то есть Тихо Браге), куда лучше подходит как место астрономических наблюдений. Близость к экватору означает, что видна куда бДольшая часть неба, изза вращения Земли, чем в областях, более близких к полюсу. Не говоря уж о климатических условиях Дании. Туманы и т.д.
| Рис. 10.11: | Средневековый портрет Тихо Браге. Взято из [7], с.209 |
Обратимся к надписи на известном средневековом портрете Тихо Браге [7], с.209, рис.10.11. Написано здесь следующее. См. увеличенную надпись на рис.10.12.
"...Tihonis Brahe Ottonidis Dani Dn i de Knvdstrvf et arcis Vranienbvrg in insvla Hellisponti danio Hvenna..."
| Рис. 10.12: | Увеличенное изображение надписи на старинном портрете Тихо Браге. Взято из [7], с.209 |
Тут совершенно ясно сказано, что УРАНИЕНБУРГ НАХОДИТСЯ НА ОСТРОВЕ ГЕЛЛЕСПОНТ. Сказано: in insula Hellesponti. Где находится Геллеспонт - хорошо известно. Геллеспонт - это старое название ПРОЛИВА ДАРДАНЕЛЛЫ, западным берегом которого является известный полуостров с очень узким перешейком [41], с.284. Или же под "островом Геллеспонт"понимался какойто остров рядом с Дарданеллами.
Откуда же взялась потом "Дания"в биографии Тихо Брахе? Дело в том, что слово "Дания"(Dani) в старых текстах часто означало "ДУНАЙСКАЯ страна". Отсюда и библейское "колено ДАНОВО". То есть Балканы, рядом с которыми и находится пролив Геллеспонт и его полуостров. Этот маленький полуостров является частью большого Балканского полуострова. См. карту. Становится понятно, почему в надписи на портрете ТИХОНА ВАРЯГА (то есть TIHONIS BRAHE, Тихо Браге) упомянута и "danio Hvenna". То есть "дунайская Вена"или "Венеция". Все это - Средиземноморье. В этих же местах, еще южнее, находится и остров Родос, на котором, как считается, была построена "античная"обсерватория Гиппарха. Так что в действительности обсерватория Тихона Варяга XVI века, Тихо Браге, он же Гиппарх, - была либо на Родосе, либо на полуострове Геллеспонт, поближе к столице ЦарьГраду = Стамбулу. А потом, уже в XVII веке Тихо Браге, вместе с его обсерваторией, переселили (на бумаге!) в туманную северную Данию. Но его "античный дубликат- Гиппарх - так и остался на Родосе.
Как мы видим, многое из того, о чем мы рассказываем в нашей книге, ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАПИСАНО В СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ. Даже прошедших скалигеровскую цензуру. Надо лишь заново ПРОЧЕСТЬ ИХ С НОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. И тогда прежде казавшиеся неясными и туманными средневековые тексты обретут четкий смысл.
5а. ИМЯ "ГИППАРХ".
Великого "античного"астронома звали ГИППАРХ.
5б. ИМЯ "ТИХО БРАГЕ".
Великого средневекового астронома звали ТИХО БРАГЕ. Имя ГИППАРХ могло получиться легким искажением ТИХОБРАГЕ, то есть ТГОПРАХ или ТГИППАРХ, поскольку "х"и "г"легко переходят друг в друга, а "б- переходит в "п". Отбросив из имени Тихо Браге первую букву Т, скалигеровские историки сделали из него Гиппарха.
Тот факт, что Птолемей в своем Альмагесте на каждом шагу (см. выше) ссылается на Гиппарха, означает, что та редакция Альмагеста, которая сегодня имеется в нашем распоряжении, была создана ПОСЛЕ ТИХО БРАГЕ = ГИППАРХА. А следовательно, произошло это не ранее начала XVII века. Напомним, что Тихо Браге умер в 1601 году.
10.7 Скорее всего, Альмагест Птолемея был окончательно завершен уже после Тихо Браге = "античного"Гиппарха
Итак, есть основания считать, что знаменитый средневековый
астроном Тихо Браге (1546-1601) отразился в "скалигеровской античности"как
великий "античный"астроном Гиппарх. Живший, якобы около 180 или 190-125
годов до н.э. [41], с.307. Согласно нашей реконструкции, Альмагест Птолемея
был окончательно отредактирован и завершен уже ПОСЛЕ Тихо Браге, в эпоху
Иоганна Кеплера (1571-1630). То есть, Альмагест Птолемея, в том числе
и включенный в него звездный каталог, редактировались вплоть до начала
XVII века н.э. Уже цитировавшаяся нами выше Британская Энциклопедия 1771
года [112] дает возможность дополнить этот вывод еще одним независимым
фактом. На него обратил наше внимание чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров.
В большом разделе под названием "Астрономия", Британская Энциклопедия 1771 года приводит любопытную сравнительную таблицу количества звезд, которые наблюдались различными астрономами "античности"и средневековья и вошли в составленные ими звездные каталоги [112], том 1, с.486-487. А именно, указаны данные по каталогам, составленным Клавдием Птолемеем (жившим якобы около 90-160 годов н.э.), Тихо Браге (1546-1601), Яном Гевелием (латинизир. Hevelius) (1611-1687) и Джоном Флемстидом (Flamsteed, 1646-1719). Эту сравнительную таблицу мы приводим на рис.10.13 и рис.10.14.
В большом разделе под названием "Астрономия", Британская Энциклопедия 1771 года приводит любопытную сравнительную таблицу количества звезд, которые наблюдались различными астрономами "античности"и средневековья и вошли в составленные ими звездные каталоги [112], том 1, с.486-487. А именно, указаны данные по каталогам, составленным Клавдием Птолемеем (жившим якобы около 90-160 годов н.э.), Тихо Браге (1546-1601), Яном Гевелием (латинизир. Hevelius) (1611-1687) и Джоном Флемстидом (Flamsteed, 1646-1719). Эту сравнительную таблицу мы приводим на рис.10.13 и рис.10.14.
| Рис. 10.13: | Сравнительная таблица числа звезд, вошедших в звездные каталоги, составленные четырьмя знаменитыми астрономами: Птолемеем, Тихо Браге, Яном Гевелием, Джоном Флемстидом. Взято из [112], том 1, с.486-487 |
| Рис. 10.14: | Сравнительная таблица (продолжение). Взято из [112], том 1, с.486-487 |
В первой колонке перечислены созвездия северного, а затем - южного неба, с их латинскими названиями.
Вторая колонка - это перевод латинских названий созвездий на английский.
Третья колонка сообщает, сколько звезд в каждом из перечисленных созвездий указал КЛАВДИЙ ПТОЛЕМЕЙ.
Четвертая колонка - сколько звезд здесь указал ТИХО БРАГЕ.
Пятая колонка - сколько звезд назвал ЯН ГЕВЕЛИЙ.
Наконец, шестая колонка отведена для ДЖОНА ФЛЕМСТИДА.
Порядок астрономов указан здесь, конечно, по скалигеровской хронологии. Первым назван "античный"Птолемей, за ним идут средневековые астрономы: Браге, Гевелий и Флемстид.
Из приведенной таблицы ясно виден следующий интересный эффект, рис.10.13 и рис.10.14. ТРИ ПОСЛЕДНИХ звездных каталога Тихо Браге, Яна Гевелия и Джона Флемстида идут друг за другом в естественном порядке не только с точки зрения хронологии, но и с точки зрения их содержания. А именно, каждый следующий средневековый каталог ПОДРОБНЕЕ предыдущего. Что вполне естественно. С течением времени совершенствовались астрономические инструменты, появлялись новые возможности. Каждый последующий астроном средневековья старался расширить каталог своего предшественника, добавляя новые звезды.
А вот каталог "античного"Клавдия Птолемея не вписывается в эту естественную картину. ОН ОКАЗЫВАЕТСЯ КУДА ПОДРОБНЕЕ, ЧЕМ КАТАЛОГ ТИХО БРАГЕ. Посмотрите на соответствующие столбцы таблицы! В подавляющем большинстве созвездий "античный"Птолемей наблюдал куда БОЛЬШЕ звезд, чем средневековый Тихо Браге. Получается, будто средневековый Тихо Браге "забыл"великие достижения "античной"астрономии. Историки астрономии уверяют нас, будто "античный"Птолемей якобы ЗА ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ ДО Тихо Браге мог наблюдать куда больше звезд, чем Браге [112], том 1, с.486-487.
Наша реконструкция прекрасно объясняет эту странность. Она возникает лишь в рамках неправильной скалигеровской хронологии. Дело в том, что каталог Птолемея, а точнее, дошедшая до нас его редакция, попросту стоит во времени "не на своем месте". В нем БОЛЬШЕ звезд, чем в каталоге Браге, но МЕНЬШЕ, чем у Гевелия. То есть, каталог Птолемея НУЖНО ПЕРЕСТАВИТЬ С КАТАЛОГОМ ТИХО БРАГЕ, поменять местами. Другими словами, правильный порядок звездных каталогов должен быть таким.
1) Сначала - СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШОЙ каталог Тихо Браге. Вероятно самый древний из сохранившихся до нашего времени звездных каталогов.
2) Затем - БОЛЕЕ ПОЛНЫЙ каталог Клавдия Птолемея, точнее дошедшая до нас его версия.
3) Затем - ЕЩЕ БОЛЕЕ ПОЛНЫЙ каталог Яна Гевелия.
4) И наконец, ЕЩЕ БОЛЕЕ ПОЛНЫЙ каталог Джона Флемстида.
При таком упорядочивании странности мгновенно исчезают. Каталог Тихо Браге оказывается самым ранним из этих четырех каталогов, и поэтому наиболее бедным с точки зрения количества упомянутых в нем звезд. Затем Птолемей, или редакторы его каталога в XVII веке, УВЕЛИЧИВАЮТ число наблюденных звезд. И лишь после этого, ЕЩЕ БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО звезд появляется в каталогах Гевелия и Флемстида.
Такой вывод следует из анализа той информации, которой располагали авторы Британской Энкциклопедии 1771 года. Было бы любопытно проанализировать эволюцию разных изданий Альмагеста до и после 1771 года. Не были ли задним числом "улучшены"некоторые данные якобы "античного"Альмагеста после 1771 года?
Как мы показали выше, звездный каталог Птолемея был составлен в эпоху VII-XIII веков н.э. И заведомо не мог быть составлен во II веке н.э., куда его сегодня относит скалигеровская хронология. Но Альмагест продолжали редактировать и дополнять, как мы видим, вплоть до начала XVII века. В частности, вписывали в его каталог новые звезды, наблюденные уже в эпоху, следовавшую ЗА Тихо Браге.
10.8 По утверждению Роберта Ньютона, большинство лунных затмений, приведенных в Альмагесте, являются поздними подделками
Обсудим вопрос - можно ли датировать Альмагест, основываясь
на птолемеевских описаниях лунных затмений? В Альмагесте упомянуто 21
лунное затмение. Эти затмения, как сказано в Альмагесте, наблюдались различными
астрономами в течение якобы 850 лет - от 26 до 881 года Набонассара. При
описании затмений Птолемей приводит следующие характеристики.
1. Год затмения по той или иной эре - в том виде, как этот год дан в источнике, который якобы цитирует Птолемей. Как правило, этот год затем пересчитывается Птолемеем на эру Набонассара.
2. Фазу затмения согласно источнику, который якобы цитируется Птолемеем.
3. Дату затмения и момент середины затмения. Эти данные результаты расчетов самого Птолемея, поэтому никакого интереса для датировки они не представляют.
4. Место затмения. Ввиду того, что лунное затмение видно сразу с половины земного шара, указание места, где было наблюдено затмение, существенного значения для нас не имеет.
Для трех затмений из двадцати одного Птолемей не указывает фазу. В каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение с какойто фазой, на самом деле даже несколько. Поэтому упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом наперед заданном году. Поэтому из списка затмений Альмагеста могут представлять интерес для датировки лишь 18 затмений.
Серьезный анализ лунных затмений, приведенных в Альмагесте, проведен Робертом Ньютоном [38]. Он обнаружил много свидетельств того, что БОЛЬШИНСТВО ИЗ ЭТИХ ЗАТМЕНИЙ ЯВЛЯЮТСЯ ПОДДЕЛКАМИ. За подробностями этого исследования мы отсылаем заинтересованного читателя к книге Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея"[38]. Здесь же мы приведем лишь его итоговую таблицу. Роберт Ньютон утверждает следующее.
"Триада лунных затмений (720) март 19, (719) март 8, (719) сент.1, - ОДНО ОПРЕДЕЛЕННО ПОДДЕЛКА, ДРУГИЕ МОГУТ БЫТЬ ПОДДЕЛКОЙ.
Триада лунных затмений (382) дек.23, (381) июнь 18, (381) дек.12, - ПОДДЕЛКА.
Триада лунных затмений (200) сент.22, (199) март 19, (199) сент.12, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (490) апр.25, - может быть подлинным (точнее, как мы теперь понимаем, оно было лучше других рассчитано "в прошлое- Авт.).
Лунное затмение 125 апр.5, - может быть подлинным (точнее, как мы теперь понимаем, оно было лучше других рассчитано "в прошлое- Авт.).
Лунное затмение (501) нояб.19 может быть подлинным (точнее, как мы теперь понимаем, оно было лучше других рассчитано "в прошлое- Авт.).
Лунное затмение (620) апр.22, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (522) июль 16, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (173) май 1, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (140) янв.27, - ПОДДЕЛКА"[38], с.334.
Далее Р.Ньютон пишет: "То же самое Птолемей делает для триады затмений, которую, по его утверждению, он наблюдал в 133, 134 и 136 годах... ОСНОВАНО ВСЕ ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ НА ПОДДЕЛКЕ. ВСЕ ЗАТМЕНИЯ, КАКИЕ ОН, ПО ЕГО СЛОВАМ, НАБЛЮДАЛ, - ПОДДЕЛКА. ПОДДЕЛАЛ ОН И СРЕДНЕЕ ЗАТМЕНИЕ В ДРЕВНЕЙ ТРИАДЕ. МЫ НЕ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ВЫВОДА О ПОДЛИННОСТИ ДРУХ ДРУГИХ ЗАТМЕНИЙ В ДРЕВНЕЙ ТРИАДЕ, НО СКЛОНЯЕМСЯ К ТОМУ, ЧТО И ЭТО ПОДДЕЛКА"[38], с.147.
Таким образом, Роберт Ньютон обнаружил, что БОЛЬШИНСТВО ЛУННЫХ ЗАТМЕНИЙ, УПОМЯНУТЫХ В АЛЬМАГЕСТЕ, ПОДДЕЛАНЫ, то есть ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАНЫ в какуюто более позднюю эпоху, а затем задним числом вписаны в Альмагест как якобы подлинные "наблюдения древних". Те же несколько затмений, по поводу которых Р.Ньютон не сформулировал окончательного мнения, скорее всего, как мы теперь начинаем понимать, были рассчитаны "в прошлое"астрономами XVI-XVII веков более аккуратно.
ПОЭТОМУ МЫ НЕ МОЖЕМ СЧИТАТЬ СПИСОК ЛУННЫХ ЗАТМЕНИЙ АЛЬМАГЕСТА НАДЕЖНЫМ МАТЕРИАЛОМ ДЛЯ НЕЗАВИСИМОГО АСТРОНОМИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ. Скорее всего этот фальшивый "древний список"был изготовлен скалигеровскими хронологами и астрономами в XVI-XVII веках. Для обоснования "древности"Альмагеста.
Все же, мы провели необходимые расчеты по лунным затмениям. Нашей целью было проверить - не противоречат ли данные о лунных затмениях в Альмагесте полученной нами его средневековой датировке. В результате, нами было найдено вполне удовлетворительное средневековое решение для почти всех из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем подробно и с указанием фазы. Найденное нами решение по лунным затмениям дает для начала эры Набонассара приблизительно 465 год, а по датировкам затмений охватывает эпоху 491-1350 годов. Отметим, что всего в Альмагесте упомянуто 21 лунное затмение.
Однако ввиду всего сказанного выше, мы не можем рассматривать расчеты по лунным затмениям как новое независимое подтверждение нашего хронологического результата. Почти с тем же успехом можно подобрать и более или менее подходящее античное решение по затмениям. Все, что мы утверждать - это, что данные Птолемея о затмениях, даже если часть из них не была подделана в XVII веке, - не противоречат нашей датировке звездного каталога Альмагеста.
1. Год затмения по той или иной эре - в том виде, как этот год дан в источнике, который якобы цитирует Птолемей. Как правило, этот год затем пересчитывается Птолемеем на эру Набонассара.
2. Фазу затмения согласно источнику, который якобы цитируется Птолемеем.
3. Дату затмения и момент середины затмения. Эти данные результаты расчетов самого Птолемея, поэтому никакого интереса для датировки они не представляют.
4. Место затмения. Ввиду того, что лунное затмение видно сразу с половины земного шара, указание места, где было наблюдено затмение, существенного значения для нас не имеет.
Для трех затмений из двадцати одного Птолемей не указывает фазу. В каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение с какойто фазой, на самом деле даже несколько. Поэтому упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом наперед заданном году. Поэтому из списка затмений Альмагеста могут представлять интерес для датировки лишь 18 затмений.
Серьезный анализ лунных затмений, приведенных в Альмагесте, проведен Робертом Ньютоном [38]. Он обнаружил много свидетельств того, что БОЛЬШИНСТВО ИЗ ЭТИХ ЗАТМЕНИЙ ЯВЛЯЮТСЯ ПОДДЕЛКАМИ. За подробностями этого исследования мы отсылаем заинтересованного читателя к книге Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея"[38]. Здесь же мы приведем лишь его итоговую таблицу. Роберт Ньютон утверждает следующее.
"Триада лунных затмений (720) март 19, (719) март 8, (719) сент.1, - ОДНО ОПРЕДЕЛЕННО ПОДДЕЛКА, ДРУГИЕ МОГУТ БЫТЬ ПОДДЕЛКОЙ.
Триада лунных затмений (382) дек.23, (381) июнь 18, (381) дек.12, - ПОДДЕЛКА.
Триада лунных затмений (200) сент.22, (199) март 19, (199) сент.12, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (490) апр.25, - может быть подлинным (точнее, как мы теперь понимаем, оно было лучше других рассчитано "в прошлое- Авт.).
Лунное затмение 125 апр.5, - может быть подлинным (точнее, как мы теперь понимаем, оно было лучше других рассчитано "в прошлое- Авт.).
Лунное затмение (501) нояб.19 может быть подлинным (точнее, как мы теперь понимаем, оно было лучше других рассчитано "в прошлое- Авт.).
Лунное затмение (620) апр.22, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (522) июль 16, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (173) май 1, - ПОДДЕЛКА.
Лунное затмение (140) янв.27, - ПОДДЕЛКА"[38], с.334.
Далее Р.Ньютон пишет: "То же самое Птолемей делает для триады затмений, которую, по его утверждению, он наблюдал в 133, 134 и 136 годах... ОСНОВАНО ВСЕ ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ НА ПОДДЕЛКЕ. ВСЕ ЗАТМЕНИЯ, КАКИЕ ОН, ПО ЕГО СЛОВАМ, НАБЛЮДАЛ, - ПОДДЕЛКА. ПОДДЕЛАЛ ОН И СРЕДНЕЕ ЗАТМЕНИЕ В ДРЕВНЕЙ ТРИАДЕ. МЫ НЕ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ВЫВОДА О ПОДЛИННОСТИ ДРУХ ДРУГИХ ЗАТМЕНИЙ В ДРЕВНЕЙ ТРИАДЕ, НО СКЛОНЯЕМСЯ К ТОМУ, ЧТО И ЭТО ПОДДЕЛКА"[38], с.147.
Таким образом, Роберт Ньютон обнаружил, что БОЛЬШИНСТВО ЛУННЫХ ЗАТМЕНИЙ, УПОМЯНУТЫХ В АЛЬМАГЕСТЕ, ПОДДЕЛАНЫ, то есть ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАССЧИТАНЫ в какуюто более позднюю эпоху, а затем задним числом вписаны в Альмагест как якобы подлинные "наблюдения древних". Те же несколько затмений, по поводу которых Р.Ньютон не сформулировал окончательного мнения, скорее всего, как мы теперь начинаем понимать, были рассчитаны "в прошлое"астрономами XVI-XVII веков более аккуратно.
ПОЭТОМУ МЫ НЕ МОЖЕМ СЧИТАТЬ СПИСОК ЛУННЫХ ЗАТМЕНИЙ АЛЬМАГЕСТА НАДЕЖНЫМ МАТЕРИАЛОМ ДЛЯ НЕЗАВИСИМОГО АСТРОНОМИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ. Скорее всего этот фальшивый "древний список"был изготовлен скалигеровскими хронологами и астрономами в XVI-XVII веках. Для обоснования "древности"Альмагеста.
Все же, мы провели необходимые расчеты по лунным затмениям. Нашей целью было проверить - не противоречат ли данные о лунных затмениях в Альмагесте полученной нами его средневековой датировке. В результате, нами было найдено вполне удовлетворительное средневековое решение для почти всех из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем подробно и с указанием фазы. Найденное нами решение по лунным затмениям дает для начала эры Набонассара приблизительно 465 год, а по датировкам затмений охватывает эпоху 491-1350 годов. Отметим, что всего в Альмагесте упомянуто 21 лунное затмение.
Однако ввиду всего сказанного выше, мы не можем рассматривать расчеты по лунным затмениям как новое независимое подтверждение нашего хронологического результата. Почти с тем же успехом можно подобрать и более или менее подходящее античное решение по затмениям. Все, что мы утверждать - это, что данные Птолемея о затмениях, даже если часть из них не была подделана в XVII веке, - не противоречат нашей датировке звездного каталога Альмагеста.
| Главная страница | Оглавление | Продолжение |