ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т.ФОМЕНКО.
Почему сегодня мы поднимаем вопрос о хронологии древности и предлагаем ЗАНОВО проанализировать ее при помощи новых эмпирико-статистических методов? Следует напомнить, что РАНЕЕ, В XVI-XVII ВЕКАХ, ХРОНОЛОГИЯ СЧИТАЛАСЬ РАЗДЕЛОМ МАТЕМАТИКИ. Затем постепенно она перешла в ведение историков и сегодня рассматривается как область исторических знаний, в целом завершенная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом. Тем не менее, оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. В связи с этим уместно попытаться при помощи современных статистических методов снять хотя бы некоторые из этих трудностей.
Довольно часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы чисто исторической проблемой? Каковы побудительные мотивы?
Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессионального математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в начале семидесятых годов, а именно, в 1972-1973 годах, исследуя один из важных вопросов небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже в ХРОН1,гл.2) мне пришлось столкнуться с датами древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D'' в теории движения Луны. Параметр характеризует ускорение и вычисляется как функция времени на большом историческом интервале. Вычисления были проделаны известным современным американским астрономом и астрофизиком Робертом Ньютоном. Закончив их, он неожиданно обнаружил, что параметр D'' ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, он делает необъяснимый скачок в эпоху VIII-X веков н.э. Скачок невозможно объяснить на основе обычной гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось для его объяснения придумать загадочные "негравитационные силы" в системе Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не проявляющие, что было очень странно.
Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р.Ньютона показала, что его вычисления выполнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D'' стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить точность ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D''. Ведь эти даты неявным образом лежали в фундаменте вычислений Р.Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, интересовавшихся ранее этим вопросом. Сам Роберт Ньютон, известный специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял древним историческим датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D'', не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А.Морозов в свое время, в начале нашего века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более "близкие" к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на "морозовские" и повторил вычисления Р.Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению, ГРАФИК D'' СРАЗУ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ И ПРЕВРАТИЛСЯ В ПРАКТИЧЕСКИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ ПЛАВНУЮ ЛИНИЮ. ЧТО И ПРЕДСКАЗЫВАЛОСЬ ОБЫЧНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ТЕОРИЕЙ. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ИСЧЕЗ. ОТПАЛА, В ЧАСТНОСТИ, НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗОБРЕТАТЬ КАКИЕ-ТО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ "НЕГРАВИТАЦИОННЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ".
Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается следующий странный и серьезный вопрос. А как же в таком случае можно доверять принятой сегодня хронологии древности?
С одной стороны, предложенные Н.А.Морозовым передатировки многих античных затмений привели к сглаживанию графика функции D'', к устранению странного противоречия в небесной механике и к обнаружению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.
Но ведь с другой стороны, было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным античным автором Фукидидом в его "Истории", произошли в действительности не в V веке до н.э., как считается сегодня, а в XI веке н.э. или даже в XII веке н.э. Дело в том, что для "триады Фукидида" оказывается, существуют лишь эти два астрономически точных решения, см. ХРОН1,гл.2. Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?
Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой (кстати, со временем она стала куда более напряженной). По их словам, сомневаться в общепринятой хронологии древности нет никаких оснований. Все эти даты давно и надежно установлены. Они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D'' приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой "новой" хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам. Ту же мысль высказал мне и Л.Н.Гумилев. Я не стал с ним спорить, поскольку он с самого начала уклонился от чтения наших работ по хронологии.
Ответ историков меня не удовлетворил. Во-первых потому, что ХРОНОЛОГИЯ, ТО ЕСТЬ ПРОБЛЕМА ВЫЧИСЛЕНИЯ ДАТ, ИМЕЕТ САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКЕ. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей на основе частотных характеристик текстов и т.п. Здесь много непростых проблем. Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что таблицы приводят древние даты без каких-либо обоснований. Либо, в лучшем случае, ссылаются на первые хронологические таблицы по всемирной истории, составленные, однако лишь в XVI-XVII веках. То есть, СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия древней хронологии была далеко не единственной. Оказалось, что уже давно известные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало понятно, что ответ не так прост и чтобы разобраться, потребуется много времени и усилий. Так в 1973 году началась моя работа в этом направлении, совместно с коллегами, в основном, с профессиональными математиками и физиками.
Исследования развивались довольно быстро. За прошедшие годы, начиная с 1973 года, многое прояснилось, были получены исключительно интересные результаты. Они опубликованы мною и моими коллегами как в разных книгах, так и в научных статьях, перечисленных в списке литературы. Первые наши публикации на эту тему появились в 1980 году. Надо отметить, что с течением времени, в отдельных случаях наша точка зрения на некоторые проблемы хронологии менялась. Изменения не касались понимания всей картины в целом, но в деталях иногда происходили заметные сдвиги. Сегодня стало ясно, что назрела необходимость еще раз вернуться к изложению новых, разработанных нами эмпирико-статистических методов, лежащих в основе хронологических исследований, собрать их воедино. Так возникли книги ХРОН1 и ХРОН2.
Новые математические методы датирования были впервые опубликованы мною в нескольких научных статьях и в книге "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание
и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология,
статистика древних астрономических сообщений)". Она вышла в Москве, в
издательстве МГУ в 1990 году и была переиздана издательством "Наука" в
1996 году в расширенном и переработанном виде, под названием "Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии", Москва, изд-во Наука, 1996.
Некоторые важные результаты, кратко упомянутые в ХРОН1 и ХРОН2, были получены совместно с замечательными учеными, - доктором физико-математических наук, профессором В.В.Калашниковым (МГУ и ВНИИСИ - Научно-Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва) и старшим научным сотрудником, кандидатом физико-математических наук Г.В.Носовским (механико-математический факультет МГУ) - специалистами по теории вероятностей и математической статистике. Многолетнее сотрудничество с В.В.Калашниковым и
Г.В.Носовским сыграло большую роль в формировании взглядов автора на проблемы хронологии. Пользуясь случаем, выражаю глубокую благодарность
В.В.Калашникову и Г.В.Носовскому.
Хочу особо отметить, что затем, в результате постоянного и плодотворного сотрудничества с Г.В.Носовским, начиная с 1981 года, мы опубликовали с ним несколько исключительно важных, по моему мнению, книг по новой хронологии. Именно благодаря нашей совместной работе удалось сформулировать основные черты реконструкции новой хронологии и истории средних веков. Этот этап наших, совместно с Г.В.Носовским, исследований представляется чрезвычайно важным.
Перейдем к краткому описанию ХРОН1 и ХРОН2. Созданная в XVII веке н.э. и принятая сегодня версия хронологии и истории древности, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые, см. ХРОН1,гл.1. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Начиная с 1974 года, этой проблемой занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати (несколько десятков научных статей), так и в виде отдельных монографий, см. список литературы. Подчеркнем, что наша новая хронология основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ по своей сути
- это задача РАСПОЗНАВАНИЯ ОБРАЗОВ. Она встречается в самых разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т.д. Например, применительно к источниковедению интересно выявить ЗАВИСИМЫЕ летописи, то есть восходящие к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающиеся на общий оригинал (быть может, не дошедший до нашего времени). С другой стороны, полезно знать
- какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники.
Само понятие ТЕКСТА можно трактовать достаточно широко.
Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, - последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска ЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ формулируется так. Часто требуется найти в длинной последовательности сигналов "похожие куски", то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.
Сегодня известно много методов выявления зависимостей, распознавания "похожих образов". Мы предлагаем некоторые НОВЫЕ эмпирико-статистические методы. Они могут оказаться полезными как при анализе исторических летописей, архивных данных, - так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах существенно иной, более общей природы.
В книге выделено несколько тем. Мы стараемся надежно отделить четко установленные нами статистические факты от выдвигаемых гипотез. В то же время разделение книги на отдельные темы условно, так как они тесно переплетены.
ПЕРВАЯ ТЕМА.
Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Формулируются новые статистические модели и гипотезы. Они проверяются на большом материале, извлекаемом из хроник. Оказывается, предложенные нами модели в целом подтверждаются. Другими словами, найдены интересные закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть - что происходит с летописными сведениями при их переписке, сокращении и т.д. ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ - ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ НАШ РЕЗУЛЬТАТ.
На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравниваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датированном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII-XX веков н.э. подтверждает эффективность методов. В частности, полученные нами датировки, согласуются с датами, известными ранее и установленными другими, методами. На интервале XVII-XX века н.э. ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ и с точки зрения наших методов. А ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ и в нашем смысле.
При анализе надежно датированных летописей, описывающих события XVII-XX веков н.э., удалось обнаружить (в 1974-1979 годах), что существуют естественные числовые коэффициенты, надежно различающие пары ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник от пар ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник. Грубо говоря, для заведомо зависимых летописей эти числа достаточно малы, а для заведомо независимых - достаточно велики. Следовательно, сравнивая теперь произвольную пару летописей, мы можем выяснять - попадает ли значение "их коэффициента близости" в зону значений, характеризующих зависимые хроники, или же - в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон были очерчены экспериментально.
Обнаруженные скрытые зависимости, управляющие эволюцией информации в достаточно больших летописях, разработка и экспериментальная проверка новых методов датирования (в настоящий момент их - восемь) - ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ РЕЗУЛЬТАТ работы. Датировки, получаемые нашими методами, не претендуют на окончательные. В то же время обнаруженное
нами на интервале XVII-XX века н.э. согласование "статистических дат" с
ранее известными указывает на объективный характер наших результатов.
ВТОРАЯ ТЕМА.
Ее можно назвать КРИТИЧЕСКОЙ. Мы анализируем принятые сегодня датировки событий древней и средневековой Европы, Азии, Средиземноморья, Египта, Америки. Мы собрали здесь материал, разбросанный по научной литературе, известный специалистам разных профилей, однако ЧАСТО НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ. Он демонстрирует СЕРЬЕЗНЫЕ ТРУДНОСТИ, имеющиеся сегодня в хронологии ранее XVII века н.э.
Мы сообщим читателю о фундаментальных исследованиях замечательного русского ученого-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854-1946), почетного члена АН СССР, впервые поставившего в полном объеме проблему естественно-научного обоснования хронологии, собравшего большой критический материал и высказавшего смелые гипотезы.
Мы расскажем также о хронологических исследованиях Исаака Ньютона, ставившего под сомнение многие даты древних событий, а также о других известных представителях критического направления в истории и хронологии. Мы предоставляем слово крупным специалистам в археологии, источниковедении, нумизматике. Часто цитируем мнения известных ученых, сопоставляем разные точки зрения, чтобы читатель мог сформировать собственное представление о затронутых проблемах.
Основным приложением новых эмпирико-статистических методов является анализ дат древних событий. Поэтому мы были вынуждены анализировать по возможности все сохранившиеся до нашего времени ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ВЕРСИИ. Дело в том, что древние и средневековые хроники часто СУЩЕСТВЕННО РАСХОДЯТСЯ при датировке многих важных событий. Стремясь разобраться в этом разнобое средневековых мнений, мы особое внимание уделяем версиям, зафиксированным в летописях XV-XVI веков н.э. Дело в том, что хронологи той эпохи находились ближе во времени к описываемым им событиям, чем мы. Позднейшие версии XVII-XX веков часто являются результатом уже ВТОРИЧНЫХ обработок, затуманивающих и сильно искажающих первичную средневековую точку зрения.
Начиная с XVI-XVII веков н.э., версия хронологии, созданная в трудах известных средневековых хронологов И.Скалигера и Д.Петавиуса, "отвердевает". Принятая сегодня хронологическая шкала в основных чертах совпадает с точкой зрения Скалигера и Петавиуса. На этом основании, мы будем условно говорить о СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ и называть принятые сегодня датировки - СКАЛИГЕРОВСКИМИ.
Мы предполагаем, что читатель более или менее знаком с принятыми сегодня, - то есть фактически скалигеровскими, - представлениями о хронологии, полученными в школе и университете. Поэтому мы не излагаем подробно скалигеровскую концепцию, считая ее общеизвестной. Основное внимание мы сосредоточим на обнаруженных внутри нее трудностях. Далее, мы вкратце анализируем традиционные методы датировки: датировку по историческим источникам, археологическую датировку, нумизматическую датировку, радиоуглеродную, дендрохронологию и т.п. Это полезно, чтобы читатель самостоятельно оценил надежность и точность этих методов, рамки их применимости.
ТРЕТЬЯ ТЕМА.
В 1975-1979 годах автором была построена таблица, условно названная ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТОЙ, сокращенно ГХК. Ее можно рассматривать как достаточно полный "скалигеровский учебник" по древней и средневековой истории. Вдоль горизонтальной оси времени были расставлены все основные события древности с их скалигеровскими датами (принятыми и сегодня), списки основных исторических персонажей и т.п. Для каждой эпохи были перечислены все основные первоисточники, сохранившиеся до нашего времени и рассказывающие о событиях этого периода. Получившаяся хронологическая карта содержит десятки тысяч имен и дат. Она заняла площадь в несколько десятков квадратных метров и оказалась незаменимой энциклопедией и путеводителем по сегодняшнему (фактически скалигеровскому) зданию древней и средневековой хронологии. Ввиду большого объема материала, он вошел в ХРОН1 и ХРОН2 с сокращениями, в виде кратких таблиц и графиков.
ЧЕТВЕРТАЯ ТЕМА.
К материалу, собранному на хронологической карте, в 1974-1979 годах мы применили новые эмпирико-статистические методы датирования. Рассматривались всевозможные пары исторических эпох, вместе с основными их первоисточниками. Эти летописи статистически обрабатывались и затем попарно сравнивались. В результате вычислялись коэффициенты близости исторических текстов.
Если такой коэффициент для двух летописей Х и Y оказывался ТАКИМ ЖЕ по порядку величины, как у ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник из достоверной эпохи XVII-XX веков н.э., то летописи Х и Y (и соответствующие им исторические эпохи на скалигеровской хронологической карте) мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ. Такие эпохи, то есть отрезки времени, обозначались на нашей карте ОДИНАКОВЫМИ символами. Скажем, одной и той же буквой Р. Символы выбирались при этом произвольно.
Если же коэффициент (мера) близости летописей Х и Y оказывался
ТАКИМ ЖЕ по порядку величины, как у ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник из достоверной эпохи XVII-XX веков н.э., то летописи Х и Y мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ. В этом случае такие исторические эпохи изображались на хронологической карте РАЗНЫМИ символами. Например, буквами Н и С.
В скалигеровском "учебнике по истории" были обнаружены пары статистически зависимых летописей (и соответствующих им эпох). Такие летописи, и описываемые в них потоки событий, мы назвали СТАТИСТИЧЕСКИМИ ДУБЛИКАТАМИ, ПОВТОРАМИ.
Оказалось, что результаты применения различных эмпирико-статистических методов хорошо согласуются. А именно, если какая-то пара летописей оказалась "статистически похожей" согласно одному методу, то она же оказывалась "статистически похожей" и с точки зрения других методов (если, конечно, они в принципе применимы к этим летописям). Такое согласование представляется важным.
Важно далее, что на интервале XVII-XX века н.э. наши методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то есть летописей, зависимость которых ранее не была известна.
В то же время ранее XVII века н.э., и особенно ранее XI века н.э., эти же методы неожиданно обнаружили много статистически похожих, близких летописей (дубликатов), считавшихся ранее независимыми во всех смыслах и относимых сегодняшними историками к разным эпохам.
ПОСТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ (В СКАЛИГЕРОВСКИХ ДАТИРОВКАХ) И ОБНАРУЖЕНИЕ В НЕЙ ДУБЛИКАТОВ (ПОВТОРОВ) - ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КНИГИ.
ЧЕТВЕРТЫМ ГЛАВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБНАРУЖЕННОЕ АВТОРОМ РАЗЛОЖЕНИЕ (РАСПАДЕНИЕ) ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ В СУММУ ЧЕТЫРЕХ СЛОЕВ-ЛЕТОПИСЕЙ. Причем, они оказались практически идентичными, однако сдвинутыми относительно друг друга на значительные отрезки времени. Каждый такой слой можно рассматривать как "короткую хронику". Сильно огрубляя картину, можно сказать, что СОВРЕМЕННЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ УЧЕБНИК ПО ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ СУММОЙ, СКЛЕЙКОЙ ЧЕТЫРЕХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ.
Критика скалигеровской хронологии и описание перечисленных четырех результатов - это основная часть настоящей книги. Остальные ее разделы носят гипотетический и интерпретационный характер. Здесь предлагается ответ на естественно возникающий вопрос: что же означают все обнаруженные нами "повторы в истории"? Какова была история "на самом деле"?
ПЯТАЯ ТЕМА.
Ее можно назвать ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ. Здесь мы выдвигаем ГИПОТЕЗЫ о причинах появления дубликатов в "скалигеровском учебнике истории". Этот материал не рассматривается нами как окончательный. Предлагаемый нами "учебник укороченной истории" не претендует пока на завершенность. Здесь еще нужна большая работа многих специалистов разных профилей. Может быть, даже научно-исследовательских институтов.
* * *
Позиция автора по многим вопросам, затронутым в ХРОН1 и ХРОН2, сформировалась в процессе взаимодействия, совместных исследований, многочисленных дискуссий и обсуждений с учеными разных специальностей, но в первую очередь - с коллегами математиками. В частности, новые статистические модели и результаты докладывались и обсуждались в разные годы в следующих научных сообществах.
На 3-й и 4-й Международных Вильнюсских конференциях по теории вероятностей и математической статистике в 1981 и 1985 годах.
На Первом Всемирном конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли в 1986 году, в г. Ташкенте.
На семинаре "Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов" под руководством проф. С.А.Айвазяна в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР).
Неоднократно - на Всесоюзных семинарах по проблемам непрерывности и устойчивости стохастических моделей под руководством проф. В.М.Золотарева (Ин-т математики им. В.А.Стеклова РАН) и проф. В.В.Калашникова (ВНИИСИ - Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований).
Неоднократно - на семинаре "Управляемые процессы и мартингалы" под руководством проф. А.Н.Ширяева (Ин-т математики им. В.А.Стеклова РАН) и проф. Н.В.Крылова (мех.-матем.ф-т МГУ, ныне работает в США).
На семинаре академика В.С.Владимирова в математическом институте РАН им. В.А.Стеклова.
На семинаре академика О.А.Олейник на механико-математическом факультете МГУ.
На семинаре академика А.А.Самарского во Всесоюзном центре математического моделирования.
Автор признателен всем слушателям и участникам обсуждений.
Автор выражает благодарность академику Е.П.Велихову, академику В.С.Владимирову, академику Ю.В.Прохорову, академику И.М.Макарову, академику И.Д.Ковальченко, академику А.А.Самарскому, академику В.В.Козлову, член-корреспонденту С.В.Яблонскому за оказанное содействие и поддержку.
Большим стимулом для работы послужили многочисленные дискуссии с коллегами-математиками, а также механиками, физиками, химиками, историками. В первую очередь, это были ученые МГУ:
проф. В.В.Александров, проф. В.В.Белокуров, проф. Н.В.Брандт, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Г.Демин, академик РАН В.В.Козлов, проф. Н.Н.Колесников, проф. Н.В.Крылов, проф. А.С.Мищенко, проф. В.В.Мощалков, проф. Е.М.Никишин, проф. М.М.Постников, проф. Ю.П.Соловьев, проф. Я.В.Татаринов, проф. В.И.Трухин, проф. В.А.Успенский, проф. Е.В.Чепурин.
А также сотрудники Ин-та математики им. В.А.Стеклова РАН: проф.В.М.Золотарев, член-корр. РАН проф. А.Н.Ширяев, сотрудники ВНИИСИ РАН проф. В.В.Калашников, проф. В.В.Федоров, сотрудник ЦЭМИ проф. Ю.М.Кабанов, сотрудник ИППИ РАН (Всесоюзный научно-исследовательский ин-т проблем передачи информации) проф. А.В.Чернавский, сотрудник Московского ин-та нефти и газа проф. И.А.Володин, сотрудник Киевского ун-та М.В.Михалевич и сотрудник ин-та математики АН Украины проф. В.В.Шарко.
Автор выражает всем им искреннюю благодарность.
Автор благодарит С.Н.Гоншорека за оказанное содействие и поддержку.
В разное время в проекте "новая хронология" принимали и принимают участие самые разные ученые и представители различных областей знания. Среди них: В.В.Бандуркин, проф.Д.Благоевич (Югославия, г.Белград, Белградский университет), к.ф.м.н. Б.Е.Бродский, И.А.Голубев, Н.Гостев, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Д.Груба, проф. И.В.Давиденко, проф. Б.С.Дарховский, Д.В.Денисенко, Е.А.Елисеев, И.Е.Калиниченко, к.ф.м.н. Н.С.Келлин, проф. А.Липковский (Югославия, г.Белград, Белградский университет), проф. А.С.Мищенко, Н.А.Милях, А.В.Нерлинский, к.ф.м.н. И.Н.Никитин, проф. Е.М.Никишин, М.Г.Никонова, А.А.Онищенко, М.Е.Поляков, С.Н.Попов, проф. М.М.Постников, Н.З.Рахимов, А.Ю.Рябцев, Д.К.Салахутдинов, проф. Е.Н.Сергиенко, проф. Йордан Табов (Болгария, г.София, институт математики Болгарской Академии Наук), Ю.Н.Торхов, к.ф.м.н. Т.Н.Фоменко, В.П.Фоменко, канд. техн. наук Т.Г.Фоменко, Г.А.Хрусталев, Т.Г.Черниенко, Ю.С.Чернышов. Автор благодарит также проф. В.К.Абалакина, В.В.Бандуркина, А.В.Богданова, М.А.Бочарова, проф. Е.Я.Габовича, проф. М.И.Гроссмана, проф. Р.Л.Добрушина, проф. А.О.Иванова, к.ф.м.н. В.Косенко, проф. Ю.М.Лотмана, проф. А.А.Поликарпова, проф. В.Д.Поликарпова, канд. ист.наук С.А.Пустовойт, проф. М.Л.Ремневу, проф. С.Н.Соколова, проф. А.А.Тужилина, Dr. Christoph Marx'а (Швейцария) за полезные обсуждения и ценные наблюдения.
Выражаю благодарность профессору Технического университета г.Вены (Австрия) Петеру Груберу (P.Gruber) за помощь в нашей работе.
Автор благодарен за помощь в статистической обработке первоисточников Н.С.Келлину, П.А.Пучкову, М.Замалетдинову, А.А.Макарову, Н.Г.Чеботареву, Е.Т.Кузьменко, В.В.Баше, Б.А.Зильбергофу, М.Ю.Штейну, В.П.Фоменко, канд. техн. наук Т.Г.Фоменко, к.ф.м.н. Т.Н.Фоменко.
Большую помощь в составлении алгоритмов, программ и статистической обработке материала на компьютерах в разное время оказали к.ф.м.н. Н.С.Келлин, к.ф.м.н. Н.Я.Ривес, к.ф.м.н. И.С.Шиганов, П.А.Пучков, М.Замалетдинов, к.ф.м.н. С.Ю.Жолков, А.В.Колбасов.
Автор благодарит Т.Г.Захарову - директора музея Н.А.Морозова (при Ин-те биологии внутренних вод РАН), всех сотрудников музея и В.Б.Бирюкова за неоценимую помощь в изучении архивных материалов, связанных с научной деятельностью Н.А.Морозова.
Начиная с 1998 года к обсуждению новой хронологии активно подключился ряд специалистов из других областей знания.
В 1999-2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что выражаю ему благодарность.
Благодарю выдающегося писателя, логика и социолога, профессора МГУ А.А.Зиновьева за активную поддержку и плодотворные дискуссии.
Выражаю благодарность профессору, академику МАНЭБ М.Х.Мусину, заслуженному работнику нефтяной и газовой промышленности РФ, и всем членам его семьи, принявшим участие в проекте "Новая хронология". Особая благодарность И.Р.Мусиной за помощь в составлении Словаря параллелизмов между различными языками.
Для развития проекта очень многое сделал экономист А.В.Подойницын.
Большая благодарность доктору геолого-минералогических наук, профессору И.В.Давиденко.
Важное влияние на развитие новой хронологии оказали наши многочисленные дискуссии с учеными в области истории, филологии, лингвистики.
Автор признателен декану филологического факультета Московского государственного университета, профессору М.Л.Ремневой за предложение прочитать специальный курс по проблемам хронологии и новым математическим методам в истории и лингвистике. Такой курс был прочитан Г.В.Носовским и мною на филологическом факультете МГУ в 1998 году. Мы благодарны профессору филологического факультета А.А.Поликарпову, заведующему лабораторией компьютерных методов в лингвистике за помощь в организации этого курса и ценные для нас обсуждения.
Глубокая благодарность - радиостанции "Свободная Россия" (г.Москва), осуществившей информационную поддержку проекта "Новая хронология" в 1998-1999 годах в виде большой серии еженедельных специальных радиопередач, посвященных нашим исследованиям. Эти передачи блестяще вел Ю.С.Чернышов. В 2001 году состоялся второй цикл этих радиопередач.
Выражаю глубокую благодарность А.В.Нерлинскому, специалисту в области теории языка, за неоценимую поддержку, длящуюся на протяжении уже более десяти лет. В значительной степени благодаря А.В.Нерлинскому были опубликованы некоторые наши важные книги по хронологии и реконструкции истории. Участие А.В.Нерлинского в издательском проекте семитомника "Хронология" ("Первый Канон") трудно переоценить. Благодарю коллектив издательства "РИМИС" (г. Москва) за огромный труд, вложенный в издание семитомника "Хронология".
В сложных исследованиях по хронологии мне помогали еще десятки и десятки людей. Всем им выражаю глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.

Особую и самую теплую благодарность выражаю своим родителям Валентине Поликарповне Фоменко, Тимофею Григорьевичу Фоменко и своей жене, математику, кандидату физико-математических наук Татьяне Николаевне Фоменко за огромную и неоценимую помощь в обработке статистических материалов, за соавторство в разработке концепции Новой Хронологии и за постоянную поддержку во все годы весьма непростого и бурного развития новой хронологии.
Для удобства ссылок мы кратко обозначаем данную книгу ХРОН1. За ней следует за книгой автора под названием "Методы" (ХРОН2).

* * *

КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ ПАМЯТИ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО УЧЕНОГО-ЭНЦИКЛОПЕДИСТА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА МОРОЗОВА, автора глубоких работ по химии, физике, математике, астрономии, истории. Он первым поставил в полном объеме проблему научного обоснования хронологии древности и средних веков в рамках естественных наук и получил фундаментальные результаты в этом направлении. В 2004 году исполнилось 150 лет со дня рождения Н.А.Морозова (1854-1946).