Глава 7. О "ТЕМНЫХ ВЕКАХ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.

5. "АНТИЧНАЯ" ГРЕЦИЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГРЕЦИЯ XIII-XVI ВЕКОВ.
5.1. СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ВПЛОТЬ ДО XVI ВЕКА ИСТОРИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ АФИН ПОКРЫТА МРАКОМ.

В смысле полноты информации, ситуация с историей средневековой Греции значительно хуже, чем даже с историей итальянского Рима. Так как хронология Греции в большой степени определяется историей Афин, то мы кратко опишем афинскую хронологию, не касаясь здесь других городов Греции. Возьмем, например, фундаментальный труд Ф.Грегоровиуса "История города Афин в средние века" [195], где собрано огромное количество средневековых документов по истории Греции. Между прочим, в греческой "античной" истории отсутствует источник, схожий по фундаментальности и протяженности во времени с "Историей Города" Тита Ливия. Поэтому скалигеровская греческая история восстанавливается из отдельных хаотичных фрагментов, нанизанных друг на друга путем их "зацепления" с хронологией Рима [195], [196].
Как и история подавляющего большинства "античных" городов, история Афин характеризуется "древним" расцветом, затем - погружением в темноту средних веков, из которой город начинает всплывать только в XV-XVI веках, то есть даже позже итальянского Рима.
Начнем с замечательного высказывания Ф.Грегоровиуса: "Что касается собственно истории Афин, то его (города - А.Ф.) судьбы в эту эпоху (речь идет о средних веках - А.Ф. ) ПОКРЫТЫ ТАКИМ НЕПРОНИЦАЕМЫМ МРАКОМ, ЧТО БЫЛО ДАЖЕ ВЫСТАВЛЕНО ЧУДОВИЩНЕЙШЕЕ МНЕНИЕ, КОТОРОМУ МОЖНО БЫЛО БЫ ПОВЕРИТЬ, А ИМЕННО, БУДТО АФИНЫ С VI ПО X ВЕК ПРЕВРАТИЛИСЬ В НЕОБИТАЕМУЮ ЛЕСНУЮ ПОРОСЛЬ, А ПОД КОНЕЦ И СОВСЕМ БЫЛИ ВЫЖЖЕНЫ ВАРВАРАМИ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ АФИН В МРАЧНЕЙШУЮ ЭПОХУ ДОБЫТЫ НЕОСПОРИМЫЕ, НО ЕДВА ЛИ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ЧТО-НИБУДЬ БОЛЕЕ РАЗИТЕЛЬНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ПОЛНЕЙШЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ АФИН С ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА, КАК ТОТ ФАКТ, ЧТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ ПРИИСКИВАТЬ ОСОБЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАДИ ТОГО ТОЛЬКО, ЧТО ДОСТОСЛАВНЕЙШИЙ ГОРОД ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ИСТОРИЧЕСКОЙ СТРАНЫ ВООБЩЕ ВЛАЧИЛ ЕЩЕ ТОГДА СУЩЕСТВОВАНИЕ" [195], с.41.
И это говорит не кто-нибудь, а Ф.Грегоровиус, который постарался собрать в своем труде [195] практически все, что сохранилось об истории Афин в средние века.
Эти удивительные данные о положении Афин в средние века впервые были четко сформулированы Фальмерайером в XIX веке. Чтобы как-то объяснить эту загадочную "катастрофу" - исчезновение "великой античной" Греции - он предположил, будто аваро-славяне "ВЫРЕЗАЛИ ВСЮ ДРЕВНЮЮ ГРЕЦИЮ" [195], с.41. Однако никаких документов, подтверждающих это "вырезание", нет [195].
Ф.Грегоровиус продолжает: "Начиная с VII столетия Греция настолько становится БЕЗРАЗЛИЧНОЙ ДЛЯ ИСТОРИИ, что имена итальянских городов... гораздо чаще упоминаются византийскими летописцами, нежели Коринф, Фивы, Спарта или Афины. Но и за всем тем, НИ ЕДИНЫЙ ИЗ ЛЕТОПИСЦЕВ НИ СЛОВОМ НЕ НАМЕКАЕТ НА ПОКОРЕНИЕ ИЛИ НА ОПУСТОШЕНИЕ АФИН ПРИШЛЫМИ НАРОДАМИ" [195], с.42.
Считается, что об Афинах периода якобы V-X веков н.э. в скалигеровской истории практически ничего не сохранилось. Ф.Грегоровиус сообщает: "Город (Афины - А.Ф.) обезлюдел, обеднел, его морское могущество и политическая жизнь УГАСЛИ ТАК ЖЕ, КАК ЖИЗНЬ И ВО ВСЕЙ ВООБЩЕ ЭЛЛАДЕ" [195], с.2-3. И далее: "Славу же за современным (то есть средневековым - А.Ф.) городом обеспечивают не столько мудрецы, сколько торговцы медом... Синезий в письмах из Афин НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАЕТ О ЗНАМЕНИТЫХ ГОРОДСКИХ ПАМЯТНИКАХ" [195], с.22. Которые, вероятно, просто еще не построены.
Далее: "На Афины и Элладу теперь спускались БОЛЕЕ ГЛУБОКИЕ СУМЕРКИ... ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ЗДЕСЬ ПОГАСЛА, ТОРГОВЛЯ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПОЧТИ НЕ ОЖИВЛЯЛИ ГРЕЧЕСКИХ ГОРОДОВ, за исключением бойкого рынка
Фессалоник" [195], с.26-27.
Знаменитый "античный" Парфенон поразительным образом оказывается средневековой христианской церковью! См. рис.7.36, рис.7.37. Историки пытаются "объяснить" этот факт следующим образом: "Пресвятая Дева Мария уже начинала победоносную борьбу с Древней Палладою из-за обладания Афинами... Афиняне (якобы в X веке -
А.Ф.) построили красивую церковь и водрузили на ней этот образ (христианской Богоматери, Девы Марии - А.Ф.), КОТОРЫЙ И НАРЕКЛИ АТЕНАЙЯ" [195], с.24. То есть, как нам сообщают, попросту назвали Деву Марию - Афиной!
Более того, историки далее сообщают: <<Предание образу Богоматери придает наименование "Атенайи" (Афины - А.Ф.); позднее это же название придается образу "Панагии Атениотиссе", который в средние века был высоко чтим в Парфенонском храме>> [195], с.25. См. рис.7.38. Итак, кроме тождества "АНТИЧНАЯ" АФИНА = ХРИСТИАНСКАЯ БОГОМАТЕРЬ, мы обнаруживаем, что, скорее всего, знаменитый "АНТИЧНЫЙ" ПАРФЕНОН был построен в средние века как ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ, посвященный ХРИСТИАНСКОЙ БОГОМАТЕРИ = АФИНЕ. Как мы начинаем теперь понимать, Афина - это было просто одно из имен Марии Богородицы. Классическое "античное" изображение Афины Партенос, то есть Афины Парфенонской, см. на рис.7.39.
Ф.Грегоровиус продолжает: "Благороднейший из всех человеческих городов БЕЗНАДЕЖНО ПОГРУЗИЛСЯ В МРАЧНЕЙШУЮ ДЛЯ НЕГО ВИЗАНТИЙСКУЮ ЭПОХУ... Новый Рим на Босфоре начинал взирать все с более возраставшим презрением на падшую руководительницу Грецию, НА МАЛЕНЬКИЙ ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДОК АФИНЫ" [195], с.27-28.
Далее: "ЧТО КАСАЕТСЯ СУДЕБ АФИНСКИХ ПАМЯТНИКОВ, ТО ОНИ, В ОБЩЕМ, ОСТАЛИСЬ В НЕИЗВЕСТНОСТИ... ГРЕКИ ПРОСИДЕЛИ СОТНИ ЛЕТ, БЕЗВЕСТНЫЕ В ИСТОРИИ, ПОД СЕНЬЮ РАЗВАЛИН СЕДОЙ СВОЕЙ ДРЕВНОСТИ... Некоторые из красивейших древних построек соблазнили афинских христиан ПЕРЕДЕЛАТЬ ИХ В ЦЕРКВИ. Когда именно совершилось это впервые и когда впервые АФИНСКИЙ ХРАМ ПРЕВРАТИЛСЯ В ХРАМ ХРИСТИАНСКИЙ, О ТОМ МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. ИСТОРИЯ АФИНСКИХ ЦЕРКВЕЙ ОЧЕНЬ СМУТНА" [195], с.29-31.
Об "античном" Парфеноне сообщается следующее: "ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ОБРАТИЛА НА СВОИ ПОТРЕБНОСТИ ВЕЛИКУЮ СВЯТЫНЮ АНТИЧНОЙ БОГИНИ НА АКРОПОЛЕ (то есть храм Парфенон - А.Ф.), СОВСЕМ ПОЧТИ НЕ ПОВРЕДИВ ХРАМА... ВО ВСЕЙ ИСТОРИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ АНТИЧНЫХ ВЕРОВАНИЙ И СВЯТЫНЬ В ХРИСТИАНСКИЕ НЕ НАЙДЕТСЯ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ТАКОЙ ЛЕГКОЙ И ПОЛНОЙ ПОДСТАНОВКИ, КАКАЯ ПОСТИГЛА ПАЛЛАДУ АФИНУ, ЗАМЕЩЕНИЕМ ЕЕ ПРЕСВЯТОЙ ДЕВОЙ МАРИЕЙ... АФИНСКОМУ НАРОДУ НЕ ПОТРЕБОВАЛОСЬ ДАЖЕ МЕНЯТЬ ПРОЗВИЩА ДЛЯ СВОЕЙ БОЖЕСТВЕННОЙ ДЕВСТВЕННОЙ ПОКРОВИТЕЛЬНИЦЫ, ИБО И ПРЕСВЯТАЯ ДЕВА МАРИЯ ИМИ ТЕПЕРЬ ИМЕНОВАЛАСЬ Parthenos" [195], с.31.
Однако гипноз скалигеровской хронологии настолько силен, что историк
Ф.Грегоровиус не делает здесь никаких выводов из им самим отмеченного тождества: "античная" Паллада Афина - это то же самое, что и христианская Богородица Дева Мария. Сделаем вывод за него. На самом деле здесь нам сообщили, что история "античной" Греции и ее "античных" богов - это попросту история средневековой Греции XII-XVI веков и ее христианских богов.
Как и в итальянском Риме, множество "античных" храмов в Афинах "оказались" в средние века христианскими церквями. Причем, названия этих средневековых церквей "почему-то" удивительно близки к "античным" названиям тех "языческих" святилищ, которые "когда-то были в этих церквях". Приведем пример: "В церкви св.ДИМИТРИЯ... распознали (современные археологи - А.Ф.) храм ДЕМЕТРЫ" [195], с.34. И этот пример типичен [195].
По ходу дела выясняется, что "в чудном храме Эрехтеуме в неизвестную нам эпоху была устроена ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ" [195], с.46-47. Кроме того, весь "АКРОПОЛЬ ПРЕВРАТИЛСЯ В СВЯТЫНЮ ПРЕСВЯТОЙ ДЕВЫ МАРИИ" [195], с.36. Более или менее документированная история застает Парфенон НЕ РАНЕЕ XII ВЕКА Н.Э. в роли храма Мадонны, то есть Богоматери Девы Марии. Попытки проследить его историю вглубь веков наталкиваются на серьезнейшие трудности [195].
Средневековые Афины впервые появляются на исторической арене, после якобы многих столетий небытия, как небольшое византийское укрепление, "восстановленное" Юстинианом якобы еще в VI веке н.э. на территории, сплошь заселенной аваро-славянами [195], с.36-40. НИКАКИХ СЛЕДОВ "ДРЕВНИХ ГРЕКОВ-ЭЛЛИНОВ" ЗДЕСЬ ЕЩЕ НЕТ И В ПОМИНЕ. Более того, аваро-славяне, согласно старому документу якобы X века н.э., "настолько отторгли его (Пелопоннес - А.Ф.) от Византийского царства, что никакой ромеец туда и ногой ступить не осмеливается" [195], с.40-41.
Об Афинах якобы VI-VII веков сообщается следующее: "МЫ НЕ ИМЕЕМ ФАКТИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ В АФИНАХ НИ ШКОЛ, НИ ОБЩЕСТВЕННЫХ БИБЛИОТЕК. ТОТ ЖЕ МРАК ПОКРЫВАЕТ ГРАЖДАНСКОЕ УСТРОЙСТВО ГОРОДА АФИН В ДАННУЮ ЭПОХУ" [195], с.48.
Почему же "улетучилась классическая мысль" из Греции? Куда исчезли "классические греки"? Почему исчез знаменитый "античный"
военно-морской потенциал Афин? Этот потенциал, между прочим, "возродился" в XII-XIII веках в крестоносную эпоху. Как, кстати, и военный потенциал средневековой Венеции, то есть "античной" Финикии.
Документы указывают, что византийские императоры, под властью которых находилась средневековая Греция, не были гонителями наук. Нет указаний на существование в Византии инквизиции [195]. "Закрытие" знаменитой "античной" Академии в Афинах происходит, как растерянно говорит Ф.Грегоровиус, "бесшумно" [195], гл.III. Глобальных военных переворотов и погромов в эту эпоху тоже не отмечается.
Замечательно, что и сам термин "эллины" появился в достоверной истории очень поздно: <<ТОЛЬКО В XV СТОЛЕТИИ Лаоник Халкокондил, родом афинянин, присваивает опять (якобы, через много сотен лет небытия - А.Ф.) за своими земляками наименование "эллинов">> [195], с.51.
Возникает резонный вопрос. Действительно ли в Греции ославянились в средние века первоначально населявшие ее эллины, как утверждает скалигеровская история? Или же, напротив, эллинизировались в позднее средневековье жившие здесь ранее аваро-славяне? Теории об "ославянении древних греков" покоятся только на догадках и на скалигеровской хронологии. С другой стороны, византийский историк якобы X века Шафарик прямо пишет: "И ТЕПЕРЬ ТАКЖЕ ПОЧТИ ВЕСЬ ЭПИР И ЭЛЛАДА, ПЕЛОПОННЕС И МАКЕДОНИЯ НАСЕЛЕНЫ СКИФО-СЛАВЯНАМИ" [195], с.54, также комментарий 5. Ф.Грегоровиус добавляет: "Ввиду подобных свидетельств со стороны византийцев, ославянение древнегреческих земель следует принять за исторический факт" [195], с.54-55.
СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ ГОРОДОВ, РЕК, ГОР И Т.П. ГУСТЫМ СЛОЕМ ПОКРЫВАЮТ ВСЮ ИСТОРИЮ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГРЕЦИИ. Например, Волгаста, Горицы, Границы, Кривицы, Глоховы, Подагоры и т.д. [195]. "Наименования местностей, рек и гор показывают, что Элида, Аркадия, Лакония подвергались наиболее массовому заселению СЛАВЯН" [195], с.57-58. И только начиная с XVI-XVII веков постепенно появляются греко-эллинские названия, объявленные затем, в XVII-XVIII веках, "очень-очень древними".
Только якобы с VIII века н.э. Константинополь начинает постепенно прибирать к рукам эту глухую провинцию. "Византийцам самый край пришлось завоевывать как бы заново, обращаясь с Грецией, словно с вражеской страною" [195], с.62. Императрица Ирина послала якобы в 783 году войска в Грецию. "С богатой добычей... вернулся Ставракий оттуда, словно из завоеванной земли... НИ КОРИНФ, НИ ФИВЫ, НИ АФИНЫ ПРИ ЭТОМ СЛУЧАЕ ДАЖЕ НЕ УПОМИНАЮТСЯ" [195], с.62. В якобы VIII веке ГРЕЦИЯ СЛУЖИЛА МЕСТОМ ССЫЛКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПНИКОВ.
Только якобы в VIII веке н.э. Греция впервые (!) выступает на реальную политическую арену, как страна мятежей и смешанного, более чем полуславянского населения [195], с.62-63. Тем не менее, опять "после падения императрицы Феофано, АФИНЫ КАК И ПРОЧАЯ ЭЛЛАДА, НАСТОЛЬКО СХОДЯТ СО СЦЕНЫ ИСТОРИИ, ЧТО ЗАТРУДНИТЕЛЬНО ДАЖЕ ОТЫСКАТЬ ГДЕ-ЛИБО САМОЕ УПОМИНАНИЕ ЭТОГО ГОРОДА... Единственно Пелопоннес, где СЛАВЯНЕ всего прочнее утвердились, давал повод византийцам по этой именно причине вмешиваться в греческие дела" [195], с.66.
"В середине X века (якобы - А.Ф.) Эллада и Пелопоннес могли представляться императору Константину... странами, ВПАВШИМИ В ВАРВАРСТВО, да и в XIII веке франкские завоеватели застали в Морее СЛАВЯНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ" [195], с.71. Мы продолжаем наше движение вверх по скалигеровской хронологии Греции и все время видим, что фактических данных о Греции по-прежнему поразительно мало.
О Греции якобы VIII-X веков Ф.Грегоровиус откровенно пишет: "НИ ИСТОРИЯ, НИ ПРЕДАНИЕ НЕ НАРУШАЮТ ДЛЯ НАС БЕЗМОЛВИЯ, ОКУТЫВАЮЩЕГО СУДЬБЫ ДОСТОСЛАВНОГО ГОРОДА. ЭТО БЕЗМОЛВИЕ НАСТОЛЬКО НЕПРОНИЦАЕМО, ЧТО ТОТ, КТО ИССЛЕДУЕТ СЛЕДЫ ЖИЗНИ (! - А.Ф.) ЗНАМЕНИТОГО ГОРОДА В ОПИСЫВАЕМЫЕ СТОЛЕТИЯ, РАДУЕТСЯ, СЛОВНО ОТКРЫТИЮ, КОГДА НАТЫКАЕТСЯ ХОТЯ БЫ НА НИЧТОЖНЕЙШИЕ ДАННЫЕ, вроде приводимых в "житии" св. Луки о том, что чудотворец посетил Афины" [195], с.74, 76.
ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XV ВЕКА ГРЕЦИЯ И АФИНЫ ВЫСТУПАЮТ "ИЗ МРАКА".
Особую роль Греция приобретает в эпоху крестовых походов, начиная якобы с XII-XIII веков. Обладая хорошим портом (Пирей) и находясь в союзе с Венецией, Афины выдвигаются на одно из первых мест [195]. Кстати, есть много оснований отождествлять средневековую ВЕНЕЦИЮ с "античной" ФИНИКИЕЙ, см. [904], [908]. Выдвижение Афин нарушило равновесие, царившее в Греции. Пелопоннес воспротивился такому перекосу влияния.
Что и породило длительные войны на территории Греции, в которых участвовали также крестоносцы и норманны [195]. Интересно, что именно на этот период средних веков и падает при астрономической датировке триада затмений, упомянутая в известной "Истории" Фукидида, описывающей "античные" Пелопоннесские войны. О войнах же XII-XIII веков на территории Греции, согласно скалигеровской хронологии, практически ничего неизвестно.
Невероятная скудость сведений о средневековой Греции скорее всего объясняется тем, что многие основные средневековые источники этой эпохи, - например, книги Фукидида, Ксенофонта и т.д., - были искусственно отброшены скалигеровской хронологией в "древность". В результате в средневековой истории Греции XI-XV веков появились "белые пятна", зияющие провалы, "темные века".
Важно, что в Греции "ЛИШЬ НАЧИНАЯ С 1600 ГОДА (! - А.Ф.) ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТЫ ПОКАЗЫВАЮТСЯ В ХРИСТИАНСКОЙ ЭРЕ и притом арабскими цифрами" [195], с.100-101. Таким образом, нам сообщили, что современная система отсчета лет начала действовать в Греции только начиная с СЕМНАДЦАТОГО века н.э.
Весьма скромные хронологические вехи дают, как выясняется, очень мало информации. Ф.Грегоровиус с сожалением констатирует: "Влияние времени и погоды сильно затруднили разбор этих СКУДНЫХ НАДПИСЕЙ... ОНИ НЕ ПРОЛИВАЮТ ДАЖЕ СВЕТА НА ИСТОРИЮ ГОРОДА АФИН В ВЕКА ХРИСТИАНСТВА... Исследователь средневекового прошлого города Рима в этом отношении оказывается в несравнено выгоднейшим положении (о проблемах хронологии Рима мы уже говорили - А.Ф.)... Высеченная на камне летопись мертвецов в Афинах СОВЕРШЕННО ОТСУТСТВУЕТ" [195], с.101.
"В Афинах мы не встречаем, как в Риме, мраморных изваяний усопших епископов и настоятелей монастырей, сенаторов, судей и граждан; НЕМНОГИЕ НАДГРОБНЫЕ КАМНИ, ОДИН-ДРУГОЙ САРКОФАГ БЕЗ ВСЯКОЙ СТАТУИ, ДА НЕСКОЛЬКО НАДПИСЕЙ - ВОТ И ВСЕ, ЧТО В АФИНАХ ОСТАЛОСЬ ОТ ПРОШЛОГО" [195], с.101. Да еще кое-какие "античные развалины".
Об Афинах XII-XIV веков в скалигеровской истории существует несколько противоречивых версий, по-разному оценивающих роль города. Согласно одной, в эти века город, да и Греция в целом, по-прежнему ОКУТАНЫ НЕПРОНИЦАЕМЫМ МРАКОМ [195]. Согласно другой версии, в этот период Афины начинают постепенно приобретать значение крупного культурного центра. Например, английский летописец Матвей Парис сообщает, что якобы в 1202 году несколько греческих философов, - "вновь" появившихся в Афинах после многих сотен лет небытия, - прибыли из Афин к английскому двору и вступили в церковные диспуты [195], с.111. Позднее в Афинах учились, например, английские ученые [195], с.111.
5.2. ГРЕЦИЯ И КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ.
Крестовые походы были не только крупными религиозными и военными мероприятиями, но и важными светскими событиями. Например, "латинский поход" был инициирован не только Иннокентием III, но и могущественными представителями светской власти Европы, среди которых были французы, бельгийцы, немцы [195]. В числе руководителей похода были граф Балдуин Фландрский, маршал Шампаньи Готфрид де-Виллегардуэн, граф Гуго де Сен-Поль, Людовик де-Блоа и т.д. Все это - высшая знать Европы [195], с.129. Походы из священного мероприятия превратились едва ли не в самое светское из всех, когда-либо происходивших в средние века.
На территории Греции эти походы создали, оказывается, мозаику феодальных государств [195]. В скалигеровской истории роль средневековых латинских государств в Греции оценивается преимущественно с негативной точки зрения [195]. Считается, что с одной стороны, грубые и невежественные завоеватели похоронили великое "античное" греческое наследие. С другой стороны, тот же Ф.Грегоровиус, - только что обвинивший крестоносцев в варварстве, - неожиданно заявляет: "Новую историю для нее (Греции - А.Ф.) открыли именно латины, и новая история эта оказалась почти такой же пестрой, как древняя" [195], с.138.
Так как Республика св.Марка, например, оказалась не в состоянии вступить в обладание всеми греческими землями, она предложила своей знати разделить эти области в качестве наследственных ленов [195], с.150. В русской истории эти события, вероятно, отразились как трудности имперской администрации при разделе огромных Новгородских земель и богатств, завоеванных русскими войсками в XV веке при Иване III Грозном. Подробнее об этом см. ХРОН6.
"Венецианские нобили, жаждавшие приключений, пустились в греческие моря, изображая из себя аргонавтов XIII века" [195], с.150. Возможно, именно эти средневековые путешествия и составили основу будущих "древнегреческих" мифов об аргонавтах. Которых воспел "античный" слепой Гомер. Во всяком случае, именно такой вывод следует из распадения глобальной хронологической карты в сумму хронологических сдвигов, см. выше.
Важно, что история франкских государств на территории средневековой Греции известна в скалигеровской истории XII-XV веков с большими пробелами, вследствие "недостаточности исторических документов" [195], с.158. Ясно одно: "Феодализм был... могуч и мог создать государство живущее и... нескоропреходящее" [195], с.158. Ф.Грегоровиус говорит: "То было время, когда сказки и предания превращались в действительность" [195], с.164. Вероятно, именно в эту средневековую эпоху и расцвела "античная" Греция. Причем, многие "античные греческие события" - это, вероятно, средневековые события, происходившие на Балканах, в частности, на территории Болгарии.
"Княжеский двор Готфрида II Вилльгардуэна... даже на Западе слыл за школу самых утонченных нравов" [195], с.167,182. В Фивах и Афинах осели генуэзские купцы, и между ними и венецианскими купцами развернулась плодотворная конкуренция [195], с.184. Это был бурный расцвет литературы и искусства, от которых, впрочем, как считает сегодня скалигеровская история, практически ничего "почему-то" не осталось [195]. Наша мысль: все это отброшено в "античность".
Считается далее, что титул "Афинский герцог" был ВПЕРВЫЕ введен только во время средневекового франкского владычества в Греции. С другой стороны, согласно скалигеровской истории, ТАКОЙ ЖЕ ТИТУЛ существовал якобы и в "античности" [195], с.188(4), 188(5).
Вероятно, следующий период расцвета "античной" Греции и "античных" Балкан приходится на эпоху XV-XVI веков, после падения Византийской империи в 1453 году в результате завоевания ее османами=атаманами. Но вернемся к франкской эпохе.
Историк Рамон Мунтанер, современник Данте, сообщает читателям нижеследующий факт, абсолютно не понимая, что он резко противоречит скалигеровской истории. Впрочем, установленной уже после Мунтанера, в XVI-XVII веках. "На мысе Атраки в Малой Азии находилась одна из ТРОЯНСКИХ застав, недалеко от острова Тенедоса, куда обыкновенно... отправлялись знатные мужчины и женщины Романии... для поклонения божественному изваянию. И вот однажды ЕЛЕНА, СУПРУГА ГЕРЦОГА АФИНСКОГО, отправилась туда в сопровождении сотни РЫЦАРЕЙ на поклонение, ЕЕ ПРИМЕТИЛ СЫН ТРОЯНСКОГО КОРОЛЯ ПАРИС, умертвил всю ее свиту, состоящую из 100 РЫЦАРЕЙ, И ПОХИТИЛ КРАСАВИЦУ ГЕРЦОГИНЮ" [195], с.188(6). Итак, средневековые хронисты представляли себе хронологию "античных" событий существенно иначе, чем Скалигер и его последователи.
Обращаясь к хронологической карте на рис.6.44 в ХРОН1,гл.6, мы видим, что средневековый оригинал знаменитой "античной" Троянской войны на самом деле расположен в середине XIII века н.э. Так что прав был Мунтанер, рассказывая о Троянской войне как о событии из РЫЦАРСКОЙ И ГЕРЦОГСКОЙ эпохи.
"Положение франкских государств в Греции в начале XV столетия вообще может быть названо благоприятным" [195], с.188(34). Не следует представлять себе эту эпоху как период постоянных войн и походов. Большую часть времени царил мир, развивалась торговля. "Латинцы, казалось, чувствовали себя... в безопасности в Греции; они развили там блестящую рыцарскую жизнь, и доказательством тому служит... парламент... в мае 1305 года в Коринфе... На перешейке, ГДЕ В ДРЕВНОСТИ В СВЯЩЕННОЙ СОСНОВОЙ РОЩЕ ПРОИСХОДИЛИ ИГРЫ ПОСЕЙДОНА, РЫЦАРИ ЛОМАЛИ ТЕПЕРЬ КОПЬЯ В ЧЕСТЬ ПРЕКРАСНЫХ ЖЕНЩИН... Шумный праздник длился двадцать дней" [195], с.188(34).
Важно, что франкские бароны "снабжали свои постройки
ГРЕЧЕСКИМИ (! - А.Ф.) надписями" [195], с.204-205. Возможно, многие из них сегодня объявлены "очень древними". Скалигеровские историки сами отмечают многие соответствия между средневековыми событиями в
Греции и "античными событиями". Например, Ф.Грегоровиус указывает на известное сражение при Кефиссе 15 марта якобы 1311 года н.э. Оно практически одними и теми же словами и образами описано как в средневековых источниках XIV века, так и в "античной" биографии "античного" императора Суллы, составленной "античным" Плутархом (Петраркой?). Сегодня как Суллу, так и Плутарха датируют "глубокой древностью". В средневековом и в "античном" описаниях сражения практически тождественны: географическая локализация битвы, противники, победитель [195]. Ф.Грегоровиус не может не отметить здесь параллель: "На берегах Кефисса ПОВТОРИЛАСЬ судьба войск Митридата, которые Сулла загнал когда-то в эти же болота" [195], с.198. Отметим, что это соответствие полностью согласуется с распадением глобальной хронологической карты в сумму трех сдвигов.
Возможно, что ФРАНКСКИЕ государства на территории Греции XII-XIV
веков являются по крайней мере частичным отражением ОСМАНСКИХ государств XV-XVI веков, возникших в Греции и на Балканах после падения Константинополя в 1453 году и возникновения Османской=Атаманской Империи. "Греческая античность" датируется, скорее всего, эпохой XII-XV веков. См. наши книги "Царь Славян" и "Начало Ордынской Руси".
Важно, что историей франкских государств на территории Греции ВПЕРВЫЕ ЗАНЯЛИСЬ ТОЛЬКО В XIX ВЕКЕ. В.Миллер сообщает: "Эти архивы дают нам лишь скелет той романтической драмы, театром которой была Греция в продолжении 250 лет (якобы XIII-XV веков - А.Ф.) и в которой играли руководящие роли: и живописная толпа бургундской знати, и германские рыцари, и военные авантюристы Каталонии... и флорентийские богачи... и, наконец, принцессы и высокопоставленные дамы из старейших французских родов" [1274]. Цит. по [544], т.4, с.750.
Нам сообщают далее, что в XII веке "античный" храм Парфенон действует, оказывается, как латинский храм афинской ДЕВЫ МАРИИ, "СЛОВНО ТОЛЬКО ЧТО ПОСТРОЕННЫЙ" [1274], с.16. Цит. по [544], т.4, с.805. Как будто двойник (!) знаменитой "античной" статуи языческой "Афинской Девы, работы Фидия", см. рис.7.38 и рис.7.39, - исчезновение которой оплакивается в скалигеровской истории, - в средневековом Парфеноне стоит знаменитая статуя КАТОЛИЧЕСКОЙ ДЕВЫ МАРИИ [544], т.4, с.806. Статуя была создана в XIII веке [544], т.4, с.806.
Современные историки считают, что "в 1460 году мусульманские властители дополнили Парфенон МИНАРЕТОМ, ПРЕВРАТИВ В МЕЧЕТЬ ДРЕВНИЙ ХРАМ АФИНЫ ПАЛЛАДЫ" [198], с.14. Однако, как мы теперь начинаем понимать, не исключено, что с самого начала Парфенон был христианской церковью, где были еще очень тесно переплетены элементы, которые лишь позднее стали разделять и относить либо исключительно к мусульманству, либо исключительно к православию, либо исключительно к католичеству. Так например, "минаретом Парфенона" вполне могли называть высокую колокольню.
В XIII веке стоит и действует, - и также КАК БУДТО ТОЛЬКО ЧТО ПОСТРОЕННЫЙ, - другой "античный храм", посвященный Богородице Деве и называемый сегодня "античным Эрехтейоном" [1274], с.17, [544], т.4, с.807.
В том же XIII веке в исправности действует храм Георгия Победоносца, называемый сегодня "античным храмом Тезея". Его "несомненная античность" была установлена лишь в XVII веке [1274], с.17, [544], т.4, с.807.
Вообще, в XIII веке в исправности функционирует весь афинский Акрополь как активная крепость, защищающая Афины. На рис.7.40 представлена позднейшая теоретическая реконструкция Акрополя, выполненная Г.Рэлендером. Лишь в новое время крепость была объявлена "очень-очень древней". Развалины Акрополя в том виде, в каком они были в XIX веке, показаны на рис.7.41. См. дальнейшие аналогичные примеры в [1274], [544], т.4.
Ф.Грегоровиус пишет: "При дворе Феодора II жил знаменитый византиец Георгий Гемист (Плетон), воскресший античный эллин... фантастический почитатель древних богов" [195], с.308-309. Как сообщают историки, именно в это время начала впервые расцветать "эллинская идея", призывавшая средневековых греков к единению против завоевателей османов=атаманов [195].
Далее нам говорят: "Весьма тягостно... полное отсутствие в Афинах и вообще в Элладе туземных летописцев. Так как византийские хронографы не удостаивали вниманием историческую жизнь эллинов, то потомство лишь у последних могло искать данных этого рода" [195], с.326.
Выясняется далее, что "античная" греческая история стала впервые создаваться во Флоренции, якобы в XIV веке. "Строцци и Медичи... были филэллины, они поддерживали своими богатствами... изучение греческой литературы... Козимо пришел в голову план восстановить в Арно платоновскую академию" [195], с.330. Во главе с ПЛЕТОНОМ, двойником "античного" Платона не только по имени, но и по своей деятельности, см. ХРОН1,гл.1. Считается, что именно из Флоренции началось первое распространение "античной" греческой литературы по Европе [195].
5.3. АРХЕОЛОГИЯ В АФИНАХ И ГРЕЦИИ НАЧАЛАСЬ СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО.
Началом археологии в Афинах был 1447 год, то есть XV век! Да и то, от этого "начала" практически никаких сведений до нас не дошло. В XV веке в городе появляется Кириак из Анконы. Сегодня его называют также именем - Чириако Пицциоколли [198], с.14. Он первый "ввел мир афинских развалин в область западной науки... Он занимает поэтому почетное место" [195], с.331. Он составил ПЕРВЫЙ каталог надписей и местных названий памятников. НО ДОКУМЕНТЫ ЭТИ ПОГИБЛИ [195], с.339. Современные историки знакомы с данными Кириака ТОЛЬКО ПО ПЕРЕСКАЗАМ ЕГО ТРУДА У ПОЗДНЕЙШИХ АВТОРОВ XV-XVII ВЕКОВ. "Блокноты (Кириака - А.Ф.), как принято считать, ПОГИБЛИ ПРИ ПОЖАРЕ в 1514 году, сохранился всего лишь один фрагмент, написанный его рукой" [198], с.14.
Ф.Грегоровиус сообщает следующее. "С течением времени первоначальное название большинства античных памятников афинских, от которых во многих случаях оставались одни развалины, БЫЛО ЗАБЫТО... фантазия любителей древности... постаралась связать их с именами выдающихся мужей прошлого" [195], с.340-342.
Остатки "античного" Олимпиона назывались в средние века БАЗИЛИКОЙ, "так как, - признается Ф.Грегоровиус, - НИКТО НЕ ЗНАЛ (! -
А.Ф.), что это - развалины некогда всемирно известного храма
Олимпийского. Кириак называет эти громадные развалины... дворцом
Адриана, как называли его САМИ АФИНЯНЕ" [195], с.340-342. Которые, следовательно, ошибались, и только позднейшие историки "наконец-то выяснили истину" и "поправили" якобы невежественных жителей средневековых Афин.
Ф.Грегоровиус продолжает: <<Еще в 1672 г. Бабин НЕ ЗНАЛ, где находится в Афинах храм Зевса... Через несколько лет... Спон был В ТАКОМ ЖЕ НЕДОУМЕНИИ... В развалинах Стои УСМАТРИВАЛИ дворцы Фемистокла или Перикла; в стенах Одеона Ирода Аттика - дворец Мильтиада, в других развалинах НЕИЗВЕСТНЫХ строений - дома Солона, Фукидида и Алкмеона.
Еще в 1647 г. ... Поэнтелю показывали древние развалины дворца Перикла, а башню ветров называли гробницей Сократа. Воспоминание о Демосфене было связано с памятником Лизикрата... Этот памятник хорега... назывался... фонарем Демосфена...
Академия, Лицей, Стоа и сады Эпикура... ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО.
Во времена Кириака Академией называли КАКУЮ-ТО группу базилик, или больших развалин, МЕСТО КОТОРЫХ ТЕПЕРЬ ОПРЕДЕЛИТЬ НЕВОЗМОЖНО...
Показывали также "дидаскалион" Платона "в саду"; КАЖЕТСЯ, это
была одна башня в садах Ампелокипи... ХОДИЛИ РОССКАЗНИ о школах некоего Кайсарини на этой горе... Лицей или Дидаскалион Аристотеля помещали в развалинах театра Дионисия...
Стою и школу Эпикура ПЕРЕНОСИЛИ даже на Акрополь, в те большие строения, которые представляют собою, ВЕРОЯТНО, часть Пропилеев, а храм Нике, КАЖЕТСЯ, ПРИНИМАЛИ за... школу Пифагора.
На западе от Акрополя ПОКАЗЫВАЛИ школу циников, подле которой НЕПОНЯТНЫМ ОБРАЗОМ очутилась также школа трагиков. Развалины у Каллироэ ОКАЗЫВАЛИСЬ остатками сцены Аристофана>> [195], с.340-342. И так далее.
Мы прервем цитирование. Список этот занимает несколько страниц. Картина АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ХАОСА и путаницы в истории города Афин совершенно ясна. И ВСЕ ЭТО ПРОИСХОДИТ В XVI-XVII ВЕКАХ Н.Э.
В 1453 году пала Византия. Последние франки некоторое время еще защищали Акрополь, однако, османский полководец Омар, взбешенный упорным сопротивлением этой сильной крепости, приказал начать АРТИЛЛЕРИЙСКУЮ БОМБАРДИРОВКУ (!) Акрополя и его окрестностей, в результате чего Акрополь, его храмы и т.д. были превращены в развалины [195]. Это мощное разрушение, уничтожившее многие прекрасные памятники эпохи XIII-XV веков, создало на территории Афин груды развалин, объявленные затем "античными", см. рис.7.36, рис.7.37 и рис.7.41.
После османского завоевания в XV веке Афины снова - и в который раз - ПОГРУЖАЮТСЯ ВО МРАК. "Вообще историк Афин и Греции ВО ВРЕМЯ ТУРЕЦКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА ИМЕЕТ ПЕРЕД СОБОЙ ЗАДАЧУ СТОЛЬ ЖЕ ТРУДНУЮ, СКОЛЬ НЕУТЕШИТЕЛЬНУЮ. ОН ВИДИТ ПЕРЕД СОБОЙ ПУСТЫНЮ" [195], с.362. Не исключено, что документы XV-XVI веков, описывавшие события в Греции и на Балканах, вошедших в Османскую Империю XV-XVI веков, были затем, после разгрома османов и их ухода с Балкан, уничтожены. В результате османский период в истории Греции погрузился в искусственную тьму.
<<Запад... примирился с падением Греции И ПОЧТИ СОВЕРШЕННО ЗАБЫЛ ЕЕ... Уже в 1493 г. немецкий гуманист в своей хронике ограничился заметкой: "город Афины был славнейшим городом в области Аттики. От него остались лишь немногие следы">> [195], с.364-365.
Дошло до того, что в конце XVI века "потребность науки иметь точные сведения о судьбе славного города нашла себе прежде всего выражение в вопросе: ВООБЩЕ, СУЩЕСТВУЮТ ЛИ АФИНЫ? Этот вопрос поставил один немецкий филэллин, Мартин Краус... ОН ОБЕССМЕРТИЛ СЕБЯ ЭТИМ... Мартин Крузиус... ВНОВЬ открыл Афины. В 1573 г. он обратился с письмом к Феодосию Зигомале, канцлеру патриарха константинопольского, прося сообщить ему, правда ли, что мать всякого знания, как утверждают немецкие историки, не существует, ЧТО ГОРОД АФИНЫ ИСЧЕЗ С ЛИЦА ЗЕМЛИ, А НА МЕСТЕ ЕГО ОСТАЛОСЬ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО РЫБАЧЬИХ ХИЖИН.
Ответ просвещенного византийца вместе с позднейшим письмом акарнанца Симеона Кабасилы... БЫЛИ ПЕРВЫМИ ТОЧНЫМИ СВЕДЕНИЯМИ, успокоившими немецкого ученого НАСЧЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОРОДА; они бросили ПЕРВЫЙ СЛАБЫЙ СВЕТ НА СОСТОЯНИЕ ЕГО ПАМЯТНИКОВ И РАСТИТЕЛЬНУЮ ЖИЗНЬ ЕГО НАРОДА" [195], с.364-366. В котором, по уверению скалигеровской истории, жило, тем не менее, предание о том, что Парфенон был воздвигнут "древними" архитекторами Иктином и Калликратом при знаменитом ораторе и полководце Перикле, вожде демократической партии, возникшей в Афинах якобы еще в V веке до н.э. и умершей вместе со своим вождем от чумы якобы в 429 году до н.э. Правда - неизвестно, в каком месяце.
До начала XVII века об "античной Греции" по-прежнему практически ничего неизвестно. Например, в 1607 году издается географический Атлас Г.Меркатора и Ю.Хондиуса. В нем есть карта Греции. На ее обороте написано, в частности, следующее. "В прежние времена из Афин выходили образованные ученые, писавшие книги по всем наукам, которые хранились в частных и общественных библиотеках Афин. НО СЕЙЧАС В ГРЕЦИИ, КАК И В ДРУГИХ ВАРВАРСКИХ СТРАНАХ, НИКТО НЕ ИЗУЧАЕТ И НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ СЛОВЕСНОСТИ И НАУК. НЕВОЗМОЖНО НАЙТИ ГОРОДА, ГДЕ БЫЛА БЫ АКАДЕМИЯ... СЕЙЧАС ГРЕЧЕСКИЙ НАРОД НИЧЕГО НЕ ПОМНИТ О СВОЕЙ ДРЕВНОСТИ" [90], с.71.
НАУЧНАЯ АФИНСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ НАЧАЛАСЬ ТОЛЬКО В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА. То есть, когда уже была создана хронология Скалигера. Афинская археология началась трудами голландца Жан де Мэра [195], с.366. Тeм не менее, "даже в 1835 г. один немецкий ученый... высказал мнение, что после Юстиниана НА МЕСТЕ АФИН БЫЛА В ТЕЧЕНИЕ ЧЕТЫРЕХ СТОЛЕТИЙ НЕОБИТАЕМАЯ ПУСТЫНЯ. СРАВНИТЕЛЬНО С ИЗУЧЕНИЕМ ГОРОДА РИМА, АРХЕОЛОГИЯ АФИН ЗАПОЗДАЛА ВЕКА НА ДВА" [195], с.364-366. "Только непосредственным знакомством мог быть разрушен УПОРНО ДЕРЖАВШИЙСЯ В ЕВРОПЕ ПРЕДРАССУДОК, БУДТО АФИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЮТ: это была заслуга французских иезуитов и капуцинов. Первые появились в Афинах в 1645 г." [195], с.366.
Во второй половине XVII века французские монахи составили
ПЕРВЫЕ (!) планы города. ТОЛЬКО С ТОГО МОМЕНТА И НАЧИНАЕТСЯ
НЕПРЕРЫВНОЕ И БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ НАУЧНОЕ ИЗУЧЕНИЕ АФИН. Причем в обстановке, когда скалигеровская хронология уже в основных чертах создана. Поэтому историки XVII-XVIII веков, начавшие восстанавливать греческую историю, опирались на римскую хронологию, автоматически искажая тем самым вслед за историей Рима и историю Греции.
5.4. ТЕНДЕНЦИОЗНОЕ ИСКАЖЕНИЕ ОБЛИКА СРЕДНЕВЕКОВЫХ АФИН ПРИ "РЕСТАВРАЦИЯХ" XIX-XX ВЕКОВ.
Обратимся теперь к тому моменту в XIX веке, когда европейцы, с трудом победив наконец османов, появились на территории Греции и, в частности, в Афинах. Чрезвычайно интересно - что же именно они увидели, например, в афинском Акрополе? Увидели они очень естественные вещи. Оказывается, Афины и Акрополь в том числе были застроены ОСМАНСКИМИ ЗДАНИЯМИ, БАШНЯМИ И ХРАМАМИ. Многие из них пострадали во время войн XVII-XVIII веков против османов. Например нам говорят сегодня, что когда "вспыхнул огонь вражды между Османской империей и Венецией, в разгар военных действий артиллерийский снаряд угодил в Парфенон, где турки хранили боеприпасы. От детонации они взорвались, и многие из фидиевых скульптур взлетели на воздух" [198], с.15-16. Произошло это в 1687 году [198], с.19.
Однако сегодня принято упорно обвинять именно османов и только османов в основных разрушениях на территории Греции. Например, лорд Элджин, см. рис.7.42, и итальянский художник Лузиери, возглавлявшие в XIX веке международную комиссию по реставрации Афин, громко всем рассказывали, что <<состояние уцелевших статуй весьма плачевное... ЧТО БЫЛО ДЕЛОМ РУК ТУРЕЦКОГО ГАРНИЗОНА Акрополя; часть статуй ОСМАНЫ попросту искрошили для изготовления артиллерийских снарядов (? - А.Ф.). Сам же древний Парфенон, практически не разрушенный даже взрывом 1687 года и названный турками "древним храмом идолов", постоянно обшаривался ими в поисках свинца>> [198], с.19. В общем, хорошие западноевропейцы всеми силами старались сохранить для потомства бесценные "античные" шедевры Греции. Которые, как мы начинаем понимать, были в значительной мере созданы здесь, скорее всего, именно османами за "монгольскую" эпоху XIV-XVI веков.
Современные обвинения османов в тотальном разрушении Греции вряд ли целиком справедливы. Конечно, какие-то разрушения могли произойти во время османского=атаманского завоевания XV-XVI веков. Но очень многое явно погибло во время "национально-освободительных" войн против османов в XVII-XVIII веках. Как мы уже видели, ЗНАМЕНИТЫЙ ПАРФЕНОН, НАПРИМЕР, ВЗОРВАЛИ ВЕНЕЦИАНЦЫ, А ОТНЮДЬ НЕ ОСМАНЫ, см. выше и [198], с.15-16.
Посмотрим, как именно цивилизованные западноевропейцы XIX века взялись за сохранение драгоценного наследия прошлого. Осмотрев, например, Акрополь, они уверенно заявили, что вот эти постройки - безусловно "антично-греческие", а вот эти сооружения - очевидно уродливые "варварско-османские". При этом, сегодня нам уже не сообщают - по какому принципу благородные лорды и утонченные художники отделяли "античность" от средневековья. Скорее всего, поступали просто. Все, что несло в себе явные признаки христианства или мусульманства, они объявили искажающим классические Афины. Например, явно искажали старину - колокольни, минареты, христианские кресты, османские полумесяцы, славянские и арабские надписи, "неправильные" надгробия.
Все остальное уверенно назвали "античностью".
После отделения "чистых" построек от "нечистых", быстро перешли ко второму этапу. Здания, авторитетно объявленные бесценными, греческими и "античными", надо, конечно, всеми силами сохранить для благодарного потомства. К ним будем толпами водить туристов. Со всего мира. А вот все безобразные и нелепые османские сооружения следует тут же взорвать. Дабы не портили они утонченного классического вида возрождаемой старины.
В XIX веке по Акрополю прокатилась волна "очень благородных" разрушений, лукаво названных реставрациями. Между прочим, <<СРЕДИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ РЕСТАВРАТОРОВ (Афин - А.Ф.)... БЫЛ И ОТКРЫВШИЙ ТРОЮ ГЕНРИХ ШЛИМАН. В 1875 ГОДУ ОН ФИНАНСИРОВАЛ СНОС 21-МЕТРОВОЙ БАШНИ, ПОСТРОЕННОЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА НА МЕСТЕ ПРОПИЛЕЙ, ТАК КАК ПОНИМАЛ, ЧТО БАШНЯ "ИСКАЖАЕТ ГАРМОНИЧЕСКИЕ ЛИНИИ ВСЕГО АКРОПОЛЯ">> [198], с.99. О том, как именно Шлиман "открывал Трою", и что он в итоге "открыл", мы расскажем в ХРОН2.
Итак, в первую очередь, в Афинах, размашисто, с упоением и уже с чувством полной безнаказанности громили османские здания, башни, постройки. Сохранились редчайшие фотографии, зафиксировавшие состояние Акрополя в XIX веке, на которых видна последняя фаза этой "научной реставрации". На рис.7.43 приведена панорамная фотография окрестностей Парфенона в 1869 году. Комментарий историков таков: "На пейзажном снимке Стиллмана (1869 года) мы видим Парфенон в Акрополе, лишь немного расчищенном ОТ ТУРЕЦКИХ ЖИЛИЩ, которые карабкались до самой вершины древнего памятника. Реставрация храма и планомерное снятие грунтовых наносов тогда еще не начались" [198], с.34.
На самом деле, как мы теперь понимаем, многое уже было снесено до этого момента, и потому не попало в кадр. Тем не менее, на старой фотографии, справа от Парфенона, вдали, хорошо видна пока еще уцелевшая высокая османская башня, см. рис.7.44. СЕГОДНЯ ЕЕ УЖЕ НЕТ. Реставраторы разрушили ее уже после 1869 года. Чтобы, как нам втолковывают, не искажала гармонические линии и классический пейзаж. Безжалостно снесли также и другие вульгарные османские укрепления, см. ниже.
Вот другая ценная фотография 1860-х годов, см. рис.7.45. Комментарий историков таков. "Основание небольшого храма Афины Ники (верхний правый угол на правом снимке) открыли лишь в 1835 году, КОГДА РАЗРУШИЛИ ТУРЕЦКИЙ БАСТИОН. КВАДРАТНУЮ СРЕДНЕВЕКОВУЮ БАШНЮ ПОЗАДИ ХРАМА СНЕСУТ В 1875 ГОДУ, ЧТОБЫ ПО ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ДРЕВНИЙ ОБЛИК ЭТОЙ ЧАСТИ ГОРОДА" [198], с.38.
Однако на увеличенном фрагменте фотографии, представленном на рис.7.46, совершенно ясно видно, что КАМЕННАЯ КЛАДКА СРЕДНЕВЕКОВОЙ БАШНИ АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ "АНТИЧНОГО" ФУНДАМЕНТА, НА КОТОРОМ СТОИТ "АНТИЧНЫЙ" ХРАМ. Возникает мысль, что все это было возведено в одно и то же время, одними и теми же мастерами, из одного и того же строительного материала, в XV-XVI веках. Так почему же османскую башню безжалостно снесли, а соседний с ней фундамент не тронули? Уж тогда следовало бы взорвать и его, поскольку он точно такой же, явно средневековый! Очевидно сохранили потому, что на средневековом фундаменте возвышались колонны, только что голословно объявленные невероятно древними и очень классическими.
Более того, по-видимому, по мнению "реставраторов", эту османскую башню просто необходимо было снести, поскольку ее соседство с точно таким же по кладке "античным" фундаментом стало опасным для скалигеровской истории. Ведь любой непредвзятый наблюдатель мог резонно спросить у историков: а чем, собственно, отличаются эти средневековые сооружения от "античных"? Отвечать было бы нечего. Поэтому решили взорвать.
После того как все постройки, несшие на себе очевидные средневековые, христианские или османские признаки, уничтожили, оставленные памятники сравнивать стало не с чем. Опасные для историков вопросы ушли в небытие вместе с вывезенными обломками османских укреплений и зданий. Старые фотографии этих мест, которые мы здесь публикуем, очень редкие и сегодня практически мало кому доступны. Так что западноевропейские реставраторы - немцы, англичане и французы [198] были уверены в безнаказанности. Могли не опасаться, что кто-либо задаст им крамольный вопрос: отчего это средневековые и "античные" сооружения сложены из одного и того же камня, причем одним и тем же способом кладки?
Через несколько лет, водя экскурсии по Акрополю, гиды начали хором уверять, будто "так было всегда". И ничего османского "тут никогда не было и в помине". Гидов можно понять. Их так научили.
Размах "реставраций" в Афинах был впечатляющим. На рис.7.47 и рис.7.48 показана еще одна редкая старая фотография 1865 года. Комментарий историков: "На этом снимке Акрополя 1865 года хорошо видны рваные борозды, идущие от вершины и ОСТАВШИЕСЯ ПОСЛЕ ВЫВОЗА ТУРЕЦКИХ ПОСТРОЕК. Слева - Пропилеи и ЕЩЕ НЕ ТРОНУТАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ БАШНЯ" [198], с.40. На рис.7.49 приведен увеличенный фрагмент фотографии этого, вскоре полностью уничтоженного, средневекового османского сооружения.
Нам попалась также фотография афинского Акрополя, сделанная в 1896 году, во время Олимпийских Игр в Афинах, см. рис.7.50. На ней еще видна большая османская башня, ПОДНИМАЮЩАЯСЯ ВЫШЕ Парфенона. Так что в самом конце XIX века в Акрополе еще сохранялись внушительные остатки османских сооружений.
На рис.7.51 мы видим современный вид Акрополя с птичьего полета. Хорошо видно, что когда-то вся площадь скалы была плотно застроена какими-то зданиями. Сегодня от них остались лишь следы фундаментов. "Реставраторы" XIX века сохранили лишь несколько сооружений, объявленных ими "античными". Парфенон, Пропилеи, еще несколько. Как видно, остальная и явно бо'льшая часть здешних построек их категорически не устроила. Скорее всего потому, что здания были очевидно средневековыми или явно османскими. Не колеблясь, взорвали и вывезли прочь. Линии пейзажа, как откровенно и слегка цинично выражался
Г.Шлиман, стали гармоническими [198], с.99. Остатки фундаментов, впрочем, предусмотрительно сохранили. Поскольку по этим молчаливым камням, едва выступающим из земли, понять что-либо было уже нельзя, их тут же объявили "очень античными". Начиная с конца XIX века по ним водят трепетных туристов и приговаривают: вот тут сидел и рассуждал великий Платон. А здесь пламенно выступал легендарный Демосфен. Вот прямо на этом самом камне. Даже следы его ног сохранились. Туристы усиленно фотографируют и позируют.
Тенденциозная "реставрация" продолжалась в Афинах и в XX веке. "Свой знакомый сегодня всему миру облик Акрополь принял ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как на рубеже XIX и XX столетий здесь начал работать греческий инженер-строитель Николаос Баланос" [198], с.99. Он проделал большую работу, однако, как выясняется, его "реконструкция", например Парфенона, имела мало общего с подлинным старинным обликом храма. "Благодаря Баланосу, к 1933 году Парфенон восстановил, насколько тогда это было возможно, свой внешний вид, который ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, имел 250 лет назад, - хотя мнения ученых относительно того, следует ли приветствовать подобное достижение, РАЗДЕЛИЛИСЬ. Еще в 1922 году собственный помощник Баланоса, Анастасиос Орландос, ВОЗРАЖАЛ ПРОТИВ РЕКОНСТРУКЦИИ КОЛОННАДЫ... и публично порвал со своим руководителем. Другие обвиняли Баланоса в стремлении ПОСТРОИТЬ (а не воссоздать - А.Ф.) внушительное свидетельство славы перикловых Афин, НЕДОСТАТОЧНО СЧИТАЯСЬ СО СВЕДЕНИЯМИ О ПОДЛИННОЙ ФОРМЕ ХРАМА.
Баланос действительно использовал в реконструкции первые попавшиеся обломки мрамора, НЕ СЛИШКОМ ОБРАЩАЯ ВНИМАНИЯ, ГДЕ ДАННЫЙ КАМЕНЬ НАХОДИЛСЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНО. ХУЖЕ ТОГО, ЕСЛИ ЕГО НЕ УСТРАИВАЛА ФОРМА ОСКОЛКА, БАЛАНОС ОБРЕЗАЛ ФРАГМЕНТ, ЧТОБЫ ТОТ ЛЕГ НА МЕСТО В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО ЗАМЫСЛОМ" [198], с.104. В общем, Баланос, как мы видим, возводил уцелевшие фрагменты Парфенона фактически заново, сообразуясь со своими субъективными представлениями о "древности".
Имеются яркие свидетельства того, что Баланос "реконструировал" Акрополь откровенно тенденциозно, опираясь на скалигеровскую хронологию. Например, он счел немыслимым восстанавливать те части Парфенона, которые расценивались историками как мусульманская мечеть [198]. Все понятно. В скалигеровской истории категорически запрещено даже думать о том, что ПАРФЕНОН ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ХРИСТИАНСКИМ ХРАМОМ, А ПОТОМ ТРАНСФОРМИРОВАЛСЯ В МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ. А все цитировавшиеся выше свидетельства, согласно которым средневековый Парфенон явно исполнял функции христианского или мусульманского храма, сегодняшние историки объявляют результатом его "варварской переделки в темные века".
Правда, в последнее время ситуация, может быть, изменится к лучшему. Во всяком случае, несколько лет тому назад известный архитектор Манолис Коррес, возглавивший реставрацию Парфенона, объявил о своем намерении восстановить "парфенонскую мечеть". Надо ли говорить, что он тут же натолкнулся на серьезное сопротивление историков. Пишут так: "Наибольшие споры вызывают планы Корреса сохранить при реставрации некоторые следы изменений, которые претерпел Парфенон за многие века. Он намеревается, например, ЧАСТИЧНО ПОКАЗАТЬ МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ, ВОЗДВИГНУТУЮ ВНУТРИ ХРАМА" [198], с.102. Насколько нам известно, попытка Корреса вернуть Парфенону хотя бы часть его подлинного облика эпохи XIV-XVI веков, пока ни к чему не привела.
Настоящий раздел мы завершим небольшим, но поучительным штрихом. Он наглядно показывает, что далеко не всегда следует доверять современным "реставрациям". На рис.7.52 приведена знаменитая композиция "Лаокоон", "найденная близ Рима в эпоху Возрождения" [198], с.12. Считают, что это - мраморная копия якобы I века н.э. с оригинала якобы II века до н.э. То есть седая-седая древность. Хотя по своему стилю и качеству эта композиция чрезвычайно похожа, например, на творения Микеланджело, то есть на произведения Эпохи Возрождения.
Считается далее, что показанная на рис.7.52 композиция Лаокоон является реконструкцией XVI века [198], с.13. Однако, скорее всего, она и была сделана в XVI веке.
Обратим внимание, что ПРАВЫЕ РУКИ ВСЕХ ТРЕХ СТАТУЙ ПОДНЯТЫ ВВЕРХ. Может быть, в этом был какой-то смысл, например, религиозный. Сейчас сказать об этом что-либо определенное трудно. Но самое интересное - не в этом. На рис.7.53 приведена еще одна фотография той же самой композиции, но уже подвергшейся "реставрации" 1960 года [198], с.12.
Мы видим, что современные реставраторы по каким-то соображениям отбили правые руки всех статуй. У двух из них так и торчат теперь беспомощные нелепые обломки. Центральной же, самой большой статуе, ученые, поразмыслив, приделали вместо отбитой ими руки какой-то изогнутый обломок. Заявили при этом, что наконец-то нашли ТОТ САМЫЙ нужный кусочек, которого здесь так долго недоставало. Лежал он, якобы, безвестный, всеми забытый, на протяжении многих сотен лет в земле. Обнаружили его "в запасниках Ватикана" [198], с.11. Современные ученые наконец-то увидели его, безошибочно распознав среди тысяч и тысяч аналогичных обломков, и уверенно заявили: это и есть правильная правая рука Лаокоона. Куда более правильная, чем та, которая была у него на протяжении трехсот лет, с XVI века.
После этого неправильную руку уверенно отпилили. Вместе с половиной змеи, см. рис.7.52, рис.7.53. Отрезанные куски, может быть, выбросили как явный хлам. А правильный обломок приклеили. Ясное дело, научно обосновали абсолютную необходимость такого улучшения. Написали статью. Впрочем, проговорились, что для того, ЧТОБЫ ПРИЛЕПИТЬ НАЙДЕННЫЙ ОБЛОМОК К СТАТУЕ, ПРИШЛОСЬ СЛЕГКА ПОДПОРТИТЬ САМУ СТАТУЮ ЛАОКООНА. Аккуратно пишут так: "Вытянутая рука здесь заменена вновь найденным подлинным фрагментом... ПОТРЕБОВАЛАСЬ МРАМОРНАЯ ВРЕЗКА, обеспечивающая должные пропорции" [198], с.13.
По нашему мнению, очень трудно воспринимать всю эту "деятельность" как научное исследование. Говоря проще, это - подлог.
6. СТРАННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ РЕЛИГИЙ.
6.1. СРЕДНЕВЕКОВОЕ ХРИСТИАНСТВО И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ "ЯЗЫЧЕСКОЙ ДРЕВНОСТИ".
Кратко опишем ситуацию с иcторией древних религий. Сегодня нас уверяют, что каждая хронологическая эпоха имела свои собственные индивидуальные религиозные культы, разделенные во многих случаях СТОЛЕТИЯМИ И ДАЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ. Историки и этнографы XIX века провели огромную работу по сравнительному изучению всемирных религий и культов. Выяснилось, что между религиями, отделенными в скалигеровской хронологии друг от друга СОТНЯМИ И ТЫСЯЧАМИ ЛЕТ, существует ненормально большое число "параллелей", иногда даже поразительных тождественных совпадений. Этот непреложный факт породил многочисленные теории влияний, заимствований, инфильтраций и т.п. Но все эти позднейшие рассуждения покоятся исключительно на скалигеровской хронологии и порождены ею. Изменение хронологии заставит пересмотреть и прежнюю точку зрения на развитие и формирование религий. Укажем здесь только некоторые типичные примеры параллелей, чтобы пояснить обнаруживающийся странный эффект "дублирования религий". Скорее всего, он порожден исключительно скалигеровскими сдвигами в хронологии.
Так называемый "кельтический памятник", открытый в 1771 году, считается сегодня за изображение некоего языческого дохристианского бога лесов у галлов [966], т.2, с.465. См. рис.7.54. Однако над головой этого бога отчетливо вырезано имя ESUS. То есть попросту ИИСУС. Под давлением скалигеровской хронологии историки, тем не менее, вынуждены были заявить, будто это "совсем не тот Иисус". А некий дохристианский "бог Иисус". См. также [544], т.5, с.683.
Известный специалист по сравнительной истории религий Артур Древс утверждал, что практически все основные, якобы дохристианские "древние" религиозные культы являются на самом деле почти идентичными параллелями (а согласно нашей реконструкции - всего лишь позднейшими отражениями и видоизменениями) христианства [259], [260]. Он писал:
<<Я... придал... большое значение мифологическим ПАРАЛЛЕЛЯМ МЕЖДУ ХРИСТИАНСТВОМ И ЯЗЫЧЕСТВОМ... Ведь кто не видит общеизвестного родства пасхальной истории евангелий с мифами и культовыми обрядами религии Аттиса-Адониса-Озириса и т.д., кто утверждает, что в мифах об Аттисе и Адонисе "совершенно не фигурирует" погребение и воскресение, кто надеется доказать отличие смерти Иисуса от рода смерти его малоазиатских родственников... кто в Марии Магдалине и других Мариях, стоявших у креста и гроба Спасителя, не могут узнать индийскую, малоазиатскую и египетскую богиню-мать Майю, Мариамму, Мариталу... Марианну... Мандану - мать "мессии" Кира, "Великую матерь" Пессинунта, скорбную Семирамиду, Мариам, Мерриду, Мирру, Майру (Меру) и Майю..." тот пусть не суется в религиозно-исторические вопросы" (выражение Вейса)>> [259], с.150.
А.Древс приводит много ярких параллелей, отождествляющих святое семейство Христа с другими "святыми семействами" малоазиатских богов, отделенных якобы от начала н.э. многими столетиями. Отбросив хронологию Скалигера, мы видим, что все эти соответствия указывают просто НА ОДНОВРЕМЕННОСТЬ этих культов, разнящихся только национальными особенностями их мест локализации. Все они, вероятно, произошли из одного общего источника, то есть восходят к жизни и деятельности Христа в XII веке н.э. Ученые XIX-XX веков, обнаружившие все эти параллели, но будучи скованы неправильной скалигеровской хронологией, были вынуждены "поставить все с ног на голову". В результате они истолковали соответствия как указание на то, будто "позднее христианство" впитало в себя многочисленные "древние культы" и практически ничего нового не привнесло.
На рис.7.55 представлено изображение якобы месопотамского ассиро-вавилонского царя Ассур-Назарея-Хабала, жившего будто бы за 930 лет до Рождества Христова [508], см. также [544], т.4, с.673. Однако на его груди ОБЫЧНЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, как и у современных православных архиереев. Скорее всего, это средневековый царь.
На рис.7.56 приведено старое изображение "очень древней" финикийской богини Астарты [508], [544], т.4, с.673. Однако в ее руках - СКИПЕТР С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Только скалигеровская хронология мешает историкам религии сказать, что это - средневековое христианское изображение.
На рис.7.57 мы видим якобы "древне"-галльскую статуэтку "древне"-франкского бога Юпитера. Однако вся его одежда покрыта ОБЫЧНЫМИ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ [508], [544], т.4, с.674.
На рис.7.58 показано "древне"-египетское изображение богини Изиды, кормящей грудью сына, в руке которого ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С УШКОМ [544], т.4, с.675. Трудно отделаться от впечатления, что это - средневековое изображение Богоматери Марии с сыном Христом. Но только неправильно отнесенное скалигеровской историей в "глубокую древность".
На рис.7.59 мы приводим наиболее распространенные СРЕДНЕВЕКОВЫЕ анаграммы Христа, сохранившиеся в римских
катакомбах [544], т.4, с.675, илл.144. Анаграмма под номером 8 - это В ТОЧНОСТИ КРЕСТ С УШКОМ. Изображениями которого буквально переполнены "ДРЕВНЕ"-ЕГИПЕТСКИЕ рисунки и скульптуры, датируемые сегодня многими веками и даже тысячелетиями до н.э. Такой крест с петлей либо носили на шее, как его носят и сегодня, либо держали в руке. Средневековый христианский крест с ушком иногда воспринимался также как символ КЛЮЧА.
На рис.7.60 приведена очень интересная таблица, показывающая различные формы средневековых христианских крестов [1427], с.5. "Древне"-египетский крест с ушком или с петлей присутствует тут под номером 20. Обратим также внимание на Т-образный крест (номер 3) и на вило-образный крест (номер 5). В дальнейшем мы неоднократно столкнемся с этими, по-видимому, весьма старыми формами христианского креста. Отметим также крест под номером 25, представляющий собой фактически османский полумесяц со звездой-крестом.
На рис.7.61 представлен оттиск "древней" сирийской печати, якобы ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО НАШЕЙ ЭРЫ [533], т.1, с.457. В центре печати совершенно отчетливо виден ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С УШКОМ, или с петлей для ношения креста на шее.
На рис.7.62 - "древняя" статуэтка, найденная в Гиссарлыке в Малой Азии и изображающая богиню Майю [544], т.4, с.676, илл.145.
Скорее всего, это Мария Богородица, представленная здесь как будущая мать Христа. ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ здесь нарисован в виде свастики.
На рис.7.63 - часть медной статуэтки "древнего" Будды. Однако на его груди - ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ-СВАСТИКА. Русский этнографический музей и музей Гиме во Франции [544], т.4, с.677, илл.146.
На рис.7.64 - удивительное "античное" изображение якобы "античного" Беллерофонта, борющегося с химерой [508], [544], т.4, с.687, илл.150. Но ведь это просто средневековый ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ, СРАЖАЮЩИЙСЯ С ДРАКОНОМ! Только гипноз неправильной скалигеровской хронологии мешал увидеть это почитателям "глубокой античности".
Большое число христианских средневековых символов связано с так называемыми КЛЮЧАМИ св.Петра, которыми тот открывает врата на небеса [259]. Напомним, что ключ - это всего лишь одна из форм средневекового христианского креста с ушком, см. рис.7.59, анаграмма 8. Но оказывается, что и классическая, "античная" мифология тоже насыщена богами и богинями, основным атрибутом которых являются КЛЮЧ или КРЕСТ в виде ключа. То есть, средневековый крест с ушком. Таковы, например, "древне"-греческий Гелиос, "древне"-римский Плутон, "древне"-египетский Серапис, "античная" адская царица Геката [259], с.58. Дюпюи и Вольней указали на фактическое тождество апостола Петра и "древне"-римского бога Януса.
На рис.7.65 показаны якобы "античные" изображения различных "древних" богинь с младенцем. Это "древне"-римская Юнона с Марсом (по Мальверу), Индийская Дева с младенцем Кришну (по Иеремиасу), ДЕМЕТРА с Бахусом, то есть просто Д-МАТЕРЬ, или Део-Матерь, или Богоматерь (по Мальверу). Далее, "античная" Диана, на голове которой КРЕСТ, а рядом с ней - османский полумесяц со звездой. Затем "древне"-египетская богиня Гатор или Хатор с младенцем Озирисом (по Иеремиасу). Наконец, так называемая Салисбюрийская Богородица (по М.Брока) [544], т.3, с.631, илл.101.
6.2. СРЕДНЕВЕКОВОЕ ХРИСТИАНСТВО И "АНТИЧНЫЙ" МИТРАИЗМ.
А.Древс приводит в [259] изображение "античного" бога Митры - так называемую "митраистическую икону", см. рис.7.66. Голова Митры окружена ОРЕОЛОМ с лучами солнца, в точности как на иконах Христа. Подобный "ореол" - это просто христианский НИМБ. Не понимая, что скалигеровская хронология глубоко ошибочна, А.Древс осторожно говорит по поводу этого изображения следующее: "Вряд ли случайно, что на это изображение походят некоторые христианские иконы - образы Христа. Вокруг головы божества - НИМБ, КРУГ" [259], с.67.
Мы же скажем так: не Христос похож на "древнего" Митру, а бог Митра является одной из форм поклонения Христу после XII века н.э. Напомним, что скалигеровская история считает Митру восточным "древне"-арийским богом, впоследствии "древне"-персидским божеством, культ которого распространился по всей Малой Азии [966], т.2, с.416.
Одно из изображений "очень древнего" Митры см. на рис.7.67. Здесь Митра показан убивающим быка. Вероятно, именно к этому религиозному мотиву восходит известная коррида, до сих пор сохранившаяся в Испании.
НО ЭТОТ МИТРАИСТИЧЕСКИЙ СЮЖЕТ ЯВНО ЯВЛЯЕТСЯ ХРИСТИАНСКИМ. ЕГО ИЗОБРАЖАЛИ НА ПРАВОСЛАВНЫХ ИКОНАХ. На рис.7.68 приведена икона православной Троицы. На переднем плане мы видим буквально ту же сцену, что и на "античных" барельефах, представляющих Митру убивающим быка, см. рис.7.69.
По поводу далеко идущих параллелей между "древним" митраизмом и средневековым христианством, А.Древс пишет следующее: <<В Риме главное святилище Митры находилось В ВАТИКАНЕ, НА МЕСТЕ НЫНЕШНЕГО СОБОРА СВЯТОГО ПЕТРА. Там он почитался вместе с еще раньше официально признанным Аттисом... Митра-Аттис носил здесь имя "ПАПЫ-ОТЦА". "Отцом" (отец, - отец отцов) называется также ВЕРХОВНЫЙ ЖРЕЦ ЭТОГО БОГА, КАК "СВЯТЫМ ОТЦОМ" ДО СИХ ПОР ЕЩЕ ИМЕНУЕТСЯ РИМСКИЙ ПАПА. Последний, подобно тому верховному жрецу - первосвященнику, носит на голове тиару или МИТРУ - головной убор МИТРЫ-Аттиса... обувается в красные солдатские башмаки жрецов Митры, заведует ключами "бога-скалы" (то есть Петра - А.Ф.) и приписывает себе власть "вязать и разрешать"... Папе католического христианства соответствует архигалл... папа культа Митры-Аттиса. Этот ЯЗЫЧЕСКИЙ ПАПА свое местопребывание имел на ВАТИКАНЕ, чтил Солнце как СПАСИТЕЛЯ, а в богине Кибеле поклонялся "ДЕВЕ-БОГОМАТЕРИ", которую обычно изображали СИДЯЩЕЙ С МЛАДЕНЦЕМ НА РУКАХ И КОТОРАЯ В ДЕВЕ МАРИИ ИМЕЕТ СВОЮ ХРИСТИАНСКУЮ ПАРАЛЛЕЛЬ>> [259], с.69.
Оказывается далее, что "древний" митраизм, как и средневековое христианство, обладает учением о чистилище, употреблением кропильницы, обычаем креститься, то есть совершать крестное знамение [259], с.70. Полностью совпадают обрядные формы публичных служб, совершение литургии на неизвестном народу мертвом языке, употребление гостии (причастной облатки, просфоры), стихарь, широкий пояс и епископская шапка и т.п. Это - результат исследований известного ученого Дж.Робертсона [1371], [259], с.70-71. Он писал: "Восточные боги-спасители - это родные братья Иисуса Христа" [1371], [544], т.4, с.695.
Н.А.Кун добавляет: <<Священная трапеза культа Митры имеет ПОЛНОЕ СХОДСТВО с христианским таинством причащения... КАК ХРИСТИАНЕ, ТАК И МИТРАИСТЫ считали праздничным днем воскресенье, и как христиане праздновали... Рождество Христово 25 декабря, так и поклонники Митры праздновали 25 декабря рождение своего "Непобедимого">> [454], [544], т.4, с.701-703. До нас дошли памятники с изображением ТАЙНОЙ ВЕЧЕРИ МИТРАИСТОВ. На этих "древних" изображениях причастные хлебы ПОМЕЧЕНЫ ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ [259], с.3. Знаменитая "кафедра", седалище Петра в Риме, в Ватикане, также оказывается принадлежит к митраистическому культу.
Вывод таков: "античный" культ Митры и средневековый культ
Христа ПРАКТИЧЕСКИ НЕОТЛИЧИМЫ, а различие между ними якобы на несколько сотен лет декларируется только скалигеровской хронологией.
"Представление, что Митра пришел не из Европы в Азию, а наоборот, зиждется на том, что мы находим особенно много следов его культа в ВЕДАХ, в которых божество Митры является одной из главнейших фигур" [544], т.4, с.704. Отсюда следует, что и знаменитые Веды, обнаруженные, кстати, очень поздно, отнюдь не бесконечно древние книги, как в том нас сегодня уверяют, а позднесредневековые. Митраизм присутствует и в учении Заратустры. Сегодня считается, что религия Заратустры, жившего якобы в VIII веке до н.э., господствовала в "античной" Персии еще до покорения ее Александром Македонским. Потом исчезла якобы на 600 лет (!), а затем вновь "возобновилась" при Сасанидах якобы в IV веке н.э. [544], т.4, с.715-716. Отсюда следует, что и учение Заратустры - средневекового происхождения, не ранее XII века н.э.
По поводу "античного" Аттиса Дж.Фрезер говорит: "Аттис... был для Фригии тем же, чем Адонис был для Сирии... ПРЕДАНИЕ И КУЛЬТЫ ЭТИХ ДВУХ БОГОВ БЫЛИ ТАК МЕЖДУ СОБОЮ СХОЖИ, ЧТО ДРЕВНИЕ ИНОГДА СОВЕРШЕННО ОТОЖДЕСТВЛЯЛИ ИХ" [917], с.19.
"Древне"-греческая религия также прекрасно знает Христа со всеми присущими ему атрибутами. В частности, как отмечают историки религии, "Древняя Греция УМИРАЮЩЕГО И ВОСКРЕСАЮЩЕГО СПАСИТЕЛЯ имела в лице Диониса и Вакха" [743], с.41.
6.3. ИИСУС ХРИСТОС В ПАМЯТНИКАХ "ДРЕВНЕГО" ЕГИПТА.
Классической "страной крестов" считается "древний" Египет. Такие же христианские кресты в "древней" Индии, Месопотамии и Персии. Как мы уже отмечали, многие "древне"-египетские боги, изображенные на рисунках и барельефах, держат в руках средневековую анаграмму Христа - крест с ушком, или с петлей [259]. Это, например, боги Ра-Хоратхе, см. рис.7.70, богиня влаги Тефнут, см. рис.7.71, божественные львы Шу и Тефнут, см. рис.7.72. На рис.7.73 представлено изображение лежащего "древне"-египетского бога Озириса, окруженное ХРИСТИАНСКИМИ КРЕСТАМИ с ушками. Весьма впечатляет внушительная "древне"-египетская скульптура фараона, см. рис.7.74 (статуя справа). На спинке его трона высечен БОЛЬШОЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, см. рис.7.75. "Древняя" статуя выставлена в Нью-Йоркском Музее Метрополитен.
Н.В.Румянцев составил таблицу, включающую 32 видоизменения христианского креста. Они распространены, в частности, по всему "античному" Средиземноморью и часто относятся якобы задолго до начала н.э. ЯВНОЕ ЕДИНСТВО ВСЕЙ ЭТОЙ СИМВОЛИКИ настолько поразительно, что одного этого факта, подтверждаемого огромным фактическим материалом, уже достаточно, как нам кажется, чтобы поставить под серьезное сомнение правильность скалигеровских датировок всех этих "античных" культов.
Оказывается, с христианским средневековым культом практически совпадает "смешанный культ египетской богини Изиды, поклонники которой имели... свои заутрени, обедни и вечерни, удивительно напоминающие соответствующие католические, частично даже православные богослужения" [259], с.71. Не подвергая сомнению скалигеровскую хронологию, принудительно отодвигающую культ Изиды-Озириса-Сераписа в глубочайшую древность, историк религии Н.В.Румянцев вынужден заявить: "ЭТО СОВПАДЕНИЕ МОЛИТВ ЕГИПЕТСКОГО БОГОСЛУЖЕНИЯ С ХРИСТИАНСКОЙ ЕКТЕНИЕЙ СЛИШКОМ БОЛЬШОЕ И РАЗИТЕЛЬНОЕ, ЧТОБЫ ОНО МОГЛО БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ" [259], с.72.
Обратим также внимание на то, что имя популярного "древне"-египетского бога ОЗИРИСА происходит, вероятно, от ESU-REX, то есть ИИСУС-ЦАРЬ.
Вот как Н.В.Румянцев комментирует один из "древне"-египетских рисунков, явно рассказывающих о ЕВАНГЕЛЬСКИХ СОБЫТИЯХ. "Это - воскресение Озириса из мертвых после трехдневного пребывания его во гробе. Изображен он в момент воскресения, восстания из гроба... Рядом с ним стоит его жена и сестра... Изида" [743], с.10. Другое египетское божество подносит поднимающемуся Озирису КРЕСТ. <<На третий день после смерти... наступает воскресение Озириса... этот праздник заканчивается "воздвижением столба Озириса". Посредством особых приспособлений... СТОЛБ ПОДНИМАЛСЯ И СТАВИЛСЯ СТОЙМЯ>> [743], с.10-11. Это "столбование античного Озириса" является, вероятно, отражением распятия или "столбования" Христа. Подробнее об этом мы расскажем ниже.
Таким образом, рядом с воскресающим Озирисом стоит ЖЕНЩИНА, в точности как на христианских изображениях. Рядом с гробом Христа обычно изображали Богородицу и Марию Магдалину (же"ны-мироносицы). Другое божество подносит поднимающему Озирису КРЕСТ.
Вот пять каменных "древне"-египетских барельефов, рисующих различные моменты рождения царя-фараона Аменофиса [576], [544], т.6. Якобы происходит это в 1500 году до н.э., то есть за полторы тысячи лет до рождения Христа, см. рис.7.76, рис.7.77, рис.7.78. Н.В.Румянцев писал: <<На первой картине БОЖЕСТВЕННЫЙ ВЕСТНИК Тот стоит перед царицей-ДЕВОЙ Мет-ем-ве (Марией? - А.Ф.) и благовествует, что ОНА РОДИТ СЫНА (см. рис.7.76 - А.Ф.).
На второй объясняется, кто будет отцом последнего: названная дева и ВЕРХОВНЫЙ СОЛНЕЧНЫЙ БОГ АММОН сжимают друг друга в любовных объятиях.
Третья картина дополняет и раскрывает смысл предыдущей: непорочное зачатие от божественного семени. Эта идея образно выражена через поднесение к НОСУ ("дух"? - А.Ф.) Мет-ем-ве КРЕСТА - знака жизни и округлостью живота (см. рис.7.77 - А.Ф.)... Так египетские жрецы на стене своего храма писали первые страницы биографии царственного богочеловека>> [743], с.130.
Комментируя эту поразительную, но далеко не единственную, серию ХРИСТИАНСКИХ и ЕВАНГЕЛЬСКИХ барельефов "Древнего" Египта, выдающийся исследователь религий Дж.Робертсон писал:
"Наиболее точной является все же аналогия (сходство) с ХРИСТИАНСКИМ БЛАГОВЕЩЕНИЕМ, которую мы находим в египетском мифе о рождении царей" Цит. по [743], с.130.
Выше мы рассказали лишь о трех барельефах из пяти. А что же изображено на двух оставшихся? "Из пяти картин, изображающих различные моменты его [царя Аменофиса] рождения, три первые показали БЛАГОВЕЩЕНИЕ, любовное соитие... и результат соития - НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ...
На четвертой картине представлена самая СЦЕНА РОЖДЕНИЯ царственного богочеловека, и, наконец, пятая рисует нам ПОКЛОНЕНИЕ МЛАДЕНЦУ (как и положено по Евангелиям, см. рис.7.78 - А.Ф.). ТРИ КОЛЕНОПРЕКЛОНЕННЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ФИГУРЫ (то есть три евангельских волхва и, вероятно, сопровождающий их, тоже коленопреклоненный, царь, см. ХРОН6 - А.Ф.) ПРИВЕТСТВУЮТ И ПОДНОСЯТ ЕМУ (младенцу Христу? - А.Ф.) ДАРЫ, а рядом с ними то же самое совершают и боги... Полагаем, что всякие дальнейшие объяснения к этим пяти картинам излишни" - заканчивает Н.В.Румянцев [743], с.149.
Историки отмечают: "В своих главных чертах она (то есть евангелическая сцена благовещения Марии и непорочного зачатия - А.Ф.) больше всего совпадает с соответствующими сценами из жизни мифических спасителей древности: еврейского... Самсона, вавилоно-финикийского... Таммуза-Адониса и индийского... Будды" [743], с.132.
Или вот "египетское ПОМАЗАНИЕ - КРЕЩЕНИЕ фараона царями Гором... и Тотом... Они льют на царя СВЯЩЕННУЮ ВОДУ, изображаемую здесь СТРУЯМИ КРЕСТОВ... Крест же в руках самого царя" [743], с.198. Аналогичное "древне"-египетское изображение мы приводим на рис.7.79.
На рис.7.80 мы приводим средневековые коптские изображения христианских крестов [544], т.6. Напомним, что копты - это египетские христиане средних веков. Совершенно ясно видно, что средневековые коптские кресты с ушком практически тождественны "древне"-египетским крестам с ушком.
На рис.7.81 показан "древне"-египетский обелиск, стоящий сегодня в итальянском Риме, на площади Минервы [1242], с.43. НА ЕГО ВЕРШИНЕ МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ. Сегодня историки уверяют нас, будто этот крест "был поставлен потом". Усомнимся в этом. Скорее всего, обелиски, в том числе и "древне"-египетские, создавались специально как высокие пьедесталы, на вершину которых возносили крест - символ Христа. Или какие-либо другие символы Христа. Следовательно, изготовлялись они, по-видимому, в XIV-XVI веках.
Аналогичный ЕГИПЕТСКИЙ ОБЕЛИСК С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ на вершине стоит в Риме и на площади Святого Петра [1242], с.42. См. рис.7.82. На рис.7.83 представлена старинная гравюра с изображением этого же Ватиканского обелиска. Здесь мы тоже видим христианский крест на его вершине, см. рис.7.84. А вот на другой старинной гравюре, относимой сегодня к 1585 году, см. рис.7.85, мы видим якобы тот же Ватиканский обелиск, но уже в ином виде и явно в другой обстановке. Хотя считается, что и здесь он показан стоящим у собора Святого Петра [1374], с.121. Причем, на вершине этого египетского Ватиканского обелиска высится большой шар, вероятно изображающий солнце, см. рис.7.85. Это - тоже хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ, поскольку Христа называли СОЛНЦЕМ.
Не исключено, что с некоторых "древне"-египетских обелисков христианские кресты или христианские шары-солнца сняли в XVII-XVIII веках, в мятежную эпоху Реформации, чтобы было легче отнести обелиски в "глубочайшую древность", якобы задолго до Христа.
Далее, перед фасадом "античного" римского Пантеона, относимого сегодня якобы ко II веку н.э., высится обелиск, поставленный здесь в XVIII веке, см. рис.7.86. Но по своему стилю он в общем-то ничем не отличается от "древних" египетских обелисков, стоящих на других площадях Рима и в самом африканском Египте. Так что, скорее всего, все они принадлежат одной и той же эпохе и традиции XV-XVIII веков.
На рис.7.87 показано старинное изображение, якобы 1650 года, "древне"-египетского обелиска, сверху донизу покрытого иероглифами. В центре показан обелиск Памфилия с петухом или с голубем наверху, см. рис.7.88. В любом случае, это - хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ. И сегодня на вершине многих ХРИСТИАНСКИХ храмов Западной Европы можно увидеть тот же "древне"-египетский символ в виде ПЕТУХА. В книге ХРОН6 мы показываем, что в эпоху XIV-XVI веков петух часто символизировал османский=атаманский полумесяц. Кстати, современные комментаторы убеждают нас, будто Кирхер, автор книги XVII века, из которой взято это изображение, интерпретировал иероглифы обелиска "фантастическим образом" [1374], с.123. Было бы любопытно выяснить - что' именно не нравится современным историкам в переводе Кирхера. У нас не было пока возможности изучить этот вопрос.
На рис.7.89 представлена старинная гравюра якобы 1499 года, изображающая "древне"-египетский обелиск на слоне [1374], с.119. Опять-таки НА ВЕРШИНЕ ОБЕЛИСКА МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ - ШАР-СОЛНЦЕ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ ИИСУСА ХРИСТА. Надо сказать, что книга Франческо Колонны, из которой взято это изображение, вызывает особое раздражение современных комментаторов. Например, по поводу этого изображения "древне"-египетского обелиска они пишут следующее. "Этот романтический, ПСЕВДО-египетский образ БЫЛ ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕН В ШЕСТНАДЦАТОМ СТОЛЕТИИ. Книга, из которой он (рисунок - А.Ф.) взят - Hypnerotomachia - является ФАНТАСТИЧЕСКИМ романтическим текстом, написанным странной смесью языков - итальянского, латинского, сумбурного еврейского, а также воображаемыми иероглифами. Однако иллюстрации были нарисованы очень искусно, строгий стиль казался аутентичным классическому для многих читателей" [1374], с.119.
В общем, говорят нам, хотя эта старая книга была написана вроде бы строгим стилем, однако современным историкам лучше, чем ее средневековому автору, известно - каковы были "настоящие египетские древности". Отнесемся, мол, к Франческо Колонна со снисхождением и аккуратно выведем его книгу из серьезного научного обращения.

6.4. ИСТОРИКИ РЕЛИГИИ О СТРАННОЙ ОБЩНОСТИ "АНТИЧНЫХ" И СРЕДНЕВЕКОВЫХ КУЛЬТОВ.
"Древне"-греческие легенды об "античном" боге Дионисе,
см. рис.7.90, постоянно говорят о чуде превращения им ВОДЫ В ВИНО [743], с.198. Как уже давно отмечено историками религии, это - полный аналог известного евангельского чуда "превращения воды в вино" в Канне Галилейской, см. рис.7.91 и рис.7.92. Кстати, может быть, Галльской, то есть Французской? Во Франции до сих пор есть известный город Канны. Сэнтив писал: "Кто же после этого не видит, откуда берет свое начало брачное чудо в Кане Галилейской... Начиная с культа Диониса и кончая христианским культом, вода никогда не переставала превращаться ежегодно 9 января в вино". Цит.по [743], с.259. О том, что "античный" Дионис является отражением Христа, см. в нашей книге "Царь Славян".
Большая научная литература посвящена предъявлению соответствий между легендами о "древнем" индийском Будде и легендами о Христе. "Биография" Будды включает не только основные ЕВАНГЕЛЬСКИЕ мифы, - чудесное зачатие, замечательные события в момент рождения, сретение и т.п., - но и более мелкие детали. Такие как крещение, искушение в пустыне и проч. Списки подобных параллелей приведены в работах А.Древса, Дж.Фрезера, Сэнтива, Н.В.Румянцева и др.
Резюмируя свое исследование, Н.В.Румянцев писал: "Перед нами прошел целый ряд страдающих, умирающих и воскресающих богов древнего мира, мы видели их мифы, знакомились с посвященными им праздниками, обрядами и т.п. Но несмотря на то, что у них разные имена, своеобразны мифы, различны родина или арена деятельности, все же невольно чувствуется, что В ОСНОВЕ ИХ ВСЕХ ЛЕЖИТ ЧТО-ТО ОДНО, ЧТО-ТО ОБЩЕЕ. Больше того, на этот момент обратили свое внимание и сами древние...
Действительно, если мы посмотрим на последние века до и после так называемого P.X., то найдем любопытную картину. Все перечисленные нами божества со всем тем, что было с ними связано, тесно переплелись друг с другом, ИНОГДА ДАЖЕ ДО НЕРАЗЛИЧИМОСТИ. Озирис, Таммуз, Аттис, Дионис и пр. образовали какой-то ОДИН, ОБЩИЙ, СЛИТНЫЙ ОБРАЗ, вылились в какое-то синкретическое (смешанное) божество, и ОНО ПОЧТИ БЕЗРАЗДЕЛЬНО ЦАРИЛО ПО ВСЕЙ ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИИ РИМСКОГО ГОСУДАРСТВА... БОЖЕСТВА ПРЕВРАТИЛИСЬ В ОДНОГО СМЕШАННОГО, НО В СУЩНОСТИ, ЕДИНОГО СПАСИТЕЛЯ. Такое тесное слияние произошло особенно в эпоху Римской империи, и, в частности, в самом Риме" [743], с.44-45.
В заключение, обсудим еще один интересный вопрос. Н.А.Морозов обратил внимание на те фрагменты Евангелий, где <<говорится в наших переводах о "распятии Иисуса на кресте". Я нарочно говорю, - пишет
Н.А.Морозов, - В НАШИХ ПЕРЕВОДАХ, потому что, обратившись к ГРЕЧЕСКОМУ тексту, на котором были написаны все Евангелия, я нашел там совсем другое. Вместо КРЕСТА там везде стоит СТАВРОС, а вместо РАСПЯТИЕ НА КРЕСТЕ везде употребляется глагол СТАВРОО. Но СТАВРОС значит вовсе не КРЕСТ, а КОЛ или ШЕСТ>> [544], т.1, с.84.
Н.А.Морозов поэтому предлагает вместо распятия говорить о "столбовании" в смысле, например, ПРИВЯЗЫВАНИЯ К СТОЛБУ. Изменение смысла греческого слова СТОЛБ (ставрос) произошло, по мысли
Н.А.Морозова, <<в ЛАТИНСКОМ переводе Евангелий, где вместо греческого ставроса... было поставлено слово КРУКС (crux) - крест, и эта подстановка обратным путем перешла и на истолкование первоначального греческого выражения СТАВРОСА в смысле креста, ХОТЯ В СЛАВЯНСКОМ ПЕРЕВОДЕ И ГОВОРИТСЯ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО, ЧТО ИИСУС БЫЛ "ВОЗНЕСЕН НА ДРЕВО"... Размышляя о том, как мне выйти из затруднения при своем изложении, я решил держаться нашего церковно-славянского текста и переводить греческое слово СТАВРОС словом СТОЛБ, а глагол СТАВРОО словом СТОЛБОВАНИЕ, так как тут не предрешаются детали описываемой казни>> [544], т.1, с.85.
На рис.7.93 мы приводим старинную миниатюру из "Большой Французской Хроники", называющуюся "Как короли Хильдеберт и Хлотарь [Лотарь] осадили город Сарагоссу и как римский князь Белизар [Belisar] (Велизарий - А.Ф.) был убит франками и забросан камнями" [1485], с.156. Изображена казнь Велизария (Великого Царя?). Его ПРИВЯЗАЛИ К СТОЛБУ и забросали камнями, см. рис.7.94.
А теперь обратимся к якобы языческим "древне"-греческим мифам.
Одним из центральных персонажей "древне"-греческой мифологии является Геракл. И вот оказывается, как отмечает А.Древс, что "несущий СТОЛБЫ Геракл был в древности излюбленным символом... Причем, с этими СТОЛБАМИ
СОЕДИНЯЛСЯ ТАКОЙ ЖЕ МИСТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, КАК С КРЕСТОМ ХРИСТА. Больше того, Бог, согбенный... ПОД ТЯЖЕСТЬЮ СТОЛБОВ встречается нам даже в самом Новом завете в образе Спасителя" [259], с.49. Таким образом, изображения "античного" Геракла, несущего столбы в виде креста, это, скорее всего, изображения Христа, несущего крест и сгибающегося под его тяжестью. См., например, средневековые картины Тинторетто, якобы XVI века, на рис.7.95, [1472], или Марко Пальмедзано, якобы XVI века, на рис.7.96, [713], илл.129.
А.Древс продолжает: "Двураменный крест в христианстве точно так же является символом новой жизни и божественного... как и оба столба в культе тирского или ливийского Геракла, Шамаша или Симона... На одном античном рисунке ГЕРАКЛ ИЗОБРАЖЕН НЕСУЩИМ ОБА СТОЛБА ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО ОНИ ОБРАЗУЮТ ФИГУРУ (КОСОГО) КРЕСТА" [259], с.49.
"Античный" ГЕРАКЛ, несущий крест, присутствует в скалигеровской истории в виде еще одного фантомного отражения Христа. Мы имеем в виду "средневекового императора ГЕРАКЛИЯ", который, оказывается, тоже изображается несущим крест, причем В ИЕРУСАЛИМЕ. Отметим, что имена ГЕРАКЛ и ГЕРАКЛИЙ практически тождественны. В связи с этим напомним, что Христа именовали иногда Хор или Хорус, откуда возникло и "древне"-египетское Гор, см. ХРОН6,гл.3. На рис.7.97 показана картина художника Михаила Вольгемута, созданная якобы в 1485-1490 годах. Современный комментарий гласит: "ЦАРЬ ГЕРАКЛИЙ в Иерусалиме. Здесь - одновременное изображение императора в облачении, на коне, приближающегося к городским воротам... и затем - изображение БОСОГО ЦАРЯ, НЕСУЩЕГО КРЕСТ" [1425], с.8. См. увеличенный фрагмент на рис.7.98. БОСОНОГИЙ ЦАРЬ ГЕРАКЛИЙ, НЕСУЩИЙ КРЕСТ, показан и на старинном изображении, представленном на рис.7.99.
Распятие Христа, представленное в Кельнском соборе, называется "распятием Геро", см. ХРОН6,гл.3. Отметим также, что "могила Иисуса" на горе Бейкос под Стамбулом, называется также могилой или ложем Геракла [240], с.76-77. Подробнее об этом мы говорим в ХРОН6.
Скорее всего, "античный" Геракл, как и средневековый царь Гераклий, являются фантомными отражениями Христа = Хора = Гора из XII века н.э. Между прочим, на обоих приведенных нами старинных изображениях царя Гераклия, он несет Т-образный крест. По-видимому, такова была старая форма христианского креста.
На рис.7.100 показана "античная" скульптура из Пальмиры, так называемая "Триада Пальмирских Богов", датируемая якобы 150 годом до н.э. [1237]. Однако мы видим здесь явно христианских святых. Вокруг голов двух из них - христианские нимбы. Кроме того, за головой святого слева изображен османский полумесяц. Стоит обратить внимание, что у каждого из святых отбита правая рука. При этом, все остальные части изображений хорошо уцелели. Не потому ли, что правая рука каждого из
них была поднята в христианском благословении? Не исключено, что кто-то из ревнителей скалигеровской истории специально отбил их пальцы, сложенные в привычном христианском жесте, дабы устранить из "античности" явный след средневековья.
Все перечисленные факты указывают, по нашему мнению, на общее происхождение как христианской, так и "античной" символики из одного и того же общего средневекового источника XII-XIII веков н.э.
На рис.7.101 представлена археологическая находка из Ирана, датируемая якобы XIII-XII веками ДО н.э. [1237]. Сегодня хранится в Лувре. Считается, что это "древнее" изображение какого-то "сказочного монстра". Но непредвзятый взгляд на это изображение, не скованный рамками скалигеровской хронологии, сразу обнаруживает здесь ДВУГЛАВОГО ОРЛА. А ведь это - известный имперский символ средних веков.

6.5. МОИСЕЙ, ААРОН И ИХ СЕСТРА МАРИЯ БОГОРОДИЦА
НА СТРАНИЦАХ КОРАНА.
Как видно из распадения "скалигеровского учебника истории" в сумму четырех более коротких "летописей", для начала мусульманской эры геджары, относимого сегодня к 622 году н.э., также возникают несколько вариантов. Причем, все они более поздние по сравнению со скалигеровской версией. Н.А.Морозов в [544], т.6 привел много данных, показывающих, что хронология магометанства, как и хронология христианства, также содержит много странностей. Приведем один пример.
Хронология, зафиксированная в Коране, иногда радикально расходится со скалигеровской хронологией Библии. Так, Коран упорно считает Арона (Ария?) ДЯДЕЙ евангельского Иисуса! Марию, мать Иисуса, Коран объявляет СЕСТРОЙ Моисея и Аарона (Арона). Таким образом, по мнению Корана, ветхозаветные Моисей и Аарон оказываются персонажами поколения, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРЕДШЕСТВОВАВШЕГО ИИСУСУ ХРИСТУ. Это, конечно, расходится со скалигеровской хронологией НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ. Однако вполне согласуется с нашей короткой хронологией. Обратимся, например, к суре 19 из Корана [427], с.239. Комментатор Корана
И.Б.Крачковский пишет: "Старейшая сура, в которой упоминаются новозаветные персонажи: ... Мария, Иисус" [427], с.560. В суре 19 рассказывается о рождении Иисуса, сына Марии. Сура говорит: "О Марийам, ты совершила дело неслыханное! О сестра Харуна (Арона - А.Ф.)..." [427], сура 19, 28(27); 29(28), с.240-241. Комментарий к этому фрагменту звучит так: "СЕСТРА МОИСЕЯ И АРОНА - МАТЬ ИИСУСА" [427], с.561, No.17.

6.6. ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ, ПО-ВИДИМОМУ, В XII ВЕКЕ Н.Э.
ИСТОРИЯ СОБОРА СВЯТОГО МАРКА В ВЕНЕЦИИ.
Огромный собор Св.Марка в Венеции является украшением города и одним из популярнейших средневековых сооружений Италии. Оказывается, его история чрезвычайно интересна в свете новой короткой хронологии. Начнем с того, что напомним официальную историю собора Св.Марка, следуя книгам "Basilica of San Marco" [1265] и "Venice" [1467]. Вот что сообщает книга [1265].
"БАЗИЛИКА СВ.МАРКА - предмет поклонения и исторического единства венецианцев - вне всякого сомнения является ГЛАВНЫМ СИМВОЛОМ ВЕНЕЦИИ, привлекающим посетителей издалека своей специфической красотой и восточной роскошью.
Церковь Св.Марка была герцогской часовней до конца XVIII столетия и, следовательно, на протяжении многих веков впитала в себя гражданскую и церковную историю Венецианской Республики. С 1807 года, когда церковь превратилась в городской кафедральный собор (на смену
S.Pietro di Castello), он стал центром поклонения не только венецианцев, но и посетителей всего мира. Его епископ носит АНТИЧНЫЙ ТИТУЛ ПАТРИАРХА.
ВПЕРВЫЕ церковь Св.Марка была построена... после 828 года н.э., когда тело Св.Марка, спасенное от осквернения, было доставлено на корабле венецианцами из Александрии" [1265], с.7.
История эта такова. Сегодня считается, что евангелист Марк является ПЕРВЫМ из четырех канонических евангелистов [765]. Его Евангелие - Евангелие от Марка - считается СТАРЕЙШИМ и написанным якобы около 50 года н.э. по требованию апостола Петра или христианской общины. Позднее Марк вернулся в египетскую Александрию, где и скончался 25 апреля якобы 68 года н.э. [1265], с.26.
Затем сведения о нем начисто пропадают в скалигеровской хронологии НА МНОГО СОТЕН ЛЕТ. Имя Марка вновь внезапно всплывает из небытия лишь якобы в IX веке н.э., то есть как бы через тысячу лет. Его тело якобы ТАЙНО перевозят из египетской Александрии в итальянскую Венецию, см. рис.7.102. Каноническая легенда звучит так [1265]. Два венецианских торговца случайно посетили в египетской Александрии христианскую церковь, посвященную Св.Марку, где хранились его мощи. Монах и настоятель церкви пожаловались купцам, что церковь постоянно оскверняется мусульманами, которые стараются превратить все христианские церкви в мечети. Тогда венецианские купцы извлекли мощи Св.Марка, спрятали их в корзине с овощами и свининой и ТАЙНО ВЫВЕЗЛИ из Александрии. После морского путешествия, полного невероятных опасностей, похищенное тело Св.Марка было доставлено в Венецию, где тут же началось сооружение новой церкви как усыпальницы Св.Марка. Все эпизоды этого похищения проиллюстрированы мозаиками на стенах венецианского собора.
Таким образом, ПЕРВАЯ церковь Св.Марка была построена после якобы 828 года специально для погребения его тела, "чудесно спасенного" из Александрии. Однако, первая венецианская церковь Св.Марка к сожалению НЕ СОХРАНИЛАСЬ. Историки пишут так: "Существует много совершенно различных ГИПОТЕЗ о форме этой первоначальной церкви, базирующихся на немногочисленных археологических находках" [1265], с.7.
Якобы в 976 году ПЕРВАЯ базилика Св.Марка СГОРЕЛА. "Она была немедленно восстановлена" [1265], с.7. В результате, якобы в конце X века возникла ВТОРАЯ базилика Св.Марка в Венеции. ОНА ТОЖЕ БЫЛА РАЗРУШЕНА [1265].
Затем, якобы около 1063 года дож Доменико Контарини начал возведение на месте ВТОРОЙ базилики новой, СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕЙ ПО РАЗМЕРУ, ЦЕРКВИ Св.Марка. Считается, что эта ТРЕТЬЯ базилика строилась по образу и подобию базилики Двенадцати Апостолов в Константинополе.
Затем начинаются загадочные странности. Судите сами. Мы цитируем. "ПОВТОРНОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ (! - А.Ф.) тела Св.Марка является последним эпизодом венецианской легенды. В течение постройки третьей базилики, СВЯТЫЕ ОСТАНКИ БЫЛИ ТАК ХОРОШО ЗАПРЯТАНЫ (!? - А.Ф.), что несколькими годами позже, после смерти дожа НИКТО НЕ ЗНАЛ - ГДЕ ИХ НУЖНО ИСКАТЬ. И не ранее 1094 года после нескольких дней интенсивной молитвы дожа Витали Фальера, патриарха и ВСЕГО НАРОДА, РЕЛИКВИЯ (то есть тело Св.Марка - А.Ф.) ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ ВНОВЬ ПОЯВИЛАСЬ ВНУТРИ КОЛОННЫ (! -
А.Ф.)" [1265], с.27. Это удивительное событие также изображено на одной из мозаик сегодняшнего собора Св.Марка. Ниже мы приводим известную картину на эту тему, нарисованную Тинторетто, художником XVI века.
Итак, нас пытаются с серьезным видом уверить, будто венецианцы конца якобы XI века возводили грандиозный собор Св.Марка, НЕ ИМЕЯ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ - ГДЕ НАХОДИТСЯ ТА СВЯТЫНЯ, РАДИ КОТОРОЙ ЭТОТ СОБОР СОБСТВЕННО И СТРОИЛСЯ. ХОТЯ ТЕЛО ЕВАНГЕЛИСТА МАРКА ЛЕЖАЛО ТУТ ЖЕ, НА СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКЕ!
Получается, будто собор построили и только потом спохватились и решили поискать святыню. Искали долго и безуспешно. И лишь когда дож, патриарх и весь народ начали молиться, ВНУТРИ КАМЕННОЙ КОЛОННЫ (?) чудесным образом проступили мощи евангелиста. Их бережно извлекли (как это понимать: раскололи на куски каменную колонну?) и торжественно захоронили у алтаря.
ЗДЕСЬ ТЕЛО СВ.МАРКА ЛЕЖИТ ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ ПОКЛОНЕНИЯ В СОБОРЕ. Скалигеровская хронология перечисленных событий показана на рис.7.103. Интересно, что известный художник XVI века Тинторетто СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ представлял себе историю захоронения евангелиста Марка в этом соборе. На рис.7.104 представлена его известная картина, посвященная этому сюжету [1472]. Обратите внимание, что Св.Марк изображен отнюдь не в виде старых высохших мощей, а как ТОЛЬКО ЧТО УМЕРШИЙ МУЖЧИНА, которого собираются хоронить. См. левый угол картины Тинторетто. Поэтому в шестнадцатом веке считали, что евангелист Марк был погребен в соборе, построенном для него якобы в XI веке, как человек, который ТОЛЬКО ЧТО УМЕР И ЗАСЛУЖИЛ ВЫСОКИЕ ПОЧЕСТИ. Как мы видим, для Тинторетто никаких "предыдущих тысячелетних странствий мощей Марка" попросту НЕ БЫЛО.
По-видимому, странная легенда "о странствиях мощей Марка" появилась как версия позднейших историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XII века и согласовать их с ошибочной скалигеровской хронологией. Наша мысль следующая.
ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ В XII ВЕКЕ Н.Э., УМЕР ВО ВТОРОЙ ЕГО ПОЛОВИНЕ И БЫЛ В ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ЗАХОРОНЕН В СОБОРЕ СВ.МАРКА, СПЕЦИАЛЬНО ВОЗВЕДЕННОМ В ЕГО ЧЕСТЬ. ЭТО ПЫШНОЕ ПОГРЕБЕНИЕ МАРКА ЯКОБЫ В 1094 ГОДУ (А СКОРЕЕ ВСЕГО, ОКОЛО 1194 ГОДА), С УЧАСТИЕМ ДОЖА, ПАТРИАРХА И ВСЕГО НАРОДА, БЫЛО ЗАТЕМ ИСТОЛКОВАНО ИСТОРИКАМИ КАК ЯКОБЫ "ПОВТОРНОЕ ОТКРЫТИЕ" ЕГО МОЩЕЙ. ПОСКОЛЬКУ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ УЖЕ ОТОДВИНУЛА ВРЕМЯ ЖИЗНИ МАРКА НА I ВЕК Н.Э.
НИКАКИХ ЗАГАДОЧНЫХ ИСЧЕЗНОВЕНИЙ И ЧУДЕСНЫХ ПОЯВЛЕНИЙ МОЩЕЙ ИЗ КОЛОННЫ НЕ БЫЛО. ЭТИ ЛЕГЕНДЫ БЫЛИ ПРИДУМАНЫ УЖЕ ПОЗЖЕ, КОГДА ИСТОРИКИ НАЧАЛИ СОГЛАСОВЫВАТЬ ОШИБОЧНУЮ ХРОНОЛОГИЮ СКАЛИГЕРА С ПОКАЗАНИЯМИ СТАРЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕДВУСМЫСЛЕННО УКАЗЫВАВШИХ НА XII-XIII ВЕКА КАК НА ЭПОХУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВАНГЕЛИСТА МАРКА.
Собор Св.Марка в том виде, в каком мы его видим сегодня, был окончательно завершен, скорее всего, СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ XII ВЕКА. Сегодня мы видим собор, окончательно созданный, по-видимому, не ранее XVI века. В результате на его стенах появились мозаичные картины, иллюстрирующие якобы фантастическую судьбу мощей Св.Марка. Во всяком случае, даже в рамках скалигеровской хронологии, СТРОИТЕЛЬСТВО СОБОРА ВЕЛОСЬ ЕЩЕ И В XIII ВЕКЕ, когда на нем установили конную группу - скульптуру, якобы вывезенную из Византии, с ипподрома Константинополя [1467], с.39.
Пока трудно сказать, - где в действительности жил Св.Марк. Может быть, - как на том настаивает скалигеровская история, - не в Италии, а где-то в Малой Азии или в Константинополе. Но уж во всяком случае, не в I веке н.э., а в XII веке н.э.
Мысль о том, что Св.Марк мог какое-то время жить в Венеции, косвенно подтверждается тем, что "на протяжении столетий своей истории город отождествлялся с символом крылатого льва, который согласно христианской традиции ассоциируется с образом Св.Марка евангелиста. Венецианские знамена, церкви, дворцы, корабли и завоеванные земли снабжались символом льва" [1265], с.27.
Впрочем, не исключено, что Италия "приобрела права на св.Марка" лишь в результате хронологического и географического переноса сюда (на бумаге) событий из Византии, из Царь-Града.
Наш вывод хорошо согласуется с гипотезой, что Христос жил в XII веке н.э. См. выше. Как и положено, в этом же веке жил и ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ - Марк. Умер в конце XII века.
Отсюда следует, что и остальные три евангелиста - Лука, Матфей, Иоанн - тоже жили не ранее XII века, так как они писали ПОЗЖЕ МАРКА, согласно скалигеровской истории. Было бы очень интересно отыскать ПОДЛИННЫЕ захоронения и этих трех евангелистов.

7. "ДРЕВНИЙ" ЕГИПЕТ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
7.1. СТРАННЫЙ ГРАФИК ДАТИРОВОК ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ.
Подробнее об истории Египта мы рассказываем в ХРОН5.
Здесь же ограничимся краткими вводными замечаниями.
Как мы говорили в ХРОН1,гл.1, скалигеровская хронология Египта зияет огромными провалами и представляет собой набор отдельных фрагментов, весьма слабо сцепленных друг с другом или даже полностью самостоятельных. В труде [1069] приведен полный, на 1966 год, список ВСЕХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ "Древнего" Египта. Существуют, конечно, египетские тексты, датировка которых неизвестна или еще не установлена. Мы не будем их здесь обсуждать и обратимся к совокупности тех датированных текстов, которые описаны в [1069]. Очень интересно посмотреть - как они распределились на скалигеровской оси времени. Мы построили график, наглядно показывающий распределение числа этих документов по годам. Результат представлен на рис.7.105. Получившийся график весьма любопытен.
Во-первых, видно, что ОСНОВНАЯ МАССА ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ЕГИПЕТСКИХ ТЕКСТОВ СОСРЕДОТОЧЕНА В ЭПОХУ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ, якобы от I века до н.э. до III века н.э. Важно, что ПРОВАЛЫ ГРАФИКА В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮТ С ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ РАМКАМИ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ в скалигеровской хронологии. Ранее Второй Римской империи демотические документы снова появляются, но они отделены от нее странным провалом, приходящимся как раз на середину якобы I века до н.э.
Во-вторых, график на рис.7.105 ясно показывает, что в эпоху
Третьей Римской империи ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ НЕТ ВООБЩЕ.
Тем самым, в скалигеровской хронологии демотических текстов "Древнего" Египта также, как и в истории Европы, обнаруживаются несколько групп слабо взаимодействующих друг с другом документов. ЭТИ ГРУППЫ ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ПРОВАЛАМИ, ГРАНИЦЫ КОТОРЫХ СТРАННЫМ ОБРАЗОМ ПРИХОДЯТСЯ КАК РАЗ НА МЕСТА СТЫКОВОК ДИНАСТИЧЕСКИХ ДУБЛИКАТОВ, НАЙДЕННЫХ НАМИ СОВСЕМ ДРУГИМИ, СТАТИСТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ, см. ХРОН1,гл.5. Следовательно, сворачивание европейской хронологии автоматически порождает соответствующее укорачивание и "древне"-египетской хронологии.
7.2. СТРАННЫЕ ПЕРИОДИЧЕСКИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЯ" В ИСТОРИИ "ДРЕВНЕГО" ЕГИПТА.
В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили, что хронология Египта - одна из самых молодых исторических наук. Она была создана на основе уже сложившейся скалигеровской истории Рима и Греции, а потому первоначально целиком зависела от них. Первые египтологи, начавшие создавать египетскую хронологию, не обладали объективными критериями проверки своих гипотез. Это привело к большим расхождениям между "разными хронологиями" Египта, не менее чем на ДВЕ-ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, см. ХРОН1,гл.1.
В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фараоны называются по-разному, а числа эти от списка к списку РЕЗКО МЕНЯЮТСЯ.
Например, как отмечено в [544], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. РАЗНИЦА В 5 РАЗ.
Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.
Тем не менее, эти "данные" при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности, как мы начинаем понимать, самой идеи скалигеровской "длинной истории".
Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов ВООБЩЕ НЕ ИЗВЕСТНЫ [99], с.725-730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г.Бругш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33,3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его "датировки" шестой династии:
Усакара правит от 3300 года до н.э.,
Тета - от 3266 года до н.э.,
Мерира Пепи - от 3233 года до н.э.,
Меренра - от 3200 года до н.э.,
Ноферкара - от 3166 года до н.э.,
Меренра Цафемсаф - от 3133 года до н.э. См. [99], с.725.
Более того, точно по такому же принципу, - то есть числами, кончающимися на 00, 33, 66, - Бругш "датировал" ВСЕ ДИНАСТИИ ОТ ПЕРВОЙ ДО ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати! ) датированы им с каким-то "разбросом" дат [99], с.725-730.
Этот "метод датировки" настолько НЕЛЕП, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать. Но ведь он - лишь с небольшими позднейшими модификациями - ЛЕЖИТ В ФУНДАМЕНТЕ ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. "Датировки" Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [1447], с.254.
Династическая история Египта отнюдь не является непрерывной. В ней зияют большие провалы, размером иногда с целую династию [99], [544], т.6. В то же время исследователи скалигеровской истории Египта давно обратили внимание, что "древне"-египетская история обладает какой-то странной периодичностью. Как и в скалигеровской истории Европы, в скалигеровской истории Египта наблюдается странный эффект "возрождений". Этот эффект нам уже хорошо знаком - мы сталкиваемся с фантомными отражениями одной и той же средневековой реальности, отодвинутыми в глубокое прошлое.
Шантепи де ля Соссей писал, например, следующее: "Если мы обратимся теперь к более поздним временам египетской истории, то, к удивлению своему, заметим, что саитская культура В ТОЧНОСТИ ВОСПРОИЗВОДИТ культуру эпохи пирамид. ТЕКСТЫ, УПОТРЕБЛЯВШИЕСЯ ПОЧТИ 3000 ЛЕТ НАЗАД (!
- А.Ф.), СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ. СНОВА МОГИЛЫ УКРАШАЮТ НА СТАРИННЫЙ ОБРАЗЕЦ" [966], с.108.
Г.Бругш отмечал, что по "верному замечанию Мариетт-бея имена людей современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династии ВОЗВРАЩАЮТСЯ на памятниках восемнадцатой династии В ТЕХ ЖЕ ФОРМАХ, и что в этих двух периодах египетской истории появляются ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГРОБНИЦЫ С ОДИНАКОВЫМИ на них украшениями. Здесь перед нами является ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАГАДКА, для разрешения которой у нас еще недостает способов" [99], с.99.
На стенах египетских храмов египтологи обнаруживают надписи, относящиеся к фараонам и царям, разнесенным скалигеровской хронологией на тысячелетия. Чтобы хоть как-то объяснить такое странное соседство, египтологи придумали следующее объяснение.
"Вновь построенные Птоломеями и украшенные Римлянами храмы почти без исключения воздвигались на местах древнейших святилищ, и притом В НОВЫЕ ХРАМЫ ПЕРЕНОСИЛИСЬ СО СТРОГОЙ ТОЧНОСТЬЮ, основанной на глубоком религиозном уважении к святыне, - предполагает Бругш, - ДРЕВНИЕ НАДПИСИ, находимые на стенах ДРЕВНЕГО ХРАМА" [99], с.145.
В достоверной истории такая странная практика БУКВАЛЬНОГО КОПИРОВАНИЯ на стенах НОВЫХ построек ДРЕВНИХ, УЖЕ НЕПОНЯТНЫХ, надписей не встречается. Надо полагать, не было такой бессмыслицы и в "Древнем" Египте.
Все такие периодичности-"возрождения" получили у египтологов официальное и солидное название реставраций. Вот, например, нам говорят, будто после 19-й династии "наступает РЕСТАВРАЦИЯ... Египет теперь СНОВА ВОЗВРАЩАЕТСЯ к древнему времени строительства пирамид... На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достойное ПОДРАЖАНИЯ. СНОВА ВЫЗЫВАЮТСЯ К ЖИЗНИ ДРЕВНИЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕКСТЫ, ХОТЯ ОНИ БЫЛИ ПОНЯТНЫ ТОЛЬКО НАПОЛОВИНУ. Погребальные обряды царей 4-й династии СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, пирамиды их РЕСТАВРИРУЮТСЯ, древние титулы царей, БЫВШИЕ В ЗАБВЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, СНОВА ВВОДЯТСЯ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, искусство ВОЗВРАЩАЕТСЯ к солидному реалистическому направлению Древнего царства" [966], с.166.
Конечно, скалигеровская история была вынуждена как-то объяснять эти очень странные "массовые возвращения" старых обычаев. Не понимая, что они являются всего лишь фокусами ошибочной скалигеровской хронологии. И тогда выдвинули "объяснение" - якобы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ египтян. Пишут так: "Саитская РЕСТАВРАЦИЯ принадлежит к самым замечательным моментам в истории египетской культуры и является лучшей иллюстрацией КОНСЕРВАТИЗМА египетского народного духа" [966], с.166.
А вот что говорит о "реставрациях" Б.А.Тураев: "Стараются редактировать официальные тексты АРХАИЧЕСКИМ, ЕДВА ПОНЯТНЫМ ДЛЯ МНОГИХ ЯЗЫКОМ... ВОЗРОЖДАЮТСЯ ЗАБЫТЫЕ ЧИНЫ И ДОЛЖНОСТИ; надписи того времени, ДАЖЕ У ЧАСТНЫХ ЛИЦ, с первого взгляда можно принять за произведения Древнего Царства (! - А.Ф.)... В этом отношении особенно характерно для данной эпохи появление на стенах гробниц знакомых нам из Древнего Царства изображений полевых работ, сельских сцен и т.п." [853], т.2, с.102-103. И это - якобы через ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ?
Представьте себе, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке ПЕРВОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Вряд ли вы сможете это сделать. Даже при большом желании.
Новая хронология устраняет необходимость придумывания таких
нелепых "объяснений". Никаких глобальных "возрождений" таких масштабов,
по-видимому, НЕ БЫЛО.
Н.А.Морозов в [544], т.6 последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта. Он пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н.э., являются дубликатами - фантомными отражениями нескольких средневековых династий.
Мы не будем здесь повторять его рассуждений. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши математико-статистические исследования, см. список наших публикаций. Они показали, в частности, что Н.А.Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано - на границе IV века н.э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н.э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.
Оказалось, что это не так. По-видимому, ВСЯ ИСТОРИЯ ЕГИПТА РАНЕЕ ДЕСЯТОГО-ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ составлена в скалигеровском "учебнике" из фантомных дубликатов истории средневекового Египта XIII-XVII веков н.э. и истории Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVII веков н.э. См. ХРОН5. Более того, выяснилось, что
"страна Египет", описанная в Библии, не имеет практически никакого отношения к территории современного Египта. Библейские египетские события, по-видимому, развивались совсем в другом месте. Подробности см. в ХРОН6.

7.3. "АНТИЧНЫЕ" ХЕТТЫ И СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГОТЫ.
Хорошо известно, что "древние хетты" были "обнаружены" только в 1880 году, когда профессор Арчибальд Сэйс прочитал лекцию, в которой, основываясь на анализе Библии, заявил о существовании "древнего народа хеттов" [291], с.21. Сэйс был награжден титулом "изобретателя хеттов" [291]. Изучая Библию, Уильям Райт и Арчибальд Сэйс выяснили, что "хетты" жили севернее библейской земли обетованной. Будучи воспитанными на скалигеровской истории, и поэтому ошибочно считая, будто библейская земля обетованная - это современная Палестина, Райт и Сэйс поместили "древних хеттов" исключительно в Малую Азию, севернее Палестины. Однако теперь мы начинаем понимать, что под именем "земли обетованной" Библия описала большие территории Средиземноморья и Южной Европы. См. выше, а также ХРОН6. Но тогда получается, что "хетты" жили севернее Южной Европы. ТУТ ЖИЛИ ГОТЫ. Поэтому возникает наложение "античных хеттов" на средневековых готов.
Теперь мы видим корень ошибки, совершенной Райтом и Сэйсом. Они призвали искать следы хеттов не в Европе, где их и не нужно было искать, - так как они прекрасно были известны здесь как ГОТЫ, - а в Азии, куда в XVII веке скалигеровская история ошибочно отнесла библейские события. Затем процесс "изучения хеттов" пошел по проторенному пути. В Малую Азию отправились археологи. Они обнаружили некоторые городища и развалины. Здесь их много. Без достаточных на то оснований приписали некоторые из них "тем самым хеттам". Так была "археологически обоснована" еще одна серьезная ошибка скалигеровской географии.
8. ПРОБЛЕМЫ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ИНДИИ.
Скалигеровская история Востока тесно сцеплена со скалигеровской историей Европы и Египта. Следовательно, все возможные изменения в европейской хронологии автоматически отзовутся и на хронологии "Древней" Индии. Дадим краткое резюме по скалигеровской хронологии Индии. Историк Н.Гусева пишет: "ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА СТАЛКИВАЕТСЯ В ИНДИИ С ТАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ИЗУЧАЮЩИЕ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ ДРУГИХ СТРАН И НАРОДОВ (это признание написано в 1968 году - А.Ф.). И главной среди этих трудностей следует назвать ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДАТИРОВАННЫХ ПАМЯТНИКОВ" [433], с.5. Оказывается, все основные хронологические вехи индийской истории установлены довольно поздно, путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями, созданными ранее скалигеровскими историками. Поэтому скалигеровскую индийскую историю, по-видимому, тоже придется пересматривать.
Историк Д.Косамби сообщает: "В ИНДИИ ПО СУЩЕСТВУ НЕ СОХРАНИЛОСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ... В ИНДИИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ ЛИШЬ ТУМАННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И ОЧЕНЬ МАЛЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция, - говорит известный ученый, - НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ИМЕНА ВСЕХ ЦАРЕЙ. То немногое, что сохранилось, НАСТОЛЬКО СМУТНО, что до мусульманского периода (то есть до VIII века н.э. - А.Ф.) ПОЧТИ НИ ОДНА ДАТА, СВЯЗАННАЯ С ЛЮБЫМ ПЕРСОНАЖЕМ ИСТОРИИ ИНДИИ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ТОЧНОЙ... ДО НАС НЕ ДОШЛИ ТРУДЫ ПРИДВОРНЫХ ЛЕТОПИСЦЕВ; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба... ВСЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НЕКОТОРЫХ ВПОЛНЕ СЕРЬЕЗНЫХ УЧЕНЫХ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ИНДИЯ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ" [433], с.19-20.
Например, о "древней" культуре долины Инда историки сообщают следующее: "Письменные памятники Индской культуры ДО СИХ ПОР ОСТАЮТСЯ НЕРАСШИФРОВАННЫМИ... НИ ОДНА НАХОДКА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КАКИМ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПИЗОДОМ. МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ ЛЮДИ, ЖИВШИЕ В ДОЛИНЕ ИНДА" [433], с.65-66.
Нам сообщают, что в "древне"-индийской истории имеются ГРОМАДНЫЕ ПРОВАЛЫ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РАЗМЕРОМ БОЛЕЕ 600 ЛЕТ [433], с.65-66. Как и в скалигеровской "древней" Европе, после начала новой эры, Индия "внезапно" скатывается на "варварский уровень развития". И затем "снова" начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом, оказывается, многие из этих "средневековых вершин" были якобы уже давным давно достигнуты Индией "в глубочайшей древности". Но потом были прочно забыты и "возродились" лишь в средние века.
Только якобы с VII века н.э. начинается "повторный" постепенный подъем индийской культуры на арийской, - вероятно на христианско-арианской, - идеологии. По-видимому, знаменитые "древне"-индийские АРЬИ - это средневековые христиане-АРИАНЕ XII-XIII веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно "задвинула" их далеко в прошлое. В результате в "глубочайшей древности" замерцали таинственные АРЬИ.
Выясняется далее [433], что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, - весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили наличие многочисленных соответствий между "Кришной" и Христом [544], т.4. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: "Повествование о жизни и деятельности КРИШНЫ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ЗАВЕРШЕНО НЕ РАНЕЕ ЧЕМ К XII ВЕКУ НАШЕЙ ЭРЫ" [433], с.122. Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны - это просто культ Христа, принесенный в Индию христианскими миссионерами XII-XIII веков.
Считается, что бог "Кришна" упомянут в Библии [519], т.4, с.17. Согласно индийским источникам, бог "Кришна" практически отождествляется с Христом [519], т.4.
Средневековые авторы иногда помещали "Индию" в Африку, иногда в Италию (!). Подробнее об этом см. ХРОН5. В связи с
этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории.
Считается, что "античный" Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области [433]. Надо полагать, такое крупное событие должно было бы оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: "Это нашествие... ПРОШЛО СОВЕРШЕННО НЕЗАМЕЧЕННЫМ В ИНДИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, ХОТЯ НЕКОТОРЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ КРУПНЫМ СОБЫТИЕМ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ИНДИИ" [433], с.143.
Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем "Индию" средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия - совсем другая страна? Что если Александр Македонский ходил совсем в другие места?
Нам сообщают далее, что "древняя" история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, НАЙДЕННЫХ ТОЛЬКО В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ. Например, оказывается, <<ГЛАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕДЕНИЙ о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадхи является "Артхашастра" - книга... НАЙДЕННАЯ ТОЛЬКО В 1905 ГОДУ, ПОСЛЕ МНОГИХ ВЕКОВ ПОЛНОГО ЗАБВЕНИЯ>> [433], с.146. Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае "древнейшая индийская Артхашастра" была написана, скорее всего, не ранее Эпохи Возрождения. Либо в XVII-XVIII веках. Либо в XIX веке.
Как и "скалигеровская Европа", после начала н.э., "скалигеровская Индия" якобы внезапно оказывается на "варварском уровне развития". И только после этого "вновь" начинает свой путь к вершинам цивилизации [433]. Нам говорят, что "первая значительная запись на САНСКРИТЕ обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г.н.э." [433], с.172. Но тут же выясняется, что расцвет САНСКРИТСКОЙ литературы в Индии начинается лишь с XI века н.э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига. Кстати, может быть "сан-скрит" это просто "сан-скрипт", то есть "священн