Сronologia 4

Capitolo 6: La battaglia di Kulikovo.

3. La fossa comune nel monastero Simonov a Mosca, degli eroi uccisi nella battaglia di Kulikovo.

3.1. Dove sono le tombe dei guerrieri che sono morti nella battaglia di   Kulikovo?

Secondo le cronache e “Il Racconto della Battaglia con Mamai”, ciascuna parte aveva subito circa 250mila vittime. È molto probabile che questo numero sia una grande esagerazione, poiché dopo la fine della battaglia "il principe Vasily rimase presso il Don per otto giorni, ispezionando il campo di battaglia e separando i corpi dei cristiani da quelli dei pagani... i primi furono sepolti in terra consacrata, i secondi dati in pasto agli uccelli e alle bestie” ([635], pagine 186-187).

I lettori abituati alla versione storica di Scaligero e Miller, penseranno molto probabilmente che tutto quanto detto sopra abbia avuto luogo nella regione di Tula, nell'alto Don, dove oggi si presume sia stata combattuta la battaglia di Kulikovo. Tuttavia, si è scoperto che i guerrieri russi morti nella battaglia di Kulikovo sono sepolti a Mosca e non a Tula, nell’antico monastero di Simonov! Qui sono sepolti gli eroi più famosi della battaglia: per esempio, i frati guerrieri russi Peresvet e Oslyabya (vedi [413] e [678]): “Peresvet e Oslyabya furono sepolti nella chiesa della Natività di Nostra Signora… gli eroici monaci caduti sul campo di battaglia non furono portati nel convento di Troitskaya, ma vennero sepolti presso le mura di questa chiesa” ([678], pagina 136; vedi anche [734]).

Se dovessimo supporre che i corpi degli eroi siano stati effettivamente portati da Tula a Mosca (e sono circa 300 chilometri), perché non avrebbero potuto essere portati al convento di Troitse-Sergiyeva, che è relativamente vicino? Inoltre, Demetrio ci mise 8 giorni per seppellire i morti; quindi, il suo esercito si mosse verso Mosca, cosa che gli portò via un po' di tempo. Potrebbe essere che i cadaveri degli eroi siano rimasti insepolti per diverse settimane?

Poiché la battaglia ebbe luogo durante la Santa Festa della Natività di Nostra Signora, è perfettamente ovvio che sul campo di battaglia venga eretta una chiesa della Natività di Nostra Signora. Questo è esattamente ciò che vediamo: questa chiesa fa ancora parte del Monastero Simonov a Mosca (vedi [678], pagina 136), fondato subito dopo la battaglia di Kulikovo. Secondo la nostra ipotesi, il monastero di Simonov fu costruito proprio sul campo di Kulikovo, come luogo di riposo per tutti i soldati russi che furono uccisi qui.

“Il Monastero Simonov, fondato nel 1379, era stato uno degli avamposti più importanti nella linea di difesa di Mosca. La maggior parte dei suoi edifici furono demoliti all’inizio degli anni ’30 [sic! – Aut.], quando qui fu costruito il Palazzo della Cultura della Fabbrica Likhachyov. Le mura meridionali e le tre torri esistono ancora ai giorni nostri” ([554], pagina 295, commento 269). Oggi questo monastero si trova nei locali della fabbrica, anche se vi si accede attraverso un lungo corridoio. Pertanto, la versione Miller - Romanov non contesta il fatto che il monastero di Simonov sia stato praticamente trovato contemporaneamente alla battaglia di Kulikovo.

Questo monastero si trova sulle rive della Moscova, vicino al Lungofiume Krasnokholmskaya di cui abbiamo parlato prima. Pertanto, tutti i nomi e i luoghi legati alla battaglia di Kulikovo, sono concentrati in un'unica zona di Mosca, i cui confini sono segnati dalla Chiesa di Tutti i Santi, costruita da Demetrio per commemorare la battaglia, e dal Monastero di Simonov, dove vennero sepolti i soldati uccisi. I resoconti delle cronache iniziano ad avere più senso: i guerrieri morti sul campo di battaglia furono sepolti nelle vicinanze e non vennero portati dalla regione di Tula a circa 300 chilometri di distanza.

Va menzionata anche la seguente circostanza. Ci è voluto un grande sforzo per trovare un riferimento letterario al luogo in cui riposano gli eroi morti nella battaglia di Kulikovo, un luogo che si presume sia famoso. Eppure, non abbiamo trovato una sola menzione del posto, in una qualsiasi delle odierne pubblicazioni storiche più importanti, che abbiamo avuto a nostra disposizione. Gli storici attuali sembrano stranamente riluttanti a toccare questo argomento. Inoltre, L. A. Belyaev, capo del settore archeologico moscovita presso l'Istituto RAS di Archeologia, scrive quanto segue riguardo al vecchio monastero di Simonov: “Non sono stati condotti scavi archeologici su larga scala in questo luogo. Conosciamo solo alcune osservazioni superficiali eseguite da B. L. Khvorostova durante la ricostruzione della chiesa negli anni ‘80. V. L. Egorov, il ricercatore che studiò la questione del luogo in cui furono sepolti Peresvet e Oslyabya, arrivò al punto di presumere la completa distruzione del livello del refettorio e l'inutilità di effettuare ulteriori scavi archeologici [sic! – Aut.]” ([62], pagina 185).

Solo per una fortunata coincidenza siamo riusciti a trovare le informazioni che cercavamo. Ed è successo nientemeno che in un libro del 1806, a cui fa riferimento M. Pospelov nel suo articolo del 1990 sulla rivista “Moskva”, dedicato allo scandaloso rifiuto della fabbrica “Dynamo” di sgomberare gli edifici del monastero situati nei loro locali. Fu solo dopo che fummo riusciti a visitare il monastero vero e proprio, che trovammo la fotocopia di un libro molto raro ([734]), pubblicato nel 1870 e che tratta anche la questione del luogo di riposo di Peresvet e Oslyabya. Entrambi i libri (uno del 1806 e l'altro del 1870) trattano in particolare la storia del monastero di Simonov. Non c'è una sola opera importante di storia generale, di cui siamo in possesso, che contenga informazioni utili; lo stesso vale per i libri scritti sulla storia di Mosca. N. M. Karamzin fa un brevissimo riferimento in ([362], Commentario 82 al Volume 5, Capitolo 1, pagina 31).

Quale potrebbe essere il problema? Perché non scopriamo nulla sulle tombe degli eroi che sono caduti sul campo di Kulikovo? La risposta ci sembra ovvia: ciò è dovuto al fatto che i sepolcri in questione non hanno nulla a che vedere con la regione di Tula, dove la battaglia di Kulikovo è stata spostata per far sembrare Mosca più vecchia di quanto non sia in realtà, ma sono stati a Mosca per tutto il tempo. Ecco perché gli storici preferiscono aggirare la questione: chiunque sano di mente si chiede immediatamente se i corpi degli eroi defunti sono stati veramente trasportati a Mosca dalla regione di Tula, visto che la distanza è di oltre 300 chilometri. Se il cimitero si trova a Mosca, anche la battaglia è stata combattuta nelle vicinanze; tutto ciò è perfettamente ovvio. Ribadiamo che non c'erano segni di guerrieri sepolti in nessuna parte della regione di Tula. Oltretutto, se il numero dei defunti fosse molto esagerato, come è probabile, dovrebbero essere rimaste molte tombe dopo una battaglia così grande, e alcuni resti dovrebbero essere sopravvissuti fino ai nostri giorni. Questo è effettivamente il caso di Mosca, ma non di Tula.

Tuttavia, è abbastanza facile comprendere la posizione degli storici: secondo la loro “teoria”, quando ebbe luogo la battaglia di Kulikovo, Mosca ea una grande città ed esisteva già da tempo; sono dell'opinione che anche Kulishki facesse parte della città di Mosca e, pertanto, è un candidato improbabile per il campo di battaglia.

Secondo la nostra versione, l'epoca della battaglia di Kulikovo corrispondeva agli albori di Mosca, che a quei tempi non era che un piccolo insediamento. Kulishki era ancora un vasto campo senza edifici. Demetrio Donskoi iniziò a fortificare Mosca dopo la battaglia, ovvero alla fine del XIV secolo. Lo scriba racconta che: “Dmitriy Ivanovich, il Gran Principe, aveva fondato Mosca come una città di pietra, e continuò a renderla sempre più grande” ([284], pagina 89).

3.2. Il vecchio monastero di Simonov allo stato attuale. La scoperta dell'antica fossa comune nel 1994.

La presente sezione racconta la storia della nostra visita al vecchio monastero di Simonov il 15 giugno 1994, che è stata intrapresa per ricercare le circostanze geografiche della battaglia di Kulikovo. È del tutto naturale che, avendo espresso l'ipotesi secondo cui la battaglia in questione si sarebbe svolta sul territorio dell'odierna Mosca, abbiamo voluto visitare personalmente il monastero di Simonov, per verificare empiricamente la nostra ricostruzione.

Questa visita ha prodotto i risultati più inaspettati e riteniamo opportuno riportarli qui. Innanzitutto, ricordiamo il fatto che nel 1994, presso i locali della fabbrica “Dynamo” sorgeva ancora il vecchio monastero Simonov, raggiungibile solo attraverso il labirinto di corridoi della fabbrica, vedi le figg. 6.22 e 6.23. La Chiesa della Natività di Nostra Signora è circondata da edifici industriali, vedi la fig. 6.24. È diventata funzionale come chiesa solo diversi anni fa e in precedenza era utilizzata come magazzino della fabbrica. Sapevamo che qui furono sepolti almeno due dei più famosi eroi della battaglia di Kulikovo, vale a dire Peresvet e Oslyabya. Tuttavia, eravamo preoccupati della questione di poter trovare la tomba comune degli altri guerrieri caduti in battaglia. Dopotutto, se Mosca fosse stata il campo di battaglia e se Dmitriy ci avesse messo otto giorni per seppellire i morti, nelle vicinanze avrebbero dovuto esserci le tombe dei soldati.

Figura 6.22.
Il lungo passaggio che conduce al Vecchio
Monastero Simonov attraverso i locali di una fabbrica.
Fotografia scattata nel 2000.

Figura 6.23.
L'ingresso al Vecchio Monastero Simonov,
alla fine del lungo passaggio, vedi sopra.
Fotografia scattata nel 2000.

Figura 6.24.
La Chiesa della Natività di Nostra Signora nel Vecchio Monastero Simonov.
Fotografia scattata nel 2000.

Ci siamo appena avvicinati alla chiesa, quando vediamo un enorme contenitore di legno che si trovava già in una tomba appena scavata, pronto per essere sepolta (vedi fig. 6.25 e 6.26). Quando abbiamo chiesto l'identità delle persone sepolte, il sacerdote che aveva partecipato al funerale e gli operai che stavano effettuando la sepoltura vera e propria, ci hanno detto con entusiasmo che il terreno, in un raggio di circa 100 metri dalla chiesa, era praticamente pieno di teschi e ossa umane; l'area potrebbe essere ancora più ampia, ma le costruzioni della fabbrica rendono impossibile verificarlo. Come ci è stato detto, una quantità enorme di ossa fu trovata nel terreno proprio durante la costruzione della fabbrica; questi resti antichi furono semplicemente dissotterrati e gettati via.

Recentemente, poco prima del nostro arrivo, è stata scavata una cantina nel terreno, a circa 10 metri dalla chiesa. Il cantiere era molto piccolo; tuttavia, sono stati trovati diversi metri cubi di teschi e ossa, sufficienti a riempire il contenitore di legno che abbiamo notato entrando nel sito. Uno degli operai è stato così gentile da aprire il coperchio del contenitore; era davvero pieno di teschi e ossa. Abbiamo scattato una fotografia, vedi la fig. 6.27. Il contenitore è stato sepolto a circa 10 metri a nord della chiesa. Gli operai che avevano scoperto tutte queste ossa, riferirono alcuni fatti molto degni di nota. Innanzitutto, le ossa erano nel caos più totale: uno degli scheletri era a testa in giù! È del tutto evidente che non si trattava di un normale cimitero, ma piuttosto del luogo di una sepoltura collettiva; i cadaveri venivano sepolti in grandi fosse comuni. Pertanto, la costruzione di un'unica cantina ha portato alla luce diversi metri cubi di teschi e ossa umane.

In secondo luogo, gli operai rimasero stupiti dal fatto che quasi tutti i teschi possedevano denti giovani e sani; hanno sottolineato questo fatto più volte. Si ha l'impressione che tutte le persone sepolte fossero giovani e sane: in altre parole, giovani guerrieri e non vecchi malandati. Ciò che trovarono fu la fossa comune dei soldati uccisi in una battaglia.

In terzo luogo, oltre a teschi e ossa, gli operai hanno trovato un certo numero di lapidi, tutte abbastanza uniformi e prive di iscrizioni, vedi la fig. 6.28. Sono tutte decorate con lo stesso motivo: una placca al centro con alcuni bordi decorativi collegati ad essa, uno diritto nella parte inferiore e due curvi nella parte superiore. L'ornamento ricorda lo scudo di un guerriero o la già familiare croce cristiana biforcuta, o quella a T (vedere la tabella delle croci in Cronologia1, Capitolo 7:6.1 per ulteriori riferimenti). L’assoluta assenza di iscrizioni ci dice della natura comunitaria delle tombe. Inoltre, ci sono molte più ossa che lapidi. C'erano diverse tombe, ciascuna contrassegnata da una lapide dello stesso tipo; questo fatto dovrebbe dirci che le sepolture furono effettuate contemporaneamente. Tenete presente che la croce sulle lapidi è doppia e sembra molto diversa dalle croci usate oggigiorno dalla Chiesa cristiana.

Figura 6.25.
Il Vecchio Monastero di Simonov nel 1994.
Una cassa di legno piena di teschi e ossa,
rinvenuta durante la costruzione di una cantina
accanto alla Chiesa della Natività di Nostra Signora.
Il terreno intorno alla chiesa è praticamente pieno di teschi
e ossa risalenti all'epoca della battaglia di Kulikovo.
I resti sono posizionati in modo casuale: secondo gli operai locali,
alcuni scheletri erano addirittura in piedi a testa in giù.
Secondo la nostra ricostruzione si tratta di una grande tomba
comune dei guerrieri caduti nel vicino Campo
di Kulikovo Kulishki a Mosca).
La fotografia è stata scattata dagli autori nel 1994,
prima che la cassa fosse sepolta vicino al lato ovest della Chiesa.
All'interno della scatola c'è un grande mazzo di fiori.

Figura 6.26.
Il coperchio della cassa è stato sollevato su nostra richiesta.
Fotografia scattata nel 1994.

Figura 6.28.
Una lapide dal Vecchio Monastero di Simonov.
Il terreno attorno alla chiesa della Natività di Nostra Signora
era ricoperto di pietre come questa.
Secondo la nostra ricostruzione, segnavano la fossa comune
dei guerrieri uccisi nella battaglia di Kulikovo.
È qui che Dmitriy Donskoi seppellì i morti per diversi giorni,
come raccontano le cronache.
Fotografia scattata nel 1994.

Figura 6.27.
La cassa di legno con i resti umani.
I fiori sono stati riposti nella cassa dai monaci prima della sepoltura.
Fotografia scattata nel 1994.

È interessante notare che su numerosi stemmi antichi troviamo la croce biforcuta accanto alla figura di un orso eretto, che un tempo era il famoso emblema della città di Yaroslavl; potete vedere uno di questi stemmi della Cattedrale di San Lorenzo a Norimberga (vedi fig. 6.29).

Figura 6.29.
L'antico stemma nella Cattedrale di San Lorenzo a Norimberga.
Vediamo una croce biforcuta e la figura eretta di un orso;
quest'ultimo rappresenta lo stemma di Yaroslavl,
ovvero Novgorod la Grande secondo la nostra ricostruzione.
Fotografia scattata da A. T. Fomenko nel giugno 2000.

A proposito, un altro luogo di sepoltura con lapidi contrassegnate in modo simile (recanti croci biforcute) si trova al piano terra della Cattedrale dell'Arcangelo Michele nel Cremlino di Mosca, tra i sepolcri delle zarine russe. Quelle tombe sono tra le più antiche trovate lì, vedi la fig. 6.30. Tuttavia, è possibile che l'ornamento a forma di T trovato sulle lapidi, sia un'antica rappresentazione della croce cristiana a T, simile a quella trovata sull'abito ricamato appartenuto a Elena di Valacchia ([550], pagina 60). In quarto luogo, quando furono scavati i luoghi di sepoltura nel monastero di Simonov, non furono trovate né bare, né oggetti metallici, né resti di indumenti; non restava altro che le ossa. Ciò implica che le tombe sono molto antiche: legno, ferro, rame e tessuti si sono completamente decomposti e ridotti in polvere. Questo processo richiede secoli. Anche le lapidi sembrano palesemente diverse da quelle utilizzate dalla chiesa negli ultimi due secoli. Tuttavia, la prova della grande antichità delle tombe appare inutile, poiché gli archeologi convocati in loco avevano già suggerito una datazione al XIV secolo, che è proprio il secolo in cui ebbe luogo la battaglia di Kulikovo. Tuttavia, come ci è stato detto nel monastero, gli archeologi se ne andarono immediatamente senza mostrare interesse per le tombe. L'opinione degli archeologi, già menzionata, riguardava la “futilità di ulteriori scavi archeologici” nel Vecchio Monastero Simonov ([62], pagina 185). Consideriamo tutto ciò molto sospetto.

Figura 6.30.
Vecchio sarcofago dal seminterrato della Cattedrale
dell'Arcangelo Michele nel Cremlino di Mosca.
Assomiglia proprio alla lapide del monastero Simonov.
La fotografia è stata scattata nel dicembre 1997.
Questo doveva essere l'aspetto dei sepolcri russi prima dell'inizio del XVII secolo,
ossia prima dell'intronizzazione dei Romanov,
che riformarono i riti funerari russi nella prima metà del XVII secolo.
Gli storici e gli archeologi chiamano queste tombe “le tombe dei peccatori”,
intendendo con quest’ultimo termine tutti i russi vissuti
nell’epoca dell'Impero Mongolo = Grande.
Le origini di questa bizzarra terminologia ci rimangono sconosciute.
Siamo dell'opinione che una scelta così tendenziosa di termini,
spinga di fatto gli scienziati a non prendere sul serio tali sepolcri.

Per cui, siamo venuti a conoscenza dei lavori edili condotti sull'ultima dimora degli eroi del campo di Kulikovo, nello specifico la costruzione di una cantina. I resti dei soldati vengono buttati via o, nella migliore delle ipotesi, sepolti nuovamente in contenitori comuni con rito cristiano. È corretto pensare che ci sarebbe davvero tanto lavoro per gli storici in questo posto. Come può essere vero che esiste un antico cimitero, e che esiste ancora nel centro di Mosca, e tuttavia non c'è un solo storico o archeologo che si ponga una domanda sull'identità dei morti che furono sepolti qui?
Supponiamo però che gli storici non sappiano nulla delle fosse comuni dei guerrieri caduti sul campo di Kulikovo, rinvenute nel monastero di Simonov; del resto per il momento non è che una nostra ipotesi. Eppure proprio questi storici sanno perfettamente che in questa chiesa sono sepolti i resti di Peresvet e Oslyabya. Si potrebbe pensare che le loro antiche lapidi fossero ancora custodite con timore reverenziale. Non è così. Quando si entra in chiesa si vedono le nuove lapidi realizzate un paio di anni fa, vedi la fig. 6.31. Una vecchia fotografia appesa nelle vicinanze (fig. 6.32) mostra questo luogo come era nel 1985, cioè quando se ne andarono dalla chiesa le autorità della fabbrica: non c’è nemmeno traccia di una tomba. Le antiche lapidi devono essere state distrutte o ricollocate da qualche parte.

Figura 6.31. 
Le tombe moderne di Peresvet e Oslyabya nella
Chiesa della Natività di Nostra Signora presso il Vecchio
Monastero Simonov a Mosca.
Installate dopo il 1985.
Fotografia scattata nel 2000.

Figura 6.32.
Vecchia fotografia del 1985 che rivela lo stato
della Chiesa della Natività di Nostra Signora subito dopo la partenza delle autorità della fabbrica.
Questa fotografia può essere vista sul cartellone
pubblicitario accanto all'ingresso,
con le informazioni sulla storia della ricostruzione della chiesa.
La legenda dice:
“L'ultima dimora di Peresvet e Oslyabya
, gli eroi della battaglia di Kulikovo. 1985.”
Abbiamo realizzato una copia della fotografia nel 2000;
quello che vediamo è un quadro di totale devastazione.

La vera lapide del XIV secolo della tomba di Oslyabya e Peresvet, come menzionato da N. M. Karamzin in [365], Volume 5, Capitolo 1, commento 82, non è più visibile al giorno d'oggi; tuttavia, come suggerisce Karamzin, potrebbe ancora far parte della muratura della chiesa. Eppure, oggigiorno nessuno sa nulla delle vecchie lapidi: quella che ci interessa, molto probabilmente è stata portata fuori e distrutta, dagli operai che demolirono il selciato negli anni '60, durante uno dei subbotnik (riunioni collettive di lavoro del sabato, svolte gratuitamente da volontari durante l'epoca sovietica). Ce ne ha parlato uno degli operai che avevano partecipato a questi subbotnik; portò personalmente le pietre fuori dalla chiesa. In ogni caso non siamo riusciti né a localizzare la vecchia lapide, né a sapere cosa vi fosse scritto sopra.

Figura 6.33.
 La parete dietro l’altare della Chiesa della Natività di Nostra Signora.
Dietro il muro si vedono gli edifici delle fabbriche;
i resti scoperti durante i lavori di costruzione sono sepolti accanto al muro.
Alcune tombe sono contrassegnate da croci.
La tomba che abbiamo visto nel 1994, è segnalata da una pietra pesante e da un piccolo abete.
Fotografia scattata nel 2000.

Figura 6.34. 
La croce dietro l'altare della chiesa con il
pezzo di una vecchia lapide accanto ad essa.
Fotografia scattata nel 2000.

Figura 6.35. 
La croce dietro l’altare della Chiesa
della Natività di Nostra Signora.
Fotografia scattata nel 2000.

Figura 6.36. 
Un’altra croce dietro l’altare della Chiesa
della Natività di Nostra Signora.
È qui che furono sepolti i teschi e le ossa rinvenuti
durante la pavimentazione del cortile nel 1999.
Fotografia scattata nel 2000.

Figura 6.37. 
La pesante pietra sull'aiuola che segna il luogo in cui fu sepolta nel 1994 l'enorme cassa
di legno con i resti degli eroi uccisi nella battaglia di Kulikovo.
Per qualche motivo qui non c'è nessuna croce.
La sepoltura vera e propria è stata filmata dagli autori nel 1994.
Fotografia scattata nel 2000.

Inoltre, il testo dell’iscrizione non è stato ritrovato in nessuna opera storica. Cosa avrebbe potuto esserci scritto? Come è possibile che l’ordine barbarico di distruggere con dei demolitori queste antiche pietre di inestimabile valore, sia stato dato, cinicamente e consapevolmente, negli anni ’60, quando la feroce campagna antireligiosa aveva già superato il suo apice? Dopotutto, sono riuscite a sopravvivere agli anni ’20 e ’30. Il problema in questione potrebbe essere collegato alle radici stesse della storia russa e non solo alla religione? Per quanto riguarda gli autori di questo libro, i fatti a noi noti ci portano alla conclusione che la distruzione metodica di alcuni manufatti antichi (quelli che avrebbero potuto aiutarci a comprendere il vero significato della storia dell'antica Russia) avviene in Russia da ormai molti anni, senza alcuna pubblicità e nel modo più spregevole possibile.

Nel 2000 abbiamo visitato ancora una volta il Vecchio Monastero Simonov; in quel periodo molte altre ossa furono portate alla luce dal terreno intorno alla chiesa. Queste ossa furono sepolte ancora una volta accanto al muro che si trova dietro l'altare della chiesa, vedi la fig. 6,33; ci sono due nuove croci che segnano le tombe, vedi le figg. 6.34, 6.35 e 6.36. Siamo riusciti a conversare con la persona che aveva montato personalmente, nel 1999, la croce mostrata nella fig. 6,36. Uno dei parrocchiani stava pavimentando il cortile della chiesa; lo strato di terreno rimosso durante il lavoro aveva uno spessore pari a soli 2 o 3 piedi. Tuttavia, questo strato superficiale di terreno conteneva una moltitudine di ossa umane e persino i resti di numerosi teschi; il parrocchiano seppellì le ossa nel terreno consacrato e vi pose sopra una croce. A quanto pare, la croce vicina che si vede nelle figg. 6.34 e 6.35, è stata montata in modo simile. È del tutto evidente che il terreno attorno alla chiesa della Natività di Nostra Signora, è pieno di ossa fino agli strati più superficiali; le vecchie lapidi dovevano trovarsi proprio sopra. Dopo la loro rimozione, le ossa giacciono proprio sotto i nostri piedi.

Tuttavia, stranamente non c'è alcuna croce sopra il punto dove nel 1994 fu sepolto il gigantesco contenitore con i teschi e le ossa. Questo luogo è contrassegnato solo da un grosso pezzo di roccia e nient'altro: né targhe né iscrizioni (vedi la fig. 6.37). Le ragioni di tale segretezza ci rimangono del tutto oscure. Perché non è stata montata alcuna croce su questo sito? Il pezzo di roccia e l'aiuola hanno sicuramente uno scopo commemorativo; tuttavia, se non si sa che sotto si trova davvero un grande contenitore con teschi e ossa riesumati dalla tomba collettiva degli eroi morti sul campo di Kulikovo, è impossibile scoprirlo con semplici congetture.

3.3. L'ubicazione del villaggio di Rozhestveno che Demetrio del Don aveva concesso al Vecchio Monastero Simonov dopo la battaglia di Kulikovo.

La Storia della Chiesa della Natività di Nostra Signora presso il Monastero Simonov a Mosca ([734]), afferma esplicitamente che Demetrio del Don concesse il villaggio di Rozhestveno alla chiesa in questione, subito dopo la battaglia; il villaggio si trovava presso l’attuale campo di Kulikovo: “Il grande principe aveva concesso il villaggio di Rozhestveno al monastero Simonov nel giorno della Natività della Madonna; si trovava sul campo di battaglia dove le truppe di Mamai erano state schiacciate dall'esercito di Demetrio” ([734], pagine 7-8).

Gli storici sono dell'opinione che la battaglia di Kulikovo venne combattuta nella regione di Tula. Non vi sembra strano che a una chiesa moscovita venga concesso un villaggio che si trovava a circa 320 chilometri da Mosca? A parte questo, la regione di Tula non faceva parte del suo principato, ma apparteneva ad altri principi! Niente di simile è mai accaduto nella vera storia russa.

Questa assurdità cessa di esistere una volta che si sposta la battaglia di Kulikovo a Mosca, dove si trova il monastero Simonov. Secondo le cronache, il monastero non ha mai posseduto terre nella regione di Tula negli ultimi 200-300 anni; tuttavia, possedeva il vicino villaggio di Simonova, la residenza degli “operai del monastero: fabbri, ferramenta, falegnami e altri” ([734], pagine 11-12). Tutto diventa chiaro all'istante.

3.4. La battaglia tra Mamai e Tokhtamysh nel 1380 è un ulteriore riflesso della battaglia di Kulikovo del 1380.

Ci viene detto che subito dopo la battaglia di Kulikovo, “Mamai, che era fuggito nelle sue steppe, affrontò un nuovo nemico: Tokhtamysh, il Khan dell'Orda le cui terre si trovavano oltre il fiume Yaik, e che era un discendente di Batu-Khan. Cercò di strappare il trono dell'Orda del Volga a Mamai per salvare l'eredità dei discendenti di Batu-Khan. Jagiello, l'alleato di Mamai…  lo aveva abbandonato. Tokhtamysh mise in fuga Mamai sulle rive del Kalka e si proclamò signore dell'Orda del Volga. Mamai fuggì a Kapha... dove fu ucciso dai genovesi” ([435], pagina 233). Notiamo subito le somiglianze tra le descrizioni delle due battaglie:

1) Entrambe le grandi battaglie ebbero luogo nello stesso anno, cioè nel 1380.

2) Entrambe le battaglie terminano con la sconfitta dello stesso leader militare: Mamai.

3) Una battaglia ebbe luogo a Kalki (KLK senza vocalizzazioni), mentre la seconda fu combattuta sul Campo di Kulikovo, che anche questo viene trascritto KLK senza vocalizzazioni. Abbiamo già sottolineato la somiglianza tra i due nomi.

4) In entrambe le battaglie c’è l’alleato lituano di Mamai che lo abbandona o non riesce a salvarlo in tempo.

5) Mamai fugge a Kapha dopo la battaglia con Tokhtamysh, e fa esattamente la stessa cosa dopo la battaglia di Kulikovo ([635], pagine 108-109).

Questo è praticamente tutto ciò che sappiamo della sconfitta di Mamai a Kalki.

La nostra ipotesi è la seguente:

La sconfitta di Mamai a Kalki non è altro che un altro resoconto della battaglia di Kulikovo che in alcune cronache si conclude in forma condensata, radicalmente diversa dalle descrizioni dettagliate della battaglia trovate in altre cronache.

Ciò implica che Tokhtamysh-Khan possa essere identificato con Demetrio Donskoi, il che è un fatto molto importante e concorda idealmente con la nostra ricostruzione generale. Infatti, sappiamo già che le cronache chiamano Tokhtamysh un discendente di Batu-Khan, che abbiamo identificato come Ivan Kalita, il nonno di Demetrio Donskoi. Per cui, quest'ultimo è un autentico discendente di Batu-Khan; le cronache sono corrette.

4. La battaglia di Kulikovo e la nostra ricostruzione geografica.

La geografia reale e lo schema generale della battaglia di Kulikovo a Mosca è stata ricostruita dagli autori al meglio delle loro conoscenze, vedi le figg. 6.4 e 6.5.

5. A quanto pare, Mosca venne fondata intorno al 1382.

La “battaglia di Mosca”, che si presume sia stata combattuta tra i Russi e i Tartari nel 1382, è solo un altro riflesso della battaglia di Kulikovo.

La storia tradizionale è dell'opinione che Mosca è stata fondata da Youri Dolgoroukiy nel 1147, in quanto il primo riferimento a una città con quel nome, nella cronologia Scaligero Miller è datato al 1147. Tuttavia, il Cremlino di Mosca fu costruito per la prima volta alla fine del XIV secolo da Demetrio del Don e nessun altro: questo è (vedi [284], pagine 87-88). Abbiamo già identificato Demetrio Donskoi come Tokhtamysh-Khan. Due anni dopo la battaglia di Kulikovo, nel 1382, Tokhtamysh arrivò a Mosca insieme al suo esercito e nientemeno che i due principi di Suzdal. Mosca era caduta. Chi l'aveva difesa da Tokhtamysh? Demetrio Donskoi? Ciò è impossibile, poiché i due sono lo stesso personaggio, motivo per cui il khan era accompagnato dai due principi di Suzdal. Apprendiamo infatti che poco prima dell'arrivo di Tokhtamysh, Demetrio era andato a Kostroma. Siamo dell'opinione che Kostroma fosse stata la residenza del Gran Principe, che da lì arrivò a Mosca, accompagnato dal suo esercito. Questo è il motivo per cui non era stato a Mosca, che era difesa dal “principe lituano Ostey” ([36], pagina 78).

Secondo alcune cronache, la conquista di Mosca nel 1382 segna l'inizio della nuova era “Tartara”, ([759], pagina 25). La costruzione del Cremlino e il dominio reale di Demetrio risalgono a quell'anno, che sembra segnare anche la fondazione di Mosca come una grande città fortificata. Come possiamo vedere, la fondazione di Mosca ebbe luogo poco dopo la battaglia di Kulikovo, e proprio accanto al campo di battaglia.

La nostra ricostruzione è supportata anche dalla seguente leggenda. Nel XVI secolo, quando venne introdotto il concetto di Mosca come la Terza Roma, “divenne necessario dimostrare che la fondazione stessa di Mosca somigliasse a quella delle sue sorelle [ovvero, le prime due Roma – Aut.], che era anche stata segnata da uno spargimento di sangue su vasta scala” ([284], pagina 50). Lo spargimento di sangue in questione è molto probabilmente una ripercussione del ricordo che la città venne fondata proprio accanto a un campo di battaglia.

La cronaca parla dei combattimenti che avvennero a Mosca tra i Russi e i Tartari, che distano di soli due anni dalla battaglia di Kulikovo, per cui potrebbe trattarsi dell'ennesimo racconto della stessa battaglia, anche se più conciso. Gli scribi non riuscirono a riconoscerli come due duplicati e a distinguerli in un periodo di soli due anni. A proposito, la battaglia di Kulikovo ebbe luogo all'inizio di settembre, l'8, mentre la battaglia di Mosca del 1382 ebbe luogo alla fine di agosto, il 26 ([36], pagine 76 e 78). Il principe Demetrio Donskoi vinse la battaglia di Kulikovo, mentre la battaglia di Mosca, risalente al 1382, fu vinta da Tokhtamysh-Khan, ossia dallo stesso Demetrio, secondo la nostra ricostruzione.

Segnaliamo un dettaglio interessante per dimostrare come gli storici alterano la storia di nascosto. Si scopre che “M. N. Tikhomirov aveva considerato inaffidabili alcuni episodi della cronaca e non li aveva inclusi nelle sue ricerche; ad esempio la versione sul tradimento del Gran Principe Oleg Ivanovic di Ryazan, che avrebbe indicato a Tokhtamysh i guadi più facili sul fiume Oka” ([841], pagina 59, commento 106). La nostra ricostruzione rende questo episodio facilmente comprensibile: perché Oleg non avrebbe dovuto mostrare i guadi al suo signore Demetrio Donskoi, alias Tokhtamysh-Khan? Non c'è nessun tradimento: quello che vediamo è un perfetto esempio di collaborazione tra due principi russi dell’Orda.

Dobbiamo dire qualche parola in più su Oleg di Ryazan: si presume che sia stato spaventato dalle truppe di Mamai proprio prima della battaglia di Kulikovo e abbia implorato i principi russi di astenersi da intraprendere azioni militari contro Mamai. Questo evento è datato al 1380; Oleg venne quasi etichettato come traditore e alleato dei “Tartari” ([635], pagine 157-158). Una versione simile del tradimento di Oleg è inclusa nella leggenda del 1382 sulla “Battaglia di Mosca”. Oleg di Ryazan andò da Tokhtamysh e “divenne suo assistente nella conquista della Russia, con grande dispiacere per tutti i cristiani” ([635], pagina 191). Quindi, Oleg diventa un alleato dei “Tartari”. È molto probabile che si tratti della stessa leggenda che è stata duplicata a causa di un piccolo errore cronologico.

La battaglia del 1382 viene descritta come molto feroce. Si dice che “Mosca fu schiacciata nella maniera più orrenda; ci furono 10.000 morti sepolti” ([841], pagina 50). Torniamo alla questione delle sepolture di massa a Mosca, che risalgono al 1380 o al 1382.

Tikhomirov riporta quanto segue sulla battaglia del 1382: “durante gli scavi nel Cremlino, furono trovati molti teschi e ossa sul fianco della collina, tutti sepolti nel modo più caotico [cfr. le suddette sepolture caotiche nel vecchio monastero di Simonov – Aut.]. In alcuni punti, la quantità dei teschi ovviamente non corrispondeva alla quantità delle ossa; per cui, è normale che abbiamo scoperto un certo numero di tombe comuni, dove le parti dei corpi smembrati erano state sepolte in modo disordinato; molto probabilmente, erano le fosse dove furono sepolti i difensori di Mosca morti nel 1382” ([841], pagina 50).

Secondo la nostra ipotesi, questo grande cimitero comune sul territorio del Cremlino (un altro Colle Rosso?) non è altro che il gruppo delle tombe comuni dove furono sepolti i guerrieri russi dell'Orda, quelli caduti nella battaglia di Kulikovo. La datazione tradizionale di queste tombe (1382) coincide praticamente con l'anno della battaglia di Kulikovo (1380). Il cimitero del Cremlino si trova proprio accanto a un monumento sostanzialmente più recente di Alessandro II ([841], pagina 59, commento 107).

Le altre tombe comuni con i resti degli eroi di Kulikovo si trovano nel Vecchio Monastero Simonov.

6. Tokhta Khan e il comandante militare Nogai, sono un duplicato di Tokhtamysh e Mamai, il signore della guerra.

Lo spostamento cronologico di cento anni, insito nella storia russa, ha creato un duplicato fantasma degli eventi conosciuti della battaglia di Kulikovo, tipo il conflitto interno nell'Orda, che si presume abbia avuto luogo alla fine del XIII secolo: il conflitto tra Nogai e Tokhta. Nella nostra discussione sullo spostamento di 100 anni, che abbiamo trovato nella cronologia consensuale della storia russa, abbiamo già detto che Nogai era un duplicato di Mamai.

7. La capitale di Demetrio del Don = la posizione di Tokhtamysh Khan prima della battaglia di Kulikovo.

Torniamo alla tradizione ecclesiastica. La fine del XIV secolo (che è la data della battaglia di Kulikovo) è comunemente associata alla famosa Festa della Purificazione ecclesiastica, associata all'icona di Vladimir della Beata Vergine Maria. Il nome russo della festa è sretenye, e a Mosca si trova ancora oggi la strada Sretenka, così chiamata per commemorare l'arrivo di questa icona a causa della presunta invasione di Timur Khan, poco dopo la battaglia di Kulikovo.

Purtroppo non abbiamo trovato dettagli sulle origini di questa festa, che un tempo era un Giorno Santo molto importante nel calendario ortodosso. In tutti gli antichi testi clericali che abbiamo studiato nei particolari, non esiste un canone ecclesiastico che ne parli. Tuttavia, esiste un antico canone ecclesiastico russo associato all'Icona Fyodorovskaya della Beata Vergine Maria, che è molto meno conosciuta della sua controparte di Vladimir. Gli eventi della storia russa raccontati in questo canone, risalgono alla stessa epoca: proprio all'inizio del XV secolo, quando la battaglia di Kulikovo era ancora un ricordo molto recente. È molto probabile che questo canone contenga la risposta alla nostra domanda sulla reale ubicazione della capitale di Demetrio.

Il canone ecclesiastico ci dice in modo abbastanza inequivocabile che la capitale del principe russo che aveva regnato in quel periodo era Kostroma: “Quanto sei bella, o grande città di Kostroma, e l'intera terra di Russia…” (canone tropario); “... poiché i potenti armamenti contro tutti i nemici sono stati conferiti alla tua città, Kostroma, e all'intera terra di Russia” (canone kathisma), vedi nelle fonti ecclesiastiche del XVI-XVII secolo.

Si presume che Demetrio Donskoi fosse “scappato” a Kostroma poco prima dell'avvento di Tokhtamysh; diventa chiaro il motivo per cui le cronache si riferiscono a Kostroma: la città era stata la capitale dello Zar Demetrio, noto anche come Tokhtamysh Khan, ed è qui che aveva preparato il suo esercito per la marcia verso Mosca. Kostroma è una grande città ed è molto vicina a Yaroslavl, ossia Novgorod la Grande. Nella storia sopravvivono ancora i vaghi ricordi del tentativo di Kostroma di diventare la capitale della Russia: la sua concorrente era Mosca. All'epoca, Kostroma era la terza città più grande della Russia dopo Mosca e Yaroslavl ([438], pagina 97).

La nostra ipotesi è la seguente: la città di Kostroma era stata la residenza dello zar russo, o khan, tra la fine del XIV e l'inizio del XV secolo. Mosca non assomigliava nemmeno lontanamente a una capitale, ma piuttosto a un territorio conteso dove i principi dell'Orda, ossia la Russia, venivano a combattersi (la parola “kalki” significa un luogo speciale per i tornei, o un campo di battaglia). La costruzione di Mosca fu promossa da Demetrio del Don subito dopo la battaglia di Kulikovo; tuttavia, all'epoca non aveva nulla che assomigliasse lontanamente ad una capitale, né era conosciuta come Mosca prima del XVI secolo, epoca in cui la capitale russa fu trasferita lì.

8. La storia della Chiesa della Natività di Nostra Signora, che fa parte del Vecchio Monastero Simonov.

Si presume che “la prima chiesa in legno fosse costruita qui nel 1370” ([13], #25). Più tardi, sempre in quell'anno, “il Monastero Simonov fu fondato sul sito della Chiesa della Natività di Nostra Signora, che venne successivamente trasferita in un posto nuovo, mezza versta a nord, dove si trova ancora oggi” ([706]; vedi anche [803], volume 3, pagina 111). Quindi, il Vecchio Monastero Simonov non è altro che la Chiesa della Natività di Nostra Signora e il cimitero che la circonda. Vediamo che quando qui si stava fondando un vero monastero, con tanto di mura, torri ed edifici di servizio, il sito prescelto per la costruzione si trovava in qualche punto a 2000 piedi dalla vecchia chiesa, il che significa che il vecchio cimitero era così grande che non poteva essere incorporato nei locali del monastero. Il monastero Simonov, com'era nel XVIII secolo, può essere visto nella fig. 6.38; il disegno è accurato e chiaro: lo abbiamo verificato noi stessi quando abbiamo visitato il Vecchio e il Nuovo Monastero Simonov nel 2000 e abbiamo confrontato molti dei dettagli del vecchio disegno con le costruzioni sopravvissute.

Figura 6.38. 
Il Monastero Simonov nel XVIII secolo.
Tratto da [568], pagina 69.
In lontananza a sinistra vediamo il Monastero di Krutitsy
(La Corte Krutitsy).

Figura 6.39.
 Un primo piano dell’immagine sopra, con la Chiesa della Natività
di Nostra Signora presso il Vecchio Monastero Simonov.
Ovviamente, nel XVIII secolo aveva un aspetto diverso:
la chiesa fu ricostruita nel XIX secolo e resa molto più piccola.
Tratto da [568], pagina 69.

In questo disegno del XVIII secolo vediamo una chiesa bianca, a sinistra del monastero e sotto la collina con il monastero di Krutitsy. È la Chiesa della Natività di Nostra Signora nel Vecchio Simonov; stranamente, differisce in larga misura dalla chiesa odierna (vedi fig. 6.24). Nella fig. 6.38 la chiesa si presenta come un'alta torre con tetto a quattro falde; ha una sovrastruttura sormontata da una piccola cupola, vedi la fig. 6.39. Vediamo una lunga fila di finestre proprio sotto il tetto e la grande ala dell'altare semicircolare con la sua cupola. Questa chiesa oggi appare drasticamente diversa (vedi fig. 6.24). Come possiamo vedere, ha subito una ricostruzione radicale, che molto probabilmente è avvenuta nel XIX secolo e ha portato alla distruzione di tutte le iscrizioni e le reliquie relative alla battaglia di Kulikovo. Questa distruzione deve essere il vero motivo della “ricostruzione” della Chiesa della Natività di Nostra Signora nel XIX secolo.

Siamo venuti a sapere che “nel 1870 fu eretto un monumento in ghisa sulle tombe di Peresvet e Oslyabya, che conosciamo dal 1660. Il brano seguente, scritto da una persona che visitava spesso la chiesa all'inizio del XX secolo, è davvero molto edificante: '... siamo stati al Vecchio Simonov, dove abbiamo guardato la chiesa attraverso una finestra e ci siamo inchinati davanti al sepolcro di Peresvet e Oslyabya, che si può vedere attraverso la finestra , meditando sull'icona di Santa Sofia sopra l'altare… il 23 giugno 1915 siamo stati di nuovo al Vecchio Simonov, sbirciando attraverso le finestre della chiesa e cercando di vedere il sepolcro di Peresvet e Oslyabya. Qualche giovane ha conversato con noi, probabilmente il figlio di qualche membro del clero; ci raccontò che il terreno intorno alla chiesa era pieno di ossa umane; furono trovati scheletri interi'” ([306], numero 6, pagine 311 e 319-320).

Vediamo che il sepolcro di Peresvet e Oslyabya è stato trattato in modo strano: i visitatori che desiderano vederlo sono costretti a passeggiare per la chiesa sbirciando dalle finestre. È anche degno di nota il fatto che ci sia “noto dal 1660”, vedi sopra. Potrebbe questo significare che le antiche lapidi di Peresvet e Oslyabya furono distrutte nel 1600? Deve essere proprio così, poiché la metà del XVII secolo fu l'epoca in cui la memoria dell'Impero Russo “Mongolo” = Grande, noto anche come Orda, venne distrutta completamente e con grande vigore. e veemenza.

“Dopo che il tempio smise di funzionare, il sepolcro in ghisa fu venduto come rottame per un totale di 317 rubli e 25 copechi” ([405], pagina 21). Un disegno del sepolcro in questione è visibile nella fig. 6.40. “Nel 1978 gli operai raccontarono che accanto alla chiesa fu scavata una fossa e di conseguenza furono portati alla luce moltissimi teschi di antenati (furono gettati via tutti). Il tempio fu chiuso nel 1928... finì per far parte dei locali della fabbrica e di conseguenza raggiunse uno stato di estremo degrado. Il campanile venne distrutto e rimase solo il piano terra, così come l'intera cupola. Nei muri sono state praticate delle aperture grezze per le finestre e le porte. Non c'era l'accesso alla chiesa: la si poteva osservare dal Monastero Simonov che si trova a circa 200 metri a nord, oltre la recinzione e vicino al campo sportivo” ([803], Volume 3, pagina 112).

“Fu solo a causa della posizione intransigente della comunità che la Chiesa della Natività di Nostra Signora è sopravvissuta, invece di essere sostituita da un magazzino che le autorità della fabbrica avevano progettato di costruire al suo posto; tuttavia, il suo campanile fu demolito nel 1932” ([406], n. 6, pagina 38).

Figura 6.40. 
Il monumento in ghisa sopra le tombe di Peresvet
e Oslyabya presso il Vecchio Monastero Simonov.
Installato nel 1870. Venduto come rottame
metallico quando la chiesa fu chiusa nel 1928.
Tratto da [568], pagina 76.

“La tragedia della chiesa, relitto di primaria importanza annesso allo stabilimento di macchine elettriche “Dynamo” … aveva attirato l’attenzione del pubblico per la prima volta negli anni ’60. Pavel Korin, un artista meritevole, ha scritto quanto segue sul quotidiano “Komsomolskaya Pravda”: “C'è un'altra vecchia ferita sulla quale non riesco proprio a tacere. Ci sono grandi date nella nostra storia, il solo pensiero delle quali, nobilita lo spirito. Una di queste date è il 1380, il “grande e uniforme” Campo di Kulikovo, dove “ci fu una grande battaglia, la più grande di tutte le battaglie mai combattute in Russia”, con “il sangue che scorreva come la pioggia che cade durante un grande temporale” … Ma quante persone sanno che Peresvet e Oslyabya sono sepolti nella Chiesa della Natività di Nostra Signora a Mosca? Oggi si trova nei locali della fabbrica “Dynamo” a Mosca…l’antico terreno consacrato viene scavato senza alcuna esitazione. L'edificio viene distrutto dal rombo dei motori sulle ossa degli eroi, senza nemmeno una targa commemorativa in vista: è tutta qui la loro gloria? La nostra nazione è sempre stata patriottica da tempi immemorabili; il patriottismo crea lo stato e rende l'individuo più grande e più nobile. Cerchiamo di essere più coerenti e di avere tolleranza zero verso la profanazione blasfema dei santuari nazionali” ([803], Volume 3, pagina 113).

“Tuttavia, i dibattiti sul salvataggio della Chiesa cessarono nel 1966, lo stesso anno in cui iniziarono, per riprendere più di 10 anni dopo, nel 1979, quando fu celebrato il 600° anniversario della battaglia di Kulikovo. Su diversi periodici vennero pubblicate numerose discussioni sulla necessità di restaurare il monumento di gloria nazionale: per esempio, sulla rivista Ogonyok... il discorso pubblico dell'accademico D. S. Likhachyov sulla Pravda... e molti altri. Poiché le autorità della fabbrica si erano rifiutate di cedere anche solo un metro quadrato del loro terreno, si progettò addirittura di realizzare un passaggio sotterraneo fino alla chiesa. Tuttavia, l'anniversario trascorse senza che un solo progetto diventasse realtà. Infine, la Moskovskaya Pravda pubblicò tre articoli sulla Chiesa della Natività di Nostra Signora presso il Vecchio Simonov... I motori furono rimossi dalla chiesa; tuttavia, questa fu l'unica cosa ad essere implementata nel 1984: i lavori di restauro non cominciarono ancora” ([803], pagina 113).

“Tuttavia, i dibattiti sul salvataggio della Chiesa cessarono nel 1966, lo stesso anno in cui iniziarono, per riprendere più di 10 anni dopo, nel 1979, quando fu celebrato il 600° anniversario della battaglia di Kulikovo. Su diversi periodici vennero pubblicate numerose discussioni sulla necessità di restaurare il monumento di gloria nazionale: per esempio, sulla rivista Ogonyok... il discorso pubblico dell'accademico D. S. Likhachyov sulla Pravda... e molti altri. Poiché le autorità della fabbrica si erano rifiutate di cedere anche solo un metro quadrato del loro terreno, si progettò addirittura di realizzare un passaggio sotterraneo fino alla chiesa. Tuttavia, l'anniversario trascorse senza che un solo progetto diventasse realtà. Infine, la Moskovskaya Pravda pubblicò tre articoli sulla Chiesa della Natività di Nostra Signora presso il Vecchio Simonov... I motori furono rimossi dalla chiesa; tuttavia, questa fu l'unica cosa ad essere implementata nel 1984: i lavori di restauro non cominciarono ancora” ([803], pagina 113).