Сronologia 4

Capitolo 20: La Grande Guerra, il Grande Impero e le Grandi Crociate.

1. Le Guerre Mondiali prima del XVII secolo.

1.1. Il “Grande Esodo” si riflette dieci o tredici volte nel libro di storia di Scaligero e Petavio.

Ricordiamo brevemente la costruzione del “libro di storia consensuale”, che riflette la versione scaligeriana. Secondo uno dei risultati principali della cronologia statistica di A. T. Fomenko, questo “libro di testo” può essere scomposto in una serie di epoche relativamente brevi, che si duplicano a vicenda e fungono da scheletro dell’intera cronologia globale. Queste epoche duplicate sono accompagnate dalle descrizioni di una grande guerra, che di solito termina con un “esodo” della parte sconfitta, una trinità di grandi governanti, o entrambi. La mappa cronologica globale in Cronologia1 usa il termine "Guerre Gotiche e Guerre Troiane" per riferirsi a questa serie di duplicati, poiché comprendono la famosa Guerra Gotica e la Guerra di Troia. I resoconti di entrambe le guerre si intrecciano con il motivo di un grande esilio, o esodo, considerato estremamente importante dai cronisti medievali. Anche le cronache relativamente recenti, che risalgono alla fine del XVII secolo, utilizzano spesso il “Grande Esodo” come principale spartiacque storico. Il Cronografo Luterano del 1680, ad esempio, suggerisce di dividere l’intera storia, a partire dai giorni di Adamo, in dieci “esodi”. È molto significativo che i metodi di cronologia statistica riportati in Cronologia1 e Cronologia2 abbiano rivelato tredici epoche storiche, o blocchi, che sembrano essere i duplicati cronologici della guerra Gotica e di Troia, nonché dell'esodo. In altre parole, il “libro di storia consensuale” contiene un totale di tredici esodi; due delle coppie duplicate sono nelle immediate vicinanze l'una dell'altra. Per questo vediamo dieci o undici esodi. La cronologia statistica fornisce una spiegazione perfetta all'errata separazione della storia in periodi, osservata nelle opere dei cronologi medievali.

Ci sono stati davvero così tanti “esodi” nella storia reale? Se così fosse, ci troveremmo subito di fronte al problema del loro numero esatto, della corretta datazione e della loro localizzazione geografica. La “teoria dell’esodo” medievale è ben spiegata dai risultati della cronologia statistica. Cadono proprio nei posti, dei libri di storia di Scaligero, in cui si trovano i punti di confronto tra le cronache duplicate: i cronologi medievali di solito collocavano qui le descrizioni delle grandi guerre e degli esodi. In altre parole, le grandi guerre, o gli esodi, dividono il libro di testo di Scaligero in blocchi duplicati più o meno omogenei, segnando tra loro i punti di collazione. Inutile dire che sono stati diligentemente nascosti sotto molti strati di intonaco, per la maggior parte grazie agli sforzi del XIX secolo. È estremamente difficile vederli con i metodi di osservazione convenzionali, ma quelli offerti dalla cronologia statistica ci hanno rivelato questi punti.

Una serie di grandi guerre, o esodi, divide il “libro di testo consensuale” in diverse sequenze di regni imperiali stabili, ciascuna delle quali ha una durata di 200-400 anni. In Cronologia1 e Cronologia2 dimostriamo che tutti questi “periodi imperiali” nella storia antica e medievale si duplicano a vicenda. Si basano solo su due originali: qualche impero antico del XI-XIII secolo e il Grande Impero Mongolo del XIV-XVI secolo. Nella versione “occidentale”, l’impero “mongolo” si è riflesso nell’impero degli Hohenstaufen del presunto XI-XIII secolo e nell’impero asburgico “occidentale” del XIII-XVI secolo. Cominciamo a incontrare datazioni corrette di eventi storici solo a partire dal 1000 d.C. in poi, sia pure in un numero esiguo di casi singoli, mentre le datazioni errate cessano di apparire solo dopo il 1550 d.C., ed alcune di esse hanno avuto bisogno di modifiche fino alla fine del XVI secolo.

1.2. Il primo e il più antico originale possibile delle grandi guerre, o esodi.

Pertanto, la maggior parte degli eventi antecedenti al 1000 d.C., così come un certo numero di eventi tra il 1000 e il 1600 d.C., devono essere ridatati a un'epoca più recente, vedere in Cronologia1 e Cronologia2. Usiamo questi risultati come punto di partenza nei nostri tentativi di trovare gli originali delle grandi guerre, o esodi, quelli che segnano i punti di rottura nella cronologia consensuale e generano una moltitudine di duplicati nel “lontano passato”, nell’epoca successiva al 1000 d.C. Innanzitutto, formuliamo brevemente la nostra ipotesi primaria, elencando i quattro possibili originali. Il primo originale: l'epoca di Cristo, ovvero l'XI secolo.

Questa potrebbe essere proprio l'epoca della Prima Crociata, ovvero la fine dell'XI secolo, e forse anche l'epoca in cui fu fondato l'antico Impero che precedette il Grande Impero Mongolo, la cui dinastia imperiale aveva poi governato come Zar del Grande Impero Russo (“Mongolo”) del XIV-XVI secolo. Questi monarchi hanno effettivamente fatto risalire la loro discendenza fino a Gesù Cristo, o almeno si consideravano suoi parenti. La dinastia reale del Grande Impero perì durante il Periodo dei Torbidi e la dissoluzione dell'Impero nel XVII secolo.

L'XI secolo è l'epoca più antica nella storia documentata dell'umanità, ma l'intero volume di informazioni a nostra disposizione oggi è davvero molto scarso. Il breve e rigido resoconto fornito dai Vangeli è integrato solo da alcuni dettagli minori sopravvissuti in altri testi ecclesiastici. I Vangeli sono sostanzialmente tutto ciò che sappiamo dell'epoca di Cristo, ovvero l'XI secolo d.C.

1.3. Il secondo originale possibile delle grandi guerre, o esodi.

Il secondo originale è la guerra mondiale del XIII secolo, conosciuta anche come la guerra di Troia; fu combattuta per la città di Zar Grad, ovvero la capitale dell'antico Impero. La quarta crociata del 1203-1204, la conquista di Costantinopoli da parte degli eserciti occidentali e la divisione dell'Impero precedentemente unito nella parte nicena e latina, sembrano appartenere alla storia della guerra di Troia, così come la successiva conquista di Costantinopoli da parte di Michele Paleologo, imperatore di Nicea, nel 1261, seguito dalla cacciata degli imperatori latini.

Della stessa guerra di Troia fa parte la guerra combattuta in Italia intorno alla metà del XIII secolo, così come l'esilio della dinastia degli Hohenstaufen dall'Italia da parte di Carlo d'Angiò nel 1266. Da segnalare i seguenti duplicati di questa grande guerra nella storia fantasma scaligeriana della "antichità”:

1) La guerra di Troia del presunto XIII secolo a.C.

2) La divisione "dell'antico” Impero Romano nelle parti d’Oriente e d’Occidente nel presunto IV secolo d.C. sotto l'imperatore Arcadio.

3) La divisione del Regno d'Israele come descritta nella Bibbia (nei libri dei Re e delle Cronache) in Israele e Giudea durante il regno dei re biblici Geroboamo e Roboamo.

4) La conquista e il saccheggio della “antica” Roma da parte dei barbari nel presunto V secolo d.C.

5) La Guerra Gotica e l'esilio dei Goti dall'Italia nel presunto VI secolo d.C. da parte delle truppe bizantine dell'imperatore Giustiniano I.

1.4. Il terzo originale possibile delle grandi guerre, o esodi.

Il terzo originale può essere identificato come la Grande Conquista Mongola del XIV secolo e la fondazione dell’Impero “Mongolo” con il suo centro nella Russia di Vladimir e Suzdal, o di Novgorod la Grande, come descritta nelle cronache (vedi Parte 1 e Cronologia5, dove questo argomento è trattato nei dettagli).

1.5. Il quarto originale possibile delle grandi guerre, o esodi.

Questo originale potrebbe identificarsi con la conquista ottomana (atamana) del XV secolo, vedi Cronologia6. A proposito, già nel XVIII secolo alcuni autori russi avevano usato il termine “Atamano” invece di “Ottomano”, che è un’indicazione diretta delle origini atamane dell’impero ottomano. Ad esempio, Andrei Lyzlov, un eminente storico del XVIII secolo e autore della Storia della Scizia ([497]) racconta in dettaglio la storia dell'Impero Ottomano, utilizzando entrambe le forme: Atamano e Ottomano. Ad esempio, scrive così: "L'Atamano, ossia l'antenato dei sultani turchi" ([497], pagina 283).

2.Ciò che sappiamo oggi dell’XI secolo, ossia l’epoca di Cristo.

2.1. Cristo e la “Guerra Giudaica” di Flavio Giuseppe.

Lo strato di eventi più antico della serie delle grandi guerre, o esodi, è quello dell'XI secolo d.C. In particolare, l'XI secolo sembra contenere la datazione corretta della Natività di Gesù Cristo (ricordiamo ai lettori che il 1095 d.C. è la data più probabile a noi pervenuta, il 1086 d.C. è un'altra possibilità; queste datazioni sono discusse in Cronologia1, Cronologia2 e Cronologia6.

L'XI secolo d.C. è molto vicino alla soglia del 900-1000 d.C., come scoperto da A. T. Fomenko. Tutte le epoche situate oltre questa soglia nella versione scaligeriana, sono abitate da riflessi fantasma di eventi medievali successivi. In altre parole, non esiste alcuna prova documentata di alcun evento storico anteriore al X secolo. Pertanto, se nell'XI secolo scoppiò una grande guerra, è senza dubbio la prima che conosciamo. La nostra ricostruzione suggerisce che alcuni importanti eventi storici siano realmente accaduti nel XI secolo; potrebbero essersi parzialmente riflessi come il duplicato “antico” delle grandi guerre. Tuttavia, questi fantasmi riflettono per la maggior parte gli eventi del XIII-XV secolo, molto più recenti di quelli dell'XI secolo. Li tratteremo nelle sezioni

Figura 20.1.
Pagine di un'opera evangelica medievale intitolata
“Le Passioni di Nostro Signore” con il racconto di Gerusalemme
(“Roma Giudaica”) conquistata dalle truppe del “Gran Principe Licinio”
. Secondo le “Passioni”, le truppe furono inviate verso
Gerusalemme dall'imperatore Tiberio,
come misura punitiva dopo la crocifissione di Gesù Cristo.
A quanto pare, quello che abbiamo davanti
a noi è la descrizione della Prima Crociata del 1096.

Figura 20.2.
Primo piano di un frammento
di pagina dell'illustrazione precedente.

Ricostruiamo un quadro storico generale più realistico dell'XI secolo e vediamo come si trasformarono gli eventi in questione nel passato fantasma. Ci rivolgeremo alla tradizione ecclesiastica medievale, che sembra essere la fonte di informazioni più stabile di cui disponiamo oggi. La ragione è che introdurre cambiamenti nella tradizione ecclesiastica è davvero un compito molto difficile, nonostante siano avvenuti alcuni cambiamenti, a volte importanti. Facciamo notare che la maggior parte dell'antica tradizione ecclesiastica, quella slava ecclesiastica in particolare, è oggi considerata apocrifa, ovvero “errata”. Tuttavia, “apocrifo” è un’etichetta molto più tarda, introdotta inizialmente nel XVII secolo. In molti casi, ciò significa semplicemente che un altro testo medievale non concorda con la versione scaligeriana della storia. I cristiani non avevano usato tale termine prima del XVII secolo. Inoltre, è noto che i testi “apocrifi” che fanno infuriare i commentatori moderni, erano stati percepiti come testi ecclesiastici regolari dai cristiani medievali. Sono stati letti, copiati e inclusi liberamente nelle varie raccolte (vedere di più sull'argomento in Cronologia6). Torniamo, ad esempio, alle “Passioni di Cristo” medievali (tra cui la famosa “Lettera di Pilato a Tiberio”, tra le altre cose – vedi [307], pagina 444). Quest'opera era parte integrante della letteratura cristiana medievale, ma in seguito fu dichiarata un "falso" ([307], pagina 443). In particolare, la moderna pubblicazione scientifica intitolata Jesus Christ in Historical Documents ([307]), che contiene molte opere medievali successivamente dichiarate errate, omette del tutto le "Passioni", nonostante le menzioni come documenti apocrifi ([307], pagina 443). Tuttavia, questo documento ha una rilevanza diretta per l'argomento della compilazione. Abbiamo utilizzato una compilazione manoscritta in slavo ecclesiastico ([772]), che contiene in particolare le "Passioni di Cristo".

Le "Passioni" affermano che dopo la crocifissione di Cristo, la città di Gerusalemme fu presa dalle truppe romane per ordine di "Tiberio, figlio di Augusto, Signore e Sovrano del mondo intero" ([772]). La conquista fu guidata personalmente dal "Gran Principe Licinio", chiamato anche "Zar e Sovrano Supremo d'Oriente" ([772]; vedere figg. 20.1-20.4). Questa conquista di Gerusalemme è descritta come una grande guerra il cui itinerario e la cui ideologia la paragonano a una crociata. Si tenga presente che le “Passioni” usano anche il termine “Roma della Giudea” per riferirsi a Gerusalemme (figg. 20.1 e 20.3). Ciò è in buona corrispondenza con la nostra ipotesi che la Gerusalemme dei Vangeli sia la stessa città della Nuova Roma sul Bosforo, o Costantinopoli (Istanbul). Ovviamente, gli scaligeriani credono che i dati riportati nelle “Passioni” siano favole raccontate da “ignoranti medievali”, poiché seguono Scaligero nella sua convinzione che l’assedio e la conquista di Costantinopoli siano posteriori alla Crocifissione di circa 40 anni, datandoli al presunto anno 70 d.C., o al regno di Tito Vespasiano e alla cosiddetta Guerra di Giudea ([877], pagine 22-23). Sono anche dell'opinione che la Guerra della Giudea non abbia nulla a che fare con Cristo ([877], pagina 21).

Tuttavia, uno studio attento dimostra che la storia di Scaligero contiene un riferimento molto vago al saccheggio di Gerusalemme all'epoca della Crocifissione, da parte nientemeno che di Licinio. Presumibilmente, "Marco Licinio Crasso, membro del primo triumvirato a cui era stata assegnata la Siria come suo dominio, aveva de facto saccheggiato la Giudea e persino saccheggiato il Tempio di Gerusalemme" ([877], pagina 10). Tuttavia, non ci sono notizie di guerre o campagne militari da nessuna parte (ibid). A parte questo, la cronologia di Scaligero sostiene che Licinio abbia governato la Siria nei presunti anni 54-53 a.C., molto tempo prima di Tiberio ([877], pagina 511). Le “Passioni” ovviamente non riescono a inserirsi nel quadro della cronologia scaligeriana, motivo per cui sono state dichiarate un “falso”. Tuttavia nel presente caso la fonte medievale è apparentemente corretta; la versione scaligeriana è errata.

A quanto pare, la prima crociata del 1096 fu l'inizio della Guerra di Giudea nell'epoca di Cristo. Era iniziata poco dopo la Crocifissione, che è proprio ciò che apprendiamo dalle “Passioni”. Tenete presente che la nuova cronologia data la Natività di Cristo al 1095 o 1086, vedi in Cronologia1 e Cronologia6.

Figura 20.3.
Pagine tratte dall'opera medievale intitolata
“Le Passioni di Nostro Signore” con il racconto della conquista di Gerusalemme
(“Roma Giudea”) da parte delle truppe del “Gran Principe Licinio”.

Figura 20.4.
Primo piano di un frammento
di pagina dell'illustrazione precedente.

Alessio I Comneno, l'imperatore bizantino = romano = greco dei presunti anni 1081-1113, potrebbe essere stato proprio il personaggio storico che si riflesse anche nella storia di Scaligero come "l'antico” imperatore Tiberio che regnò al tempo della Crocifissione. Secondo la nostra ricostruzione, la Crocifissione cade nel 15° anno del suo regno, ovvero il 1095 (vedi Cronologia1 e Cronologia6). Ciò è in buona concomitanza con i dati evangelici (Lc 3,1). Per quanto riguarda lo stesso imperatore Alessio I Comneno, egli è un riflesso biografico dei più recenti zar, o sultani, di Zar-Grad nell'epoca del XIII-XVI secolo.

2.2. La prima crociata del 1096. Alessandria nell'XI secolo come l'Antica Roma d'Egitto. Gerusalemme = Troia = Ilio come Zar-Grad, o la Nuova Roma.

È possibile che l'Antica Roma fosse ancora la capitale imperiale all'epoca di Cristo. Tuttavia, non si trovava in Italia, come sostiene la versione storica di Scaligero. La sua ubicazione potrebbe essere identificata con l'Egitto o con la valle del Nilo. Tuttavia, questo problema richiede ulteriori ricerche.

Si presume che la Prima Crociata sia stata istigata da Alessio I Comneno, imperatore di “Bisanzio”. I partecipanti alla crociata possono essere identificati con le truppe “bizantine” e dell’Europa occidentale, che vennero in aiuto di Alessio subito dopo l’inizio della guerra. Oggi sappiamo poco della Prima Crociata: di norma, le interpretazioni che troviamo nei libri di testo si basano tutte su fonti dell'Europa occidentale, che descrivono solo l'itinerario delle truppe crociate occidentali. Solo un certo numero di opere speciali riportano che la campagna ebbe inizio in Oriente e che i crociati dell'Europa occidentale arrivarono poco dopo, quando i combattenti erano già impegnati in battaglia (vedi [287], per esempio). La convinzione generale è che i crociati siano venuti per aiutare l'imperatore "bizantino", che stava combattendo una guerra santa contro gli "infedeli", dopo aver ascoltato la proclamazione del Papa ([287]). Gli scaligeriani sono dell'opinione che la residenza del Papa si trovasse nella Roma italiana. Tuttavia, la Nuova Cronologia afferma che allora in Italia non esisteva ancora una città del genere. La residenza papale doveva essere ad Alessandria d'Egitto o nell'Antica Roma, identificata come Alessandria dalla nostra ricostruzione.

Facciamo una semplice domanda. Chi erano gli “infedeli” combattuti dai partecipanti alla Prima Crociata? Gli storici di Scaligero credono che gli “infedeli” in questione siano musulmani. Tuttavia, secondo la nostra ricostruzione, nell'XI secolo l'Islam non esisteva ancora come religione separata. Secondo i resoconti della crociata, gli "infedeli" possono essere identificati con i Giudei, che erano proprio il partito a cui i crociati si erano opposti ([287]).

Ciò è in perfetta corrispondenza con il fatto che la Prima Crociata ebbe inizio subito dopo la Crocifissione, come sua diretta conseguenza. Inoltre, questo concorda anche con l'opinione degli stessi crociati: si scopre che credevano di fare guerra ai Giudei, ossia ai veri tormentatori di Cristo ([217], pagine 117-118). Oggi si ritiene che questa convinzione condivisa dai soldati della Prima Crociata sia una manifestazione della loro “ignoranza medievale”. Tuttavia, la teoria espressa dagli storici di Scaligero sulla presunta ignoranza degli autori medievali, è stata creata principalmente allo scopo di nascondere le evidenti contraddizioni tra la versione di Scaligero e l’antica tradizione storica, come ha dimostrato la nostra ricerca.

N.B.: Non bisogna identificare l'ebraismo dell'XI secolo, né la religione della Giudea (Balcani e Asia Minore con capitale Costantinopoli come da nostra ricostruzione) con l'ebraismo moderno. La questione dei rapporti tra la fede giudaica moderna e l'ebraismo dell'XI secolo è piuttosto complessa e ci asterremo dal considerarla ora.

2.3. La conquista dei Balcani e dell'Asia Minore come obiettivo principale della Prima Crociata.

Si ritiene che la Prima Crociata del 1096 sia stata lanciata verso la costa sud-orientale del Mediterraneo, ossia le odierne Siria e Palestina ([287]). Tuttavia, è noto che la maggior parte delle azioni militari hanno avuto luogo molto più a nord, nei Balcani e in Asia Minore. Le prime battaglie furono combattute nientemeno che in Ungheria, sulla strada per Costantinopoli ([287], pagine 50-51). I commentatori di Scaligero stanno cercando di alleviare la situazione con l'ipotesi che i proprietari terrieri locali avessero ucciso trentamila crociati infuriati per il fatto che stavano marciando sui loro campi ([287], pagine 50-51). Tuttavia, questo deve trattarsi del resoconto di una vera battaglia e non di una scaramuccia con i proprietari terrieri. La nostra ricostruzione è la seguente. I crociati occidentali vennero in aiuto di Alessio I Comneno, imperatore di “Bisanzio”, il cui esercito aveva conquistato i Balcani e l'Asia Minore, ovvero la Giudea medievale, secondo la nostra ricostruzione. In particolare, avevano catturato Gerusalemme = Troia = la futura Costantinopoli. È noto che i crociati dell'Europa occidentale e le truppe "bizantine" presero d'assalto Nicea e combatterono battaglie nell'ovest dell'Asia Minore ([455], pagina 147). Si scopre anche che i crociati erano di fatto alleati dell'esercito egiziano ([287], pagina 106). Inoltre, si dice che gli egiziani abbiano conquistato anche Gerusalemme, presumibilmente nel 1098, un anno prima dei crociati ([287], pagine 106 e 110). A quanto pare, la conquista di Gerusalemme da parte degli egiziani è ancora un altro riflesso della stessa Prima Crociata, dove i “bizantini” erano chiamati egiziani.

Gli storici moderni ritengono che gli egiziani dell'XI secolo fossero musulmani. La bizzarra alleanza tra i crociati e gli egiziani nella guerra, presumibilmente combattuta contro i proprietari musulmani di Gerusalemme, è spiegata come conseguenza della discordia tra i musulmani ([287], pagina 106). La nostra ricostruzione suggerisce un’interpretazione diversa. In Cronologia 6 dimostriamo che l'Antico Testamento, che fu scritto dopo l'XI secolo, usa il termine “Egitto” per riferirsi alla Russia, ossia all'Orda. Pertanto, è probabile che anche le cronache precedenti usino la parola in riferimento all'antico impero “bizantino”, ossia al predecessore del Grande Impero Mongolo. La vecchia capitale di questo impero è l'Antica Roma; potrebbe infatti essere situata nella valle del Nilo, nell'Egitto africano. Questo potrebbe essere il motivo della confusione che circola nelle cronache.

Soffermiamoci più a lungo sugli eventi della Prima Crociata descritti nella storia di Scaligero. Come abbiamo sottolineato sopra, le fonti scritte affermano che la conquista della Palestina non era stato l’obiettivo primario dei crociati dell’XI secolo. L’espansione in Palestina è descritta come il risultato di una “iniziativa” delle truppe crociate dell’Europa occidentale, che aveva seguito il completamento del compito principale, vale a dire la sconfitta delle principali forze nemiche in Asia Minore, in alleanza con “Bizantini”, o i Romani ([287]). Alessio I Comneno, imperatore di “Bisanzio”, aveva guidato le truppe che combatterono in Asia Minore: “I loro capi [quelli dei crociati occidentali – Aut.] erano molto sobri nella loro valutazione della situazione. Molti di loro divennero vassalli di Alessio [più probabilmente, erano stati suoi vassalli da sempre – Aut.]. La conquista di Nicea e l'affermazione dell'autorità bizantina nella parte occidentale dell'Asia Minore, segnano in realtà la fine dell'alleanza tra Bisanzio e i crociati” ([455], pagina 147). Scopriamo che l’esercito crociato medievale era interessato innanzitutto alla conquista dell’Asia Minore, non della Siria o del territorio della moderna Palestina. Le fonti riportano che la maggior parte delle azioni militari della Prima Crociata ebbero luogo in Asia Minore e nella penisola balcanica. I combattimenti erano iniziati sul territorio dell'odierna Ungheria; i crociati raggiunsero Costantinopoli dopo aver subito perdite sostanziali ([287]). È probabile che il principale avversario dei crociati avesse sede in Asia Minore e nei Balcani, in particolare in Ungheria. L'obiettivo della crociata era stato quindi la conquista dei Balcani e dell'Asia Minore. La loro motivazione è perfettamente chiara: questa era la posizione di Gerusalemme, o Costantinopoli, la città di Cristo, dove erano diretti i crociati.

Si presume comunemente che dopo la conquista dei Balcani e dell’Asia Minore, i crociati dell’Europa occidentale abbiano “conquistato” anche la Siria e la Palestina, presumibilmente senza il visto dell’imperatore Alessio Comneno. Tuttavia vi avevano fondato principati crociati, che erano subordinati all'imperatore bizantino, poiché quest'ultimo era stato il feudatario dei capi crociati. Dov'era la Siria conquistata dai crociati della Prima Crociata? Era la stessa Siria che vediamo nelle mappe moderne? é' difficile. Ad esempio, si dice che i crociati conquistarono la città di Edessa ([287]). Secondo il principio della localizzazione geografica con l'aiuto delle mappe del XII-XVIII secolo, possiamo identificare questa città solo con l'odierna Odessa. I nostri oppositori potrebbero obiettare a ciò, sostenendo che la città sia stata fondata solo nel 1785, sul sito della fortezza turca conosciuta come Hadjibey ([866], Volume 3, pagina 121). Tuttavia, i "Tartari di Edessa" erano già conosciuti, ad esempio, nel XVII secolo ([101], pagina 64). Ciò potrebbe portarci alla conclusione che il nome Odessa sia antico e pertinente a questa regione. È possibile che anche la fortezza turca di Hadjibey fosse chiamata Odessa o Edessa prima di diventare ufficialmente Odessa nel 1785.

2.4. Il trasferimento dell'antica capitale imperiale da Alessandria, o Vecchia Roma, alla Nuova Roma = Gerusalemme = Troia = Costantinopoli nel XI secolo.

È possibile che la capitale dell’antico regno “bizantino” sia stata trasferita dall’Alessandria africana, o Vecchia Roma, a Zar Grad sul Bosforo, che alla fine divenne nota come Costantinopoli, o Nuova Roma, dopo la Prima Crociata. Il nome Costantinopoli, o “Città di Costantino”, è di origine più recente. Nell'XI-XII secolo la città era conosciuta come Gerusalemme, o Troia. La cronologia scaligeriana fa risalire il trasferimento della capitale a Zar Grad, all'inizio del presunto IV secolo d.C. Scaligero era indietro di circa 700 anni. Vaghi ricordi del fatto che la capitale imperiale un tempo era stata la città africana di Alessandria, sono ancora vivi nella storia di Scaligero. Ricordiamo che Alessandria era la capitale dell’impero di Alessandro. Ci viene anche detto che, dopo essersi stabilito ad Alessandria, Alessandro Magno per qualche strana ragione mise da parte tutte le sue “antiche” usanze greche, indossò alcuni abiti “persiani” e iniziò a comportarsi come un vero Faraone. Dobbiamo ricordare l'ipotesi di N. A. Morozov a questo proposito, vale a dire che le piramidi egiziane fossero state i sepolcri dei primi imperatori bizantini ([544]). Tuttavia, la nostra ricostruzione differisce da quella di Morozov. Morozov credeva che le mummie degli imperatori, o faraoni, fossero sempre state portate in Egitto da Costantinopoli, e che Alessandria fosse semplicemente il cimitero imperiale e non la capitale. Noi siamo dell'opinione che l'Alessandria egiziana un tempo fosse stata una vera capitale, e che i primi imperatori romani = greci = “bizantini” furono tutti sepolti nelle vicinanze della loro vecchia capitale.

Tuttavia, dopo il trasferimento della capitale a Costantinopoli e poi a Novgorod la Grande, ovvero nella Russia di Vladimir e Suzdal, i corpi degli Imperatori defunti (Zar, o Khan dell'Orda) dovettero infatti essere imbalsamati e trasportati nell'antico cimitero dinastico in Egitto, Africa. Crediamo che l'antica leggenda greca di Caronte, il traghettatore che trasporta i morti sulla sua barca, attraverso un fiume grande e oscuro che porta all'Ade, sia un riflesso di tali viaggi. La leggenda deve essere molto antica, si ritiene risalga al XI-XV secolo d.C.

2.5. La Galilea dei Vangeli = Gallia = Francia. La Canaan dei Vangeli in Galilea è la città di Cannes in Francia.

La credenza comune è che la Prima Crociata del 1096 sia stata lanciata dal sud della Francia, le cosiddette “Abbazie di Cluny”, che svolgono un ruolo importante nella storia di Scaligero dell’XI secolo. La riforma ecclesiastica evangelica avvenuta nell'Europa occidentale intorno alla metà dell'XI secolo, è conosciuta come la Riforma di Cluny. La nostra ricostruzione la rende perfettamente naturale: in fondo, il Sud della Francia è la Galilea evangelica (la Gallia), ovvero il luogo dove Cristo aveva trascorso la sua infanzia e adolescenza. Ricordiamo ai lettori che i Vangeli indicano Betlemme come luogo di nascita di Cristo. La identifichiamo con Bitinia, luogo vicino a Gerusalemme = Troia = Costantinopoli. Secondo i Vangeli, subito dopo la nascita di Cristo, Giuseppe e Maria si trasferirono nell'Egitto biblico, e poi in Galilea, ossia la Gallia (Francia). È qui che hanno deciso di stabilirsi. È abbastanza facile stimare il loro precedente luogo di residenza; infatti, i Vangeli dicono che avevano vissuto vicino a Canaan in Galilea. Questa città esiste ancora con lo stesso nome: la città francese di Cannes (Khan?) nel sud della Francia, tra le Abbazie di Cluny, proprio accanto a Nizza.

Secondo i Vangeli, Giuseppe, Maria e il Cristo bambino erano fuggiti da Erode in Egitto, prima di stabilirsi in Galilea, ossia in Francia. Informazioni sull'Egitto menzionato nei Vangeli possono essere trovate in Cronologia 6; per ora, dobbiamo solo constatare che ci sono molti dati a favore della teoria secondo cui l'Egitto biblico non è la stessa area geografica dell'Egitto moderno in Africa; il nome era usato per riferirsi alle regioni settentrionali. Molto probabilmente, la Russia ossia l’Orda.

2.6. La biografia di papa Ildebrando. La data in cui la Santa Sede fu trasferita a Roma in Italia.

Figura 20.5.
Un vecchio ritratto di Gregorio VII Ildebrando.
Miniatura di una cronaca medievale conservata
nella Biblioteca Nazionale di Parigi.
Tratto da [287], pagine 254-255.

Sebbene la cronologia di Scaligero avesse spostato quasi tutti gli eventi evangelici all'inizio dell'era dopo Cristo, molte delle loro tracce sono rimaste nel XI secolo. Una delle più vivide è la biografia di papa Gregorio VII Ildebrando (vedi fig. 20.5; il nome si traduce come “ardente d'oro”). Inutile dire che l'edizione finale o addirittura la creazione di questa biografia risale al più presto alla fine del XV secolo. Diventa ovvio dal semplice fatto che la biografia in questione descrive il grande scisma ecclesiastico, datato all'inizio del XV secolo dalla Nuova Cronologia, vedi in Cronologia5 e Cronologia6. Quanto al secolo XI, che è l'epoca di Ildebrando, non potevano esserci papi in nessuna parte d'Italia, poiché la città italiana di Roma non esisteva ancora. Come abbiamo già accennato, in quell'epoca la Santa Sede doveva essere ancora ad Alessandria, cioè nella valle del Nilo. Anche nel XVI secolo il Patriarca di Alessandria portava il titolo di "Papa, giudice dell'universo e tredicesimo apostolo" ([372], volume 2, pagina 39). Conserva il titolo papale ancora oggi. Per quanto riguarda la città di Roma in Italia, la nostra ricostruzione implica che sia stata costruita solo nel XIV secolo, che è anche l'epoca in cui la Santa Sede fu trasferita in Italia. Le ragioni alla base di ciò, così come il motivo per cui i papi italiani medievali avevano rivendicato il potere secolare e non solo quello ecclesiastico, sono raccontate in Cronologia 6.

2.7. La città italiana di Roma è stata una capitale nell'antichità?

Perché la versione scaligeriana colloca la “antica” Roma in Italia? Forse perché la versione finale della storia europea fu scritta in gran parte in Italia, durante l'epoca della Riforma del XVI-XVII secolo. Aveva naturalmente perseguito obiettivi politici. Va notato che Roma in Italia non è mai stata una cittadella forte. Ricordiamo le fortificazioni delle città medievali che un tempo erano state le capitali dei grandi stati. Le robuste mura di Costantinopoli, ad esempio, esistono ancora oggi. A parte questo, la disperata posizione militare e geografica di Roma in Italia le impedisce di essere mai stata la capitale di un impero globale, sia nell’antichità che nel Medioevo. Questo fatto è stato sottolineato da N. A. Morozov in [544]. Dobbiamo anche ricordare ai lettori che l'Italia esiste come stato indipendente solo a partire dal XIX secolo, quando si separò dall'Austria. La leggenda della Roma italiana come conquistatrice di molte terre e capitale del potente imperatore romano in un certo periodo della "antichità”, non è altro che un’opera di fantasia inventata dagli storici di Scaligero.

2.8. Il regno di Babilonia rimpiazzato dai greci.

Torniamo al concetto medievale dei regni messi in successione, come menzionato sopra. Il primo cambiamento potrebbe risalire all'epoca dell'XI secolo. Il nome del regno babilonese potrebbe derivare da quello dell'antica capitale imperiale, la città di Babilonia in Egitto. Si tenga presente che alcune mappe medievali indicano Babilonia come una città nei pressi del Cairo, vedi le figg. 18.6, 18.7 e 18.8. Il nuovo nome (Regno Greco) deve essere correlato alla nuova fede “greca”, o Cristianesimo. La parola Grecia è forse una versione leggermente corrotta del nome Horus, o Christos, che trasforma l'antico “Regno greco” in un “Regno cristiano”. Vale a dire che la parola “greco” un tempo era sinonimo della parola “cristiano”.

Figura 20.6.
Una targa sul muro vicino all'ingresso della “tomba”
di Gesù sul Golgota (monte Beykos).
Questa tomba simbolica è circondata da una grata
metallica e da un muro di pietra con due ingressi.
La scritta sulla targa si traduce dal turco come “San Gesù".
Da una registrazione video del 1995.

Figura 20.7.
Una veduta della simbolica “tomba” di Gesù sul Golgota (Monte Beykos).
La vera “tomba” si trova dietro un alto muro sul retro.
In primo piano vediamo un muretto ed un piccolo cimitero adiacente
al muro di pietra che circonda il luogo della Crocifissione,
ovvero la “tomba” di Gesù.
Fotografia scattata nel 1995.

Figura 20.8.
La sorgente sacra accanto alla simbolica “tomba”
di Gesù sul monte Golgota, o Beykos.
Fotografia scattata una domenica di maggio 1996.

Figura 20.9.
Una vista sul Bosforo (il fiume Giordano dei Vangeli) dalla cima del Golgota,
o Beykos. Questa è la collina più alta nelle vicinanze del Bosforo.
Sulle pendici della collina a destra si vedono i ruderi di un'antica
fortezza bizantina. Da una registrazione video del 2011.

L'inizio dell'era cristiana nel XI secolo fu l'alba del regno greco.

Ci sono diverse circostanze cospicue che permettono di identificare l'inizio dell'era cristiana nell'Impero con l'alba del regno greco, o, forse, del regno di Horus = Cristo. In primo luogo, si presuppone che i Vangeli e gli altri libri cristiani che compongono il Nuovo Testamento siano stati scritti originariamente in greco: “Come è comunemente noto, tutta la Sacra Scrittura del Nuovo Testamento è stata scritta in greco, ad eccezione del Vangelo secondo Matteo, la tradizione sostiene che sia stata scritta inizialmente in aramaico. Tuttavia, poiché il testo aramaico in questione non è sopravvissuto, il testo greco di Matteo è considerato l'originale” ([589], “Prefazione”, pagina 5*). In generale, la letteratura paleocristiana era stata scritta esclusivamente in greco. Un altro fatto noto è che durante i primi due secoli dopo l'introduzione del cristianesimo, i servizi cristiani venivano celebrati in greco, sia in Occidente che in Oriente ([793] e [78]).

In secondo luogo, l’Impero “Bizantino” = Impero Cristiano di Romea, era tradizionalmente indicato come l'Impero di Grecia o Romea (Roma), e non Bisanzio. I suoi imperatori erano conosciuti come imperatori greci o romei, e gli stessi bizantini si chiamavano romei dei greci. La parola “Bisanzio” deve essere stata coniata non prima del XIX secolo, a quanto pare, nel periodo in cui il nome Grecia = Horus = Cristo divenne rigidamente affisso all'odierna Greci, che a quei tempi si era segregata dalla Turchia. Agli storici il nome “Romea” non piace tanto, poiché assomiglia troppo ovviamente al nome “Roma”. Gli storici scaligeriani hanno creato un “modello giocattolo” dell’intero impero greco-cristiano e lo hanno collocato nel territorio della Grecia moderna, che occupava una piccola parte della Grecia medievale, o Bisanzio. Anche l'antico Regno di Macedonia si trasformò in una provincia greca. In realtà, la Macedonia esiste ancora nei Balcani come uno stato slavo.

La moderna Israele è un altro esempio di questo tipo, essendo un modello “ridotto” del Grande Impero Mongolo. Si scopre che Israele, come menzionato nelle fonti ecclesiastiche, era in realtà questo gigantesco impero del XIV-XVI secolo, mentre l'odierna Israele ne comprende solo una parte infinitesimale.

3. Un nuovo punto di vista, suggerito dalla nostra ricostruzione, riguardo numerosi concetti molto noti.

Pertanto, suggeriamo le seguenti identificazioni:

a = b = c.

1) Alessandria.

a. La città di Alessandria (o, forse, Il Cairo in Egitto).

■b. La stessa città era conosciuta come la Vecchia Roma, capitale dell'Impero “Bizantino” prima del trasferimento della capitale nella Nuova Roma, ovvero Costantinopoli.

■■c. È conosciuta anche come Babilonia, capitale dell'antico Regno di Babilonia all'epoca dell'XI secolo.

Questa famosa città antica esiste fino ai giorni nostri; tuttavia, secondo la Nuova Cronologia, la famosa storia "dell’antico” Egitto nella sua interezza, cade nell’epoca successiva al 900 d.C.

2) Le Piramidi Egizie.

Le piramidi più antiche sono di dimensioni modeste; sono le tombe dei primi Imperatori Romani “Bizantini” = Romei (o Faraoni) del X-XI secolo. La capitale dell'Impero Romano = Romeo era ancora nella Valle del Nilo in Egitto. Dopo il trasferimento della capitale nella Nuova Roma sul Bosforo, i corpi degli imperatori o faraoni defunti, venivano ancora trasportati nella Valle dei Morti e a Luxor in Egitto, l'antico cimitero di famiglia. I corpi richiedevano l'imbalsamazione prima del trasporto, così fu introdotta l'usanza di imbalsamare i cadaveri dei faraoni, o imperatori. Questa usanza sarebbe estranea in Egitto, poiché un cadavere sepolto nella sabbia calda non subisce la putrefazione, come ha sottolineato N. A. Morozov ([544]). Dopo la fondazione del Grande Impero Mongolo nel XIV-XVII secolo, l’usanza di imbalsamare i Gran Zar Russi, o Khan dell’Orda, esisteva ancora fino all’epoca dei Romanov, come apprendiamo dal racconto di Isaac Massa, ad esempio, testimone oculare degli eventi accaduti a Mosca all'inizio del XVII secolo ([513]). Scrive che dopo l'incenerimento del corpo del cosiddetto "Zar Dmitriy Ivanovich, l'Impostore", questo atto fu ampiamente criticato dai moscoviti, che "dicevano che il corpo doveva essere imbalsamato" ([513], pagina 132). Nell'epoca del XIV-XVI secolo, quando l'Impero “Mongolo” aveva raggiunto l'apice della sua potenza, furono costruite le grandi piramidi egiziane; queste erano fatti di calcestruzzo, una novità per quell'epoca. I giganteschi blocchi di calcestruzzo sono stati gettati uno per uno, proprio nel cantiere: nessuno li ha trasportati o trascinati fino alla cima della piramide (maggiori informazioni su questo argomento in Cronologia5). È possibile che la piramide più grande (la Piramide di Cheope) non contrassegnasse la tomba di alcun Khan, ma servisse piuttosto come tomba simbolica, o tempio, consacrato a Cristo.

Tutte le piramidi egiziane furono costruite nel X-XI secolo d.C. le più antiche, mentre le altre potrebbero essere state costruite addirittura nel XVII secolo.

3) Gerusalemme.

a. Gerusalemme.

■b. La stessa città è conosciuta come Troia.

■■c. Gli altri nomi della città includono “Czar-Grad” e “Costantinopoli”.

La città in questione si identifica con l'odierna città di Istanbul. Fu la capitale dell'antico Impero Romeo o “Bizantino” del XII-XIII secolo, predecessore del Grande Impero “Mongolo”. Pertanto l'antica città di Troia esiste ancora oggi e può essere visitata senza alcuna complicazione: da noi è conosciuta come Istanbul. È qui che Cristo fu crocifisso nell'XI secolo d.C. Anche il Golgota esiste ancora oggi: ai suoi piedi troviamo Beykos, un sobborgo della moderna Istanbul. La gigantesca tomba simbolica di “S. Yusha”, o Gesù, si trova ancora in cima a questa collina. Una fotografia dell'ingresso nel territorio del “cimitero” è visibile nella fig. 20.6, mentre nella fig. 20.7 vediamo la veduta del sepolcro vero e proprio. Nella fig. 20.8 si vede la “sorgente sacra”, e nella fig. 20.9 una vista sul Bosforo dalla tomba di “San Yusha”. Maggiori informazioni sull'argomento in Cronologia5 e Cronologia6.

4) La Prima Crociata.

a. La Prima Crociata del XI secolo.

■b. La stessa campagna è nota come la Guerra di Giudea del presunto I secolo d.C.

Fu la conquista di Gerusalemme = Troia = Nuova Roma = futura Costantinopoli, subito dopo la crocifissione di Cristo, avvenuta qui.

5) Il Tempio di Salomone a Gerusalemme come descritto nella Bibbia.

Il Tempio di Salomone a Gerusalemme (Troia) esiste ancora oggi, è la famosa Basilica di Santa Sofia a Costantinopoli. Questo tempio era precedentemente noto come "La Grande Chiesa" ([465], pagina 21; anche pagina 175, commento 45). Passiamo a "I Luoghi Santi di Zar Grad" del presunto anno 1200 d.C., scritto da Antonio, arcivescovo russo di Novgorod, che ci è pervenuto come copia del XVI secolo ([399]; anche [787], numero 7, pagina 120). È davvero spettacolare che Antonio descriva la Basilica di Santa Sofia come il Tempio biblico di Salomone: "Tra gli arredi della Basilica di Santa Sofia troviamo le Tavole con la Legge di Mosè, nonché un ricettacolo con la manna" ([399]; anche [787], numero 7, pagina 129).

Questo vivido resoconto medievale identifica apertamente la Basilica di Santa Sofia a Costantinopoli come il famoso Tempio biblico di Salomone e l'epoca biblica con il Medioevo che inizia con il 1200! Vedi Cronologia 6 per maggiori dettagli riguardanti il Tempio di Salomone a Istanbul. Così, il famoso tempio di Salomone a Gerusalemme, che gli storici credono sia stato distrutto circa 2000 anni fa, esiste ancora oggi: i lettori possono andare a Istanbul e visitarlo.

6) La Biblica Israele.

Innanzitutto abbiamo l’Impero Romano (noto anche come “Bizantino”) del XII-XIII secolo con capitale a Nuova Roma sul Bosforo, conosciuta anche come Gerusalemme e Troia. Poi, tra il XIV e il XVII secolo, appartiene al Grande Impero “Mongolo” con capitale a Novgorod la Grande = Yaroslavl.

7) La Biblica Giudea, “l’antica” Roma e “l’antica” Grecia.

I luoghi in questione possono essere tutti identificati con l'Asia Minore e i Balcani con capitale Zar Grad sul Bosforo. Altri nomi della capitale sono Gerusalemme, Costantinopoli e Troia. Il nome Giudea era usato principalmente nelle fonti ecclesiastiche; gli altri nomi della Giudea nelle fonti medievali sono la Grecia e la Romea. La sua parte balcanica era conosciuta come Rumelia fino al XX secolo. Oggigiorno, usiamo il termine arbitrario “Bisanzio” per riferirci a questo territorio come era nel Medioevo.

Le “antiche” fonti dell’Europa occidentale (le cui edizioni contemporanee risalgono tutte al XVI-XVII secolo) descrivono la Romea (Giudea o “Bisanzio”) come "l’antica Grecia” o "l’antica Roma”. In altre parole, secondo la nostra ricostruzione e la Nuova Cronologia, questi due termini usati nella versione della storia di Scaligero spesso si riferiscono allo stesso stato, vale a dire, la “Bisanzio” medievale.

Secondo la nostra ricostruzione, proprio questa terra fu la fucina della cultura “antica” nel XIV-XVI secolo. Qui furono costruite numerose città “antiche” che furono proclamate esempi “classici” dell’architettura “antica”. Il cristianesimo del XIV-XV secolo assunse l'aspetto del culto bacchico “antico”: furono costruiti i templi “antichi” di Apollo, Giove e altri dei. Questa cultura e religione “antica” perì dopo la conquista Ottomana = Atamana del XV secolo, lanciata dalla Russia, ossia dall’Orda (vedi Cronologia 6 per maggiori dettagli). Le numerose rovine di città "antiche" in Turchia possono essere considerate manufatti di quell'epoca: secondo la nostra ricostruzione furono distrutte durante la conquista ottomana = atamana e i loro abitanti sfrattati; da allora queste città sono rimaste desolate (vedi figg. 20.10, 20.11 e 20.12).

Figura 20.10.
Bisanzio (Turchia). Le rovine del teatro a Ierapoli. Secondo la nostra ricostruzione si tratta degli autentici edifici “antichi” greco-romani. In realtà risalgono al XIV-XVI secolo e non proprio all'inizio della nuova era. La distruzione avvenne durante la conquista ottomana del XV-XVI secolo.
Tratto da [1259], pagina 104.

Figura 20.11.
Bisanzio (Turchia). I ruderi del tempio di Traiano con le colonne “corinzie”.
Secondo la nostra ricostruzione si tratta degli autentici edifici “antichi” greco-romani.
In realtà risalgono al XIV-XVI secolo e non proprio all'inizio della nuova era.
La distruzione avvenne durante la conquista ottomana del XV-XVI secolo.
Tratto da [1259], pagina 69.

Figura 20.12.
Bisanzio (Turchia). Rovine di una città "antica" a Pergamo.
Secondo la nostra ricostruzione, questa città, come
numerose altre città “antiche” distrutte, fu costruita
nel XIV-XVI secolo e cadde durante la conquista ottomana
del XV-XVI secolo. Tratto da [1259], pagina 135.

4. Gerusalemme, Troia e Costantinopoli.

Parliamo più diffusamente dell'identificazione di Gerusalemme con Troia e Costantinopoli effettuata dalla nostra ricostruzione. Secondo una credenza popolare medievale, la città di Gerusalemme era situata “al centro del mondo conosciuto” (vedi la mappa di Rüst, ad esempio, riprodotta nel capitolo 5 di Cronologia 1). Questa opinione dei geografi e dei cartografi medievali non concorda con la posizione geografica della città conosciuta oggi come Gerusalemme. A proposito, questa convinzione è comune a tutti i testi medievali ed era stata condivisa sia dai bizantini che dai crociati occidentali, che sono noti per aver raggiunto Gerusalemme con successo, dopotutto, e dovevano quindi avere una certa conoscenza della geografia.

"Augusto credeva che la Giudea fosse il centro della Terra... Inoltre, Gerusalemme si trova proprio al crocevia tra Oriente e Occidente, il che la pone al centro del mondo come lo conosciamo" ([722], pagina 234). Questo è ciò che credevano i crociati. Leone Diacono, lo storico bizantino, riporta quanto segue dell’imperatore Niceforo II Foca: “Egli era… andato nella terra benedetta al centro della Terra, conosciuta anche come Palestina, che è dove scorrono fiumi di latte e miele, secondo le Sacre Scritture” ([465], pagina 40).

Siamo del parere che ci sia solo una famosa città antica che corrisponde a questa descrizione: Costantinopoli, che in effetti si trova proprio al centro del “mondo conosciuto” come lo era nel Medioevo. Costantinopoli, infatti, si trova sullo stretto del Bosforo, che separa l’Europa dall’Africa e dall’Asia, “a metà strada tra il Nord e il Sud”, in altre parole. Inoltre si trova all'incirca a metà strada tra i paesi più occidentali e quelli più orientali conosciuti nel Medioevo (rispettivamente le Isole Britanniche e l'Indocina).

Si presume che i dintorni di Costantinopoli in Asia Minore fossero popolati dai turchi. Tuttavia, la parola Turco è molto simile alle parole Troiano e Franco: abbiamo la stessa radice senza vocalizzazioni di TRC e TRN. Inoltre, le cronache medievali fanno derivare la parola turco dal nome del leggendario capo Tiras (o Phiras, vedi [940], per esempio). Ciò avvicina ancora di più le parole Turco e Franco. Inoltre la zona che si trova a nord-ovest di Costantinopoli è chiamata Tracia, e il nome è presente nelle mappe fino ai giorni nostri. Il nome Tracia è quasi identico a quello di Francia, il che conferma ancora una volta la nostra ipotesi secondo cui Costantinopoli sarebbe l'“antica” Troia e i Turchi identificabili come gli “antichi” Troiani (almeno in alcuni testi medievali). Il termine “Franchi” veniva naturalmente applicato anche agli abitanti della Francia; le parole “Francia” e “Tracia” devono essere correlate. Gli storici medievali potrebbero aver confuso i Traci con i Franchi, da qui la confusione nella localizzazione geografica degli eventi storici.

5. I geroglifici egizi e il linguaggio ebraico.

5.1. I nomi geografici erano soggetti a flessibilità prima dell'invenzione della macchina da stampa.

Risulta che molti nomi e concetti geografici hanno cambiato notevolmente il loro significato nel corso del tempo. Per cui, nella nostra analisi della storia antica, non possiamo riferirci semplicemente alla “città di Roma”, ma solo alla “città di Roma in un secolo o nell’altro”. La localizzazione cronologica della città influirà su quella geografica: nel X e XI secolo doveva essere Alessandria o Il Cairo d'Egitto. Poi, nel XII-XIV secolo, il nome passò alla Nuova Roma sul Bosforo, detta anche Costantinopoli, Gerusalemme e Troia. “Terza Roma” è uno pseudonimo popolare di Mosca. Roma in Italia fu fondata solo nel XIV secolo, dopo la campagna di espansione occidentale di Ivan Kalita, alias Batu-Khan (vedi Cronologia 6 per maggiori dettagli).

Pertanto, la localizzazione geografica dei nomi ritrovati nelle cronache può essere considerata una funzione del tempo. I nomi di paesi, città, ecc. avevano “vissuto nel tempo” e si erano spostati nello spazio geografico. Questo deve essere compreso: agli albori della civiltà, un dato nome geografico non era apposto su una singola posizione geografica. Dopo tutto non esisteva un sistema di comunicazione unificato, alcune lingue e alcuni alfabeti erano ancora in fase di formazione, così come i nomi geografici. Questi ultimi furono immobilizzati molto più tardi, quando furono introdotti i libri stampati e le carte geografiche omogenee. Tuttavia, ciò è avvenuto in un'epoca relativamente recente, di cui bisogna sempre tenere conto quando si lavora con le fonti antiche.

Ad esempio, vedendo la parola “Roma” in un testo medievale, dobbiamo immediatamente informarci sull’identità della “Roma” in questione e sulla sua ubicazione durante l’epoca della creazione del testo. Ciò rende senza dubbio più difficile la nostra analisi storica. Sarebbe molto più semplice supporre che il nome Roma abbia sempre corrisposto a un'unica posizione geografica, il che ci sembra del tutto naturale oggigiorno, quando i nomi delle città e dei paesi non vagano più sulle mappe. Tuttavia, in passato non era così, il che è molto facile da spiegare. Come potevano le persone registrare e condividere le informazioni sulla geografia del mondo che le circonda? Ciò richiede un dispositivo che consenta la produzione di diverse dozzine di copie di una mappa o di un manoscritto, altrimenti le informazioni diventano soggette al flusso e alle rapide alterazioni. Le vecchie localizzazioni vengono dimenticate e ne vengono introdotte di nuove; questo processo è molto difficile da controllare. Apparentemente, la migrazione dei nomi geografici e la frequente alterazione del loro significato si sono arrestati solo con l’introduzione dei libri stampati, che consentono una rigida fissazione delle informazioni e la loro propagazione tra la popolazione istruita.

Pertanto, i nomi delle città e delle nazioni, così come il significato di questi nomi, cambiavano frequentemente prima dell'invenzione della stampa. La migrazione dei nomi potrebbe essere il risultato dell'emigrazione di una parte della popolazione istruita da un luogo a un altro. Ad esempio, dopo la caduta di Costantinopoli a metà del XV secolo, molti rappresentanti della classe dirigente, dell'aristocrazia e degli intellettuali, fuggirono dalla Nuova Roma ed emigrarono in Europa e in Russia. Potrebbero aver avviato anche la migrazione dei diversi nomi geografici.

5.2. I geroglifici egiziani del XI-XVI secolo sono la lingua “ebraica” della tradizione ecclesiastica.

È possibile che i geroglifici egiziani siano proprio la lingua ebraica, o aramaica, spesso menzionata nei testi medievali. Sottolineiamo che ci riferiamo al termine medievale utilizzato nella letteratura cristiana ecclesiastica. Il termine “ebraico” era usato per l’antica lingua della Bibbia prima della sua traduzione in greco.

Oggigiorno, si ritiene che il linguaggio ebraico della Bibbia sia il predecessore dell'ebraico moderno. Tuttavia, ciò sembra non essere corretto. Il significato del termine “ebraico” è cambiato nel corso degli anni e potrebbe essere interpretato in modo diverso a seconda delle epoche. Questa è un'altra manifestazione della mutevolezza dei vecchi nomi nel corso del tempo. Secondo la nostra ipotesi, anche i libri sacri della chiesa cristiana erano scritti negli antichi geroglifici egiziani, ossia in ebraico.

5.3. La scrittura geroglifica ebraica, o egiziana, sostituita dall'alfabeto greco nell'epoca del XIII-XV secolo. I testi bilingue dell'Egitto.

Secondo la tradizione ecclesiastica riflessa nella Bibbia, inizialmente la Sacra Scrittura era stata scritta in un'unica lingua: l'ebraico o, forse, la lingua dei geroglifici. Le altre lingue sacre vennero alla luce più tardi. Nel Medioevo si presumeva che esistessero tre lingue sacre: l'ebraico, il greco e il romano (presumibilmente il latino). La letteratura ecclesiastica era scritta solo in queste tre lingue.

Cosa implicava inizialmente la distinzione tra le diverse “lingue sacre”? La nostra ipotesi è che segnò il passaggio dalla scrittura geroglifica a quella alfabetica. Più specificatamente tale ipotesi può essere formulata nel modo seguente:

1) L'ebraico come menzionato nei testi ecclesiastici, è semplicemente il sistema di trascrizione geroglifica: solo questo, e non una vera e propria lingua parlata. L’unica cosa che è cambiata nel passaggio al greco, o alla lingua cristiana, ad esempio, è stato il sistema di trascrizione delle parole: la lingua parlata è rimasta la stessa.

2) Moltissimi testi in “ebraico” furono scolpiti nella pietra; sono sopravvissuti fino ai giorni nostri. Ci riferiamo ai geroglifici egiziani che ricoprono i vasti spazi delle “antiche” piramidi e dei templi egiziani, che furono costruiti nell'XI-XIII secolo, secondo la nostra ricostruzione. È possibile che tra loro sopravvivano ancora gli antichi testi della Bibbia (le “tavole di pietra”).

3) La traduzione dei testi sacri dal "ebraico" al greco non ha influenzato la lingua parlata in cui venivano letti: erano stati semplicemente trascritti in un nuovo alfabeto che venne a sostituire i geroglifici. Spieghiamo. Il sistema geroglifico è senza dubbio macchinoso e complesso nell’uso pratico, tuttavia il suo concetto è molto semplice. Le parole vengono trascritte come immagini o geroglifici. La semplicità del concetto garantisce una maggiore accessibilità: è chiaro che il primissimo sistema di scrittura doveva essere così.

Al contrario, il concetto di sistema alfabetico è molto più complesso di quello geroglifico. In definitiva è molto più semplice e facile da usare. Oggigiorno, è proprio questo sistema che riteniamo essere il più naturale e ovvio. Bisogna però essere consapevoli che il sistema alfabetico ha richiesto un ampio lavoro preliminare. Era necessario scomporre il linguaggio parlato in sillabe, e queste in suoni individuali, che venivano poi categorizzati e attribuiti a simboli individuali, con uno speciale sistema grammaticale ideato per controllarne l'uso e così via. È per questo motivo che ricordiamo i nomi degli inventori di alcuni alfabeti, ad esempio il cirillico.

La concezione stessa di alfabeto non è affatto banale, a differenza di quella della scrittura geroglifica, e potrebbe essere venuta all'esistenza solo come parte di una scuola scientifica ben sviluppata. Apparentemente, il sistema di scrittura alfabetico fu introdotto all'epoca dell'impero romano “bizantino” del XII-XIII secolo, o anche successivamente. Alla fine aveva sostituito il vecchio sistema geroglifico. Tuttavia, gli abitanti dell'antica capitale imperiale e dei cimiteri familiari degli Zar, o dei Khan, dovettero rimanere fedeli all'antico sistema di scrittura geroglifica fino al XVII-XVIII secolo. Il nuovo sistema alfabetico venne denominato “lingua greca” per distinguerlo dalla lingua “ebraica” dei geroglifici. L'attuale lingua sacra dell'epoca non aveva subito quasi alcun cambiamento. Doveva essere la lingua greca, o cristiana, della “Bisanzio” medievale. Va notato che la maggior parte degli esemplari di questa lingua greca medievale = lingua cristiana, sfidano l’interpretazione odierna; in molti casi, anche gli specialisti non riescono a leggerli, a differenza del greco “antico”, che molte persone possono leggere con facilità. Crediamo che il greco “antico” sia una lingua relativamente recente, che deve essere venuta all'esistenza nel XVI-XVII secolo. Questa è la lingua in cui gli imbroglioni scaligeriani avevano convertito i vecchi documenti, modificandoli e cambiandoli come volevano. I vecchi documenti autentici devono essere stati distrutti in seguito. L’autentica lingua greca (o cristiana) deve essere la lingua quasi completamente dimenticata della Grecia medievale, o “Bisanzio”.

Più tardi, quando le altre lingue svilupparono i propri alfabeti, il termine “lingua greca” fu applicato alla lingua parlata del servizio ecclesiastico in contrapposizione al sistema alfabetico vero e proprio, che inizialmente era stato esclusivamente greco, o cristiano.

5.4. Il motivo per cui così tante iscrizioni nei geroglifici egiziani rimangono al di fuori della portata dell'attenzione dei ricercatori e degli editori.

Come accennato in precedenza, molti testi geroglifici sono sopravvissuti fino ai giorni nostri in Egitto, scolpiti nelle pareti di pietra degli antichi templi. Il volume di queste informazioni scritte è davvero sbalorditivo. Ci limiteremo a citare alcuni esempi dopo che Y. P. Solovyov, professore dell'Università statale di Mosca, un eminente esperto di storia egiziana, ha condiviso con noi tutte queste informazioni al suo ritorno dall'Egitto.

Figura 20.13.
Le pareti di una camera sotterranea ricoperte di “antichi” geroglifici egiziani. Si scopre che in Egitto esiste un gran numero di mura “antiche”.
A proposito, a destra, dietro l'arabo seduto, si può vedere che in questo caso particolare i geroglifici “antichi” sono stati disegnati su intonaco,
che alla fine ha iniziato a staccarsi. Tratto da [1282].

1) C'è un tempio tolemaico nella città di Edfu, a nord di Assuan; le sue condizioni sono piuttosto buone. Le dimensioni del tempio sono di circa 35 metri per 100, e la sua altezza è pari a circa 15-20 metri; al suo interno ci sono molte colonne e saloni. Tutte le pareti sono ricoperte di geroglifici e disegni, con abbondanti informazioni grafiche. Se tutti questi testi dovessero essere pubblicati, occuperebbero un volume di mille pagine in un libro moderno, secondo una stima molto approssimativa.

2) Il tempio di Iside sull'isola di Phyla, a monte di Assuan. Le sue dimensioni sono di circa 70 x 100 metri e la sua altezza è di circa 30 metri. Tutte le pareti sono ricoperte di scritte, dall'interno e dall'esterno, comprese le pareti delle stanze interne.

3) Il tempio di Dendera, con una superficie di circa 100 per 50 metri ed un'altezza di circa 30 metri. Tutto ricoperto di geroglifici all'interno. All'esterno sono presenti poche iscrizioni; tuttavia, ciò è compensato da un grande volume di opere d'arte.

4) I due famosi templi giganteschi di Luxor e Karnak. Le loro mura ciclopiche sono completamente ricoperte di geroglifici. Questo ci regala migliaia di metri quadrati di testo, nonostante lo stato fatiscente dei templi.

5) Il Ramessarium, ovvero il tempio funerario di tutta la dinastia dei Ramses. Completamente coperto da scritte. Il tempio della moglie di Thutmos III. Scritte dappertutto. Le pareti dei mausolei e delle camere funebri sono tutte ricoperte di geroglifici; alcune di esse sono più grandi delle moderne stazioni della metropolitana. La semplice copiatura di questi testi richiederà anni.

Una stima approssimativa dell’intero volume di tutti questi testi trovati sulle pareti dei templi egiziani afferma che equivalgono come minimo a circa cinquantamila pagine di un libro moderno, cioè una pubblicazione in più volumi; un'intera enciclopedia, se preferite. Stiamo quindi pensando a informazioni estremamente interessanti in un grande volume. I templi egiziani sono tutti un gigantesco libro scolpito nella pietra: le tavolette bibliche, se volete. Uno di questi muri, che in realtà è un'intera pagina ricoperta di geroglifici, può essere visto nella fig. 20.13. I lettori potrebbero informarsi sul reale significato di questi geroglifici. È sorprendente ma, per quanto ne sappiamo, la stragrande maggioranza di questi testi non è stata né decifrata né pubblicata fino ad oggi: tutto il materiale di cui sopra, richiede una ricerca separata. Se dovessimo supporre che i moderni egittologi siano in grado di interpretare i testi geroglifici, ci si dovrebbe aspettare che le centinaia e migliaia di metri quadrati di muri ricoperti di caratteri geroglifici vengano copiati, fotografati, studiati, restaurati, letti, tradotti, commentati e pubblicati, come una pubblicazione in più volumi a disposizione almeno degli specialisti. Non siamo riusciti a trovare alcuna pubblicazione del genere da nessuna parte. Alcuni singoli testi furono pubblicati, spesso senza traduzioni di alcun tipo, ma non costituiscono una millesima parte dell’intero volume di lettere trovato sulle pareti dei templi egiziani. È possibile che non siamo stati esposti all’intera massa dei materiali disponibili e saremo felici di scoprire che qualcuno ha condotto questo lavoro fino ad un certo punto; in questo caso vorremmo ricevere i riferimenti esatti circa l'autore, l'epoca e il luogo.

Tuttavia, se la maggior parte dei testi in questione sono rimasti fino ai giorni nostri senza traduzione e nemmeno copiati, come crediamo sia il caso, ci troviamo di fronte ad una serie di domande e ipotesi toccanti.

Domanda 1. I moderni egittologi sono davvero in grado di leggere tutti gli scritti geroglifici scolpiti sulle pareti dei templi egiziani? E se potessero leggere solo una piccola parte di questi testi, vale a dire quelli simili alle pietre e ai papiri bilingue, accompagnati dalla loro traduzione greca?

Domanda 2. Come interpretano i geroglifici egiziani che differiscono da quelli incontrati nei testi bilingue? Dopotutto, pochi testi di questo tipo sono sopravvissuti fino ai nostri giorni. Il buon senso suggerisce che l’interpretazione di un geroglifico senza alcun accenno di sorta, sia un compito molto complesso, se non del tutto impossibile. La nostra ipotesi è la seguente:

1) Gli egittologi sono in grado di leggere solo una piccola parte delle iscrizioni geroglifiche giunte ai nostri giorni, cioè quelle che si trovano nei pochi testi bilingue giunti fino ai nostri giorni. Da qui la natura limitata del loro vocabolario attivo.

2) Oggigiorno il significato della maggior parte dei geroglifici è dimenticato, il che rende l'interpretazione della maggior parte di quelli sopravvissuti un compito quasi impossibile.

3) Questo è proprio il motivo per cui la maggior parte dei testi egiziani “antichi” non sono stati letti fino ad oggi; nessuno si è nemmeno preso la briga di copiarli. Le sculture in pietra vengono abbandonate e vengono gradualmente distrutte. Ogni anno la scienza storica perde centinaia di pagine di autentiche cronache antiche.

È possibile che tra questi geroglifici si possa trovare la versione “ebraica” della Bibbia, poiché la parola stessa Bibbia deriva dalla stessa radice della parola Babilonia, o Byblos. Ricordiamo ai lettori che la parola Babilonia era stata usata per riferirsi al Cairo nel Medioevo, vedi sopra. Gli storici moderni sbagliano quando pensano che i testi antichi siano stati scritti nelle lingue “antiche” che conoscono: ebraico “antico”, greco “antico” e latino “antico”. Infatti, sono tutte lingue letterarie, o ecclesiastiche, introdotte nel XIV-XVII secolo. Nel XVII-XVIII secolo, durante la creazione della storia scaligeriana, furono dichiarate “antichi”. Queste sono le lingue delle “fonti antiche”, che si ritiene ancora servano da fondamento in cemento armato della versione scaligeriana.

Riteniamo che la scrittura geroglifica egiziana si sia diffusa in tutto il continente nel XII-XVI secolo, insieme alla fede cristiana. In particolare, era arrivata in Cina. I geroglifici cinesi sembrano essere solo una versione modificata di quelli egiziani. N. A. Morozov ha anche sottolineato la connessione tra la scrittura geroglifica egiziana e quella cinese. Pertanto, le civiltà orientali hanno la stessa origine di quella europea, e su questo ritorneremo più avanti.

5.5. Il significato dimenticato della parola in slavo ecclesiastico per “ebreo” (“Yevrey”).

Si presume che la parola russa per "ebreo", che è "еврей" (pronunciata "yevrey"), sia di origine slava ecclesiastica o greca ([866], Volume 2, pagina 6). Come dimostra l’analisi del suo uso nei testi medievali, in origine era stata una forma della parola russa per “sacerdote” (“ierey”), senza riferirsi ad alcun gruppo etnico, né a una religione.

Ricordiamo ai lettori che la parola "yevrey" veniva inizialmente scritta con l'uso della lettera izhitsa invece della vedi in slavo ecclesiastico: "еvрей" (vedere [503], per esempio). Entrambe le versioni, "ieрей" e "еvрей", devono derivare dalla forma completa "ievрей", che sopravvive ancora, e può essere trovata nella Bibbia slava di Ostrog del 1581 ([621], pagina 26 del Nuovo Testamento, prefazione a il Vangelo secondo Luca). La forma completa della parola è ovviamente il predecessore di entrambe le parole: “еvрей”, se dovessimo omettere la prima vocale “i”, e “ieрей”, se omettessimo anche la izhitsa. Va detto che la lettera slava izhitsa può essere letta in due modi: come V e come I, da qui la più alta possibilità che i progenitori delle rispettive parole russe moderne per “ebreo” e “sacerdote” fossero davvero un'unica parola. Questa osservazione è confermata anche dal fatto che i testi medievali in slavo ecclesiastico usano spesso le parole “yevrey” e “ioudey” (giudeo) fianco a fianco, il che sarebbe strano se queste parole fossero state effettivamente sinonimi entrambi nella stessa pagina di un testo medievale. Tutto diventa chiaro se le distinguessimo nel modo sopra suggerito.

6. La città egiziana di Alessandria era la vecchia capitale dell’Impero.

6.1. La storia dell'XI-XII secolo: una ricostruzione approssimativa.

Allo stato attuale delle ricerche, possiamo ricostruire la storia antica dei secoli XI-XII solo in modo molto generale ed approssimativo. Riportiamo di seguito la nostra ricostruzione.

Sembra che fino alla fine dell'XI secolo la capitale dello stato, che più tardi divenne noto come Impero Romano, si trovasse nella valle del Nilo in Egitto. Questo rende corretta l’affermazione degli storici moderni, che l'Egitto sia la culla della cultura e della civiltà. Nel X-XI secolo gli abitanti di questa terra impararono a fabbricare armi in rame e successivamente in acciaio. Verso la fine dell'XI, inizio del XII secolo la capitale viene trasferita a Zar Grad sul Bosforo, conosciuta anche come Gerusalemme e Troia. Queste sono le origini dell'antica Roma, ovvero il centro dell'antico Impero “Bizantino”. L'Impero inizia a colonizzare la regione del Mediterraneo. È ovvio che il primitivo sistema di comunicazioni dell’epoca rendeva le parti lontane dell’Impero praticamente indipendenti dal centro. Fondamentalmente, questo è il modo in cui i libri di storia moderna descrivono l'impero bizantino del X-XII secolo. Sembra che il potere egiziano, o “bizantino”, in Europa fosse concentrato attorno ad alcuni porti della costa mediterranea.

Stiamo guardando la nascita politica della civiltà europea, ovvero le radici della storia secolare e dinastica dell'Europa e dell'Asia, che risultano essere egiziane. D’altra parte, le radici della storia ecclesiastica possono essere ricondotte ai Balcani e all’Asia Minore, un’antica regione il cui centro era a Gerusalemme, conosciuta anche come Troia, che alla fine divenne nota come Costantinopoli, e più tardi Istanbul. L’area intorno a Costantinopoli, o Gerusalemme, era conosciuta come Troade, Tracia, Terra dei Khan (o Canaan nella Bibbia) e anche Giudea. È il luogo di nascita dell'antico culto divenuto poi il Cristianesimo. È possibile che la Giudea fosse subordinata alla Roma egiziana o ad Alessandria. L'Impero Romeo è chiamato Israele nella Bibbia; la parola vera e propria “Israele” è tradotta come “Teomachista”, che è un sinonimo del nome “Tolomeo”. Si tenga presente che la dinastia tolemaica aveva regnato ad Alessandria, il che concorda bene con l'ipotesi che la capitale di Israele fosse originariamente ad Alessandria.

6.2. Alessandria era il centro della scienza greca.

Si ritiene che Alessandria sia stata il centro della scienza greca (cristiana o bizantina) nel Medioevo. Ad esempio, Claudio Tolomeo, l'autore dell'Almagesto greco, proveniva da Alessandria. La città stessa è spesso menzionata nell'Almagesto; anche il nome Tolomeo può essere associato ad Alessandria come il nome della dinastia che vi aveva regnato. Un altro esempio e la Paschalia ortodossa, ovvero l'insieme di regole per il calcolo della data della Pasqua, comprendente la tavola delle fasi lunari e le tavole del calendario. La Paschalia era ampiamente utilizzata a Bisanzio e presumibilmente venne sviluppata ad Alessandria, motivo per cui è anche ampiamente conosciuta come Paschalia Alessandrina.

Alessandria è anche la città dove sorgeva la biblioteca più grande e famosa dell'antichità, quella stessa Biblioteca Alessandrina che oggi si ritiene sia scomparsa in un incendio.

6.3. Alessandria fu l’ovvia capitale.

La posizione geografica dell'Alessandria egiziana, la rende di fatto la probabile capitale dell'antico Impero, a differenza della città italiana di Roma. Alessandria è un grande porto marittimo e si trova nella fertile valle del Nilo. Gli alessandrini disponevano di abbondanti miniere di rame, il che rende possibile che l'uso industriale del rame sia stato inventato ad Alessandria e segnò l'inizio dell'età del rame nella nostra civiltà.

6.4. Diversi autori del XVII secolo avevano ritenuto che le piramidi egiziane fossero i sepolcri di Tolomeo = Israele e di Alessandro Magno.

Citiamo un'interessante prova contenuta nel Cronografo Luterano del 1680 ([940]). Questo è ciò che apprendiamo sull'imperatore Ottaviano Augusto: "Quando Augusto arrivò in Egitto, gli furono mostrati i corpi di Alessandro Magno e Tolomeo, che erano stati tenuti nei loro sepolcri per molto tempo" ([940], pagina 101).

Pertanto, già nel XVII secolo alcuni cronisti erano dell'opinione che i sovrani sepolti all'interno delle piramidi egiziane fossero gli attuali fondatori del Regno greco = cristiano, Alessandro Magno e Tolomeo, o Israele (Teomachista). Crediamo che avessero ragione. A proposito, si ritiene che sia Alessandro che Tolomeo fossero greci, e la stessa parola "faraone" si identifica con la parola greca "tiranno" o "sovrano". Tuttavia, la ricerca riportata in Cronologia6 dimostra che le descrizioni scaligeriane di Alessandro Magno e di re Tolomeo contengono uno strato distinto della storia russa dell'Orda, che risale al XV-XVI secolo.

7. Le guerre combattute per e nei dintorni di Costantinopoli (Gerusalemme).

Ribadiamo brevemente la concezione originaria della Storia Romana nel quadro della ricostruzione generale che qui riportiamo. Tutti gli originali delle grandi guerre, o degli esodi, o dei cambiamenti dinastici globali, come si riflettono nel libro di storia di Scaligero, erano in realtà collegati a un unico e stesso evento focale: il cambio di proprietà di Gerusalemme = Troia = Costantinopoli. La città cambiò diversi proprietari nel corso del X-XVI secolo, ovvero l'epoca storica che copre tutta la storia antica reale o documentata.

I cronologi successivi furono confusi riguardo alle numerose conquiste di Costantinopoli, e tutte le guerre combattute per questa città furono raggruppate insieme dai cronologi successivi; queste descrizioni stratificate furono poi divise in un numero di epoche arbitrarie e collocate nella profonda antichità, con localizzazioni diverse e nomi alterati. Questi costituiscono la serie dei duplicati più vividi inerenti alla versione cronologica di Scaligero. In termini di cronologia statistica possono essere descritte come la serie delle guerre Gotica = Troiana = Tarquiniana come rappresentato nella mappa cronologica globale, vedi in Cronologia1. Ogni fantasma si basava su documenti reali, compilati tuttavia da cronisti diversi. Da qui le diverse descrizioni soggettive degli stessi eventi storici incontrati nelle diverse cronache, che non riusciamo a riconoscere come duplicati la prima volta che li vediamo.

È probabile che la prima guerra della serie sia stata combattuta verso la fine dell'XI secolo, ossia all'epoca di Cristo. Questa guerra ci è nota come la Prima Crociata. I cronologi medievali hanno generato numerosi duplicati di questa guerra nella storia “antica” e medievale; questo fatto non sorprende, considerando che la versione della cronologia a noi oggi nota è stata creata dal clero medievale, che aveva ovviamente considerato gli eventi legati al cristianesimo come i più importanti della storia e li aveva analizzati con la massima cautela. Tuttavia, un errore cronologico di qualcuno aveva separato gli eventi evangelici dalla guerra del XI secolo d.C. e li ascrisse al I secolo d.C., nonostante le indicazioni dirette di diverse fonti ecclesiastiche secondo cui la guerra iniziò immediatamente dopo la crocifissione e risurrezione di Cristo. La guerra vera e propria, ovvero la Prima Crociata, rimase invece nella sua corretta posizione cronologica (XI secolo).

Cerchiamo di immaginare le implicazioni della vita di Cristo erroneamente datata al I secolo d.C. invece dell'XI. È evidente che i cronologi medievali che avevano aderito all'errata datazione del I secolo d.C., dovettero rimuovere meticolosamente tutte le tracce evidenti degli avvenimenti evangelici dalle cronache dell'XI secolo. In effetti, credevano che questi eventi fossero i più importanti della storia umana. Pertanto, non appena notarono tracce di questi eventi in alcuni testi, li datarono subito al I secolo d.C., credendo falsamente che fosse l'epoca di Gesù Cristo. In alternativa, avrebbero potuto modificare la fonte, trasformando le effettive descrizioni degli eventi nei “ricordi dell’antico autore” e sostituendo i resoconti degli eventi storici reali con le loro presunte riepilogazioni.

Questo è il motivo per cui le edizioni superstiti dei testi medievali sono strutturate in modo tale che ogni volta che "l'autore antico" descrive un'epoca che duplica l'epoca di Cristo, ossia l'XI secolo, di solito inizia a ricordare gli eventi storici, e spesso cita i nomi dei personaggi evangelici. Non possiamo trovare alcuna traccia reale dell'evento storico primario dell'XI secolo, ossia la crocifissione e resurrezione di Gesù Cristo, in nessun testo storico; gli unici resoconti sopravvissuti di quest'epoca conosciuti nella storia di Scaligero, sono i Vangeli dei presunto I secolo d.C. I cronologi medievali del XVI-XVII secolo avevano cercato faticosamente tutti questi resoconti e avevano fornito loro datazioni errate. Di conseguenza, il racconto evangelico delle “Passioni di Cristo” non ha praticamente alcun duplicato nella versione scaligeriana, nonostante la datazione errata della crocifissione stessa. Tuttavia, i cronologi medievali avevano trascurato una serie di dettagli minori. Naturalmente, questi potrebbero riguardare solo le versioni sostanzialmente alterate che avevano poco in comune con i famosi resoconti ecclesiastici, altrimenti gli eventi in questione verrebbero identificati come evangelici e datati al I secolo d.C. Le tracce degli avvenimenti evangelici nell'XI secolo d.C. non sono altro che una raccolta di leggende scompigliate e di nomi individuali.

8. La divisione degli imperi: Israele e l’Impero di Nicea, la Giudea e l’Impero Latino.

Il secondo originale della Grande Guerra è il seguente: segna la fine dell’antico Impero Romano e l’inizio della divisione del nuovo regno, ovvero la conquista di Costantinopoli da parte dei crociati durante la Quarta Crociata nel 1204. Successivamente, l'impero bizantino romeo si divise in diversi regni e principati. La storia di Scaligero è dell'opinione che l'antica dinastia reale "bizantina" e l'aristocrazia romea fuggirono nella città di Nicea in Asia Minore, dove fondarono l'Impero niceno come successore dell'antico impero romano, a cui si unì il Patriarca di Costantinopoli, mentre i crociati occidentali elessero un nuovo imperatore tra loro e fondarono l'Impero latino con Costantinopoli come capitale. Si ritiene che l'Impero di Nicea in Asia Minore abbia lottato per il ritorno di Costantinopoli; la lotta terminò con la conquista di Costantinopoli da parte dell'esercito di Michele Paleologo, imperatore di Nicea, nel 1261, e con l'esilio degli imperatori latini dalla città ([455]).

Tuttavia alcune fonti del XVI-XVII secolo erano dell'opinione che dopo la caduta di Costantinopoli nel 1204 l'imperatore romano di “Bisanzio” fosse fuggito in Russia e non in Asia Minore. Ad esempio, l'eminente storico polacco del XVI secolo, Matthew Stryjkowski, scrive quanto segue nel suo libro ([1429]; il capitolo è intitolato “Sulla conquista di Costantinopoli, o Zar Grad, la più gloriosa capitale dei Cesari greci e i Patriarchi da Mehmet II, Re dei Turchi, nell'Anno 1453 di Nostro Signore, ovvero l'Anno 6961 da Adamo, nel Regno di Casimiro, figlio di Jagiello, Re di Polonia e Gran Principe di Lituania”:

“E così avvenne che nel 1200simo anno di Nostro Signore i Veneziani e i Francesi vennero da oltremare e presero Costantinopoli. Ascario, il Cesare greco, fuggì a Tersona e poi a Galich, che i greci chiamano Galazia. Quando arrivò nella capitale della Russia, Roman, il principe e monarca russo, lo accolse con onori e considerazione. È così che i Latini conquistarono il glorioso regno di Grecia” ([1429]).

Questo rapporto di Stryjkowski è in ottima corrispondenza con la storia della Russia, o dell'Orda, nella nostra ricostruzione. Ci aiuta a comprendere le correnti dinastiche nascoste della Grande Conquista “Mongola” del XIV secolo. Come abbiamo visto, la conquista iniziò circa 100 anni dopo la caduta di Costantinopoli sotto l’assalto dei crociati occidentali. Lo scopo della conquista è perfettamente chiaro: la restaurazione del vecchio Impero. Se l’antica dinastia romea, o “bizantina”, fosse effettivamente fuggita in Russia, come ci dice Stryjkowski, diventa ovvio il motivo per cui la Grande Conquista Mongola fu lanciata dall’Orda, o Russia, così come il motivo per cui la campagna occidentale di Ivan Kalita (califfo), o Batu-Khan, fu tra le prime direzioni dell'espansione "mongola" (vedi Parte I). Iniziava la grandiosa restaurazione dell'Impero, avviata dai discendenti dell'antica dinastia romea di “Bisanzio” fuggiti in Russia dopo la caduta di Costantinopoli. La restaurazione non fu semplicemente un successo: la conquista “mongola” del XIV secolo portò alla creazione di un impero qualitativamente nuovo, molto più grande e meglio centralizzato dell’antico regno romeo, ossia “Bisanzio”. Alla fine, la “Mongolia” conquistò l’intera Eurasia e il Nord Africa, e in seguito raccolse anche terre in America (nel XV-XVI secolo; vedi Cronologia 5 e Cronologia 6).

Come dimostriamo in Cronologia 1, Cronologia 2 e Cronologia 6, la Bibbia descrive gli eventi medievali europei del XI-XVI secolo. Usa la parola “Israele” per riferirsi all’Impero cristiano, cioè all’antico impero dei secoli XI-XIII, di cui a quanto pare oggi sappiamo molto poco, e al suo successore, il Grande Impero Mongolo dei XIV- XVI secolo. Come identifichiamo la Giudea biblica? Bisogna tenere presente che la Bibbia usa il termine “Regno di Giudea” per riferirsi a una parte relativamente piccola di Israele, centrata attorno a Gerusalemme, l’antica capitale. La Giudea era popolata da un massimo di due tribù bibliche (1 Re 12:20). C'erano dodici tribù in tutto. Nella storia europea la Giudea è l'antico centro dell'impero, Zar Grad e i suoi dintorni, così come l'antica Rumelia o i Balcani. La divisione biblica del regno in Israele e Giudea deve essere il riflesso di due eventi, il primo è la frammentazione dell'antico impero “bizantino” del XI-XIII secolo dopo le guerre di Troia del XIII secolo. La storia di Scaligero di quest'epoca descrive la conquista di Costantinopoli da parte delle truppe occidentali nel 1204 e la fondazione dell'Impero latino di modeste dimensioni attorno a Costantinopoli, noto come la Giudea biblica. La restante parte dell'impero fondò una nuova capitale nella biblica Sichem (1 Re 12:25). La versione di Scaligero ritiene che l’antica dinastia, che fu bandita da Zar-Grad dagli occidentali, scelse la città di Nicea come sua capitale, presumibilmente in Asia Minore. Gli storici suggeriscono che Nicea, o Sichem, possa essere identificata con la moderna città di Iznik ([85], volume 29, pagina 618). Tuttavia, la nostra ricostruzione ritiene più probabile che Sichem, la capitale biblica, o mchsh al contrario, sia Mosoch, ossia Mosca, non la città moderna, che non esisteva ancora; bisogna ricordare che un tempo il nome era usato per riferirsi all'intera Russia, o all'Orda.

Oggi sappiamo poco degli avvenimenti dell'XI-XIII secolo; per la maggior parte le fonti superstiti riportano avvenimenti del XIV-XVI secolo. Gli eventi più antichi sono stati per la maggior parte cancellati dalla “memoria scritta” dell’umanità. Al giorno d'oggi possiamo solo ricorrere a supposizioni, avendo a nostra disposizione solo vaghi contorni degli eventi storici. Il secondo evento che si riflette nel racconto biblico della divisione del regno in Israele e Giudea, potrebbe identificarsi con la divisione del Grande Impero Mongolo in Russia, o Orda, e Turchia, o Atamania, nel XV-XV- XVI secolo. Israele si identificherà quindi con la Russia come l’Orda, e la Giudea con la Turchia, o Atamania. La capitale della Turchia, o Giudea, si identifica con Czar-Grad, l'antica capitale dell'Impero “bizantino”, conosciuta anche come la città biblica di Gerusalemme. Inoltre, è possibile che i due regni biblici di Israele e Giudea riflettessero la segregazione dell'Europa occidentale dall'Oriente, con l'Europa occidentale identificata come Giudea, e la Russia, o l'Orda, come Israele, vedi Cronologia6.