Не просто физик, а еще и физик, элементом специального образования которого являются и дозиметрические измерения.
Не знаю, какая муха Вас укусила, но Вы поторопились с выводами, не уловив мысли. Я не говорил о НОВОМ СПОСОБЕ. Я говорил о двух периодах развития РУ-датировок. Что присутствует даже в цитированном Вами отрывке.

И эти периоды отличаются не столько новизной способов, сколько более критичным подходом оппонентов к измерениям. И потому исключением ряда существовавших ранее систематических ошибок. Фракционирование изотопов - было одной из важнейших систематических ошибок раннего периода. И могло вызывать очень серьезные погрешности. А 500 лет - это всего-навсего 10% периода полураспада - соответствует 5% ошибки измерения содержания С-14. Неучтенное фракционирование вносит гораздо большую погрешность. Когда Фоменко с Носовским критиковали РУ-анализ за огромные ошибки в том числе связанные с фракционированием(помните неродившегося моллюска?), они критиковали метод за ошибки раннего периода, а сама критика выполнялась в период, когда от этих ошибок в основном уже избавились. Но при этом появилась отмеченная мной страшнейшая претензия к РУ-датировкам. Систематические ошибки-то убрали, а даты - никто и не собирался пересматривать. Мое замечание относится уже не к тому, что тот или иной период дает более или менее правильные даты, а к научной корректности опоры историков на РУ-датировки. В два разных периода развития получены какие-то датировки, в обоих случаях совпадающие в основном с датировками историков, при том, что они принципиально не могут совпадать! Из-за систематических ошибок, которые учтены наукой в современный период.- Это уже жульничество со стороны традисторической науки. - Теперь мысль поняли?
Отличие от обвинений, выдвинутых Фоменко уловили? Фоменко опоздал со своими претензиями лет на 20 - от них отмахиваются как от мух - у нас уже все, мол, в ажуре. Измеряем содержание С-13, делаем вывод про изначальное изотопное фракционирование, делаем поправку - и вот уже измерения, мол, точные. А я указываю, что они почему-то удивительным образом не противоречат измерениям совсем неточным.


А то, что и в современный период ДРУГИХ систематических и методических ошибок может быть ничуть не меньше, - так это тоже подлежит скрупулезному рассмотрению и анализу. И НАБРОСКОМ одного такого возможного подхода к критике современных измерений является модель обмена радиоуглеродом с окружающей средой. По меньшей мере она логична, опирается на какие-то экспериментальные сведения. И, самое главное, при наличии сил и средств позволяет строить план экспериментальной работы, доказывающей такую возможность.

И причем здесь Левченко? (С его работой я знаком, - чтобы не было кривотолков).

Ну а если кто-то кроме меня высказал подобное же методическое замечание, то я и не претендую на звание проходимца, тьфу... первооткрывателя.