>> Однако, вероятность вероятности рознь,
>
>Ну, начинается...

Блондинку спрашивают:
- Какова вероятность того, что, выйдя на улицу, вы встретите динозавра?
Б: Пятьдесят процентов
- Это как??
Б: Или встречу, или не встречу.

Вы тоже считаете, что все вероятности одинаковы?

>>Конечно, бессмыслица. Но я-то написал другое: неровный
>>рельеф шара уподобляется неровной поверхности
>>Луны. Копировать при этом кратеры вовсе не обязательно.
>
>Не обязательно, но можно.

Можно. Но не обязательно!

>Нет, нет, историки здесь не при чем. Речь шла о том, что писали вы, а не они. А конкретно - о схожести рельефа шара с лунной поверхностью. Что же касается ваших историков, то Луну в шаре увидел только Степанов. Почему - в вашей статье не указано. Нестеров написал просто про планетарный глобус, а о Луне или лунном рельефе касательно шара - ни слова. Шар вообще у него оказался ртутный.

И? Историк Степанов имел право увидеть в шаре Луну, а я не имею? Так Вас надо понимать?

>Вы не то цитируете. Я писал, что не увидел в вашей статье, чтобы эти авторы расшифровывали, в каком именно смысле шар эквивалентен перу. В приведенных вами цитатах ничего не говорится не только о том, в каком смысле шар может быть эквивалентен перу …

В приведённой мной цитате из статьи Стронга как раз и говорится, «о том, в каком смысле шар может быть эквивалентен перу». Как Вы могли этого не увидеть, мне не понятно.

>…но и вообще об их какой бы то ни было эквивалентности.

Ещё раз цитирую Степанова: «на фоне светлого неба подвешен на суку дерева балансир, … на коротком плече висит лунный глобус, к длинному подвешено писчее перо, под которым стоит латинское слово «tanti» («эквивалентно»)»»

По Вашей логике, получается, что шар с пером сами по себе, и «слово «tanti» («эквивалентно»)» - тоже само по себе. Так сказать, некая сферическая эквивалентность. В вакууме.

>А я и не утверждал, что они это писали. Я говорю о том, что смысловой оттенок вашими историками не указан. Вы этот факт оспариваете.

Перечитайте ещё раз слова Стронга. Если Вы и в них не видите никакого смыслового оттенка, то я прямо и не знаю, что ещё тут можно сказать.

>Логика, может, и ничего, но вывод странный. Поскольку между шаром и пером, с одной стороны, и спилом ветки, с другой, нет ничего аналогичного.

Солнце и Луна очень часто изображались в виде двух кругов. Иногда различающихся дополнительными деталями, но иногда – только цветом. Так что аналогия наличествует.

>Ну, во-первых, я на истинности этого решения не настаивал и привел его, скорее, в качестве демонстрации альтернативы. А во-вторых, оно хорошо удовлетворяет принципу Оккама - не требует дополнительных предположений и объяснений.

Оно требует главного допущения – того, что обсуждаемая картина действительно была написана в XVI-м веке (да пусть бы даже и не «написана в XVI-м», а «известна в XIX-м»). А ввиду отсутствия доказательств последнего ещё вопрос, какое из допущений – моё или Ваше – лучше с точки зрения принципа Оккама.

>Это все, что вы смогли наскрести? Мне кажется, эффект получился обратный.

Нет, не всё.

>Я имел в виду лишь то, что вы, возможно, рассматривали разные способы прочтения картины и соотнесения планет с созвездиями. И, соответственно, получали другие решения. Я бы не назвал это фальсификацией. К тому же, считайте, что это не утверждение, а вопрос: было такое или нет?

Всё, что я рассматривал, отражено в статье. Единственное, я значительно сократил первоначальный текст раздела, посвящённого полному перебору всех возможных вариантов расшифровок. Но не потому, что он давал какие-то другие решения, а потому что он получился чересчур объёмным и тяжело воспринимаемым. Поэтому я его оптимизировал, оставив главное и убрав второстепенное.