> Спасибо. Сразу понятно, что вы имели ввиду. Но это нельзя назвать списком владельцев задним числом. Как я поняла, Стронг просто делает анализ родословной и предполагает, как картина оказалась во второй половине 18-го века там, где ее видел Вертью.

Именно так. Стронг просто выстроил наиболее вероятную схему, по которой картина могла попасть «из «точки A в точку B, а затем из неё в точку C». Само собой, нимало не сомневаясь, что она действительно однажды находилась во всех этих пунктах.

Однако, если мы теперь откроем современную статью, посвящённую обсуждаемому портрету (http://www.shafe.co.uk/wp-content/uploads/northumberland.pdf), то увидим, что в ней предположительный анализ подаётся уже как надёжно установленный провенанс.

> Но, в любом случае, фраза "задним числом" не корректна, так как предполагает умышленную фальсификацию, а этого в цитате совсем не чувствуется.

Это нюансы смысла, но если Вы поняли мои слова именно так, то я готов признать, что выразился не совсем удачно, поскольку Стронга я, разумеется, ни в чём не обвинял. Он сделал ровно то, что обязан был сделать любой на его месте – обрисовал вероятную историю картины. При этом вся хоть сколько-нибудь задокументированная часть этой истории свелась к одной-единственной ссылке. Которая подтверждает лишь то, что «Вертью что-то видел».

Таким образом, как и я говорил, никаких надёжных свидетельств существования обсуждаемой картины ранее середины XX века у историков не имеется.