>> Остроумно.
>
>Какой вопрос, такой ответ.
>
Я оценила :-).

>
>Вот, собственно, и весь провенанс обсуждаемой картины до 1937
>года - одно предложение в записной книжке Вертью, из которого
>никак не следует, что он видел именно ту картину, о которой
>идёт речь, и затем сразу аукцион Кристи, на котором она якобы
>была продана.
>
>Тут Вы, конечно, возмутитесь и скажете «как это сразу, если
>между ними целый абзац со списком владельцев?!», но обратите
>внимание на то, как именно он подан, а также в каком месте и
>по какому поводу автором статьи дана ссылка под №2 и, надеюсь,
>Вам всё станет ясно.

Спасибо. Сразу понятно, что вы имели ввиду. Но это нельзя назвать списком владельцев задним числом. Как я поняла, Стронг просто делает анализ родословной и предполагает, как картина оказалась во второй половине 18-го века там, где ее видел Вертью.

Все, что написано до 2-ой ссылки - это период, когда картина еще была в Сион-хаусе. Упомянутый Стронгом Адам - это архитектор Роберт Адам, приглашенный для реконструкции дворца.

"В середине 18 в. первый герцог Нортумберлендский поручил Р. Адаму перестроить интерьер Сиона, а Л. Брауну - разбить парк в стиле английского парка"

Получается, что в середине 18-го века, по предположению Стронга, картина с Шарлоттой попадает к семье Эйлсфордов и там и остается до аукциона Кристи.

Так что, на период с середины 18-го века до аукциона, списка вообще нет. Но, скорее всего, Стронг и не ставил перед собой такой задачи.Возможно,( и это, конечно, мой домысел) Стронг знал, что картина долгое время принадлежала семье Эйлсфордов, и поэтому только предположил, когда и почему она к ним попала.

Но, в любом случае, фраза "задним числом" не корректна, так как предполагает умышленную фальсификацию, а этого в цитате совсем не чувствуется.