>Ещё раз попытаюсь Вам объяснить очевидное.
>
>Вот на картине изображена книга. Вы полагаете, что таким
>образом представлена некая планета, и имеете на это полное
>право. Но возникает вопрос, а какая именно? Если опираться на
>стандартную иконографию, то этой планетой должен быть
>Меркурий. Не Юпитер. Не Сатурн. Не Марс или Венера. Только
>Меркурий и никак иначе.
>
>Но Вас-то традиционная иконография не устраивает (ибо она не
>позволит «правильно дорешать», то есть торжествующе натянуть
>решение на ответ).

Вы, вообще, понимаете, что Вы несете? Похоже на то, что не понимаете!

Вы в своей работе утверждаете о фальсификации даты создании картины и, в то же время, хотите что бы на картине присутствовали стандартные атрибуты планет...

Вы противоречите сами себе... Если на картине мы увидим что-то с рогами или косой, что-то с плеткой или с луком/стрелой Вас это устроит? Наверное, да... Вы увидите атрибуты Сатурна и Марса. А как быть с фальсификацией? Или Вы думаете, что оные атрибуты не увидит ни кто кроме Вас? Если на картине будут стандартные атрибуты планет, то фальсификация не удастся. Следовательно, для фальсификации даты изображенной на картине требуются НЕ СТАНДАРТНЫЕ атрибуты планет.

Вы атрибутировали два "дворика" как весы и скорпион. Но это не стандартные изображение созвездий. Не понятно, почему в одном случае Вас устроило не стандартное изображение, в другом не устроило?

А давайте я заявлю о том, что надо еще доказать что два дворика - это весы и скорпион и спрошу у Вас почему Вы увидели в них то, что увидели? Весы - это не дворик. Скорпион - это не дворик...

В моем решении я могу провести явные параллели: книга - закон - Юпитер, шляпа - кольца - Сатурн. А какие Вы можете провести параллели с двориками кроме того, что один вложен в другой... И что с этого? А ничего - Вам надо было дворики атрибутировать как весы и скорпион, вот Вы и натянули сову на глобус.

Вы можете провести хоть какие-то параллели с пером и полумесяцем, кроме якобы визуального сходства? Покажите хоть один зодиак, где перо атрибутирвано как полумесяц?

Или у Вас не стандартные дворики и перо использованы для возможности фальсификации? Но тогда почему вместо шляпы Вы хотите видеть атрибут "коса" или "серп"? Для того, что бы уже в 1941 году Ваш гороскоп кто-нибудь раскатал?

Вы вообще понимаете всю глубину противоречий в Ваших последних постах?


>И Вы пишете, что художник XX века мог
>использовать «какие угодно аллюзии» (с), не понимая, что в
>переводе на русский это означает следующее: «книга может быть
>отождествлена с какой угодно планетой». Подчёркиваю,
>какой угодно! Но в таком случае Вы обязаны рассмотреть все
>возможные отождествления книги с той или иной конкретной
>планетой и показать, что только одно из них приводит к
>непротиворечивому решению.
>

Вы и здесь не осознаете всю глубину противоречивых требований.

Т.е. Вас не устраивает Ваш собственный анализ? Вы хотите, что бы я в нем усомнился?

Вы сделали анализ, вышли на дату - осталось эту дату вбить в программу и получить результат. Но Вас это не устраивает. Вас не устраивает Ваш собственный анализ, Вас не устраивает дата, на которую Вы сами вышли... Вы хотите, что бы я проверил Ваше решение, проанализировал "все возможные отождествления книги с той или иной конкретной планетой"? Зачем? Ваш анализ не верен? Вы в нем сомневаетесь? Я же дату взял из Вашего анализа, из Ваших результатов, из Ваших выводов?

Вы понимаете, что Вы несете?


>Более того! То же самое Вы обязаны проделать и со всеми
>остальными изображениями на картине, которые, по Вашему
>мнению, обозначают планеты.
>

Кто заявил, что Луна в Весах? Я? нет... Это Вы так сказали. Т.е. Вы хотите, что бы я Вам не поверил и Вас опроверг? У Вас ошибка в ваших рассуждениях? Нет? Тогда зачем мне делать все эти манипуляции со всеми планетами?

Вас не устраивает Ваш анализ картины? Тогда зачем вы хотите, что бы я сделал еще какой-то анализ? Я же использовал Ваши данные!

Вы только вдумайтесь! Я использовал Ваш анализ, Ваши данные и Вы усомнились в них? Вы выдали на гора дату смерти Перси! Я эту дату вбил в программу... Получил полное соответствие небесной конфигурации и нарисованному на картине. Это Ваша дата!! Она не верна?

Вы понимаете, что Вы несете?

>Плохо здесь то, что в представленном Вами виде оно его не
>столько подтверждает, сколько дискредитирует.

Вот Вы и дискредитируете все и вся...