> Проблема в том, что Вы не доделали то, что начали.

Нет, проблема в том, что Ваш подход порочен в самой своей сути.

Ещё раз попытаюсь Вам объяснить очевидное.

Вот на картине изображена книга. Вы полагаете, что таким образом представлена некая планета, и имеете на это полное право. Но возникает вопрос, а какая именно? Если опираться на стандартную иконографию, то этой планетой должен быть Меркурий. Не Юпитер. Не Сатурн. Не Марс или Венера. Только Меркурий и никак иначе.

Но Вас-то традиционная иконография не устраивает (ибо она не позволит «правильно дорешать», то есть торжествующе натянуть решение на ответ). И Вы пишете, что художник XX века мог использовать «какие угодно аллюзии» (с), не понимая, что в переводе на русский это означает следующее: «книга может быть отождествлена с какой угодно планетой». Подчёркиваю, какой угодно! Но в таком случае Вы обязаны рассмотреть все возможные отождествления книги с той или иной конкретной планетой и показать, что только одно из них приводит к непротиворечивому решению.

Более того! То же самое Вы обязаны проделать и со всеми остальными изображениями на картине, которые, по Вашему мнению, обозначают планеты.

Тяжело? А разве кто-то обещал, что будет просто? Но только такой подход может считаться научным.

У Вас же – сплошное натягивание сов на глобусы. Таким макаром эту благородную птицу придётся скоро заносить в Красную книгу.

> Что плохого в том, что мое "дорешание" подтверждает и упрочивает Ваш вывод о фальсификации даты создания картины?

Плохо здесь то, что в представленном Вами виде оно его не столько подтверждает, сколько дискредитирует.