> Ваши претензии к "откровенному вранью" беспочвенны.

Вы заявили, что я натянул своё решение на ответ. Что является откровенным враньём. Просто потому, что я в принципе не мог этого сделать, не зная заранее необходимого ответа.

Вы заявили, что сами решили всё честно. Что также является беспардонной брехнёй. Поскольку между «честно решить» и «подогнать под ответ» пролегает огромная дистанция.

> Зачем мне еще раз делать анализ аналогичный Вашему?

Затем, что Ваш подход к расшифровке принципиально отличен от моего и поэтому нуждается в обоснованиях «по всей форме».

> Зачем мне "с нуля" что-то писать, если я сослался на Ваше решение, ввел дату смерти Перси в Стеллариум и сравнил то, что мне выдала программа и то, что изобразил художник на картине? Зачем мне писать лишний текст, если, опираясь на Ваше решение, я увидел то, что не увидели Вы и, по сути, продолжил решение и дорешал правильно?

Вот именно в этом и заключена порочность Вашего подхода!
Вы ввели готовую дату и, сравнив картинку из Стеллариума с изображением на картине, тупо подогнали свою «расшифровку» под заданный ответ.
Взяли бы другую дату – и с нею бы точно так же «дорешали правильно».
Свой талант в подобном «дорешании» Вы уже неоднократно демонстрировали.

> Мое решение является продолжением Вашего анализа и решения... И мне жаль, что Вы этого не понимаете.

Нет. Оно является пародией на него.
И мне жаль, что Вы этого не понимаете (с)