>Ваша аналогия некорректна, поскольку, вместе с монитором и
>клавиатурой идёт документация от производителя

Забавная логика. А если я не читал документацию?

>Вы же требуете от изображения на картине фотографического
>сходства, не желая понимать, что это – вовсе не фотография!

Неправда, ничего подобного я не требовал. Соответственно и дальнейший вывод тоже не верен. Я лишь говорил об аксиоме - реалистичный портрет должен иметь сходство с портретируемым.

>И даже не портрет, написанный с целью максимально точной
>передачи черт лица.

Это - портрет. Но доказывать это не имеет никакого смысла, так как согласно вашей теории человек на картине изображен лишь для профанов, а настоящий смысл зашифрован при помощи других деталей картины. Поэтому диспут на тему портрета напоминает спор слепого с глухим.

>А смысл простой. Картина Верещагина «Апофеоз войны» (надеюсь,
>Вы её узнали) относится, как нетрудно догадаться, к батальному
>жанру. Однако, сам Верещагин описал её жанр несколько иначе:
>«если не считать ворон, это натюрморт».

Хотел написать, что это натюрморт, но подумал, что вы не оцените эту шутку. Оказывается, так пошутил сам автор.

>Глядишь, увидите, что в моём тексте имеются следующие слова:
>« … почему на рис. 1 записана дата ноября 1940 года, в то
>время как герцог Перси погиб шестью месяцами ранее?

Я вам писал, что проглядел ваше объяснение того, почему дата зодиака расходится с датой смерти. И вежливо попросил объяснить. Извините, что поверил вам в вашем ответе на слово. Надо было не доверять, а проверять.

Когда я написал, что согласно вашей теории, "гороскоп не должен указывать на его дату (смерти)", вы ответили, что такого не утверждали. Правильно ли я понимаю, что если теперь я изменю свое предложение на "гороскоп указывает на дату, максимально подчеркивающую загробную символику", то вы опять скажите, что такого не утверждали?

>Весь мой текст целиком и полностью посвящён объяснению сквозь
>призму логики и здравого смысла.

Посвящение, возможно, есть, а вот самого логичного объяснения не особо видно. Я не спорю, ваша теория красива и изящна, но этого мало. Основная претензия - подгонка элементов картины к астральным символам. Если бы вы написали, что перчатки символизируют созвездие Близнецов, я бы поверил, поскольку в таком утверждении можно найти и логику, и смысл. Но отождествление перышка с полумесяцем, дерева со спилом с Солнцем и т.д. - это все то, что называется натяжкой. И когда логику в этих отождествлениях найти не получается, то вы просто отвечаете, что чтобы что-то увидеть, нужна специальная подготовка. Вот он, ваш уровень аргументации.

>От того, что цвет стал более насыщенным, его тон не изменился.
>Красный не стал зелёным, а синий – жёлтым.

В вашем случае как-раз достаточно изменения насыщенности. Например, цвет спила превратился из естественного в неестественно-оранжевый, со всеми вытекающими последствиями.

>> Естественно, на оригинал фото стало походить еще меньше.
>
>На какой оригинал? Который Вы в глаза не видели, но твёрдо
>убеждены, что он серый как пыль на мониторе?

А оригинал для этого видеть не нужно, хотя хотелось бы. После того как вы усилили контрастность и цветность, никакого другого варианта быть и не может, так как для старых картин характерны низкие контрастность и цветовая выраженность. Да и потом мне непонятно, вы что, действительно считаете свои дилетантские манипуляции по обработке изображения выше того, что делали профессионалы?

>> Из цитаты однозначно следует, что если бы не цвет спила,
>то и не было бы ни Солнца, ни Солнца в Скорпионе. А в итоге -
>не было бы и вашего решения зодиака.
>
>Не следует. Поскольку спил никуда не денется, даже если все
>цвета вообще инвертировать. И логика останется той же самой.
>Если Луна изображена в виде белого (серого) круга (шара), то
>Солнце должно быть изображено в том же стиле - в виде
>чего-то яркого, светлого, бросающегося в глаза и при этом
>круглой формы. Такой объект на картине только один – тот самый
>спил.

Раньше эту логику вы описывали несколько иначе: "следует ожидать, что аналогичным образом — в видё яркого жёлтого (или оранжевого) диска — должно быть обозначено и Солнце." Как видим, в этой циатате, как и в той, что я привел ранее, говорится об определенном цвете. Теперь вы про цвет не упоминаете, а говорите о других визуальных характеристиках, указывающих на Солнце. Ну давайте на них посмотрим.

Яркость не подходит, так на всех фото спил не яркий, то есть не светлый. Даже темный. Из всего что лежит внизу, он светлее только черной одежды. Если вы подразумевали яркость как насыщенность цвета, то на оригинальной фотографии спил также не яркий. Светлость - уже написал, что спил нигде не светлый. Бросаемость в глаза - это уж точно про ваш фотошоп. Что там остается, форма? Ну вот только круглую форму однозначно мы и видим.

>> Ничего подобного я не говорил.
>
>И нижеследующие слова, видимо, писали тоже не Вы?
>
>«На сайтах, где собраны просто художественные произведения,
>эта картина выглядит совершенно иначе. … Если посмотреть на
>такое фото, то цвет у спила окажется не ярко оранжевым, лицо
>графа не мертвенно бледным, луна не серебристой и
>т.д.»

Сравните эти мои слова с тем, что про меня написали вы: "никакого серебристого цвета у подвешенного на балансире шара на картине нет, потому, что на той первой картинке, которая мне попалась в сети, я его не вижу." Что здесь общего? Только лишь упоминание цвета шара.

В интернете действительно много разных фото этой картины. И они отличаются от того, что предоставили вы в статье. В процессе дискуссии выяснилось, что некоторые из них - это неотредактированная фотография из музея, которую вы использовали. Есть и другие фото, в более теплой цветовой гамме. Какая из всех этих фотокопий больше похожа на картину? Если не считать ваш фотошоп, то, наверное, вы скажете - та, которая представлена музеем. Возможно. Но это всего лишь допущение. Скорость, с которой некоторые музеи оцифровывают свои фонды, говорит о том, что качество (схожесть с оригиналом), кажется, приносится в жертву количеству. Так что вопрос о том, на какую фотографию ориентироваться в анализе изображения, и именно цвета - очень серьезный.

>> Из вашей фразы "рельеф имитирует лунную поверхность,
>испещрённую бесчисленными кратерами..." вытекает
>логическое следствие: рельеф имитирует лунные кратеры.
>
>Не вытекает.

Вы оспариваете элементарную логику.

>> Переведите, а то непонятно, как рельеф имитирует кратеры,
>но при этом кратеров на изображении нет.
>
>Перевожу: поверхность шара подчёркнута неровная (негладкая).
>Точно так же как поверхность Луны. Так понятно?

Понятно, но перевод неправильный. Поскольку слово "имитирует" в данном случае должно переводиться как "изображает, уподобляется, копирует". Получается так: рельеф изображает кратеры, но кратеров нет.

>Иными словами, суть Ваших претензий ко мне в том, что когда
>процитированные мной авторы пишут, что шар эквивалентен перу,
>то это «можно условно считать правильным». А когда я (со
>ссылкой на их перевод) пишу, что Луна в одной своей фазе
>эквивалентна Луне в другой её фазе, то это неправильно.

Я в вашей статье не видел, чтобы эти авторы расшифровывали, в каком именно смысле шар эквивалентен перу. Зато видел вашу трактовку, неправильную. Поэтому к ним претензий нет, а к вам есть.

>И то верно! Зачем Вам обосновывать правильность декларируемой
>историками даты написания картины, когда суть критикуемой Вами
>работы в том и заключается, что эта дата неправильна.

Вы передергиваете. Я не использовал традиционную дату для критики вашей теории. Моя критика сводится исключительно к вашей трактовке содержания картины.