> И в чем проблема?

Проблема – в Вашем подходе! Который работает только тогда, когда Вам заранее известен результат, который необходимо получить. Иначе говоря, Ваш подход – это не наука, а обыкновенное шулерство. Независимо от того, осознаёте Вы это или нет.

> Идентифицируйте книгу как Меркурий и соответствующим образом решите зодиак...

Я, честно говоря, уже утомился объяснять Вам очевидное.
Это не я могу идентифицировать книгу с Меркурием. Это Вы должны!

* * *

> И да, кстати... Это не мне "надо натянуть расшифровку на уже заданную дату".

Вы бы хоть постеснялись позориться с таким откровенным враньём!
Своё решение я получил «с нуля» и детально описал весь процесс, который в итоге привёл к нему.
Вы же взяли уже готовую дату и тут же поскакали прикручивать к ней «единственно правильную» расшифровку. Попутно выделывая такие фортели, что хоть стой, хоть падай.

> Образы Юпитера и Сатурна как книга и шляпа - они очевидны и я представлял обоснования.

Это не обоснования, а форменное издевательство над здравым смыслом и принципами работы с изобразительными источниками. Тем более, что и получены они в результате подгонки решения под известный ответ. В чём может убедиться любой, прочитав Ваши первые посты в этой теме.

> На первый взгляд не очевидно атрибутирование Марса и Венеры в виде перчаток... Но посмотрев на их цвет, все становится очевидным - перчатки розового/красного цвета. Именно такого цвета Марс и женское лоно, как образ Венеры. Никаких натяжек, все ясно и прозрачно...

Знаете, если бы Вы после этих слов поставили смайлик, я бы ещё понял. Но смайлика нет, и, надо полагать, Вы всерьёз думаете, что логика в стиле «Сатурн – это шляпа, потому что иногда он изображался в шляпе» - образец ясности и прозрачности. И плевать, что среди четвёрки мужских планет как раз Сатурна в шляпе можно увидеть реже всего.