>Приведу Вашу цитату из обсуждаемой статьи "Поэтому
>возникает естественное предположение, что маленький дворик на
>рис. 1 — это Клешни Скорпиона (то есть созвездие Весов), рис.
>23, а охватывающий его более крупный дворик — это полный
>Скорпион, вместе с Клешнями, рис. 27, то есть область из двух
>соседних созвездий — Скорпион+Весы, рис. 21."
>
>На каком основании вы пришли в такому выводу?

Во-первых, все основания у меня не только приведены, но и проиллюстрированы. И в этом, кстати, одно из коренных отличий моего подхода от Вашего. Я стараюсь наглядно проиллюстрировать каждый свой шаг, чтобы читатели видели, что у проводимых мною параллелей действительно имеются иконографические основания. У Вас же сплошное ассорти из «а давайте предположим…». То, другое, пятое и десятое.

Во-вторых, даже с обоснованием на руках, я, как видно из приведённой Вами же цитаты, написал «возникает предположение». А у Вас что? На картине шляпа, и Сатурн иногда рисовался в шляпе, значит, шляпа – это Сатурн. И побежали дальше. По такой же логике с тем же Сатурном можно отождествить и человека на траве. В самом деле, он изображён в одежде, а Сатурн иногда изображается одетым, значит, это Сатурн.

Ну, а в-третьих, я уже устал Вам повторять, что Вы всё время решаете задачу не с того конца. Помните, я предлагал Вам на основе Вашего могучего метода дать собственную трактовку одной несложной картинки? И чем всё закончилось? Правильно, закончилось всё тем, что Вы категорически отказались это делать, пока я не сообщу Вам все детали, необходимые для того, чтобы Вы смогли подогнать своё решение под известный ответ. Так и тут. Иконография говорит, что книга должна быть отождествлена с Меркурием, но Вам-то надо натянуть расшифровку на уже заданную дату, и поэтому Меркурий у Вас – это и перо (которое никогда не было атрибутом данного планетного бога в европейской традиции), и платок, но только не книга.