>Впрочем, в шляпах я не разбираюсь, так что, возможно, и есть
>какой-то вариант cappello romano, который выглядит так же, как
>и шляпа Перси. Тогда это был бы действительно весомый
>аргумент.
>

Приведу Вашу цитату из обсуждаемой статьи "Поэтому возникает естественное предположение, что маленький дворик на рис. 1 — это Клешни Скорпиона (то есть созвездие Весов), рис. 23, а охватывающий его более крупный дворик — это полный Скорпион, вместе с Клешнями, рис. 27, то есть область из двух соседних созвездий — Скорпион+Весы, рис. 21."

На каком основании вы пришли в такому выводу?

Перефразируя Вашу цитату скажу "Впрочем, в прямоугольных садах я не разбираюсь, так что, возможно, и есть какой-то вариант, что маленький дворик - это Клешни Скорпиона (то есть созвездие Весов), а охватывающий его более крупный дворик — это полный Скорпион, вместе с Клешнями, которые выглядят так же, как и изображенные на картине прямоугольники и об этом прямо так где-то и написано . Тогда это был бы действительно весомый аргумент."

Прежде чем критиковать иное решение, Вам следовало бы посмотреть на свое решение, в котором многое "притянуто за уши", как в случае с "двориком"...

А что касается шляпы... Шляпа, она и в Африке шляпа. И художнику из 20-го века не требуется особенной фантазии, что бы увидеть в любой шляпе параллели с кольцами Сатурна. А ссылка на "cappello romano" - это для тех, кто категорически упорствует в своих заблуждениях в деле расшифровки обсуждаемого зодиака.