>Вы видите на картине слово «портрет»? Вот и я тоже.

Так я и на компьютерном мониторе не вижу слова "монитор", а на клавиатуре - "клавиатура". Получается, я сейчас пользуюсь не ими.

>Добавлю. Вот эта картина какого жанра?

Не знаю, не охота ломать голову над вашими загадками, не относящимися к теме. Но если вы объясните, какой в этом смысл, я может и подумаю.

>Скажите, я пишу не по-русски? Или для Вас русский не родной
>язык? Ведь я же чёрным по белому написал, что данное
>соображение могло быть (см. цитату выше) одной из
>возможных причин (но вовсе не главной!) для выбора
>более поздней даты. Основным же было стремление максимально
>усилить посмертную символику картины.

А я разве где-то написал, что данная причина является у вас главной? Тем более что вы сами не обозначили что главное, а что второстепенное. По-русски же предложение, в котором вы говорите, что такая причина вероятна, является утверждением. В этом и был смысл моих слов: для вас это причина. А уж с какой вероятностью она таковой является, мне неизвестно.

>У Вас какое-то маниакальное стремление к железобетонному
>буквализму. Всё должно быть прямо и открытым текстом.

Нет, это не так. Я согласен, что картина полна скрытых смыслов. Но их объяснение должно быть убедительным, основанным на логике и здравом смысле. А когда такого объяснения нет, то открывается простор для фантазий.

>Чтобы увидеть, надо иметь подготовку. У Вас её нет, поэтому Вы
>ничего и не видите.

Да куда уж мне ))

>Это Вам всё сходу очевидно (кроме того, что Вы видеть не
>хотите), а процитированные мной специалисты голову сломали,
>пытаясь понять смысл картины. Надо было им консультироваться у
>Вас.

Ну, во-первых, мне не все очевидно, даже наоборот, лишь малая часть. А во-вторых, это же не я нашел смысл картины, а вы. Значит, им надо консультироваться у вас.

>На сайте Рейксмузеума выложен осветлённый вариант изображения.
>И приведение его «в чувство» не является преступлением.

Ни о каком "приведении в чувство" речи быть не может. Вы усилили контраст, автоматически сделав цвет более насыщенным. Естественно, на оригинал фото стало походить еще меньше.

>Возможно, дело в копирайте. Возможно, фотографии намеренно
>делаются в каком-то «щадящем» диапазоне света, чтобы не
>повредить невзначай оригинал, и выкладываются «как есть».
>Возможно, причина в чём-то ещё.

Копирайт и свет здесь не при чем. Изображение делается чуть светлее (если это нужно), чтобы зритель смог рассмотреть детали в темных участках. Если на оригинале рассмотреть еще что-то можно, то на цифровой копии, в силу технических ограничений, часто невозможно. Естественно, что в хороших музеях цифровая копия делается максимально приближенной к оригиналу. Не знаю, можно ли отнести данный музей к этой категории, но вы в любом случае подошли к этому делу хуже некуда.

>Однако, если Вы пройдётесь по сайтам
>музеев, то быстро убедитесь, что выкладывать осветлённые
>фотографии – обычная практика.

Я прошелся не только по сайтам, но и по реальным музеям. Поэтому и согласен с тем, что в оригинале картины часто кажутся темнее. И, добавлю, менее насыщены цветом.

>Ваша невнимательность, откровенно говоря, просто удручает.
>Иначе бы Вы заметили, что соотнесение спила с Солнцем основано
>вовсе не на насыщенности цвета (точнее, не на нём одном).

Придется удрученно процитировать: "Это — тот самый ярко-жёлтый спил на стволе дерева, виднеющегося на переднем плане. Следовательно, это дерево обозначает Солнце. А так как оно находится в большом дворике, но вне малого, то мы можем заключить, что Солнце было в Скорпионе."

Из цитаты однозначно следует, что если бы не цвет спила, то и не было бы ни Солнца, ни Солнца в Скорпионе. А в итоге - не было бы и вашего решения зодиака.

>Ваши прошлые слова (передаю смысл): никакого серебристого
>цвета у подвешенного на балансире шара на картине нет, потому,
>что на той первой картинке, которая мне попалась в сети, я его
>не вижу.

Ничего подобного я не говорил.

>> Цитата: "рельеф имитирует лунную поверхность,
>испещрённую бесчисленными кратерами..."
>
>Да, это именно то, что я написал. А теперь, для сравнения, то,
>что Вы увидели: «Вы написали, что на изображении сферы есть
>кратеры, похожие на лунные»
>
>Если Вы так понимаете русский текст, то, боюсь, для
>дальнейшего общения нам понадобится переводчик.

Переводчик действительно нужен. Из вашей фразы "рельеф имитирует лунную поверхность, испещрённую бесчисленными кратерами..." вытекает логическое следствие: рельеф имитирует лунные кратеры. Переведите, а то непонятно, как рельеф имитирует кратеры, но при этом кратеров на изображении нет.

>Что имели в виду эти авторы, они сами написали. Прямо и
>недвусмысленно. Или Вам и правда необходим переводчик с
>русского на русский?

Так я же вам написал, что их перевод можно условно считать правильным. Неправильно лишь смысловое применение этого перевода к вашей модели. То есть претензии не к ним, а к вам. И вместо того, чтобы посмотреть перевод в словаре, вы начинаете скатываться в банальное хамство.

>> Я просто взял традиционную дату.
>
>Вот именно, что «просто взяли»!
>А чем Вы эту дату можете обосновать?

А зачем мне ее обосновывать. Вы постоянно пишите, что специалисты знают все лучше меня, вот я им и поверил.