>Цитирую фрагмент из книги Нестерова:

Здесь ничего не сказано про то, что портретное сходство не обязательно. А ведь именно с этого все началось, с вашего аналогичного утверждения: "А он и не обязан быть на него похожим".

>А теперь посмотрите на портрет Перси и попробуйте понять,
>какое новое положение изображённого он должен был закрепить. А
>также каково было его место в общественной иерархии (не «в
>общем виде», то есть «принадлежал к знати», а более точно).

Не знаю.

>Картина написана для того, чтобы отдать дань памяти героически
>погибшему главе одного из знатнейших английских семейств.
>При этом она содержит два смысловых слоя.
>Первый, предназначенный для всех, - это портрет Генри Перси,
>9-го графа Нортумберленда. Якобы из XVI века
>И второй, предназначенный только «для своих» - это портрет
>Генри Перси, 9-го графа/герцога Нортумберленда. Из XX века.

Очень сложно. И способ почтить память какая-то изощренная. Зачем? Я уже который раз задаю вам вопрос о мотивацию. Пока это все непонятно.

>Такая дата выбрана для того, чтобы максимально усилить
>посмертный символизм картины, поскольку в этот день Солнце
>(соотнесённое с герцогом Перси) находилось в Скорпионе –
>обители Смерти.
>
>А дата реальной гибели посвящённым и так была известна.

Послушайте, но так можно объяснить любое несовпадение гороскопа с реальной датой. Всегда можно найти и подогнать какие-нибудь детали. Это несерьезно.

>Впрочем, не исключаю, что у выбора именно такой даты была и
>ещё одна причина, которую Вы любезно сформулировали за меня:
>
>> Мое объяснение простое: если даты разные, значит гороскоп
>не имеет отношения к этому графу.
>
>Вот это и есть вторая вероятная причина, по которой могла быть
>выбрана чуть более поздняя дата. Чтобы кто-нибудь, случайно
>расшифровавший гороскоп и получивший решение ноября 1940 года,
>не смог связать его с герцогом Перси, погибшим шестью месяцами
>ранее.

Данный гороскоп указывает на дату смерти смерти графа в 20-м веке. Но этот же гороскоп не должен указывать на его дату... Вам не кажется все это абсурдным? К тому же, как мы видим, этот, "случайно расшифровавший гороскоп", довольно-таки просто связал одно с другим.

>А что касается пёрышка, то им там, вообще-то, не одно, а сразу
>два. Зеркальных друг другу. И если Вам мало одного, то
>посмотрите на них вместе:
>
>

Я у вас читал об этом. Объяснение про серп неубедительное. Никакого полумесяца здесь не видно. Видно, что было что-то похожее на перо, но стерто и замазано. Возможно, художник сначала хотел изобразить перо в таком, верхнем положении, но потом передумал и изменил его. Однако ваше слово "перышко" очень точно отображает то, что мы видим. Вы видите одно, а пытаетесь доказать совсем другое. Очевидно, художник хотел изобразить именно это - пушинку, легкость.

>Мощная логика! Вот только подавляющее большинство авторов,
>пишущих о картинах, имеют дело не с оригиналами, а с
>репродукциями. И что теперь? Выбрасывать на свалку все их
>работы?

Не надо выбрасывать. Надо просто понимать, что фотокопии бывают разные. Я же дальше написал, что имел в виду.

>Зачем фантазировать («судя по всему»), если можно просто
>проверить?
>У Рейксмузеума есть сайт, и фотографию я брал именно оттуда -
>https://www.rijksmuseum.nl/en/collection/RP-T-1981-2

Давайте проверим. Вот фото, которое вы поместили в своей статье:

http://yadi.sk/i/IJS1NE5StLNtkQ

А вот фото с сайта музея, откуда вы якобы взяли это фото:

http://yadi.sk/i/0vRZ5XuG1okmTg

Что-то они не похожи.

>Не путайте скан с фотографией! Это во-первых.

Не могу определить, что это скан. Как вы это сделали? Но если даже и скан, то что с того? Чем фотография, касательно обсуждаемого вопроса, лучше скана из книги?

>А во-вторых,
>если Вы не заметили, то про серебристый шар и лунный глобус
>пишу не только я, но и процитированные мной академические
>историки.

Ну да, пишут. Но с каких это пор их умозаключения стали для вас авторитетными?

Давайте посмотрим на картину беспристрастно. Первое, что бросается в глаза после самого персонажа, это, конечно, сфера с весами. Если не думать, что здесь изображен гороскоп, то ничто не указывает на луну. Вы написали, что на изображении сферы есть кратеры, похожие на лунные, но на самом деле никаких кратеров мы здесь не видим. Нет и привычного лунного рисунка, который виден каждому человеку с земли. Хорошо, что вы привели выше увеличенный фрагмент. Видно, что это просто шар, испещренный линиями. На луне таких линий нет. Поэтому это - не она.

С другой стороны весов мы видим легкое перо, перышко. Очевидно, что это символ легкости, невесомости. Но если эта легкость на весах, значит логично предположить, что с другой стороны будет противоположность - большая тяжесть. И мы это, как раз, и видим - каменный или металлический шар. Скорее всего, судя по рисунку, пушечное ядро.

Слово tanti вы перевели неправильно. Если бы нужно было написать о тождестве, в том смысле, который у вас, якобы что это тоже луна, было бы написано idem. А слово tanti переводится как "такой же" с количественным смыслом. Например, такой же ценности. То есть указывает на какое-то одно общее свойство.

Если мы вспомним, когда была написана картина - в 1594-95 годах, то далее, как мне кажется, все просто. За несколько лет до ее написания Галилей провел свой знаменитый эксперимент по бросанию шаров с Пизанской башни. Один из шаров был пушечным ядром. Очевидно, что революционное открытие об одинаковой скорости падения тел не прошло мимо нашего Генри, который интересовался наукой. Возможно, что он проявил к нему какое-то отношение, поэтому и сам закон был запечатлен на картине: легкий предмет падает на землю с такой же (tanti) скоростью, как и тяжелый.

Естественно, это всего лишь моя интерпретация картины, которая может быть ошибочной. Но в ней шар - это шар, перо - это перо, без всяких фантазий.

Иногда сигара — это просто сигара (с)