> Ну, надписей нет на большинстве портретов. Это не значит, что они обезличенные и зритель не знает, чьи они.

И как же этот самый зритель узнаёт, чьи они?

> Скажу иначе: портрет без сходства не имеет смысла.

Возраст изображённого на картине человека соответствует возрасту погибшего графа/герцога Перси. Цвет кожи – тоже. Этого достаточно. Это с одной стороны.

А, с другой, Вы зацепились за слово «портрет» и, исходя из него, требуете непременного фотографического сходства. Однако, зодиак Перси - не портрет в том смысле этого слова, который Вы в него вкладываете.

> Можете дать ссылку на это утверждение?

Цитирую фрагмент из книги Нестерова:

«Портрет елизаветинской эпохи в первую очередь выполнял репрезентативную функцию, свидетельствуя о месте модели в общественной иерархии. Богатые костюмы, украшенные драгоценностями, дорогие инкрустированные доспехи, посохи государственных мужей и жезлы военачальников, знаки отличия, свидетельствующие о принадлежности модели к какому-либо ордену: цепи, ленты и т. п. – все это говорило о социальном статусе портретируемого. Как писал Уильям Сигар, «портреты, картины и иные памятники призваны украшать храмы, города и княжеские дворцы… они призваны сохранить в памяти замечательные деяния людей, что жили благородно и умерли достойно ». Поэтому деталям, отражающим статус модели, уделялось значительно больше внимания, чем передаче индивидуальных особенностей облика портретируемого …»

И ещё оттуда же:

«В эпоху Возрождения портрет всегда писался «по поводу» – будь то заключение брака, вступление в новую должность или получение награды или титула. Тем самым портрет призван был «маркировать зону перехода» из одного состояния в другое и служил своеобразной «печатью», окончательно утверждающей и закрепляющей положение, достигнутое моделью.»

А теперь посмотрите на портрет Перси и попробуйте понять, какое новое положение изображённого он должен был закрепить. А также каково было его место в общественной иерархии (не «в общем виде», то есть «принадлежал к знати», а более точно).

> Но он все-таки остается портретом

Добавьте к этом слову ещё одно: символическим.

> То есть картина написана для того, чтобы тихонько посмеяться? Или для того, чтобы посмеялся кто-то, постигший ее тайный смысл, заложенный фальсификатором? Мотив автора не ясен.

Картина написана для того, чтобы отдать дань памяти героически погибшему главе одного из знатнейших английских семейств.
При этом она содержит два смысловых слоя.
Первый, предназначенный для всех, - это портрет Генри Перси, 9-го графа Нортумберленда. Якобы из XVI века
И второй, предназначенный только «для своих» - это портрет Генри Перси, 9-го графа/герцога Нортумберленда. Из XX века.

> Я не нашел у вас никакого объяснения. Может, проглядел. Повторите, если не сложно, почему дата гороскопа отличается на полгода от даты смерти.

Такая дата выбрана для того, чтобы максимально усилить посмертный символизм картины, поскольку в этот день Солнце (соотнесённое с герцогом Перси) находилось в Скорпионе – обители Смерти.

А дата реальной гибели посвящённым и так была известна.

Впрочем, не исключаю, что у выбора именно такой даты была и ещё одна причина, которую Вы любезно сформулировали за меня:

> Мое объяснение простое: если даты разные, значит гороскоп не имеет отношения к этому графу.

Вот это и есть вторая вероятная причина, по которой могла быть выбрана чуть более поздняя дата. Чтобы кто-нибудь, случайно расшифровавший гороскоп и получивший решение ноября 1940 года, не смог связать его с герцогом Перси, погибшим шестью месяцами ранее.

Расчёт прост и очевиден: как же так? герцог умер а мае, а на картине зашифрован ноябрь? Моя первая реакция была точно такой же. Но потом я покопался в провенансе…

> Однако своеобразность языка и явная непохожесть - это не одно и то же, мягко говоря. Давайте посмотрим, что в итоге получается. … перо похоже на полумесяц, сад - на клешни скорпиона, портретное сходство не обязательно …

Вы неверно поняли мою логику. Про «похожесть» сада на клешни скорпиона в ней ничего не говорилось.

А что касается пёрышка, то им там, вообще-то, не одно, а сразу два. Зеркальных друг другу. И если Вам мало одного, то посмотрите на них вместе:



> Ваша теория, что перед нами гороскоп, основывается не на картине, а на фотографии из интернета.

Мощная логика! Вот только подавляющее большинство авторов, пишущих о картинах, имеют дело не с оригиналами, а с репродукциями. И что теперь? Выбрасывать на свалку все их работы?

> Эта фотография, судя по всему, взята с сайтов по продаже иллюстраций, поэтому она прошла значительную цветокоррекцию.

Зачем фантазировать («судя по всему»), если можно просто проверить?
У Рейксмузеума есть сайт, и фотографию я брал именно оттуда - https://www.rijksmuseum.nl/en/collection/RP-T-1981-2

> В результате она приобрела более яркий и красочный вид, а некоторые цветовые тона сильно изменились. На сайтах, где собраны просто художественные произведения, эта картина выглядит совершенно иначе.

Совершенно иначе – это как? Вот так:



Так это – что видно невооружённым глазом – скан из какой-то книги.

> Если посмотреть на такое фото, то цвет у спила окажется не ярко оранжевым, лицо графа не мертвенно бледным, луна не серебристой и т.д.

Не путайте скан с фотографией! Это во-первых. А во-вторых, если Вы не заметили, то про серебристый шар и лунный глобус пишу не только я, но и процитированные мной академические историки.

> Попробуйте посмотреть на картину беспристрастно, возможно вы увидите другие символы и знаки, не связанные с гороскопом. Они там есть.

Возможно увижу. А возможно не увижу.
Но Вы-то видите. Так назовите их.