>> ЧТО С РЕГУЛОМ, ЧТО СО ЛЬВОМ – РЕЗУЛЬТАТ БУДЕТ ТЕМ ЖЕ САМЫМ! ТЕМ ЖЕ!! САМЫМ!!!
>>
> Вот... А это уже "ближе к телу".
>
> Начало положено. Вы признаете, что, возможно, погорячились с Регулом.

Не льстите себе!
И не додумывайте за меня то, чего я не говорил!
Я пока что ещё ни в чём не признавался, а всего лишь написал, что в самом лучшем для Вас (и, соответственно, худшем для меня) случае Вам удастся доказать, что часть моей работы была основана на данных, которые следует признать недостаточно надёжными. И в ответ на это я, скорее всего, внесу ряд небольших правок в текст, заменив некоторые утверждения предположениями и сделав к ним необходимые пояснения. Максимум (если, скажем, выяснится, что указанное А.М. Рус 15 августа – это её чистая самодеятельность) – удалю из него пару разделов и существенно отредактирую пару других.

Тем не менее, на ГЛАВНЫЙ результат всё это НИКАК не повлияет.
Датировка зодиака 1624 годом останется неизменной.

Хоть Вы в лепёшку расшибитесь.
Ибо Лев – он, представьте себе, не только в Африке, но и на небе Лев.
Лев! А не Водолей!
Не Водолей!
А Лев!

> А после этого, выясняется, что решение гороскопа на 15 августа 1624 года плохое, т.к. три планеты не во Льве.

А они и не обязаны быть во Льве.
Таково условие задачи.

> Так же не ясно происхождение даты 15 августа.

Мне оно тоже не ясно. И я об этом чётко написал.
Тем не менее, эта дата – в отличие от полюбившегося Вам 6 февраля – указана в солидном источнике, а не в прибежище интернет-анонимов.

> Вы пишите "Нет. Roos просто недостаточно аккуратно выразилась."... А кто может поручиться за то, что она аккуратно выразилась в месте о дате рождения?

Вы, наверное, удивитесь, но она сама и может.
Напишите ей и поинтересуйтесь, откуда именно она взяла эту дату.
В чём проблема-то?

> Опять читаем у Roos на стр. 276 "The obverse of sigils 2, 4 and 6 (in figure 1) also displays the sign of the ‘heart of the lion’ cor leonis, which is Regulus, the brightest star in the constellation of Leo, as well one of the brightest stars in the night sky"

Я не знаю, какие мысли были в голове у А.М. Рус в тот момент, когда она писала эти слова. В любом случае, она ошиблась. Вместо «2, 4, 6» следовало написать «1, 2, 3, 7»:



> На лицевой стороне фиг. 2 изображен натуральный Лев и солнце за Львом. Где Roos увидела Регул на лицевой стороне?

Вот именно! Нет его там.

> На лицевой стороне фиг.4 изображен Лев, знак Солнца под лапами и в передних лапах "мячик"... Можно предположить, что Roos увидела в "мячике" символ Регула.

Предполагать можно всё, что угодно.

> Но если мы предположим, что произошла банальная опечатка, и вместо "reverse" напечатано "obverse" …

И такое тоже могло быть. Но, всё-таки, зачем предполагать, когда можно просто спросить?
Напишите А.М. Рус, указав на несоответствия в её словах, и попросите пояснить, что именно она имела в виду.
Скорее всего, она ответит.