Уважу Ваше желание получить ответы на не дающие Вам покоя вопросы.

Начну с главного (точнее целой кучи главных):

> кто мешал Дюреру нарисовать Льва не в виде значка, а в виде животного"? Ни кто! Если бы было нарисовано изображение Льва, то, конечно же, Солнце на переднем плане закрыло бы изображение Льва и тогда было бы логично разместить Солнце сзади.

Но почему Дюрер так не поступил? Почему он нарисовал на фоне Солнца закорючку? Почему он не нарисовал зверя нормального размера? Почему Дюрер внизу нарисовал фигуру человека, а животное не нарисовал? Почему он, раз уж решил нарисовать закорючку, не нарисовал ее крупнее?

Потому что Дюрер так захотел!

Гадать о том, что Дюреру помешало, и почему он сделал так, а не иначе, а также почему он сделал не иначе, а так, можно до бесконечности. Ибо залезть в дюрерову голову и прочитать его мысли мы не можем.

Единственный разумный путь, если мы хотим понять, что он имел в виду, – обратиться к другим подобным изображениям и попытаться выявить в них закономерность. Именно к этому я Вас неоднократно призывал (и не только в данном случае – вспомните свою «расшифровку» медали, посвящённой тому же Дюреру). Сделали Вы это? Нет, даже и не попытались!

А закономерность – есть! И она проста: Солнце на фоне Льва = Лев на фоне Солнца = Солнце во Льве. Ни единого контрпримера, который бы её опровергал, Вы не привели. Хотя я не раз и не два предлагал Вам это сделать!

А уж большое при этом солнце или маленькое, большой ли при этом лев или маленький, изображены ли они человеческими/звериными (или ещё какими) фигурами или представлены своими символами – всё это уже вторично и не имеет определяющего значения. Главное в том, что все эти варианты – взаимозаменяемы и обозначают одно и то же!

* * *

Ну, и вкратце по остальным пунктам.

> Я сам того не осознавая Вам уже ответил.

В этом-то и проблема! Не осознавая! А хотелось бы, чтобы Вы всё-таки осознали то, что я пытаюсь до Вас донести.

> Кто у нас заявил, что на в левой верхней части на гороскопе изображен Регул, хотя это, как выяснилось из текста исследования, на которое ссылается наш горе автор, совсем не очевидно?

Это ложь! Я такого не заявлял! Перечитайте внимательнее то, что было написано в моей статье. И обратите внимание на то, как именно сформулировано моё утверждение.

> Кто у нас сокрыл от общественности существенные детали, например о том, что была возможность расшифровки гороскопа на 6 февраля 1524 года … ?

В рамках того метода, которому я следую, и эффективность которого многократно подтверждена, такой возможности не было и нет!
А львиный Водолей - это не «существенная деталь», а обыкновенная фантазия в духе традиков, которые частенько прибегают к такого рода приёмам при необходимости натянуть сову на глобус получить нужную им дату.

Да, и «скрыл от общественности» - это сильно! Особенно, если вспомнить, что откровением про 6 февраля 1524 года Вы впервые поделились с оной две недели тому как, а статья моя была написана за полтора года до этого.

> кто затер в фотошопе планету?

Вы считать умеете? Хотя бы до восьми. Если да, то посчитайте количество звёздочек на картине и приплюсуйте к ним Солнце. Восемь наберётся?

> Кто читал Roos и недочитал ее, недочитал самое интересное, где она говорит о звезде внутри символа Льва, как о символе сердца Льва, Регуле? Кто недочитав Roos, заявил что в правом левом углу изображен символ Регула, хотя это, как выясняется из текста Roos, совсем не очевидно в связи с ее предположением?

Вы так увлеклись своим пространственными играми вокруг карты Дюрера, что не удосужились внимательно прочесть то, что – и как! – я об этой статье написал (и какие пояснения дал в этой теме). Перечитайте её ещё раз. И сравните те глупости, которые Вы мне тут (и, кстати, ранее) приписали, с тем, что в ней говорилось на самом деле.

> Кто у нас так расшифровал гороскоп, что эта расшифровка не выдержала элементарной проверки на отрицание?

C этим – идите к традикам! Заодно расскажите им свою гипотезу про Савонаролу и посмотрите, выдержит ли она «элементарную проверку на отрицание».

> И не надо на меня вешать свои ошибки. Вам было указано на Ваши ошибки.

А Вам было отвечено, что это не мои ошибки, а Ваше недопонимание.

> Любой добросовестный исследователь был бы рад такому разбору.

Разбору – конечно, рад!
Но вот выискивание Водолея там, где его и в помине нет, меня ничуть не радует.

> Этот разбор лишь ставит вопросы, которые автор не удосужился рассмотреть.

Всё, что имело отношение к делу, было рассмотрено.
А досужими фантазиями я не занимаюсь.

> И вот, вместо того, что бы сесть за первоисточники и исправить свои собственные ошибки, Mollari мне тут что-то выговаривает. Да это смешно!

Простите, но это говорит мне кто? Человек, для которого первоисточником является анонимка с Википедии, и который в дополнение к ней нагородил, ммм, гипотезу про раздвоение сознания у Дюрера?
Да, действительно, это смешно!

> Вам, Mollari, следует для начала изучить расположение созвездий на небе, и только потом уже расшифровывать гороскопы.

А Вам, тов. psknick, следует хоть чуть-чуть вникнуть в язык старинной символики, вместо того, чтобы фантазировать от балды о том, что та или иная деталь той или иной картинки могла бы означать.
А то Вы «Солнце во Льве» не можете отличить от «льва с мячиком»!