>в виде ничем не отличающихся друг от друга звёздочек....не является чем-то уникальным

Где я Вас спрашивал про уникальность звёздочек на зодиаке или в этом сомневался ?


>Из StarCalc’а разумеется.

Включаете "Бритва Оккама"? :-)
Если по-Вашему Урана на гороскопе Клеберга ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ - зачем Вы его искали в StarCalc ?


>художник ... должен, как минимум чётко знать..

С чего Вы решили, что художник должен это знать ?


>Уран считался олицетворением Неба

Продолжаете "Бритва Оккама" ?
Если "олицетворение неба", почему не на фоне неба, а на фоне "армиллярной сферы (и зодиакального пояса) геоцентрической системы" и на картине ИМЕННО 16 ВЕКА ?


>к известному мифологическому сюжету оскопления Сатурном своего не в меру плодовитого отца Урана

Это и без Вас знаю. У Вас маниакальная привычка своё нежелание отвечать на поставленные вопросы компенсировать потоком не нужной информации. "Бритва Оккама" в действии ?


Ну а этот шедевр надо повторять из сообщения в сообщение, чтобы оправдать обвинение в "Бритва Оккама"

>если мы видим на зодиаке, СЧИТАЮЩЕМСЯ созданным..... мы ДОЛЖНЫ исходить

А чего Вы тогда на сайте НХ делаете ?