> Я вам неоднократно говорил, что важна система доказательств. Вы, рассматривая картинку, делаете выводы, не предлагая дополнительных доказательств.

В отличие от Вас, я рассматривая не одну-единственную картинку, а целый ряд аналогичных изображений. Что и позволяет мне (раз за разом) демонстрировать бредовость Ваших трактовок.

> Я же, никогда на основании одной или нескольких картинок выводы не делаю - а использую систему доказательств.

Да, система у Вас, конечно, есть. Но это система не доказательств, а предположений. На которых основываются другие предположения (на которых строятся третьи …). Посчитайте, сколько ничем не доказанных предположений Вы сделали при «анализе» даты на картине Конрада Лайба (не меньше пяти, точно), в результате получив заведомо ерундовый ответ, вместо того, чтобы изучить получше материал. И эту ошибку Вы повторяете из раза в раз.

> А именно: картинки, первоисточники, исторические данные, размышления о логичности или нелогичности действий тех или иных исторических персонажей и проч. И на основании всей совокупности данных я уже строю гипотезы.

Звучит красиво. Вот только по факту у Вас частенько получается обыкновенная подгонка исходных данных под заранее ожидаемый ответ.

«Если вы этого не понимание - это ваши проблемы.» (с)

> Вы выдергиваете один факт и начинаете его опровергать совершенно не заботясь о том, что бы опровергнуть всю систему доказательств.

А с чего Вы взяли, что я непременно обязан опровергать всю Вашу систему?
Вполне достаточно и того, что я указываю Вам на явные глупости в части Ваших трактовок, давая тем самым возможность привести их в соответствие со здравым смыслом и достаточно достоверными фактами.

Впрочем, по поводу системы я Вам уже писал ранее. И ещё добавлю ниже.

> Поэтому ваши попытки бесплодны.

Скажите три раза халва – и во рту слаще станет.

> Да, медали, картинки реальны, но в отрыве от контекста, в отрыве от прочих соображений и обстоятельств эти медали и картинки можно трактовать совершенно произвольно.

Вы снова ошибаетесь!
Одну-единственную, да ещё вырванную из контекста, картинку – да, можно трактовать как Савонарола на душу положит. Что, собственно, Вы вновь и вновь и проделываете.
Однако, когда таких картинок много, то можно выявить общие черты и частные особенности. И по ним уже делать соответствующие выводы.

> Поэтому ту или иную картинку, в отрыве от иных обстоятельств можно трактовать как угодно.

Истинно так. Хороший пример – Ваша датировка времени распятия Христа «по лошадиной заднице».

> И я это показывал на примере 'приметного мостика'. Я показал, что так называемый 'приметный мостик' можно найти где угодно, а посему можно прикрутить те или иные события в любую точку Европы.

Про мостик не спорю. Но подобных глупостей я и не утверждал

> Если же вводить дополнительные факты, аргументы и обстоятельства, то может получиться, что 'приметный мостик' не играет никакой роли.

Вводите. Разве кто-то против? Но - оставаясь в рамках разумного, а не возносясь в фантазиях в заоблачные выси.

> Мои трактовки опираются на множество обстоятельств. Если я выдвигаю гипотезу о том, что Савонарола стал прообразом Христа, то я не просто читаю одну единственную книге Виллари или рассматриваю картину 'мистическое распятие'. Я ещё учитываю исторический контекст, рассматриваю сопутствующие исторические события до, во время и после.

Это очень хорошо. И именно потому, что Вы нашли (по крайней мере, как Вам кажется) обоснования многих вещей, я и не утверждаю, что абсолютно все Ваши выводы – ерунда. Наверняка, в каких-то случаях Вы правы. Да хоть бы даже и в большинстве. Но вот конкретно то, как Вы обращаетесь с иллюстративным материалом, заставляет хвататься за голову.

> Я не просто взял Савонаролу и заявил, что он прообраз Христа, я ещё нашёл обоснование Крещения Руси в начале 16 века, нашёл обоснование переводу богослужебных книг в начале 16 века, объяснил появление 10 дней, которые были исправлены в 1582 году, нашёл объяснение настроениям ожидания конца света в начале 16 века, нашёл место для Юлия Цезаря с его календарем, обосновал параллели галльских войн Юлия Цезаря и французского британского вторжения во Францию в первой половине 14 века. Нашёл не просто точку основания Рима, но обосновал ее авиньенским сидением пап в конце 14 века. Более того, до кучи, обосновал как и откуда взялись 1000 лет, которые наступили в конце 20-х годов 16 столетия, прикрутил решения Стоглавого собора и Тридентского собора к началу христианства, объяснил причину реформации и контрреформации. Обосновал гипотезу о летоисчислении по сидерическим лунным годам, согласовал эту гипотезу с гипотезой Крещения Руси в начале 16 века, обосновал почему события античности, которые происходили в 13-17 веках были отброшены в глубокую древность и согласовал факт манипуляций с календарем и летоисчисление по сидерическим лунным годам. И т.д. и т.п.

Параллели между Савонаролой и Христом? Да, есть. Но они могут быть объяснены и без того, чтобы считать первого прообразом второго.
Ожидание конца света в 1520-х годах? Тоже может быть объяснено иначе.
Про авиньонское пленение (и почти всё остальное из Вашего списка; а может уже и не почти – несколько последних книг я ещё не прочёл) уже давно писали ФиНы, так что тут Вы – не первооткрыватель. Про месячно-годовой счёт десять лет назад писал Габович (да и он вряд ли был первым, кто до этого додумался).
К слову, коль скоро Вы излагаете свою версию не на собственном сайте, а на финовском, то было бы неплохо, если бы Вы сравнивали её не только с версией традиков, но и с версией ФиНов, показывая, в чём преимущество вашей трактовки тех или иных спорных моментов.

Отдельно (и в который уже раз) отмечу то, как Вы высчитываете свои даты, постоянно получая «идеальные совпадения». Если в двух словах, то это, извините, - полный абзац. Неужели Вы не понимаете, что пользуясь Вашей методикой, можно, при должном усердии, так пересчитать любую произвольно взятую дату что она непременно окажется в устраивающем Вас временном промежутке?

> Это я к тому, что я не просто, как некоторые, разглядываю картинки или смотрю непонятные видео и делаю далеко идущие выводы. Нет! Если я использую картину Боттичелли 'мистическое распятие', то она у меня вставлена в систему доказательств, обоснований и гипотез, которые взаимосвязаны друг с другом.

Не в первый раз Вам повторяю – если Вы думаете, что размахивание «системой» служит индульгенцией при генерации бреда, то Вы сильно заблуждаетесь.
Напомнить Вам, как Вы ювелирно вставили в свою систему медаль с Дюрером и христограммой? Выглядело красиво, но при первой же проверке на вшивость обернулось пшиком.
Вот и с Боттичелли то же самое.

> Вы этого не понимаете и выдергиваете 'мистическое распятие' и начинаете что-то опровергать совершенно не понимая, что следует опровергать не что-то в отношении 'мистического распятия', а следует опровергать всю систему доказательств.

Я этого делать не обязан.
Это Вы выдвинули версию с Савонаролой – Вам и объяснять получающиеся, в случае её принятия, несуразности, местами доходящие до полного абсурда.

«Если вы этого не понимаете, то тем хуже для вас.» (с)