>То есть своих – сиречь «правильных» – списков Вы предъявить не
>можете. А «мои» отвергаете с порога потому только, что они Вам
>неудобны, ибо рушат «кометную» часть Ваших построений. Что ж,
>так и запишем.
>

Я Вам уже говорил ,что у меня не было необходимости составлять свои списки комет. Когда понадобится - составлю. Можете так и записать...

>> Берите пример с меня - то, с чем я не согласен, то именно
>я это или опровергаю, или доказываю что-то обратное.
>
>C удовольствием! Дело за малым. Вот Вы голословно объявили
>«мои» кометные списки «левыми», выразив тем самым своё с ними
>несогласие. Так опровергните же их достоверность! Докажите,
>что содержащимся в них записям, идентифицируемым традиками с
>кометой Галлея, доверять безусловно можно, тогда как всем
>остальным – категорически нельзя.
>

Вопрос по спискам комет подняли Вы, Вы с этим списком и путайтесь.

>
>Нет, предполагаю это вовсе не я. А товарищ Астрахань. И что-то
>мне подсказывает, что по поводу «совершенной случайности» он с
>Вами категорически не согласится.
>
>Вот, кстати, давайте пригласим его и устроим между вами «битву
>титанов». Не откажетесь?
>

Тема открыта для всех желающих. Как по мне, так чем больше людей ее прочитают, тем лучше для общего дела. Чем больше людей выскажет свое мнение, тем больше мои гипотезы будут подвергнуты испытанию. И это хорошо. Я могу чего-то не заметить, упустить. Здоровая критика лишь позволит отказаться от одиозных гипотез и отточить те, которые реальны.

>При чём тут многотысячелетняя история, если мы говорим о конце
>XIV века? Повторяю: комета 1368 года зафиксирована не только в
>китайских, но и европейских хрониках. Так на каком основании
>Вы отказываетесь принимать её во внимание?
>

На том основании, что одно событие - это случайность. А взаимосвязь событий - это не случайность, см. выше.

Соответственно, если Вы прикручиваете комету к Гусу и пытаетесь идентифицировать его как прообраз Христа, то Вам надлежит найти в жизни Гуса хотя бы несколько событий, аналогичных событиям произошедшим с Христом. А потом Вам надо взаимоувязать события происходившие в мире во времена Гуса, с событиями, которые происходили во времена Христа. И найти, например, год который Вы сможете идентифицировать как 45 год до н.э., найти год, который можно было бы идентифицировать как год Крещения Руси, найти год, который можно идентифицировать как год извержения Везувия 79 года н.э. и т.д.

Вот только тогда Вы и сможете говорить, что комета 1368 года подходит под определение Вифлиемская Звезда. До того комета 1368 - это случайность.

Вы, конечно же не читали эту тему и соседнюю тему про Григорианское летоисчисление...

Если бы Вы прочли написанное мной, то Вы не задавали бы вопросов почему я комету 1368 года "отказываюсь принимать её во внимание". Да потому что, в хронике Гуса нет взаимосвязанных событий, на основании которых его можно было бы идентифицировать как прообраз Христа. В событиях его времени нельзя найти параллелей с событиями времени Христа.

Вы это можете сделать? Если можете, то изложите Ваши соображения в соответствующей теме, проведите параллели по множеству фактов, вот тогда и только тогда можно будет сказать, что 1368 год с его кометой можно рассматривать как Вифлиемскую звезду.

ЗЫ: и да... просьба не ловить меня на том, что я пишу что во времена Гуса нет событий параллельных времени Христа. Гуса идентифицируете как прообраз Христа Вы, во всяком случае именно Вы подняли этот вопрос. Следовательно, бремя доказательств, что Гус с его кометой 1368 года есть прообраз Христа, лежит на Вас.

А бремя доказательства, что Савонарола есть прообраз Христа лежит на мне, т.к. я об это и говорю. И, заметьте, я и доказываю свои гипотезы.

Если Вы не согласны с моими доказательствами, то приведите аналогичные моим иные доказательства по иным историческим личностям или опровергните по пунктам систему моих фактов, которые я использую в своих доказательствах.