> До своих списков комет я еще не дошел. Пока меня вполне устраивает комета Галлея.

То есть своих – сиречь «правильных» – списков Вы предъявить не можете. А «мои» отвергаете с порога потому только, что они Вам неудобны, ибо рушат «кометную» часть Ваших построений. Что ж, так и запишем.

> Берите пример с меня - то, с чем я не согласен, то именно я это или опровергаю, или доказываю что-то обратное.

C удовольствием! Дело за малым. Вот Вы голословно объявили «мои» кометные списки «левыми», выразив тем самым своё с ними несогласие. Так опровергните же их достоверность! Докажите, что содержащимся в них записям, идентифицируемым традиками с кометой Галлея, доверять безусловно можно, тогда как всем остальным – категорически нельзя.

> Да, попадает, но только это совершенно случайное попадание, т.к. в случае с моим попаданием, у меня Савонарола оказывается прекрасным кандидатом на роль прообраза легенды о Христе. …

Так, по мнению кое-кого (см. ниже), и Гус тоже прекрасный кандидат…

> Поэтому, Ваше попадание как раз и является случайным, т.к не подкреплено жизнеописанием Гуса, который, как Вы, вероятно, предполагаете был прообразом Христа.

Нет, предполагаю это вовсе не я. А товарищ Астрахань. И что-то мне подсказывает, что по поводу «совершенной случайности» он с Вами категорически не согласится.

Вот, кстати, давайте пригласим его и устроим между вами «битву титанов». Не откажетесь?

> А мой вариант гипотезы о том, что комета Галлея в 1456 году могла быть той самой Вифлиемской звездой

Могла быть. А могла и не быть. Для начала хорошо бы независимо доказать, что в том году действительно прилетала хоть какая-нибудь комета.

> В записях 1456 года мне нет смысла сомневаться, т.к. комета Галлея возвращается каждые 75...76 лет.

C момента достоверных наблюдений (то есть с XVII, возможно, с XVI века) – да. А ранее того – подозреваю, преимущественно со слов традиков. Но Вы же им не верите в случае Христа. Так почему верите в случае кометы?

> Вы ссылаетесь на факты, которые я опровергаю. Вы ссылаетесь на "глазастых китайцев", а я выдвигаю гипотезу о том, что согласно Писанию Сотворение Мира по началу датировалось 1200 годом н.э.

Допустим. Ну и что? При чём тут китайцы? И, кстати, я ссылаюсь не только на них, но и на европейцев.

В скобках отмечу, что лично я вообще полагаю, что никакой выдающейся «древне»-китайской астрономии не существовало (см. «Пегую Орду»). Но речь сейчас не обо мне, а о том, что если уж Вы взялись подкреплять свою гипотезу кометами, то будьте последовательны и учитывайте весь предоставляемый ТИ массив «древних» комет, а не только ту выборку из него, которая Вам удобна.

> И о каких китайцах вы ведете речь? В моей системе координат, потоп был где-то в 14 веке, а вы мне про китайцев с их много тысячелетней историей.

При чём тут многотысячелетняя история, если мы говорим о конце XIV века? Повторяю: комета 1368 года зафиксирована не только в китайских, но и европейских хрониках. Так на каком основании Вы отказываетесь принимать её во внимание?

> В легенде о Христе есть сущность - Вифлиемская звезда. Имея ввиду гипотезу о том, что Иероним Савонарола прекрасно подходит на роль прообраза легенды о Христе (см. написанное в этой теме), комета Галлея, прилетевшая в 1456 году, оказывается самым подходящим кандидатом на роль Вифлиемской звезды.

Подходит-то она подходит. И с этим никто не спорит. Проблема, однако в том, что столь же – а то и даже лучше – подходящую комету можно подобрать для любого года предполагаемого рождения Христа. Что, собственно, я и сделал выше, указав Вам на комету, явившуюся не спустя 4 года с момента рождения Христа-Савонаролы, а за год до рождения Христа-Гуса.

Вот и ответьте мне: что более соответствует описанию Евангелий: комета, появившаяся на небе непосредственно перед самым рождением Иисуса, и возвестившая собой грядущий приход Мессии, или же её менее торопливая сестрица, подрулившая лишь к шапочному разбору спустя целых четыре года после этого события?

> Пожалуйста, опровергните меня по пунктам. С цитатами, ссылками, с построением не противоречивой хронологии.

Для этого надо основательно углубиться в данную тему, к чему сейчас я не готов. Тем не менее, некоторые неувязки в Ваших построениях видны невооружённым глазом. Их я и отметил.