>Правильно ли понимаем ваше сообщение: "Прибавим 1575 +
>236 лет османского влияния на московию = 1811...1812 год. Год
>странной войны когда Александр I не понятно как и почему с
>Наполеоном I что-то такое не могли поделить около Москвы... А
>все просто, вероятно, в 1812 году оба выбивали остатки
>турецкого влияния в Московии, заодно спалив саму
>Москву..."......
>
> что ВСЕ российские документы 17, 18 веков и про
>Наполеоновские войны ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ, а подлинные БЕССЛЕДНО
>уничтожены? и НИКТО из очевидцев НЕ оставил воспоминаний об
>описываемых вами событиях? А все воспоминания очевидцев
>СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ?

В связи с тем, что, вероятно, эта тема Вас очень взволновала и, возможно, задела (иначе как объяснить Caps Lock), приведу развернутый ответ.

1. Вы можете понимать написанное мной так как Вы считаете нужным - я здесь не властен. Только лишь хотелось бы отметить, что все озвученное на этом форуме, в том числе гипотезы, предположения, догадки есть мое частное мнение, ни на что не претендующее, не имеющее целью задеть чьи-либо чувства, возможно, ошибочное, и публикуется лишь для ознакомления.

2. Я не писал о том, что "...ВСЕ российские документы 17, 18 веков и про Наполеоновские войны ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ, а подлинные БЕССЛЕДНО уничтожены". Я не писал, что "...НИКТО из очевидцев НЕ оставил воспоминаний об описываемых вами событиях". Я совсем не имел ввиду, что "...все воспоминания очевидцев СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ..."

Я лишь имел ввиду, что в рамках озвучиваемых гипотез, возникают предположения, что короткая история превратилась в длинную. Некоторые события, происходившие в ту или иную эпоху, раздвоились и превратились в копии (фантомы) и оказались в других эпохах. А так же, что некоторые события, возможно, вымышлены.

3. В процессе моих изысканий я выдвигаю гипотезы.

"Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."

4. В своих исторических изысканиях я занимаюсь интерпретацией фактов.

Как правило, я стараюсь не отвергать, а лишь иначе интерпретировать происходившее.

Аналогия: жена отвергла мужа. Интерпретация 1: у нее сегодня был тяжелый день, болит голова. Выдвинута гипотеза, что ни чего страшного не случилось - сегодня, нет, а завтра она его не прогонит. Интерпретация 2: жена разлюбила мужа. Выдвинута гипотеза, что дело идет к разводу.

Заметьте, факт остается неизменным, а вот интерпретация оного может меняться. Т.е. на основании вполне разумных доводов, интерпретаций и предположений выдвинуты две гипотезы, которые выглядят правдопобно. Что бы выяснить "как оно на самом деле" необходимо собрать дополнительные факты и суждения, по результатам анализа которых (процесс доказательства или опровержения) выяснится, какая гипотеза истинна, а какая ложна.

Полагаю, что в процессе тех или иных изыскания выдвигать гипотезы - это правильно и естественно. Поскольку это позволяет в процессе дальнейших изысканий уточнять озвученное или отвергать. И это нормально. В этом случае, если предположение (гипотеза) окажется не верной, то исследователь может без потери лица ее или изменить, или вообще отвергнуть - на то она и гипотеза...

Совсем иначе обстоит дело, когда человек по результатам своих изысканий пытается утверждать что-то жестко и безапелляционно. Тогда у исследователя возникает проблема. Если кто-то приводит аргументированный контр-довод, то автору, порой, бывает очень сложно отказаться от своих заявлений без потери лица.

Полагаю так же, что особенно полезно периодически озвучивать свои гипотезы ожидая от коллег жесткой критики. Это позволит учесть замечания и не замеченные автором важные обстоятельства. По результатам чего появится возможность внести изменения в гипотезы или вообще их отвергнуть.