>Я ни чего не уравняю - "Появление в Х веке на древней
>Руси кирпича произошло благодаря византийской культуре.
>Массово его применять стали с конца столетия".
>источниик:
>http://archirussia.com/istoriya-2/istoriya-vozniknoveniya-kirpicha/

В источнике пишется о повсеместном распространении кирпича?
В некоторых городах городах это распространение так и не наступило.

>И именно в Новгороде, имеющего связь с Киевом и решившего
>вместо деревянной церкви построить каменную, строительство
>полностью из кирпича ожидаемо, но не наблюдается.

Почему Вы упорно игнорируете Софийский собор в Полоцке?
Там, как и в Новгороде планировался собор на киевский манер, но так же как и в Новгороде он был построен не полностью из кирпича.

>Это Вы уравниваете своим утверждением:
>«Если затраты на изготовления кирпича соизмеримы с затратами
>на доставку (даже дармового) камня предпочтение остаётся на
>стороне кирпича - из него проще делать углы и декоративные
>элементы»

Я уже писал, что это сравнение относилось к Новгороду и Пскову, к тому моменту, когда в Новгороде стало развиваться кирпичное производство.
И там экономическая ситуация не уравнивалась - во Пскове, даже после того как кирпич получил распространение, продолжали строить из камня.