Пьетро Лоренцетти. Первая половина 14 века.
Иоанн Креститель, Мадонна с ребенком и Св. Франциск.


• Можно предположить - раз уж все изображены одновременно - что проповедование Иоанна, рождение Исуса и время Фрнциска это все тоже одновременно. Аргумент - а почему бы и нет. Вот они все вместе, значит это один момент и одно место.

• А если время не одно, то можно предположить что здесь показаны три возраста Исуса. Но младенец в центре - что не есть логично. Также мало логики в том, что на младенца смотрят Иоанн и Франциск. А Богородица куда смотрит? - Правильно. Туда где должен быть Гавриил. Так что Франциск вовсе не Франциск. И "Бога никтоже и нигдеже не видел" - поэтому шиш арианам. Но младенец в все же в центре, в мажоре.

Так в чем тут дело?

• А это не тот младенец. Это тот самый Иван-царевич Красно Солнышко, непорочно зачатый. И отнюдь не евангельский. И точно не Христос изначальный, который Царь царей. Тут можно добавить и про Андрея с Владимиром и маманей-богородящей, которые зачетно и по государственному окрестили всю империю. Первый очевидно изображал при этом Иоанна, а второй самого Исуса.

Ситуация несколько сложнее. Но все эти нюансы за пределами Ивангела 2007 года (последняя версия). Ивангел-2007 - это чисто евангельская история, опирающаяся на 4 евангелия + Апокалипсис + Иаковлеву повесть + Коран. Включение сюда Андрея с Владимиром и Куром/Юрой/Константином требует сначала включения Новой хронологии. Это несколько другая история. Начинающаяся с ГКХ Фоменко с моими добавами. Это Ивангел-2005, РХ-схемы, Хоровод русской истории (2003), Первичное отождествление Иван Купала = Исус Христос + Общая схема истории языческих империй (2000-2003 из Библы "Волшебство Целого...").
http://www.pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm

Поэтому в данном ракурсе начинать надо с ГКХ.

Теперь о моих ошибках в исполнении Астрахани.

1. Старинные иконы отражают то, что написано в еще более старинных евангелиях. А евангелия действительно отредактированы в канон с существенными добавками - перечислениями чудес и родословных, комментариями, правильными неточностями буквального перевода. Что читали - то и писали на картинах. Под чутким присмотром церковников. В текстологии Нового завета все эти добавы давно обозначены. Правда отнесены максимум до начала 3 века. Хотя всем понятно, что в рамках ТИ, однообразный канон на территории всей империи мог сложится только при непосредственном участии императора. То есть не ранее Константина, а если копать ТИ-первоисточники - то не ранее 360-х годов. Поэтому церковники вздыхают, а датировать манускрипты ранее никак не получается.

2. Каким был текст евангелий и Апокалипсиса в начале 17 века? А в начале 16 века? А в начале 15 века? А в 14 веке?

Думаю, что этот текст сложился в 15 веке - на заре становления СРИ-империи. Но основная часть текста (минус церковные добавы) относится к 14 веку, к реальной истории Иоанна-Исуса. Который увидел Царство Небесное и пошел проповедовать о скором его приходе. И мы не знаем другого Иоанна, кроме того который говорил "Покайтесь ибо приблизилось Царствие небесное". О чем собственно в основном проповедовал и евангельский Исус.

Ян Гус к примеру знал евангелия и цитировал их. Либо все тексты Яна Гуса придуманы. Сюжеты великого Ренессанса на 90% совпадают с сюжетами известных евангелий. 10% отдадим на личное творчество гениев. Греческие евангелия Эразма и немецкие евангелия Лютера начала 16 века совпадают с текстом известных ныне евангелий на 95%. С 15 веком сложнее. Но нет видимых причин считать что христианство СРИ-империи 15 века в чем-то противоречит тексту евангелий. Ян Гус опять же. С 14 веком туман сгущается до предела. Там возможно все.

>>> евангельский текст, видимо, не имеет никакого отношения к самому термину "евангелие" (разберу позднее) и был очень сильно исправлен в 17-18 вв.>>>
А оригинал очевидно бесследно исчез и пришлось заодно переписать всего Яна Гуса, Эразма, Лютера... и все евангельские цитаты во всех книжках.

Я опираюсь на ГКХ Фоменко и ясно обозначил временные границы НХ словами самого Фоменко. И иду дальше.

А вот на что опирается Астрахань - если не считать картинок 16-19 века и исчерпывающих аргументов типа "скорее всего", "видимо", "вероятно"... - мне не ведомо. У нас разные предметы и я действительно не понимаю что можно обсуждать с Астрахань или Хаганом в рамках НХ или РХ. А вот за пределами НХ или РХ можно обсудить вопрос о том, насколько убедителен основополагающий их аргумент = ВСЕ ПРИДУМАНО РАНЕЕ .... Больше обсуждать тут нечего.

3. По ссылке. Там странный спор о том, когда было арианство. В терминах ТИ арианство - это отрицание изначальной божественной природы евангельского Исуса и различение Бога и Исуса. Ну это настолько здравомысляще, что спор просто ни о чем. И естественно ариане - в указанном смысле - были и есть всегда. А упертые ревнители могут перечесть известное место про гибкого верблюда - там в начале Исус сам говорит: Что меня полагаешь божественным, никто не благ как только один Бог.

18 O ΔE IΗСΟYС ΕIΠΕΝ ΑYΤѠ, TI ΜΕ ΛEΓΕΙC AΓΑΘOΝ; ΟYΔΕIC AΓΑΘOC ΕI ΜH ΕIC O ΘΕOC.

Тут конечно и словарный вопрос. AΓΑΘOΝ переводят как благой и добрый. Намекая что просто добрый. Но он Агиос - благой от природы, от Бога. А учитель благой от человеческого логоса 'сына человеческого', слово изреченное человеком.

Первая стычка с арианами при Константине, когда оскверняли изображение Константина. Он то и был изначальным Исусом.

4. О хронологии от нас и до Тамерлана.
>>>современная "хронология до Тамерлана" тоже не есть верная, поскольку всю глобальную мировую хронологию начали создавать,вероятно,начиная с конца 17 века, (Лейбниц и Академия Надписей в Париже)..поэтому правили все,особенно древность.>>>
Опять же Декарт, Кеплер, Браге, Иван Грозный, Лютер, Эразм, гении Возрождения, Ян Гус, Великая Литва и СРИ-империя, взятие турками Константинополя... все очевидно придумано и нарисовано и построено в конце 17 века.

>>>Плюс влияние неумеренных возлияний и воскурений, которые очень сказываются на качестве текста.>>>
Ну разве что )

а) Все придумано в конце 17 века,
б) А кто не согласен - тот безумный урод.

Еще раз. Не вижу никакого смысла обсуждать НХ или РХ с Астраханью. Здесь в основе ГКХ Фоменко и границы НХ как предмета. Вот датировал Фоменко Исуса по Крабу и я датировал Исуса по Крабу. Это предметно. А вот предполагать что Ян Гус = Исус, это одновременно считать что все тексты Яна Гуса и вся его история выдуманы. Логично завершить такой вывод, что и имя его и страна тоже плод чьего-то воображения. Предметность + Логика = Реализм.