> И что же мы видим в первоисточнике? И тысячи лет, и десятки лет, и даты по месяцам, и даты по индиктовую запись. Данный пример из Палеи полностью опровергает Вашу цитату, особенно выделенную ее часть. Получается, если судить по Палее, что люди в прошлом оперировали и тысячами лет, и десятками, и просто месяцами, и индиктовыми датами.

Нет, получается, что Вы уже забыли, о чём сами же вели речь ранее. А кроме того, не хотите внимательно прочесть то, от чего с таким упорством отмахиваетесь.

А ведь самое первое, к чему Вы придрались после моего упоминания Палеи как одного из аргументов, свидетельствующих о несостоятельности Вашей версии, было то, что она, вероятно, составлена не ранее 17-18 веков (цитирую по памяти, посему без кавычек). Но именно в этом и кроется причина того, что в ней соседствуют как «маленькие» индикты, так и «большие» лета от Адама.

Ещё раз: Обсуждаемая Палея – составлена в первой половине XVII века, то есть тогда, когда летосчисление уже перешло на эру от Адама. Поэтому мы и видим в ней все эти тысячи лет. В то же время приведённые в ней индиктовые даты – это реликт более древней эпохи, уцелевший лишь потому, что в XVII веке они были уже непонятны.