> А вот Вы и сами подтвердили, что она Палея есть источник первой половины 17 века, которая "собрана из Хронографов"...

Что значит «сам подтвердил»? А разве я утверждал что-то иное?

> А теперь жду Вашего экспертного мнения о том, что при оной сборке в первоисточники НЕ были внесены редакторские правки относительно жития Христа, относительно дат происходивших событий...

Весьма возможно, что были внесены. Но лишь в те места, смысл которых сами правщики понимали и, соответственно, могли исправить их так, как требовалось.

Смысла же старых индиктовых дат они уже не понимали! И поэтому не исправили их, приведя в согласование с датами «от Адама». И именно это даёт основание утверждать, что оные даты – счастливо уцелевшие остатки старой традиции. Существовавшей на Руси заведомо ранее эпохи составления самой искомой Палеи. То есть – ранее XVII века. А скорее всего и ранее XVI, поскольку должно было пройти достаточно много времени, чтобы старый способ записи дат стал уже полностью непонятным.

> Вы можете своим "экспертным мнением" удостоверить, что после манипуляций с календарем в 16 веке, в результате которой история удлинилась на 1500 лет, "собранная из Хронографов" в первой половине 17 века Палея достоверный источник?

То, что в ней вообще нет каких-либо умышленных искажений, удостоверить, разумеется, не могу. Тем не менее, она заведомо достовернее всего того, на что опираетесь Вы. Вот в чём суть!

> Что же касается Савонаролы, то я использую источник 19 века для поиска нестыковок. Если Вы внимательно прочтете соответствующую тему, то то бнаружите, что я не просто ссылаюсь на оный источник, нет! Я ищу нестыковки, несуразности и пытаюсь их интерпретировать.

А ФиНы – хотя бы в случае с той же Палеей – что по-вашему делают? Вот только Вы для поиска нестыковок пользуетесь источником XIX века, а ФиНы – источником, составленным, как минимум, на 250 лет раньше. Чувствуете разницу?

> Например, сообщение Виллари о том, что в середине 15 века римского папу, который представлял западный христианский мир, на родине Савонаролы встречали по языческому обряду и папа не возмутился таким приемом - я интерпретирую, как факт того, что папа сам был язычником, был первосвященником греко-римской религии. И так во всем - я не беру факты "как есть" - я их интерпретирую.

И что? Интерпретацией фактов здесь занимаются практически все. Причём нередко так, что точнее будет сказать «все кому не лень».

Но что касается конкретно Вас, то Ваше отмахивание от Палеи совершенно аналогично тому, как Чиспа отмахивается от тех же зодиаков, полагая, что достаточно поменять в справочнике значения для символов Марса и Венеры и всё само рассосётся проблема сама собой разрешится.