>И как, Вы уже нашли хотя бы один относимый к этому времени
>документ, из которого было бы видно, что современники Вашего
>Савонаролы и их самые ближайшие потомки были нормальными
>людьми, помнившими того, кто перевернул их жизнь, а не
>подлецами, забившими на своего учителя, едва к ним заезжие туристы на порог с новой книжкой пожаловали?
>

Я уже неоднократно писал, что Савонарола никогда не был тем Христом, которого мы знаем по истории. Он стал прообразом историй о Христе. А эта история была придумана в позднее время и спроецирована, в том числе, всю вымышленную историю человечества.

В одной из соседних тем, коллега приводил доводы о том, что изображения на картинах Мадонны с Младенцем по атрибутам очень близки к атрибутам присущим языческому божеству Бахусу. В итоге, идею, в том числе и Вы, заговорили и замусорили. Все свелось к бессмысленной перепалке о значении букв... А ведь в озвученной идее есть рациональное зерно! Суть в том, что создатели легенды о Христе, не мудрствуя лукаво, взяли за основу для сюжета с Младенцем, сюжет с Бахусом.

А последующие авторы, которые писали картины под старину, не понимая сути нарисованного просто копировали в своих полотнах, те атрибуты, которые были присущи языческим временам.

Более того, когда люди живут внутри событий, то они не видят изнутри происходящее в глобальном плане. Люди видят только то, что их касается. А фальсификаторы истории, через столетия после, просто "прикрутили" христианский сюжет к тем событиям, где его и не было.

В итоге, Вам кажется, что "Передали ли своим потомкам рассказы о том, свидетелями (а то и участниками) чего им довелось быть? Нет, они были тупые и ленивые. И ждали, пока специально для них греки книжку не привезут. После чего все дружно плюнули на своего Савонаролу и помчались славить свежевыдуманного Христа. "

Нет, они не забыли, не предали. Они жили в другом контексте и смысл событий был несколько иным. Это было время перехода от язычества к христианству - но люди то об этом не знали! Они жили внутри событий.

А когда писался миф, когда писалась действующая история, были расставлены соответствующие акценты. Что-то замалчивалось, что-то выпячивалось, что-то преуменьшалось. Был создан и написан иной контекст, тот контекст, который мы знаем.

Последовательность событий, которые происходили в 16-17 веках, вряд ли кто сильно искажал, но вот контекст, акценты были изменены.

В итоге, например, Стоглавый Собор, на котором были в первые постулированы для Руси принципы христианства, из-за изменившегося контекста, стал собором, где в очередной раз были подтверждены принципы христианства.

Аналогичное произошло и с Тридентским собором...

В итоге, античность и ее расцвет в 15-17 веках, с греческими философами, расцвет античной архитектуры, литературы и проч., из-за измененного контекста стал просто повторением того, что якобы происходило в прошлом 1500 лет назад. И мы имеем эпоху Возрождения... Хотя никакого Возрождения и не было - был расцвет классической античности.

Но "правильно" расставленные акценты, "правильно" раздутые события и "правильно" приуменьшенные события поменяли контекст эпохи и мы имеем то, что имеем. И постоянно натыкаемся на грубо сляпанные склейки и нестыковки исторических событий...

Аналогичное происходило и с историческими персонажами. Тот же Савонарола и его современники жили внутри своего контекста, внутри своего времени. Жизнь и деятельность Савонаролы оказала огромное влияние на людей. Например, Максим Грек был под огромным впечатлением от общения с ним и от тех событий, которые тогда происходили... Или Лютер, на которого Савонарола и его учение оказали огромное влияние. Сейчас Лютер представлен как реформатор христианской церкви... Но это в нашем контексте! Все то же самое - реформация. Но измененный контекст и акценты превратили Лютера в реформатора христианства, хотя он, вероятно, был реформатором греко-римской религии.

Сейчас, по нашему контексту, Василий III, вдруг, ни с того ни с сего, пригласил Максима Грека переводить богослужебные книги. Только вот чем не устраивали якобы существовавшие ДО того книги - это не может внятно объяснить даже историк церкви Митрополит Макарий (Булгаков). Он исписал десятки страниц своего труда "История русской церкви" в части истории и Кирилле и Мефодии, а так же в отношении Максима Грека, но так внятно и не объяснил зачем потребовалось ЕЩЕ РАЗ переводить то, что было якобы переведено Самими Кириллом и Мефодием?

НО контекст изменен и Крещение Руси с переводом богослужебных книг в начале 16 века превратилось в очередной перевод очередных книг.

Описание жизни множества святых в 16 веке, превратилось в возрождение жизнеописания святых... Многочисленные споры об изображении святых, разные течения присущие началу христианства в нашем контексте превратились в многочисленные якобы ереси...

Поменялся контекст, интерпретация событий и сами события приобрели иную окраску, иное значение, то значение, которое было задумано фальсификаторами истории.

Фальсификация же истории произошла из-за удлинения истории и возникшие из ниоткуда столетия потребовалось чем-то заполнить. И мы имеем то, что имеем...

То же самое и по Савонароле. Для современников он никогда не был тем Христом, которого мы знаем. Он был реформатором греко-римской религии. Но со временем, когда создавался миф, его жизнь послужила основой легенд о Христе. Изменился акцент, изменился взгляд, был изменен контекст и время жизни Савонаролы с последующим становлением христианства превратилось в банальную реформацию...

Это и была реформация церкви - это был переход от греко-римских верований к христианству, но измененный контекст превратил данный процесс просто в реформацию христианства.

Заметьте, в этот период, 16-18 века в искусстве присутствуют сюжеты и на христианские темы, и на языческие. Почему? Да потому что происходила трансформация языческих верований в христианские...

В итоге, история расслоилась. Легенда о Христе оказалась там, где она пребывает сейчас, а основа легенды в связи с изменившимся контекстом превратился просто в очередного реформатора эпохи реформации... Рим и Египет оказались в прошлом, а Европа зачитывалась якобы найденными в старых монастырях трудами древних греков и римлян... Хотя "древний" Рим с не менее "древней" Грецией, вкупе с "древним" Египтом, были параллельны остальной Европе 15-18 веков.