Здесь множество фактов.
1. Крепостные сироты становились художниками.
2. Их направляли учиться в Италию.
3. Учение состояло в копировании

Ну да - и что они копировали? Учитывая, что и в академии художеств и в строгонвоском училище и в Эрмитаже были подлинники и копии с подлинников эпохи возрождения и более ранние "западные" произведения искусства

.
4. По возвращении копировщики становились академиками.

Да, а кто то получал дворянские должности - за то что хорошо скопировали что то на западе??! Вы как традик должны даже заметить эту странность.


5. Они занимались реставрацией и переводом картин с досок на полотно.

Ну да - так как на досках не сохраняются древние картины. Следовательно не осталось старых картин, которых не обновили



6. Все эрмитажное собрание - отреставрированные копии.


Да.
7. Самые умелые получили дворянство, кто-то даже потомственное.

Это странно - зачем крепостным давать такое? За хорошую копию? ну это бред


8. Айвазовский работал негром на какого-то француза.

Не на какого то француза, а на якобы известног офранцузского художника мариниста - и таких случаев могло быть десятки. Полукрепостные художники рисовали за "просвященный" запад

9. И немного рисовал для себя, а француз стучал об этом царю.

И Царь поддержал "какого то француза" а не талантливого русского художника, который мог бы прославить Россию. Поддерживал он также и других "каких то французов" "немцов" и прочих, соврешенно не заботясь о полукрепостных художниках
10. Были разные техники живописи, одни обсыпались, другие – асфальт.
11. На Руси много примитивных изображений.

Нет. До академий художеств 1750-е года - в еврпое и в Руси одинаково примитивные изображения
12. В Европе тоже.
Нет. До академий художеств 1750-е года - в еврпое и в Руси одинаково примитивные изображения
13. Там были также и гениальные художники.

Нет. До академий художеств 1750-е года - в еврпое и в Руси одинаково примитивные изображения
14. В 20 веке, как и в 16 много примитива.

Нет. До академий художеств 1750-е года - в еврпое и в Руси одинаково примитивные изображения
15. И т.д. и т.п.

Все это, конечно, познавательно и интересно.

Но что из этого всего следует, я как-то так и не увидел. Может быть плохо смотрел?