>||||||Насколько верна интерпретация депозитов?|||||
>
>Интерпретация выполнена под принятую в ТИ версию события
>«Извержение Везувия 79 г.».
>
>/////Какая точка на стене Помпей была взята за нулевую и
>почему?////
>
>Это не принципиально. На местности закрепляется репер и от
>него (его альтитуды) ведется нивелировочная съемка. На
>разрезах имеется ляп. У них разные реперы, а должен быть
>один. На верхнем – верхняя точка стены (принята за 0), на
>нижнем – альтитуда устья одной из скважин.
>
>////На буровых колонках явно видны депозиты трех
>извержений./////
>
>Нет. На колонках только тефра события «Извержение Везувия 79
>г.». Под ней пунктирным прямоугольником выделена палеопочва.
>
>////Если принять депозит 79 г. за депозит 1631 г., то
>картина вырисовывается более правдоподобная./////
>
>Да.
>___________________________________
>Результаты интерпретации предельно схематизированы. Над
>тефрой события «Извержение Везувия 79 г.» не выделены
>маркеры других извержений.

Разные реперы - это явная подгонка. Это я и имел в виду.

Палеопочв у них, как минимум, две. Но я не об этом. Тефры в колонках различаются весьма сильно и их, тефр, там три. До прямоугольника - одна, а после него - две. И между ними есть, они не отрицают, некая другая "палеопочва". Объяснения отсутствуют. Хотелось бы прочитатъ всю работу, но платить за заведомую ахинею, по опыту, 36 "мертвых американских президентов" совсем не хочется. Вряд ли там в контексте существуют более вразумительные разъяснения результатов.

Как все эти подгонки под официальную версию надоели, кто бы знал...