На предыдущую страницу
URL форума: http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi
Название форума: Свободная площадка
Номер темы: 11888
Номер сообщения: 0
#0, Новая Хирургия, или цитирование с ампутацией-3
Автор Акимов В В 31-05-08 в 07:11 PM
Уважаемые господа!

Всего два примера "ссылок" Фоменко с применением им "хирургического метода" вызвали 140 (!) откликов в тональности, близкой к истерической. Даже вывод озвучен - "Акимова опровергли!", даже уверенность высказали, что я "сбегу".

О чем угодно говорили (и в первую очередь, конечно же, об Акимове). Но самый главный вопрос, поднятый мной - можно ли приписывать автору то, чего у него нет, и с помощью приписанного ему доказывать нечто, автору чуждое - конечно же, попытались скрыть словесной трескотней о чем угодно.

Увы, для опровержения двух сообщений ста сорока не требуется. Это все - неумелая и нелепая попытка убежать в сторону от обсуждаемого вопроса. И одновременно это элементарное доказательство того, что написанное мной - неопровержимо.

Читать столь огромный поток словесного камуфляжа скоро будет невозможно. Поэтому следующую иллюстрацию из цикла "Новая Хирургия, или цитирование с ампутацией" помещаю в новой теме-3.

Выделение полужирным - мое.

= = = = = = = = = = = = =

Итак:

В главе 6 части 2-й своего сочинения «Империя» Фоменко с соавтором берутся проводить …

- ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ "ДРЕВНЕ"-КИТАЙСКОЙ И ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИЕЙ

(глава так и называется). В ходе «глубокого научного исследования» устанавливается то, что в начале Новой эры и раннем средневековье вовсю действовали …

1.2.2. ЕВРОПЕЙСКИЕ НАРОДЫ НА КИТАЙСКОЙ СЦЕНЕ.

Формулируя столь оригинальные выводы, не могли же наши авторы обойти стороной уважаемого Льва Николаевича Гумилева – автора книг о кочевниках Востока! Ну, как не воспользоваться ссылками на известного автора (к тому же и слегка оппозиционного в советское время к основной массе востоковедов). Вот кто нужен, чтобы доказать, что европейцы – и есть китайцы (или наоборот, не важно). «Доказав» это, под шумок и всю историю можно будет задвинуть куда-нибудь лет на 500-700.

Вот что пишет Фоменко:

«В "древней" истории Китая хорошо известен народ ХУННЫ. Л.Н.Гумилев даже написал известную книгу "ХУННЫ В КИТАЕ".

Но в начале нашей эры ТЕ ЖЕ ХУННЫ, то есть ГУННЫ, согласно скалигеровской истории, действуют в ЕВРОПЕ И СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ. Современные историки вынуждены считать, - и действительно считают, - будто ГУННЫ-ХУННЫ РАЗДЕЛИЛИСЬ НА ДВЕ ЧАСТИ. Одна часть якобы оказалась в Средиземноморье, а другая - в Китае. Вот что пишет по этому поводу Л.Н.Гумилев: "В первом веке нашей эры внутренние процессы РАСКОЛОЛИ ДЕРЖАВУ ХУННОВ. Часть их подчинилась КИТАЮ, другая часть отступила с боями НА ЗАПАД, где смешавшись с уграми и сарматами, превратилась в ГУННОВ" <215>, с.5. Понятно почему гуннам, попав на Запад пришлось "смешаться с уграми". Конечно только на бумаге, в описаниях историков. Как мы уже писали ранее в ХРОН4, ссылаясь на С.Герберштейна, еще в XVI веке ГУННАМИ НАЗЫВАЛИ ВЕНГРОВ, то есть УГРОВ. Итак, гунны - это просто средневековое название ВЕНГРОВ.
Причем ВЕНГРЫ появляются в китайской истории и под своим европейским именем УГРЫ, в форме УЙГУРЫ, то есть практически - те же самые УГРЫ <212>, с.165
.

http://www.chronologia.org/xpon5/06.html

О Герберштейне и том, что с ним и его сочинением произошло под бодрым пером наших авторов в пресловутом (-той?) ХРОН4, и как сочинение Герберштейна «доказывает», что гуннами называли венгров в 16 веке, будет отдельный и не менее интересный разговор.

А пока обратите внимание на ссылку "<212>, с.165" сразу же за кричащими УГРАМИ, которые якобы УЙГУРЫ, то есть ВЕНГРЫ. И на ссылку <215>, с.5., после не менее крикливых ГУННОВ. Ссылки приведены в доказательство того, что, по мнению Гумилева, венгры были в Китае под именем уйгуры? Что хунны и есть венгры?

<212> - это книга Л.Н. Гумилева «Поиски вымышленного царства (легенда о "государстве пресвитера Иоанна") - М.: Танаис, 1994.

<215>, - это книга Л.Н. Гумилева "Хунны в Китае". - Москва, Наука, 1974.

Ну и что? – спросит иной читатель.

А вот что!

Ни в первой, ни во второй книге у Гумилева нет ни слова о том, что «венгры появляются в Китае под своим европейским именем – угры, в форме уйгуры, то есть, практически, те же самые угры». Нет и изложения этого иными словами. Нет ни малейшего намека на это.

Гумилев пишет о хуннах, как об азиатском народе, часть которого смешалась позднее с уграми и сарматами. Далее, он пишет об уйгурах исключительно как об уйгурах, о хуннах - именно как о хуннах, об уграх - как об уграх. Причем совершенно четко – как о разных народах с последующей эволюцией каждого.

Нижеследующие высказывания Гумилева Фоменко, конечно же, не заинтересовали (они "гениальное отрытие" о ЕВРОПЕЙСКИХ НАРОДАХ НА КИТАЙСКОЙ СЦЕНЕ как-то неприлично быстро разрушают):

«Нет никакого основания думать, что письменность не может распространяться среди кочевников: грамотность была уже в VIII-IX веках широко распространена среди тюркютов, уйгуров и кыргызов; хунны не составили бы исключения».

«Именно в восточной степи создавались могучие державы хуннов, тюрок, уйгуров и монголов» (Хунны в Азии и Европе. "Вопросы Истории" No 6-7, 1989 )

«Северными соседями хуннов были финно-угорские и угро-самодийские племена, обитавшие на ландшафтной границе тайги и степи». (Хунны в Азии и Европе. "Вопросы Истории" No 6-7, 1989 )

«Если даже приуральские угры не смешивались с хуннами, то очевидно, что они установили контакт на основе симбиоза, а отнюдь не химеры. Такой контакт позволил им объединить силы, когда они понадобились. Симбиоз - близкое сосуществование двух и более этносов, каждый из которых имеет свою экологическую нишу».

Везде речь идет о разных народах!

Вот финальный вывод Гумилева:

"Южносибирские и приуральские финно-угры в III веке имели свою организацию, которую китайские географы называли Уи-Бейго - Угорское Северное государство. Оно было расположено на окраине лесной зоны, примерно около современного Омска. У хуннов тоже была военная организация и вожди отрядов, без которых любая армия небоеспособна. Но и те и другие находились еще в родовом строе, что исключало классовые конфликты между этносами. Двести лет прожили они в соседстве, и когда наступила пора дальних походов в Европу, туда двинулись не хунны и угры, а потомки и тех и других - гунны, превратившиеся в особый этнос. Хунны стали ядром его, угры - скорлупой, а вместе - особой системой, возникшей между Востоком и Западом вследствие уникальной судьбы носителей хуннской пассионарности".

Ну, и где же здесь еще и уйгуры (которые якобы те же хунны, то есть венгры)?

А вот что пишет Гумилев об уйгурах:

«Вокруг них - травянистые степи Халки и Барги - два наиболее благодатных места для пополнения сил хуннов, уйгуров и монголов».

Разные народы.

Уйгуры довольно быстро освоились на своей новой родине (На какой новой родине? Уж не на территории Венгрии ли?! - В.А.), где они смешались с местным населением богатых оазисов Турфана, Карашара и Кучи и передали потомству свое славное имя. С конца IX в. уйгурами стали называться именно оседлые обитатели предгорий Тянь-Шаня, в сущности новый народ, состоявший из купцов, ремесленников и садоводов, ничем не напоминавший воинственных кочевников, имя которых он приобрел и носил. В 874 г. новое государство было официально признано Китаем"

Ну, и где здесь венгры? Они, что, основали государство в предгорьях Тянь-Шаня?!

То, что для Фоменко что венгры, что уйгуры – все едино (он и из китайцев казаков делает, и из Аттилы русского военачальника), это понятно. Но вот то, что он эти измышления Гумилеву приписывает и с его помощью их "доказать" пытается, это уже … ммм … это уж каждый читатель пусть сам охарактеризует.

АКИМОВ В.В.