1. ЛЕТОПИСНЫЙ ОБРАЗ ЗНАМЕНИТОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ЯКОБЫ X ВЕКА ЯВЛЯЕТСЯ СОСТАВНЫМ. ОДИН ИЗ СЛОЕВ - ЭТО "ПЛОХОЙ" ИРОД, ДРУГОЙ СЛОЙ - "ХОРОШИЙ" ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ.
1.1. ПЕРВЫЙ ВЛАДИМИР = ЕВАНГЕЛЬСКИЙ ИРОД, ЖЕНА РОГНЕДА = ЖЕНА ИРОДИАДА, БРАТ ЯРОПОЛК = БРАТ ФИЛИПП.
Летописный образ князя Владимира является достаточно сложным. В нем, скорее всего, переплелось несколько слоев. Среди них, по-видимому, есть и два евангельских пласта. Поясним нашу мысль.
Владимир Святой отнесен скалигеровско-миллеровской хронологией в X век, то есть в эпоху, которая, согласно нашим результатам, состоит из фантомных отражений более поздних событий, в основном, из XIV-XV веков, см. ХРОН1 и ХРОН2. Отсюда следует, что основные факты летописной биографии Владимира Святого якобы X века принадлежат совсем другому времени - не ранее XII века.
Согласно династическим параллелизмам, см. нашу книгу "Новая хронология Руси", Владимир Святой является, в основном, отражением царя-хана Василия I при сдвиге на 410 лет, см. рис.p2.1. Поэтому известное крещение Руси в конце X века в значительной мере является отражением крещения Великой = "Монгольской" Империи в конце XIV - начале XV века. Об этих событиях мы подробно расскажем в следующей нашей книге "Крещение Руси".
В то же время, летописцы путали эпоху Христа XII века с эпохой крещения Руси конца XIV века. Путали по вполне понятным причинам - обе эпохи напрямую связаны с Иисусом Христом и с распространением христианства. Следовательно, появление евангельских слоев XII века в составной биографии Владимира вполне естественно. "Слой Василия I" в биографии Владимира Святого мы обсудим в следующей нашей книге. А в настоящем Приложении мы постараемся выявить следы евангельских событий XII века в биографии Святого Владимира. Сразу скажем, что они довольно глухие и запутанные. Тем не менее, мы решили привести данный материал, поскольку осколки подлинной информации здесь все-таки проглядывают.
При анализе летописной биографии Владимира сразу обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Оказывается, биография четко разделена на две части: Владимир до крещения и Владимир после крещения. Как мы сейчас увидим, условно их можно назвать так: злой Первый Владимир Ирод и хороший Второй Владимир Креститель. Отметим, что при крещении якобы 988 года "Второй Владимир" получает новое имя - ВАСИЛИЙ, то есть, попросту, ЦАРЬ = базилевс. "Два летописных Владимира" сильно отличаются друг от друга. Их характеристики на страницах русских хроник диаметрально противоположны. Не исключено, что поздние летописцы склеили воедино, под общим именем ВЛАДИМИР, биографии двух разных людей, современников. Судите сами.
"Первый Владимир" описывается как плохой язычник, изверг. Вот, например, что сообщает Н.М.Карамзин: "Владимир... быв в язычестве МСТИТЕЛЕМ СВИРЕПЫМ, ГНУСНЫМ СЛАСТОЛЮБЦЕМ, ВОИНОМ КРОВОЖАДНЫМ И - ЧТО ВСЕГО УЖАСНЕЕ - БРАТОУБИЙЦЕЮ" [69], кн.1, т.1, гл.9, столбец 140.
"Владимир С ПОМОЩЬЮ ЗЛОДЕЯНИЯ... овладел государством...
Утвердив власть свою, изъявил отменное усердие к богам языческим: соорудил новый истукан Перуна... Стекался народ ослепленный и земля осквернялась кровью жертв...
Сия Владимирова набожность (здесь имеется в виду его приверженность язычеству - Авт.) не препятствовала ему утопать в наслаждениях чувственных... Было у него 300 наложниц в Вышегороде, 300 в нынешней Белогородке (близ Киева), и 200 в селе Берестове. Всякая прелесная жена или девица страшилась его любострастного взора... Одним словом, Летописец называет его вторым Соломоном в женолюбии" [69], кн.1, т.1, гл.9, столбцы 121-123.
А теперь обратимся к событиям XII века. Согласно Евангелиям, царь Ирод женился на жене своего брата Филиппа, чем вызвал осуждение пророка Иоанна Крестителя. За что Иоанн был схвачен и брошен в темницу, а потом казнен. Мы цитируем: "Ирод, взяв Иоанна, связал его и посадил в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего, потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее" (Матфей 14:3-4).
Вероятно, дубликат евангельской истории мы видим на страницах русских летописей. Здесь в качестве царя Ирода выступает "Первый Владимир Ирод", а в качестве Филиппа, брата Ирода, выступает БРАТ ВЛАДИМИРА - ЯРОПОЛК. Невестой Ярополка была прелестная Рогнеда, княжна полоцкая [130], т.2, с.41. И далее: "Владимир, готовясь отнять Державу у БРАТА, хотел лишить его и невесты, и через Послов требовал ее руки; но Рогнеда, верная Ярополку, ответствовала, что не может сочетаться браком с сыном рабы... Раздраженный Владимир взял Полоцк, умертвил Рогволода (отца Рогнеды - Авт.), двух сыновей его, И ЖЕНИЛСЯ НА ДОЧЕРИ. Совершив сию ужасную месть, пошел к Киеву" [69], кн.1, т.1, гл.9, столбец 120. См. рис.p2.2.
Далее, при Владимире-Ироде происходит яркий эпизод с казнью "прекрасного варяга Иоанна". Оказывается, что "увенчанный победою и славою, Владимир (Ирод - Авт.) хотел принести благодарность ИДОЛАМ, и кровью человеческой обагрить алтари" [69], кн.1, т.9, гл.9, столбец 124. "Выбор" пал на "варяга (по имени ИОАНН - Авт.), прекрасного лицом и душой, коего отец был ХРИСТИАНИНОМ" [69], кн.1, т.1, гл.9, столбец 124. Толпа язычников, исполняя пожелание Владимира Ирода, РАСТЕРЗАЛА ИОАННА И ЕГО ОТЦА - христианина Феодора, см. рис.p2.3. Оба были затем объявлены святыми мучениками христианской православной церкви.
Перед нами, по-видимому, фрагмент евангельской истории об Иоанне Крестителе, см. рис.p2.2, вставленный в биографию Первого Владимира Ирода.
Далее, в летописный рассказ о Владимире Ироде, вероятно, включен ЕЩЕ ОДИН повтор евангельской истории Иоанна Крестителя. Речь идет о трагической гибели Ярополка, брата Владимира. Всмотримся внимательнее в этот сюжет.

1.2. ДРУГОЙ ПОВТОР: ПЕРВЫЙ ВЛАДИМИР - ЭТО ИРОД, ЯРОПОЛК - ЭТО ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ, КОВАРНАЯ КАЗНЬ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ - ЭТО КОВАРНОЕ УБИЙСТВО ЯРОПОЛКА.
Биография Ярополка тоже, вероятно, составная, многослойная. В результате Ярополк описывается не только как евангельский Филипп, брат Ирода, но и как евангельский Иоанн Креститель. Обратимся к русским летописям.
Владимир = Ирод стремится убить своего брата Ярополка и добивается этого посредством коварства. Вкратце изложим сюжет, следуя Н.М.Карамзину: <<Он (Владимир - Авт.) пошел к Киеву... Ярополк не дерзнул на битву, и затворился в городе... Владимир хотел взять Киев не храбрым приступом, НО ЗЛОДЕЙСКИМ КОВАРСТВОМ. Зная великую доверенность Ярополкову к одному Воеводе, именем Блуду, он вошел с ним в тайные переговоры... Гнусный любимец не усомнился предать Государя и благодетеля... Изменник Блуд склонял сего Князя к миру, представляя невозможность отразить неприятеля, и горестный Ярополк ответствовал наконец: "да будет по твоему совету!..." Тогда злодей уведомил Владимира... что Ярополк ОТДАЕТСЯ ЕМУ В РУКИ... Ярополк слушал только изверга Блуда, и с ним отправился в Киев, где Владимир ожидал его в теремном дворце Святослава. Предатель ввел легковерного Государя своего в жилище брата, как в вертеп разбойников, и запер дверь, чтобы дружина Княжеская не могла войти за ними: там два наемника, племени Варяжского, пронзили мечами грудь Ярополкову>> [69], кн.1, т.1, гл.9, столбцы 120-121. См. рис.p2.4.
Не исключено, что перед нами искаженное описание смерти Иоанна Крестителя в результате коварства Ирода и Иродиады.
Летопись говорит, что Ярополк был убит ДВУМЯ ВАРЯГАМИ. Скорее всего, речь шла здесь о ДВУХ ВРАГАХ. Мысль о том, что во многих местах русских летописей слово ВАРЯГИ первоначально означало ВРАГИ, была сформулирована нами еще в [РАР], ХРОН4,гл.5:2.1.2. Появление ДВУХ ВРАГОВ в рассказе об убийстве Ярополка возможно отвечает евангельскому сюжету, согласно которому Иоанн Креститель был погублен ДВУМЯ женщинами, его ВРАГАМИ. А именно, Иродиадой и ее дочерью Саломеей. Иродиада подучила дочь потребовать от Ирода головы Иоанна, на что тот был вынужден дать согласие.
Кстати, зададимся вопросом - есть ли в биографии Ярополка отражение того факта, что Иоанн Креститель КРЕСТИЛ НАРОД В РЕКЕ. В чистом виде такого "водяного сюжета" в доступных нам летописях мы не нашли, однако некое его глухое отражение обнаружилось в конце биографии Ярополка. Непосредственно перед уже изложенным выше сюжетом о коварном убийстве Ярополка рассказывается о сражении Ярополка с Олегом. Олег и его войска, преследуемые Ярополком, оказались НА МОСТУ ЧЕРЕЗ ПЛОТИНУ, расположенном ПРЯМО ОКОЛО СТЕН ГОРОДА Овруча. Любопытно, что ни о каком сражении на самом деле здесь уже не говорится, а описывается следующее событие, причиной которому был именно Ярополк: масса народу оказалась в реке около города, будучи туда спихнута. В.Н.Татищев рассказывает: "БЫЛ МОСТ ЧЕРЕЗ ПЛОТИНУ КО ВРАТАМ ГОРОДСКИМ. ВОЙСКО ЖЕ, ТЕСНЯСЬ, СПИХИВАЛИ ДРУГ ДРУГА ВО МНОЖЕСТВЕ УТЕСНЯЮЩИХСЯ СПИХНУЛИ САМОГО ОЛЕГА, И НА НЕГО ПАДАЛИ МНОГИЕ ЛЮДИ И С КОНЯМИ... Ярополк, войдя в град... послал тотчас к ПЛОТИНЕ, где трупы таскали от утра до полудня; едва сыскали его (Олега - Авт.) скрытого под трупами множества людей (утонувших в реке - Авт.) и коней УТОПШИХ и, вынув, положили его на ковре" [130], т.2, с.42.
Наверное, перед нами искаженный рассказ о крещении народных масс в реке. Прямо у стен города протекает река. Из города выходит много людей, которых Ярополк = Иоанн Креститель крестит в реке.
Некоторые выходили сами, некоторых выгоняли войска. Поясним, что в сюжете о крещении Руси подчеркивается, что многих крестили насильно, заставляя их входить в реку против желания. По-видимому, отражением данного обстоятельства и является рассказ летописца, что народ СПИХНУЛИ в реку. В результате якобы многие утонули в давке. Неудивительно, если некоторых (быть может, многих) людей воины ЗАГОНЯЛИ В ВОДУ СИЛОЙ, сталкивая с берегов или даже с моста: <<И падаху людие мнози, и удавиша кони и человеци... И рече единъ деревлянинъ: "Азъ видех вчера, яко сопхнуша с мосту">> [115], "Текст", с.58. См. рис.p2.5.
Н.М.Карамзин пишет по поводу слова ГРОБЛЯ, употребленного здесь летописью: "Нестор пишет: в гроблю. Сие древнее слово употребляется в двояком смысле, означая плотину и ров... Щербатов думал, что гроблею называлась река" [69], кн.1, комментарий 418 к т.1, гл.9, столбец 115.
То обстоятельство, что крещение при Владимире, например, новгородцев, сопровождалось значительным военным принуждением, сохранилось в русских хрониках. Для крещения Новгорода был направлен Добрыня с войсками. Новгород считался старым языческим гнездом, где христиане были в очень малом числе. Войска Добрыни силой подавили сопротивление новгородцев и уничтожили все языческие святилища. После этого <<посадник Воробей... пошел на торг и стал сильно уговаривать народ креститься. Многие пошли к реке сами, а кто не хотел, того ВОИНЫ ТАЩИЛИ СИЛОЙ... Память о НАСИЛЬНОМ КРЕЩЕНИИ сохранилась надолго, и много лет спустя нельзя было больше рассердить новгородцев, как сказать, что их "Путята крестил мечом, а Добрыня огнем">> [101], кн.1, с.204-205.
Итоги настоящего раздела наглядно приведены на рис.p2.6.

1.3. ЧТО ТАКОЕ ИЗВЕСТНОЕ БЛЮДО, НА КОТОРОМ ИРОДУ ПОДНЕСЛИ ГОЛОВУ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ?
Конечно, не исключено, что отрубленную голову могли поднести царю на пиру на блюде. Хотя, насколько нам известно, другого подобного случая с известным историческим деятелем хроники достоверного времени, то есть после XVII века, почему-то не зафиксировали. На протяжении столетий головы отрубали многим выдающимся людям. Но потом головы бросали в корзины, поднимали за волосы, показывали народу, насаживали на копья или пики, выставляли на городские стены напоказ. А вот на блюде к столу не подносили. Хотя, конечно, полностью исключать такую возможность нельзя.
После изложенного в предыдущих разделах, ответ на вопрос о блюде, поставленный в заголовке, становится, по-видимому, более понятным. Достаточно обратиться к труду В.Н.Татищева, у которого имя коварного воеводы Блуда, обманом завлекшего доверчивого Ярополка на смерть, приведено, оказывается, в слегка иной, вероятно, более старой, форме. А именно: БЛЮД. В.Н.Татищева говорит: "Воеводу главного, БЛЮД именуемого, послал (Владимир - Авт.) к оному (Ярополку - Авт.) тайно склонить великими обещаниями... БЛЮД... умыслил Ярополка коварством к погибели привести" [130], т.2, с.43-44.
Скорее всего, имя коварного предателя БЛЮДА и вошло потом в Евангелия в иносказательной форме: отрубленную голову Иоанна Крестителя ПОДАЛИ НА БЛЮДЕ царю Ироду. То есть как бы БЛЮДО ПОДНЕСЛО ГОЛОВУ ИОАННА царю Ироду и Иродиаде. Родился литературный образ. Имя воеводы-предателя БЛЮД редакторы переделали в БЛЮДО. В Евангелия записали фразу: "И принесли голову его НА БЛЮДЕ и дали девице, а она отнесла матери своей" (Матфей 14:11).
С тех пор на множестве старинных изображений стали рисовать отрубленную голову Крестителя, лежащую НА БЛЮДЕ, см. рис.p2.7. Не исключено, что данный сюжет, ставший впоследствии знаменитым, придал дополнительную негативную окраску русским словам - блуд, блядь, несущим осуждающий, отрицательный смысл.
Кстати, теперь, вероятно, становится понятной и существовавшая старинная традиция, согласно которой рядом с Саломеей, Иродиадой и блюдом с головой Иоанна обычно изображался также и ВОИН С МЕЧОМ, отрубивший ему голову, см. рис.p2.8, рис.p2.9, рис.p2.10. Может быть, тут мы сталкиваемся со смутным воспоминанием, что БЛЮДО было на самом деле именем воеводы, убившего Ярополка = Иоанна Крестителя.
Наша мысль подтверждается тем, что существуют старые изображения, на которых голову Иоанна Крестителя подносит на блюде царю Ироду именно ВОИН-МУЖЧИНА, а вовсе не женщина Саломея или Иродиада. См., например, триптих на рис.p2.11 и его важный для нас фрагмент на рис.p2.12 и рис.p2.13. Воин-мужчина подносит царю блюдо с головой Иоанна. Саломея или Иродиада стоит справа. Еще правее - отдельный сюжет, где Саломея подносит на блюде голову Иоанна царице Иродиаде.
Мужчину с блюдом мы видим и на другой старинной картине "Пир Ирода" Джованни ди Паоло, якобы 1453 года. Воин-мужчина в латах, с мечом на боку становится на колени и подносит на блюде голову Иоанна царю Ироду, см. рис.p2.14. Сзади стоит Саломея.
Аналогичная "мужская сцена с блюдом" изображена и на картине Лоренцо Монако "Пир Ирода", см. рис.p2.15.
По-видимому, в сюжете с блюдом мы в очередной раз сталкиваемся со следами редакторской правки подлинной истории на страницах Библии. В самом деле, поставьте себя на место позднего редактора Евангелий, от которого потребовали затушевать "русский след" в описываемых событиях? В частности, убрать запоминающееся имя "Блюд" одного из главных героев данного эпизода. Которое в то время, надо полагать, было еще многим известно. Редактор понимает, что оставить все как есть - нельзя. Поскольку воевода Блюд описан также в других русских летописях, и многие читатели поймут, что тут есть прямые соприкосновения с историей Руси. С другой стороны, редактор, вероятно, хотел хоть в какой-то туманной форме сохранить следы подлинной истории. Выход был найден. Спрашивается, как уклончиво переформулировать мысль, что "воин по имени Блюд доставил его голову (Иоанна)"? Например, так: "И принесли его голову на блюде" (Матфей 14:11). И имя воеводы Блюд как бы названо, а в то же время суть эпизода стала более иносказательной, неявной. Что и требовалось.
Кстати, русское слово БЛЮДО находится в том же смысловом кусте, что и слово ПЛАТ, то есть: платок, плоский, плоская тарелка. При переходе П --> Б и Т --> Д получается: ПЛАТ --> БЛЮДО. Блюдо - это и есть большая плоская тарелка.

1.4. ЕЩЕ ОДИН ПОВТОР: ПЕРВЫЙ ВЛАДИМИР - ЭТО ИРОД, РОГНЕДА - ЭТО БОГОРОДИЦА, МАЛЕНЬКИЙ ИЗЯСЛАВ - ЭТО МАЛЕНЬКИЙ ИИСУС.
Оказывается, язычник Владимир, то есть Первый Владимир Ирод, хотел убить княгиню Рогнеду с ее маленьким сыном Изяславом. Сначала он выслал Рогнеду в уединенное место, близ Киева. Однажды он пришел к ней, и Рогнеда захотела из чувства мести умертвить его. Попытка не увенчалась успехом. Разгневанный ВЛАДИМИР РЕШИЛ САМ УБИТЬ РОГНЕДУ. Однако убийство не удалось и Рогнеда с младенцем Изяславом отправляется в изгнание. Вероятно, здесь мы натолкнулись на еще одно отражение евангельской истории из XII века о попытке царя Ирода погубить Богородицу и младенца Иисуса Христа. Ироду не удалось убить Иисуса, который вместе с Марией (и Иосифом) спасается бегством в библейский Египет. Отметим, что имя Изя-Слав, употребленное здесь русскими источниками, практически совпадает с Иса-Слава, то есть Иисус Слава. Может быть, имя РОГНЕДА как-то связано со словом РОЖЕНИЦА, то есть могло указывать на БОГОРОДИЦУ.
Н.М.Карамзин приводит <<любопытный и трогательный случай, описанный в продолжении Несторовой летописи... Отчаянная Рогнеда жаловалась, что он (Владимир - Авт.) уже давно не любит ни ее, ни бедного младенца, Изяслава. ВЛАДИМИР РЕШИЛСЯ СОБСТВЕННОЮ РУКОЮ КАЗНИТЬ ПРЕСТУПНИЦУ; велел ей украситься брачною одеждою, и сидя на богатом ложе, в светлой храмине, ждать смерти... Тогда ЮНЫЙ ИЗЯСЛАВ, наученный Рогнедою, подал ему меч обнаженный и сказал: "ты не один, о родитель мой! сын будет свидетелем". Владимир, бросив меч, ответствовал: "кто знал, что ты здесь!" ... удалился, собрал Бояр и требовал их совета. "Государь!" сказали они: "прости виновную ДЛЯ СЕГО МЛАДЕНЦА, и дай им в Удел бывшую область отца ея". Владимир согласился... ОТПРАВИЛ ТУДА МАТЬ И СЫНА>> [69], кн.1, т.1, гл.9, столбец 126. По поводу слов, произнесенных Изя-Славом, Н.М.Карамзин добавляет: <<По древним спискам Нестора, и по самому Кенисберг., сей юный Князь говорит только: "отче! еда единъ мнишися ходя?" (в некоторых списках поставлено "хотя"). Владимир ответствует: "а кто тя мнелъ зде?">> [69], кн.1, комментарий 439 к т.1, гл.9, столбец 119. Смысл слов Изя-Слава - Иисуса здесь не очень понятен.

1.5. КОГДА ВЛАДИМИР КРЕСТИЛСЯ, ОН ЯКОБЫ ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНИЛСЯ. "ДВА" ВЛАДИМИРА.
Вернемся к биографии Владимира. В момент крещения, как нам говорят, ОН ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНИЛСЯ. Настолько, что вместо Владимира Ирода как бы явился совершенно новый персонаж. Абсолютно непохожий на прежнего. Появился Святой Владимир. Н.М.Карамзин говорит: "Владимир, приняв Веру Спасителя... СТАЛ ИНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ" [69], кн.1, т.1, гл.9, столбец 140. Писали еще и так: "Приняв христианство, Владимир... и сам преобразился духовно ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ" [101], кн.1, с.205.
Как мы теперь начинаем понимать, именно здесь на страницах русских хроник, возможно, возникает ДРУГОЙ ГЕРОЙ - евангельский Иоанн Креститель. Так что Н.М.Карамзин, сам того не подозревая, употребил тут выражение "стал иным человеком" В БУКВАЛЬНОМ, а не в переносном смысле. Иными словами, после описания царя Ирода = "Первого летописного Владимира" он переходит здесь к рассказу о деяниях Иоанна Крестителя = "Второго летописного Владимира". Рассмотрим подробнее вторую часть биографии Владимира.

2. ЕЩЕ ОДНО ОТРАЖЕНИЕ ЕВАНГЕЛЬСКОГО ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ XII ВЕКА В РУССКОЙ ИСТОРИИ - ЭТО СВЯТОЙ ВЛАДИМИР РАВНОАПОСТОЛЬНЫЙ, КРЕСТИВШИЙ РУСЬ ЯКОБЫ В КОНЦЕ X ВЕКА.

2.1. КРЕЩЕНИЕ В ИОРДАНЕ И КРЕЩЕНИЕ В ДНЕПРЕ.
По-видимому, история Иоанна Крестителя из XII века потом размножилась на несколько версий и "расползлась" по оси времени. Одно из таких отражений мы указали в [МЕТ2], ХРОН2,гл.2:1.2. Речь идет об истории римского Иоанна Кресцентия, датируемой скалигеровской версией X веком. Еще одним частичным отражением является, по-видимому, летописный рассказ о Святом Владимире равноапостольном, крестившем Русь. Его иногда именуют так: Владимир Красное Солнышко [101], кн.1, с.206. Он помещен хронологами в самый конец X века. Сейчас мы воспользуемся ВТОРОЙ ПОЛОВИНОЙ БИОГРАФИИ Владимира, а именно, начиная с его крещения и крещения им Руси. Вкратце наметим основные узлы наложения.
Как мы уже говорили, биография Владимира впитала в себя, вероятно, события крещения Великой = "Монгольской" Империи конца XIV - начала XV века. А кроме того, еще и события XII века, эпохи Христа.
Крещение Руси Владимиром якобы в 988 году - одно из самых знаменитых событий в мировой средневековой истории. Недаром церковь присвоила Владимиру звание равноапостольного. Никто другой из русских правителей не удостоился такой чести. Поскольку одним из главных событий, если не самым главным, во второй половине биографии Святого Владимира является крещение Руси, то его вполне могли именовать Владимиром Крестителем. Мы будем пользоваться таким условным термином ввиду возможного соответствия с евангельскими событиями.
Конечно, считается, что в то время крестились самые разные страны. Однако, согласно даже скалигеровской версии, Русь далеко превосходила остальные регионы своими огромными размерами и большим населением. Поэтому крещение Руси рассматривалось как самое крупное событие той эпохи. С точки зрения нашей реконструкции оно становится еще значительнее. Речь шла о крещении, вероятно в XII веке, а затем в конце XIV - начале XV века, огромной Руси-Орды, занявшей тогда доминирующее положение на исторической сцене. Крещение Руси-Орды потом размножилось на несколько своих отражений, которые затем были раздвинуты историками во времени и пространстве.
Владимир, то есть Владеющий Миром, крестился якобы в 988 году, женившись на византийской царевне Анне, сестре византийских кесарей Константина и Василия. После крещения Владимир получил имя ВАСИЛИЙ, то есть, попросту, Басилевс = Царь [101], кн.1, с.195. Причем, крещение Владимира и его бракосочетание с Анной произошли практически одновременно [101], кн.1, с.197. Поскольку указанные события дошли до нас лишь в поздней версии романовских редакторов, то не исключено, что имя жены АННЫ бросило некий отблеск на самого Владимира Крестителя. И на страницах некоторых летописей ему могли присвоить имя ИОАНН (Анна). Хронисты, а тем более удаленные от русско-ханского двора, могли путать имена жены и мужа.
В том же якобы 988 году Владимир начал крещение Руси. Считается, что сначала он окрестил в Днепре жителей Киева. Напомним, что Иоанн Креститель крестил народ в реке Иордан. Словом ДОН ранее называли реки вообще, см. [РАР], "Империя" и ХРОН4, поэтому евангельский Иордан мог быть, в частности, Днепром или Дунаем. А вот пролив Босфор вряд ли мог считаться рекой, где крестили, хотя пролив довольно узкий и часто изображался на старинных картах в виде реки. Дело в том, что в обряде крещения повсеместно используется ПРЕСНАЯ вода, а не морская, соленая. Вероятно, здесь мы сталкиваемся с традицией, до сих пор помнящей, что первоначальное крещение происходило именно в реке, то есть в пресной воде. Кроме того, берега Босфора обрывистые, сразу уходят глубоко под воду, так что здесь трудно найти место для крещения больших толп народа. Большой реки около Царь-Града вообще нет. Пресную воду туда доставляли по акведукам издалека [46].
Владимир лично крестил население Киева. Он стоял на берегу реки и руководил обрядом. При этом старинные идолы, названные языческими, были разрушены. Причем, "сам великий князь Владимир участвовал в этой проповеди" [101], кн.1, с.197.
Таким образом, как в биографии Иоанна Крестителя, так и во второй части биографии великого князя Владимира Крестителя центральным сюжетом считается крещение больших народных масс в реке.
Евангелия говорят: "Явился Иоанн... И выходили к нему вся страна Иудейская и Иерусалимляне, и крестились от него в реке Иордане, исповедуя грехи свои" (Марк 1:4-5).

2.2. ЦАРЬ ИРОД И СВЯТОПОЛК ОКАЯННЫЙ.
Другим важным сюжетом в евангельской истории Иоанна Крестителя является его конфликт с плохим царем Иродом и злобной женой Ирода - Иродиадой. Согласно Евангелиям, царь Ирод в общем-то относился к пророку Иоанну Крестителю с уважением, внимательно прислушивался к его словам, однако находился под влиянием своей жены Иродиады, которая ненавидела Иоанна и в конце концов добилась его казни. Иоанна Крестителя заключили в тюрьму, после чего его голова была отрублена по приказу Ирода, опрометчиво давшего слово исполнить любое желание Саломеи, дочери Иродиады, увлекшей царя прекрасным танцем на пиру (Матфей 14:1-13).
Зададимся вопросом - есть ли в летописной биографии Святого Владимира Крестителя похожий сюжет? В точно таком виде его нет. Однако присутствует история, вероятно, перекликающаяся с евангельским рассказом о гибели Иоанна Крестителя, и смысл которой становится теперь понятнее.
Как мы уже отмечали, в русской истории якобы X века основным дубликатом евангельского царя Ирода является, по-видимому, великий князь Святополк Окаянный. Он считается сыном Владимира Крестителя [101], кн.1, с.214. Во всяком случае, они тесно связаны.
Оказывается, отношения между Святым Владимиром (Иоанном Крестителем?) и Святополком Окаянным (Иродом?) были очень сложными: "Много горя доставили ему двое старших сыновей - Святополк и Ярослав" [101], кн.1, с.214. Вражда Владимира с поляками кончилась тем, что Святополк Окаянный женился на дочери польского короля Болеслава Храброго. "Выдав свою дочь за православного князя, Болеслав стал действовать на Святополка ЧЕРЕЗ ДОЧЬ с целью склонить его к принятию католичества. Скоро Святополк ОЧЕНЬ ПОДДАЛСЯ ЭТОМУ... Болеслав стал подучивать СВЯТОПОЛКА ВОССТАТЬ ПРОТИВ ОТЦА. ВЛАДИМИР ЗАКЛЮЧИЛ ЗА ЭТО СВЯТОПОЛКА С ЖЕНОЙ В ТЕМНИЦУ, В КОТОРОЙ ОНИ ПРОВЕЛИ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ" [101], кн.1, с.215.
По-видимому, здесь в преломленном виде присутствуют начальные элементы истории гибели Иоанна Крестителя. А именно, "хороший пророк" Иоанн (то есть князь Владимир), затем - "плохой царь" Ирод (то есть князь Святополк Окаянный), потом - "плохая жена" Ирода, Иродиада (то есть жена Святополка), и наконец, заключение в тюрьму. Здесь, впрочем, в рассказе о тюрьме, переставлены местами пророк Иоанн Креститель и царь Ирод, то есть Владимир Креститель и Святополк. Подчеркнем далее, что в русской истории явно присутствует сюжет натравливания женщиной царя Ирода на пророка Иоанна. А именно, князя Святополка Окаянного, через посредство его жены, усиленно подталкивают к конфликту с его отцом Владимиром. И добиваются успеха в этом предприятии.
Пойдем дальше. В русской летописной биографии Владимира Крестителя громко звучит евангельский мотив плохой Иродиады.
Напомним, что в одном из отражений Иоанна Крестителя, а именно, в римской версии Иоанна Кресцентия, плохая Иродиада выступает в смешанном виде. Она является не то женой или любовницей Ирода, не то женой самого Иоанна Крестителя. См. подробности в [МЕТ2], ХРОН2,гл.2:1.2. Похожую картину мы сейчас увидим и в русской истории якобы X века. Считается, что у Владимира было около восьмисот (!?) жен [101], кн.1, с.190. Однако довольно долго главной женой была Рогнеда Рогволодовна, прозванная также Гореславой [101], кн.1, с.191,197. Кстати, последнее ее имя Горе-Слава (вероятно, Горькая Слава, то есть Плохая Слава?) довольно примечательно и указывает на какие-то тяжелые обстоятельства. Оказывается, Рогнеда ХОТЕЛА СОБСТВЕННОРУЧНО УБИТЬ ВЛАДИМИРА, ревнуя его к восьмистам другим женам и не в состоянии простить Владимиру убийство своего отца. "Однажды пришел к ней Владимир и уснул. ОНА ВЗЯЛА НОЖ И СОВСЕМ БЫ ЕГО ЗАКОЛОЛА, если бы он вовремя не проснулся и не схватил ее за руку" [101], кн.1, с.190. Таким образом, если Владимир Креститель - отражение Иоанна Крестителя, то Рогнеда, в данном эпизоде, может быть отражением евангельской плохой Иродиады.
Интересно, что буквально тут же русские летописи сообщают о казни ХРИСТИАНИНА ИОАННА по приказу Владимира. Якобы Владимир в 983 году решил принести человеческую жертву богам. "Жребий пал на одного отрока варяга (по имени Иоанн - Авт.), прекрасного лицом и душой и притом ХРИСТИАНИНА. Имя его было Иоанн. Этот отрок жил вместе со своим отцом, ФЕОДОРОМ, который тоже исповедовал Христову веру" [101], кн.1, с.191. Отец Феодор отказался выдать своего сына Иоанна для жертвоприношения. Тогда "рассвирепевший народ поджег хоромы и убил обоих варягов. Впоследствии на месте их убийства была выстроена Десятинная церковь... Убийство варягов - Иоанна и отца его, Феодора, произвело сильное впечатление на Владимира" [101], кн.1, с.191.
Но ведь выше мы обнаружили, что в другом повторе той же истории, расположенном в XII веке, фигурируют священники Леон и Феодор, являющиеся отражениями Иоанна Крестителя XII века в "письменной биографии" Андрея Боголюбского XII века. Напомним, что монах Феодор XII века был замучен и казнен. Так что появление в летописной биографии Владимира Крестителя якобы X века аналогичного мученика Феодора возможно подтверждает нашу мысль, что перед нами - еще один повтор истории Иоанна Крестителя из XII века. Романовская версия русской истории сообщает, что "на том же месте, где были убиты разъяренной толпой два варяга - Феодор и Иоанн, Владимир повелел соорудить особо богатый храм в честь Богоматери... На содержание его Владимир определил давать десятую часть доходов со своих имений, почему церковь и была названа Десятинной" [101], кн.1, с.200. Достаточно многозначительно то обстоятельство, что сам Владимир Креститель сразу после смерти был, по мнению поздних романовских редакторов, захоронен ИМЕННО В ЭТОЙ ЖЕ ДЕСЯТИННОЙ ЦЕРКВИ [101], кн.1, с.217. Может быть, редакторы уже путали Владимира Святого с Федором-Иоанном?
Таким образом, в весьма путаном рассказе русских летописцев о событиях якобы конца X века, при Владимире Крестителе, смутно проступают основные элементы евангельского сюжета об Иоанне Крестителе. Отдельные события его биографии распределены здесь между тремя персонажами: сам князь Владимир Креститель, а затем - казненные христиане Феодор и Иоанн. Недаром всплывает здесь и имя погибшего христианина Иоанна. Не исключено, что романовская версия русской истории X-XII веков склеена из нескольких отрывочных дубликатов, говорящих в общем-то об одном и том же, но записанных разными летописцами, а потому разнящимися в деталях, частично затуманивающих суть дела. Если бы не полученные нами ранее хронологические результаты, то мы вряд ли смогли бы распутать клубок разноречивых сведений, дошедших до нас от далеких хронистов XII века и их позднейших редакторов XVII-XVIII веков.

2.3. СМЕРТЬ СВЯТОГО ВЛАДИМИРА.
Перейдем теперь к обстоятельствам смерти Владимира Крестителя. Согласно Евангелиям, Иоанн Креститель был казнен по приказу царя Ирода. Поскольку, как мы начинаем понимать, дубликатом плохого Ирода в русской истории якобы X века мог быть князь Святополк Окаянный, то следует ожидать, что он самым непосредственным образом был причастен к смерти Владимира Крестителя. Наш прогноз оправдывается.
"Владимира постигла болезнь. В то же время он услыхал, что идут на Руси печенеги, почему должен был послать на них своего нежно любимого сына Бориса, А ПРИ СЕБЕ ОСТАВИЛ НЕЛЮБИМОГО СВЯТОПОЛКА, НЕДАВНО ВЫШЕДШЕГО ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Болезнь его между тем усиливалась, и 15 июня 1015 года князя Владимира не стало...
Святополк, НЕ ДАВАЯ ОГЛАСКИ, НОЧЬЮ, разобравши потолок между клетьми (!? - Авт.) и завернув тело в ковер, спустил его вниз, положив... в сани, и свез в Киев в Десятинную церковь Святой Богородицы. ХОТЯ СВЯТОПОЛК И СКРЫВАЛ СМЕРТЬ ОТЦА, но наутро бесчисленное множество народа собралось в слезах к соборной церкви....
Православная церковь причислила благочестивого князя к лику святых и дала наименование равноапостольного. Мощи его, покоившиеся в Десятинной церкви рядом с телом великой княгини Анны... были при нашествии татар скрыты вместе с гробом и затем обретены под развалинами храма в 1631 году" [101], кн.1, с.216.
Хотя русские летописи и не обвиняют напрямую Святополка Окаянного в смерти Святого Владимира Крестителя, тем не менее, описываемая ими картина сразу же порождает мысль, что Святополк имел какое-то самое прямое отношение к гибели отца. Слишком уж подозрительны описанные выше обстоятельства. Судите сами. Рядом с Владимиром не оказывается его любимых сыновей. Один лишь Святополк Окаянный, которого Владимир посадил в тюрьму и который только что из нее вышел. Так что вряд ли Святополк питал в тот момент особо теплые чувства к Владимиру. Ночь во дворце. Глухая смерть Владимира. Свидетелей якобы нет. Святополк зачем-то скрывает смерть отца. Разбирает потолок (?!), завертывает тело в ковер, кладет в сани и увозит в другое место. Недаром отмечается, что "киевляне не могли забыть Святополку его приверженности к католичеству и ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ОТЦА" [101], кн.1, с.217.
Здесь, вероятно, смутно проглядывает соответствие с евангельским описанием. Напомним, что коварный царь Ирод вынужденно отдал приказ казнить пророка Иоанна Крестителя по требованию злобной Иродиады. Хотя сам лично и не убивал (и более того, уважал Иоанна), однако смертельный приказ все-таки отдал. На рис.p2.16 и рис.p2.17 приведены две старинные миниатюры, изображающие смерть Святого Владимира Крестителя.

2.4. БЫЛА ЛИ ОТДЕЛЕНА ГОЛОВА СВЯТОГО ВЛАДИМИРА?
Теперь возникает очень интересный вопрос. Ведь Евангелия утверждают, что голова Иоанна Крестителя была отрублена (Матфей 14:10). Также была отрублена голова и у Иоанна Кресцентия в римском отражении-дубликате якобы X века, см. детали в [МЕТ2] и ХРОН2,гл.2:1.2. Голова была отрублена также и монаху Феодору, см. выше. Спрашивается, а была ли отрублена голова у Святого Владимира Крестителя? Прямых данных нам обнаружить не удалось. Однако косвенные свидетельства, по-видимому, сохранились.
Н.М.Карамзин сообщает: "Митрополит Киевский... Петр Могила в 1636 году осматривал окрестности Десятинной церкви, разоренной Батыем, увидел яму; велел глубже раскопать ее, нашел два гроба мраморные и по надписи узнал, что в них лежали кости Владимира и Царевны Анны. ОН ВЫНУЛ ГОЛОВУ СВЯТОГО КНЯЗЯ и положил ее в Киевопечерской церкви, где она и теперь хранится... Но что же Петр Могила сделал с гробницами? Опять зарыл в землю? где? Викарий нынешнего Митрополита Киевского... внес сие известие в описание Лавры из тетрадки покойного Архимандрита Зосимы, который записывал в ней разные достопамятности" [69], кн.1, комментарий 488 к т.1, гл.9, столбец 136.
На рис.p2.18 приведена гравюра XIX века: "Главнейшие предметы, найденные при раскопках бывшей Десятинной церкви, произведенные в 30-х годах XIX века преосвященным Евгением, митрополитом Киевским". Слева, см. No.6, изображены "останки в гробнице святого Владимира; НЕ ХВАТАЕТ ЧЕСТНОЙ ГЛАВЫ, хранящейся в великой церкви Печерской лавры, и ручных кистей; одна из них, как известно, находится в соборе Святой Софии в Киеве". В центре показан "вид церкви, воздвигнутой в 30-х годах XIX века на месте бывшего Десятинного храма". В середине нижнего ряда, см. No.9, изображена "гробница красного шиферного камня, святого Владимира" [101], кн.1, с.200, илл.174. Другая прорисовка "нечитаемой надписи", найденной в Десятинной церкви, приведена на рис.p2.19, см. No.3,4. См. также рис.p2.20.
Из всего сказанного вытекает следующая гипотеза. По-видимому, старинные документы что-то говорили ОБ ОТДЕЛЕНИИ ГОЛОВЫ Святого Владимира Крестителя от тела. Может быть, именно поэтому, дабы "подтвердить документы", и заявили, будто Петр Могила отделил "найденную голову Владимира" и передал ее в Лавру. "Ныне честная глава равноапостольного князя находится в великой церкви Киево-Печерской лавры, челюсть - в московском Успенском соборе, а ручная кисть - в соборе Святой Софии в Киеве" [101], кн.1, с.216.

2.5. ВЕРНО ЛИ, ЧТО СВЯТОЙ ВЛАДИМИР БЫЛ ЗАХОРОНЕН В КИЕВЕ НА ДНЕПРЕ?
Археологические же подробности "обнаружения гробницы Владимира" в 1631 году, или в 1636 году, согласно Н.М.Карамзину, чрезвычайно сомнительны (даже год путают). Дело в том, что это уже романовская эпоха. То есть время, когда Романовы отдали приказ изобразить древнюю русскую историю в нужном им ключе. И потратили на это немало времени, денег и сил, см. ХРОН5. В частности, им потребовалось "обнаружить" и захоронение Святого Владимира Крестителя. Искать его на царском "монгольском" кладбище в африканском Египте не стали. Либо потому, что уже забыли суть дела. Либо же, скорее всего, потому, что всеми силами стремились изобразить средневековую русскую историю локальной, сильно уменьшенной в масштабе, развертывавшейся исключительно лишь на сравнительно небольшой территории Киевской Руси. Задним числом перенесли на днепровский город Киев (бывший, вероятно, старым византийским укрепленным городом) многие летописные события, происходившие в босфорском Царь-Граде. В результате погрузили в искусственную тьму некоторые периоды царь-градской истории. А в Киеве, в XVII веке, "срочно нашли" требуемые гробницы. В частности, Святого Владимира и его жены Анны. А заодно и Святой Ольги, причем будто бы в той же Десятинной церкви, якобы разрушенной очень злобным татарином Батыем. Еще через двести лет, уже в XIX веке, авторитетно заявили, будто в XIX веке "при раскрытии могилы митрополитом Евгением в первое мгновение, пока останков не коснулся еще воздух, можно видеть облик лица святой Ольги, быстро затем рассыпавшийся" [101], кн.1, с.200. См. справа на рис.p2.18. А как же раскрытие могил Петром Могилой в 1631 или 1636 году? Почему же тогда, в семнадцатом веке, вскрытый облик Святой Ольги не рассыпался, а вот при якобы повторном вскрытии в XIX веке уже безвозвратно рассыпался? Или нас хотят уверить, будто воздух XVII века "был лучше", чем воздух XIX века?
Тот факт, что Романовы в XVII веке занимались широкомасштабной фальсификацией, создавая нужную им версию русской истории, мы неоднократно демонстрировали в [РАР] и ХРОН4-ХРОН7. Следы подобной деятельности окружают и историю обнаружения гробницы Владимира. Русские летописи утверждали, что Владимира похоронили в МРАМОРНОМ гробу [130], т.2, с.65; [69], кн.1, т.1, гл.9, столбец 140. Кроме того, согласно первоначальным сведениям, будто бы найденный в XVII веке саркофаг Владимира БЫЛ МРАМОРНЫМ. Напомним данные, сообщаемые Н.М.Карамзиным: <<Петр Могила в 1636 году... нашел два гроба МРАМОРНЫЕ и по надписи узнал, что в них лежали кости ВЛАДИМИРА и Царевны Анны... Но что же Петр Могила сделал с гробницами? Опять зарыл в землю? где?... В харатейных списках Нестора МРАМОРНАЯ РАКА ВЛАДИМИРА названа корстою: "и вложиша в коръсту МРАМОРЯНУ">> [69], кн.1, комментарий 488 к т.1, гл.9, столбец 136.
Но как же в таком случае потом оказалось, что вновь обнаруженный в 30-х годах XIX века "тот же самый" саркофаг Владимира оказался уже из КРАСНОГО ШИФЕРА? [101], кн.1, с.200.
Скорее всего, в XVII-XVIII веках по приказу Романовых срочно изготавливали "правильные русские древности" взамен подлинных, но объявленных неправильными. Как мы уже неоднократно говорили, подлинные захоронения Владимира, Анны, Ольги и других русских правителей эпохи XII-XVI веков находились, вероятно, в африканском Египте, на центральном "монгольском" царском кладбище. Может быть, некоторые из них даже известны нам сегодня под теми или иными именами "древне"-египетских фараонов. Дабы скрыть сам факт существования Великой Империи, Романовым, как и их западноевропейским коллегам-реформаторам, надо было перетащить, стянуть старую русско-ордынскую историю с огромных территорий Империи на сравнительно небольшую область романовской России XVII века, дабы очистить от следов совсем недавнего славяно-тюркского присутствия Западную Европу, Африку, Америку, Азию, Японию, Океанию. Вот и пришлось Романовым срочно "обнаруживать" гробницы великих русских правителей "у себя". В том числе и в Киеве. Над изготовлением "древностей", надо полагать, трудилось сразу несколько департаментов XVII века. Но из-за обычной бюрократической неразберихи иногда не успевали договориться - кто что делает. Вот и вышло, что одна мастерская изготовила "подлинный древнейший" мраморный саркофаг Владимира. А другая - столь же "подлинный и древнейший", но из красного шифера (наверное романовские заказчики забыли точно указать материал). В результате, в разных документах начали фигурировать то мраморный, то красно-шиферный саркофаги. Потом путаницу, по-видимому, заметили. Один из "подлинников", вероятно, выбросили. А позднейшие историки, смешивая Киев с Царь-Градом, стали строить глубокомысленные теории по поводу мраморно-шиферного киевского захоронения Владимира. В [101], кн.1, с.153, приводится изображение "саркофага Ольги" из красного шиферного камня, см. рис.p2.21, рис.p2.22, но ничего не говорится о судьбе саркофага Владимира. Как мраморного, так и шиферного.

3. ОТМЕЧЕННАЯ РУССКИМИ ЛЕТОПИСЯМИ ВСПЫШКА ЗВЕЗДЫ В 1141-1142 ИЛИ 1145-1146 ГОДАХ, - ЭТО И ЕСТЬ ЗНАМЕНИТАЯ ЕВАНГЕЛЬСКАЯ ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА, ТО ЕСТЬ ВСПЫШКА СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ В СЕРЕДИНЕ XII ВЕКА.
Вернемся к самому началу евангельского рассказа о юности Иисуса Христа. Хорошо известно утверждение Евангелий, что в момент рождения Христа, примерно за два года до его тайного бегства в Египет, вспыхнула звезда. См., например (Матфей 2). Как мы подробно обсуждали в [МЕТ1], [МЕТ2], ХРОН1 и ХРОН2,гл.2:1.4, одним из летописных отражений Вифлеемской звезды является известная вспышка сверхновой звезды будто бы 1054 года. Однако, как мы уже объяснили выше, в главе 1, на самом деле, согласно современным астрономическим расчетам, сверхновая звезда (остатком которой является Крабовидная туманность) вспыхнула в середине XII века, то есть столетием позже. А летописная вспышка якобы 1054 года появилась на страницах хроник в результате хронологического столетнего сдвига и является в этом смысле чисто литературным событием. Теперь полезно вновь вернуться к данному вопросу и посмотреть - дошли ли до нас сведения русских летописей о подлинной вспышке звезды именно в середине XII века. Оказывается, такие сведения уцелели и сейчас мы о них расскажем.
Как мы уже видели, борьба Юрия Долгорукого (царя Ирода) с Изя-Славом (Иисусом Христом) разворачивается около 1145-1146 годов. Вскоре, примерно через десять лет, а именно, в 1155 году, Андрей Боголюбский (Иисус Христос) тайно бежит от Юрия Долгорукого (царя Ирода) вместе с Образом Богоматери. Напомним, что евангелисты поместили указанные события в самое начало Евангелий, где говорится о вспышке Вифлеемской звезды, примерно за два года до бегства Иисуса с матерью. Следовательно, можно ожидать, что на страницах русских летописей примерно в 1145-1146 годах или несколькими годами раньше 1155 года (то есть года бегства), также должна быть отмечена комета или звезда.
Наш прогноз оправдывается, см. рис.3.13. В точности в 1145 году (или в 1146 году, при отсчете года от другого начального месяца) русские летописи отмечают появление "кометы". См. полный список комет, упомянутых в русских летописях, составленный Н.А.Морозовым по следующим материалам: статья К.Д.Покровского "Кометы в Русских летописях" ("Мир Божий", 1903, апрель), Д.О.Святский (Известия Академии Наук. Отделение русского языка и словесности, 1915 г.), издание Археографической комиссии "Летопись по Лаврентьевскому списку", 1872 г. [99], с.60; [РАР:5], с.947.
В.Н.Татищев приводит следующее описание звезды 1146 года: "6654 (1146). Шар огненный в воздухе. В стране киевской было видимо за Днепром ужасное знамение: летел по небу словно великий круг (шар) огненный, потом переменился и в середине его явился змей" [130], т.2, с.192. Киевская летопись под 1146 годом говорит: "Явилась на Западе БОЛЬШАЯ ЗВЕЗДА С ЛУЧАМИ" [69], кн.1, комментарий 288 к т.2, гл.12, столбец 121.
Более того, появление кометы около 1145 или 1146 года было отмечено несколькими летописцами, но потом, при написании романовской версии истории, эти показания, собранные вместе, размножились и чуть-чуть расползлись по времени от 1145-1146 годов. А именно, В.Н.Татищев упоминает еще одну комету или звезду под 1142 годом: "6650 (1142)... Комета. В том же году видима была ЗВЕЗДА ВЕЛИКАЯ, ИСПУСКАЮЩАЯ ЛУЧ ВЕЛИКИЙ" [130], т.2, с.186.
Кроме того, в предыдущем, 1141 году, В.Н.Татищев также сообщает о появлении трех солнц: "Три солнца. Северное сияние. В то же время было на небесах страшное видение, видимы были в день три солнца, а ночью три столпа, восходящие от земли, и верху оные словно дуга, луну огибающая" [130], т.2, с.182.
Таким образом, около 1145 года мы видим целый сгусток небесных вспышек: в 1141, 1142, 1145-1146 годах. Скорее всего, была одна звезда, размножившаяся потом на страницах различных летописей, что и привело, ввиду небольших сбоев в датировке, к легкому размыванию, размазыванию даты, см. рис.3.13. Как мы теперь понимаем, это и есть Вифлеемская звезда, упомянутая также в Евангелиях примерно за два года до бегства Христа с Богоматерью и Иосифом в Египет. Так отразилась на страницах летописей вспышка сверхновой звезды в середине XII века. Ее остатком сегодня является известная Крабовидная туманность.
Итак, мы получаем подтверждение обнаруженного нами соответствия между великим князем Андреем Боголюбским и Иисусом Христом (в период его правления на Руси в середине XII века).

4. ВСЕ НЕБЕСНЫЕ ВСПЫШКИ, ОТМЕЧЕННЫЕ РУССКИМИ ЛЕТОПИСЯМИ НА ИНТЕРВАЛЕ ВРЕМЕНИ ОТ НАЧАЛА Н.Э. ДО НАЧАЛА XIII ВЕКА, ЯВЛЯЮТСЯ ОТРАЖЕНИЯМИ ОДНОЙ ВСПЫШКИ СВЕРХНОВОЙ ЗВЕЗДЫ СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА. ВСЕ ОНИ "ПРИВЯЗАНЫ" К ОТРАЖЕНИЯМ ИСТОРИИ ИИСУСА ХРИСТА ИЗ XII ВЕКА.
Могут попытаться возразить так: русские летописи, наверное, настолько часто упоминают о всяких небесных вспышках, что приведенные выше свидетельства ничего не доказывают. Поэтому мы решили проделать полезное исследование. Сейчас мы последовательно пройдемся по русским летописям и выпишем подряд все те годы, в которые отмечаются те или иные "вспышки звезд". Подчеркнем, именно вспышки, а не затмения, лунные или солнечные. Затмение - это потемнение солнца или луны, то есть явление, прямо противоположное вспышке. А нас сейчас интересуют именно кометы или звезды, то есть появление какого-то необычайно яркого небесного объекта, светила.
Сначала мы воспользовались уже цитированным выше полным списком всех комет, упомянутых русскими летописями. Список был составлен
Н.А.Морозовым по материалам К.Д.Покровского и Д.О.Святского [99], с.73, [РАР:5], с.950-951. Эти даты приведены на рис.3.13, см. верхнюю ось времени. Перечислим их: 912 год, 989, 1064 или 1066, 1100 (?), 1105 (?), 1145, 1222, 1266 (?), 1301. Кометы XV века и ближе к нашему времени нас сейчас не интересуют.
Однако мы не ограничились данным списком. Мы решили самостоятельно пройтись по русским летописям, чтобы добавить сюда не только кометы, названные КОМЕТАМИ или ЗВЕЗДАМИ самими летописцами, но также и всевозможные "вспышки на небе". Подобные указания могли быть пропущены К.Д.Покровским, Д.О.Святским и Н.А.Морозовым (и не включены в их список), поскольку не были расценены ими как указания на "звезды". Мы же хотим восстановить как можно более полную и объективную картину, добавив сюда все то, что старинные летописцы отметили как появление чего-то яркого на небе. Воспользуемся фундаментальным трудом В.Н.Татищева [130], который, собственно говоря, аккуратно переписывал и систематизировал дошедшие до него русские летописи. Многие из которых, кстати, потом "случайно погибли", см. детали на данную тему в [РАР], ХРОН4,гл.1:2.
У нас получился следующий результат. Приводим ПОЛНЫЙ список всех летописных комет и летописных вспышек на небе за период от начала н.э. вплоть до кометы 1301 года, составленный нами по [130], т.2. Мы специально вводим здесь термины: ЛЕТОПИСНЫЕ КОМЕТЫ и ЛЕТОПИСНЫЕ ВСПЫШКИ, поскольку хотим подчеркнуть, что все, чем мы сегодня располагаем, это - всего лишь датированные упоминания старинных летописцев, привязанные ими самими, или их позднейшими редакторами, к оси времени. Точнее, следует говорить о ЛЕТОПИСНЫХ ДАТАХ КОМЕТ и ЛЕТОПИСНЫХ ДАТАХ ВСПЫШЕК. Может оказаться, что на самом деле эти датированные описания относятся к какой-то совсем иной, более поздней, комете или вспышке. Но романовские редакторы и хронологи могли ошибочно, или специально, отодвинуть данные упоминания в глубь времен. В результате, "в далеком прошлом" замерцали фантомные отражения подлинных комет и небесных вспышек эпохи XII-XVII веков. Отметим, что по поводу некоторых из цитируемых ниже описаний можно предположить, что в их основе лежали какие-то атмосферные явления, вроде северных сияний (впрочем, они обычно случаются лишь на очень северных широтах). Однако сегодня трудно разобраться - шла ли речь действительно о северном сиянии, или о вспышке звезды на небе. Поэтому мы, как было сказано, выписали ПОДРЯД БУКВАЛЬНО ВСЕ упоминания в труде В.Н.Татищева о вспышках на небе, чтобы не вступать на зыбкий путь интерпретации того или иного сообщения. Очень интересно, что даже те летописные фрагменты, которые можно пытаться отождествить, например, с северными сияниями, почему-то распределяются по оси времени не хаотично, а явно попадают именно в те сгустки сообщений, где заведомо есть кометы или вспыхивающие звезды. Кстати, за 70-летний период времени от 1146 года до 1222 года вообще не отмечено никаких звезд, вспышек, сияний и т.п.
Итак, приведем полный список вплоть до 1301 года, см. рис.3.13.
1 ГРУППА: I век н.э. (Вифлеемская звезда);
2 ГРУППА-СГУСТОК: 911 или 912 год, либо же (по другим летописям) 905 или 918, или 919 годы;
3 ГРУППА: 989 год;
4 ГРУППА-СГУСТОК: 1028, 1064 или 1066 годы;
5 ГРУППА-СГУСТОК: 1092, 1099 или 1100, 1102, 1104 или 1105, 1110 годы;
6 ГРУППА-СГУСТОК: 1141, 1142, 1145 или 1146 годы;
7) Далее, после более чем 70-летнего перерыва, следуют даты "вспышек" тринадцатого века: 1222, 1266; 1301 годы и так далее.
Процитируем соответствующие фрагменты русских летописей и других исторических источников.

1 ГРУППА. I век н.э. Состоит только из одной Вифлеемской звезды, возвестившей рождение Иисуса Христа. Примерно через два года Святое Семейство, спасаясь от царя Ирода, бежит в Египет, см. Евангелия.

2 ГРУППА-СГУСТОК. По поводу 911 или 912 года мы процитируем следующие данные: "6419 (911). Комета. Явилась звезда великая на западе, словно куст" [130], т.2, с.18. Другие источники, как сообщает В.Н.Татищев, дают здесь 905 год (комета) или 919 год (лучи на небе) [130], т.2, с.593. И далее, под 912 годом, сказано следующее: "6420 (912)... Сей же зимой горело небо, и столпы огненные ходили от Руси ко Греции и сталкивались между собой" [130], т.2, с.22. Другие источники дают здесь либо 918, либо 919 годы [130], т.2, с.597.

3 ГРУППА. Указана комета 989 года, см. [99], с.73.

4 ГРУППА-СГУСТОК. По поводу 1028 года В.Н.Татищев сообщает: "6536 (1028). Знамение явилось на небе, которое видели по всей земле" [130], т.2, с.74. При этом "Ликосфен сказывает КОМЕТУ, виденную чрез 4 месяца" [130], т.2, с.633. Далее 1064 или 1066 годы. В.Н.Татищев сообщает: "6572 (1064)... Комета. Суеверным предзнаменование... Было знамение на западе, ЗВЕЗДА ПРЕВЕЛИКИЙ СВЕТ ИМЕЮЩАЯ, как кровавый, восходящая с вечера после захода солнечного, и пребывала в течение семи дней... Сия звезда была словно кровавая" [130], т.2, с.783. Другой вариант той же даты, а именно, 1066 год, назван в [99], с.73.

5 ГРУППА-СГУСТОК. По поводу 1092 года известно следующее: "6600 (1092)... Было страшное на небе видение. Явился КРУГ ПРЕВЕЛИКИЙ ПОСРЕДИ НЕБА. И была летом сушь великая... И по разным местам многие знамения видены были" [130], т.2, с.101. По поводу 1099 или 1100 года говорится так: "6608 (1100)... Звезда с хвостом... А зимою видели на севере ЗВЕЗДУ С ХВОСТОМ ВЕЛИКИМ протяженным" [130], т.2, с.135-136. Другие источники, например Ликосфен, относят "звезду" к 1099 году [130], т.2, с.654. Относительно знамения 1102 года говорится так: "Было знамение великое, длилось три ночи января от 29, будто бы пожарное зарево появилось по всему небу". И далее, под тем же 1102-м годом: "Было знамение в солнце, видимы были около него 3 дуги хребтами к себе" [130], т.2, с.137. Ликосфен относит это "горение" к 1104 году [130], т.2, с.654. Под тем же 1104 годом В.Н.Татищев сообщает далее об еще одном горящем знамении на небе: "6612 (1104)... Крест в солнце. В сем же году было знамение на небе, окружилось солнце светлым кругом, и в средине оного виден был крест, а посреди креста солнце, вне круга дуга рогами к северу... И длилось три дня" [130], т.2, с.140. Далее, под 1105 годом, В.Н.Татищев добавляет следующее: "6613( 1105)... Комета. В то же лето явилась КОМЕТА С ХВОСТОМ и видна была в течение целого месяца" [130], т.2, с.140. В своем комментарии В.Н.Татищев говорит: "Сию комету Ликосфен в 1106-м указал, в чем разность только от разности начала года" [130], т.2, с.658. Наконец, под 1110 годом
В.Н.Татищев говорит: "Видно было знамение в Печерском монастыре... явился столб огненный от земли до неба и осветил монастырь, что с великим ужасом все видели" [130], т.2, с.142.

6 ГРУППА-СГУСТОК. Эта группа сообщений 1141, 1142, 1145 или 1146 годов уже была детально описана нами выше.
Проанализируем теперь итоговый список вспышек.
ПЕРВЫЙ ФАКТ. ПОЛУЧИВШИЙСЯ ПЕРЕЧЕНЬ СГУСТКОВ "ЗВЕЗД" ОКАЗАЛСЯ ДОСТАТОЧНО РЕДКИМ. Ясно видно, что далеко не в каждый год, и даже далеко не в каждое десятилетие русские летописцы отмечали комету, или вспышку звезды, или сияние, или пожар на небе. По-видимому, перед нами - летописные отражения объективных астрономических данных нерегулярного характера.
Три последние даты списка, а именно, 1222, 1266 и 1301 годы сейчас нас не интересуют. Они удалены от анализируемых нами сейчас событий середины XII века.

ВТОРОЙ ФАКТ. В СПИСКЕ ЯВНО ВЫДЕЛЯЮТСЯ ШЕСТЬ СГУСТКОВ ДАТ КОМЕТ И ВСПЫШЕК ЗВЕЗД. Под такими номерами 1-6 они перечислены выше. При этом группы 1 и 3 содержат только по одному упоминанию.
Наша мысль проста и состоит в следующем. ПЯТЬ СГУСТКОВ ИЗ ШЕСТИ ЯВЛЯЮТСЯ ФАНТОМНЫМИ ОТРАЖЕНИЯМИ ПОСЛЕДНЕГО ШЕСТОГО СГУСТКА ВСПЫШЕК 1141, 1142, 1145 ИЛИ 1146 ГОДОВ. При хронологических сдвигах реальная вспышка сверхновой звезды в середине XII века расползлась по оси времени и породила пять своих фантомных дубликатов. Более того, становится понятным, почему возникли именно такие хронологические сдвиги. Двинемся от XII века назад по оси времени.
Пятая группа-сгусток вспышек (а именно, 1092, 1099 или 1100, 1102, 1104 или 1105, 1110 годы) концентрируется прямо около даты рождения Андрея Боголюбского - примерно 1110 год, см. выше. Поскольку дошедшие до нас редакции русских летописей созданы поздно, то они были написаны уже с опорой на евангельскую версию, согласно которой рождение Иисуса (то есть Андрея Боголюбского) сопровождалось вспышкой звезды. Следовательно, летописцы или романовские редакторы и поместили сведения о звезде около 1110 года. Поскольку сообщений о вспышке было несколько, они слегка расползлись по оси времени и возникло скопление датировок непосредственно около 1110 года.
Четвертая группа-сгусток вспышек (а именно, 1028, 1064 или 1066 годы) концентрируется около 1054 года, то есть прямо внутри эпохи Гильдебранда = папы Григория VII. Напомним, что, согласно [МЕТ1], ХРОН1 и ХРОН2,гл.2:1, Григорий Гильдебранд является фантомным отражением Иисуса Христа. Это отражение-дубликат хронологи поместили в XI век. Сюда же попала и датировка вспышки звезды якобы 1054 годом. При этом фантомная вспышка якобы 1028 года оказалась как раз рядом с предполагаемым годом рождения Григория Гильдебранда, якобы в 1020 году [14], с.216. Перед нами - результат действия столетнего хронологического сдвига, сместившего реальную вспышку сверхновой звезды середины XII века в точности на середину XI века. Именно от этой даты одна из средневековых традиций и стала отсчитывать годы от Рождества Христова. Что было неверно. Ошибка составила примерно сто лет.
Третья группа состоит из одной вспышки или кометы 989 года. Но ведь это практически год крещения Руси, датируемого в скалигеровско-миллеровской хронологии 988 годом. Но, как мы показали выше, крещение Руси связывается в первую очередь с именем Святого Владимира Крестителя, то есть Иоанна Крестителя. Согласно Евангелиям, деятельность Иоанна Крестителя разворачивается во время юности Иисуса Христа, а потому описание Вифлеемской звезды помещено в Евангелиях непосредственно рядом с описанием Иоанна Крестителя. Поэтому совершенно естественно, что и на страницах русских летописей биография Владимира Крестителя оказалась совмещенной со вспышкой звезды. Ее датировали 989 годом, практически тем же годом, что и крещение Руси Владимиром Крестителем якобы в 988 году.
Вторая группа-сгусток вспышек (а именно, 905, 911, 912, 918, 919 годы) оказалась именно в той эпохе, куда скалигеровско-миллеровская хронология поместила князя Олега, историю волхвов и княгиню Ольгу, крестившуюся в Царь-Граде якобы в 955 году [130], т.2, с.32-33. Напомним, что якобы в 907 году Олег появился с войском у Царь-Града, осадил его и взял большую дань. Затем Олег направил послов в Царь-Град для подписания мира. Был подписан известный греческо-русский договор. Отметим, что рядом с Олегом находятся волхвы-мудрецы. Далее, Игорь, сын Олега, был женат на Ольге. Якобы в 948 году Ольга склонилась к принятию христианства и окончательно приняла его в 955 году [130], т.2, с.32. Крещение Ольги - один из самых известных сюжетов в русской истории. Летописи уделяют ему особое внимание. Следовательно, возникает мысль, что крещение Ольги (или чуть раньше - Олега?) является еще одним дубликатом-отражением крещения Руси в середине XII века. При этом Ольга явилась в Царь-Град лично, в сопровождении большой свиты и была торжественно принята императором Константином VII. Вероятно, перед нами
- еще одно фантомное отражение истории евангельских волхвов, явившихся на поклонение младенцу Иисусу Христу, см. рис.p2.23.
А поскольку, как мы уже видели, с рождением Иисуса и с актом крещения (Иоанном Крестителем) неразрывно связывалась близкая по времени вспышка звезды, то вслед за волхвами и крещением в якобы X век "уехала" из XII века и звезда, размножившаяся на несколько своих дубликатов. Они расползлись немного по оси времени и в результате сегодня мы видим в наших летописях несколько фантомных дат: 905, 911, 912, 918 и 919 годы.
В "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.3, мы сформулировали и обосновали мысль, что известная история трех евангельских волхвов, явившихся на поклонение младенцу Христу, является отражением поклонения трех русских правителей. А именно, под именем Валтасар здесь выступает великий князь-хан Святой Владимир, под именем Мельхиор - его мать Малуша или Малка, а под именем Каспар или Гаспар - казацкий военачальник. Результатом поклонения явилось крещение Руси, происшедшее, как мы теперь начинаем понимать, в середине XII века.

5. ВОЗМОЖНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ВЕТХОЗАВЕТНОЙ ИСТОРИИ XIV ВЕКА ОБ УТОНУВШЕМ ВОЙСКЕ ФАРАОНА, ПРЕСЛЕДОВАВШЕМ МОИСЕЯ, - В "БИОГРАФИИ" СВЯТОПОЛКА ОКАЯННОГО = ЕВАНГЕЛЬСКОГО ЦАРЯ ИРОДА, ОКОЛО 1016 ГОДА, А ТАКЖЕ В СЕРЕДИНЕ XII ВЕКА, ПРИ ЮРИИ ДОЛГОРУКОМ.
Вспомним известную библейскую историю о переходе войск Моисея, преследуемых фараоном, "через воды яко посуху". Войска фараона, преследовавшие Моисея, вступили в то же самое море, однако неожиданно утонули. Как мы показали в "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.4:6, первоисточником сюжета являются события, развернувшиеся на Руси в XIV веке. Речь шла о переходе через замерзшую реку или через озеро. Войско Моисея успешно перешло, а преследователям не повезло, лед под ними провалился, и многие погибли. Это событие известно нам также как Ледовое побоище Александра Невского с немцами-ливонцами якобы в 1243 году. Этот же эпизод с ломающимся льдом во время битвы вошел и в историю о борьбе "античного" Александра Македонского с царем Дарием [3], с.101-103. Здесь говорилось о льде на реке Арсинор.
Яркая история о льде, сломавшемся во время сражения и приведшем к гибели войска, отразилась, вероятно, и на других страницах русской истории. Сюжет мог размножиться на несколько дубликатов и расползтись во времени, попав в различные фантомные скалигеровские эпохи. Укажем еще один возможный повтор.
В.Н.Татищев под 1016 годом рассказывает о сражении Святополка Окаянного с Ярославом. <<Ярослав стоял на той стороне Днепра, ввиду полноводья никто не смел Днепр перейти. Стояли друг против друга до трех седмиц, сражаясь помалу, переезжая через реку, когда вода стала убывать. Воевода же Святополков... ездя возле берега, укорял новгородцев, говоря: "Зачем пришли с хромцом сим"... Слышав же сие поношение, новгородцы весьма оскорбились и стали просить Ярослава, чтоб наутро шел чрез реку... ТОГДА БЫЛИ УЖЕ ЗАМОРОЗКИ. Святополк стоял между двумя озерами... Ярослав, вооружив войско... на заре, ПЕРЕПРАВИВШИСЬ, высадил войско на берег... и пошел на Святополка... И был между ними бой весьма жестокий. Но... печенеги Святополковы стояли за озерами, из-за того не могли помощи учинить... Из-за того принужден был Святополк ОТСТУПИТЬ НА ОЗЕРА, ГДЕ ОТ МНОЖЕСТВА ВОЙСКА ЛЕД ОБЛОМИЛСЯ И МНОГО ИЗ ВОЙСКА ЕГО ПОТОНУЛО. Что видя, Святополк бежал в Польшу с малым числом людей>> [130], т.2, с.69-70.
Н.М.Карамзин добавляет: "Дружина Киевская, чтобы соединиться с ними (с Печенегами - Авт.), ВСТУПИЛА НА ТОНКИЙ ЛЕД СЕГО ОЗЕРА, И ВСЯ ОБРУШИЛАСЬ" [69], кн.1, т.2, гл.1, столбец 5.
Не исключено, что перед нами - та же библейская история, развернувшаяся в XIV веке в эпоху османского=атаманского завоевания. См. подробности в "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.4. Здесь в качестве ветхозаветного "хорошего героя Моисея", может быть, выступает князь Ярослав, весьма положительно характеризуемый русскими летописями. А в качестве библейского "плохого фараона" фигурирует князь Святополк Окаянный, отразившийся также и в Евангелиях как "плохой царь" Ирод, см. выше. Русские хроники описывают Святополка Окаянного категорически отрицательно.
На рис.p2.24 приведена старинная миниатюра из Радзивиловской летописи, изображающая подстрекательство воеводой Святополка Окаянного войска новгородцев к наступлению. Затем - гибель войск Святополка - "фараона" - из-за треснувшего и провалившегося льда.
А вот и другой возможный повтор той же истории о "гибели войска из-за льда". На сей раз фантомное отражение попало в середину XII века.
В.Н.Татищев, рассказывая об эпохе князя Юрия Долгорукого, сообщает под 1148 годом следующее. Изяслав, вместе с венграми, которых было около 3000 человек, пошел с войной на Давидовичей и Ольговичей. Последние укрепились в лесу. Дело было в холодное время года. "Изяслав немедленно пошел на них, но поскольку в тот день такая теплота учинилась, что невозможно было ему реку перейти, только стрельцы бились через реку. Ночью же пошел дождь великий, словно бы Бог специально ДЛЯ ПРЕСЕЧЕНИЯ МЕЖДОУСОБНОГО ПРОЛИТИЯ КРОВИ НИСПОСЛАЛ, что Изяслав видя, и потому что и на Днепре СТАЛ ЛЕД ПОРТИТЬСЯ... рассудил, что стоять более невозможно. И В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ СО ВСЕМИ ВОЙСКАМИ ЗА ДНЕПР ПЕРЕШЛИ, А НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ НА ДНЕПРЕ ЛЕД РУШИЛСЯ, ЧЕМ ИЗЯСЛАВ И ВСЕ ВОЙСКА БЫЛИ ПОРАДОВАНЫ, что их Бог от великого труда избавил... Но венгры весьма неосмотрительно, идучи сквозь бор, ХОТЕЛИ ПРЯМО ЧЕРЕЗ ОЗЕРО ПЕРЕЙТИ, НО НА СРЕДИНЕ ЛЕД ОБЛОМИЛСЯ И ЧАСТЬ ИХ ПОТОНУЛА" [130], т.2, с.218-219.
Здесь в глухом виде проступают основные узлы библейского сюжета XIV века из истории Моисея, преследуемого "фараоном", см. [БР]:2 и ХРОН6,гл.4:6. Война, два противоборствующих войска. Холодное время года. Два войска оказываются по разные стороны реки (стрельцы обмениваются выстрелами через реку). Река или озеро, покрытое льдом. Одно войско благополучно переправляется по уже слабеющему льду. Сразу после перехода лед рушится. Затем войско противника вступает на подтаявший лед (другой?) реки или озера. Лед неожиданно трескается, и многие воины погибают.